Comment le Maroc a été vendu avant le protectorat

[Aksel777]

Bien sur !
Les Ottomans ont certes virés les espagnols mais ils ont pris leur place juste aprés.

Ce n'est pas aussi simple que cela...Les ottomans,protecteurs de la foi musulmane,nous ont aidé a prévenir que nos terres tombent entre les mains des puissances chretiennes.Ces meme puissances chretiennes,qui ne se genaient nullement pour attaquer en groupe(comme ce fut le cas par example,lors de l'attaque d'Alger par Charles Quint et sa coalition de dix pays europeens).C'etait le temps du croissant musulman contre la croix chretienne.Rejoindre la khilafa musulmane ottomane et faire le djihad fi sabil ellah,ou coopérer et se morfondre sous l'occupation des conquistadors espagnoles et portuguais,pour plusieurs siecles(le cas du Maroc).Le choix etait tout indiqué.
L'Algerie faisant partie de la Khilafa musulmane ottomane,au meme titre que l'Egypte,la Syrie,l'Irak,la Tunisie,la Jordanie,la Peninsule arabique..ect.....Meme si dans le cas de l'Algerie,c'etait tres symbolique,puisque on etait dans les faits pratiquement independants de la sublime porte(la khilafa musulmane ottomane).

Les Ottomans ont fait beaucoup de mal dans le pays, il ne faut pas se fier aux histoires de califats islamique que pronent certains.

http://www.collectifvan.org/article.php?r=4&id=4605

Ton petit texte n'a aucune valeure historique,c'est un billet(meme pas un article)ecrit par un journaliste algerien francisant a outrance et qui est connu et reconnu,pour son antagonisme et la haine qu'il entretient envers les arabes et les musulmans.
En tout état de cause,meme si(admettant)les ottomans ont fait du mal,que penserait on des agissement des conquistadors portuguais et espagnoles au Maroc!
Et pas la peine que j'élabore sur le sujet,tout le monde connait la sauvagerie et la cruauté des espagnoles et des portuguais,quand on a la malchance de tomber entre leurs griffes!

Non, c'était justement ce que je ne voulais pas que tu comprennes, la résistance au Maroc a été certes plus efficace qu'en Algerie, on est obligé de le reconnaitre puisque les francais eux meme le reconnaissent en affirmant que la pacification du Maroc a été plus difficile, et pour cela il suffit juste de voir les moyens déployés par les colons, néanmoins la guerre d'Algerie a été d'une tel violence sur la population algerienne que cela explique que le nombre de morts soit si different entre les deux pays.

Mis a part quelques berberes de blad essiba(qui se sentaient tout sauf marocains) qui se sont opposés a l'entreprise francaise de les annexer a blad el makhzen(et former le nouveau maroc)pour le compte de la monarchie collaboratrice alaouite.Il n'y a eu aucune resistance palpable a se mettre sous la dent.En Algerie,depuis 1830,toute un ensemble de soulevements populaires se sont succédés tres régulierement,jusqu'a la revolution de Novembre 1954(le Soulevement de l'Emir Abdelkader n'etait qu'un seul maillon parmi tant d'autres).Alors qu'au Maroc,comme je l'ai dis,c'etait l'armée francaise,les mkhaznis et la garde noire alaouite qui combattaient les berberes de Blad Essiba.

Mon ami,le Maroc a ete colonisé par décret et on lui a octroyé une pseudo independance(dans l'interdependance de la France)par décret.


Regardes ce que disent toutes les encyclopedies serieuses sur la question:


<<<Contrairement au Maroc et a la Tunisie,la conquete de l'Algerie fut longue et particulierement violente,puisqu'elle s'est traduite par la disparition de pres du tiers de la population Algerienne.
L'armee francaise l'a soumise village apres village,alors qu'il a suffi de signer quelques accords pour l'imposer au Maroc et a la Tunisie.>>>

http://digilander.libero.it/comgenitorilonate/EMPIRE%20COLONIALE.pdf

Mais ce n'est pas comparable, d'une Abdelkader s'il ne s'était pas réfugié au Maroc, il aurait été rapidement mis hors d'état de nuir mais surtout ce n'était ni la meme maniére de combattre, ni les meme armes utilisés.

L'emir Abdelkader ne s'était pas réfugié au Maroc,il a ete trahi au Maroc.
Si l'Emir Abdelkader a ete défait,c'est parceque les marocains et leur sultan l'ont trahi et ont facilité sa capitulation.D'ailleurs,il a transcrit tout ses états d'ames envers le sultan marocain et ses sujets,dans plusieurs ouvrages et poemes(les traitant de tout les noms de oiseaux).
Par ailleurs,ce qu'a reussit a faire l'Emir Abdelkader restera a jamais gravé dans les annales de l'histoire.Tenir tete de la sorte a l'une des plus grande puissance coloniale du moment,alors qu'il etait en perpetuel mouvement a la tete de sa Smala,releve du miracle.

Non seulement au Rif, il y avait deux armés qui combattaient ce qui est énorme pour une population sous armés, mais a l'époque d'Abdelkader les francais se battaient avec des canons et de chevaux, a l'époque du Rif, on bombarde avec des avions et on gaze la population avec des armes chimiques.
Sa n'a rien a voir !

Premierement,au Rif,il y avait que l'armee espagnole,une armée chétive,sous equipée,sous entrainée,en proie a des dissensions multiples.....une armee en deca de tout ce qui se faisait en Europe!
Quand la France est entrée dans la dance,elle a conclu le conflit tres rapidement.

Deuxio,les Rifains ont combattu pour leur Republique du Rif,les Rifains n'etaient pas marocains et ils n'ont pas combattu pour le Maroc ou pour un ideal marocain.Pire encore,le sultan,son armee et le reste du peuple marocain s'etait allié a la France et a l'Espagne,pour aller faire la guerre aux Rifains!
Je me demande de quel droit,des marocains qui se sont joints a la France et a l'Espagne,pour réduire la résistance rifaine,se mettent aujourdhui toute honte bue,a parler au nom de ses meme Rifains a qui ils ont fait la guerre!

Les espagnols ne voulaient plus entendre parler du Maroc aprés ce qu'ils ont subi a Anoual, ils étaient sur le point de rentrer chez eux et de tout abandonner, c'est la France qui les en a empéché et ils ne sont restés que parce que la France a accepté d'être a leur coté.

Ils voulaient tellement ne plus entendre parler du Maroc........qu'apres 500 ans de présence, ils y sont encore!

[Harrachi78]

@Dabachi

... Bien sur ! Les Ottomans ont certes virés les espagnols mais ils ont pris leur place juste aprés ...

Donc, selon toi, pour l'algérois de l'époque, un espagnol vaut exactement un turc dans la relation ?! Question alors, le "marocain" devais valoir pareil en suivant ton raisonnement : comment donc qualifier l'intervention des sultans alaouites de l'époque, d'abord en tentant de chopper Tlemcen et sa région dans leurs États puis en soutenant l’Émir Abdelkader un moment. C'était une énième tentative d'invasion ? Que dire aussi des domniations Fatimide et Almohade au Maghreb ? C'étaient des colonisations "algérienne" et "marocaine" selon toi ?

... Les Ottomans ont fait beaucoup de mal dans le pays ...

En terme de "qualité de service, le régime de la Régence n'était en rien différend de celui des sultans alaouites. C'était pratiquement le même topo.

... il ne faut pas se fier aux histoires de califats islamique que pronent certains ...

Je devrais plutôt croire en imârat al-Mu'mimîn des rois du Maroc, c'est cela ?

... la résistance au Maroc a été certes plus efficace qu'en Algerie, on est obligé de le reconnaitre puisque les francais eux meme le reconnaissent en affirmant que la pacification du Maroc a été plus difficile ...

Oui, tu as répété cela assez de fois pour que je saisisse le propos, par contre tu n'a toujours pas répondu aux questionnments posés à ce sujet : si la conquête fut "plus violente" comme tu dis, pourquoi le nombre de morts est infiniment moindre avec plus de moyens militaires chez l'ennemi, et la résistance fut "plus efficace" comment se fait-il que le résultat soit finalement le même que partout ?

... néanmoins la guerre d'Algerie a été d'une tel violence sur la population algerienne que cela explique que le nombre de morts soit si different entre les deux pays ...

Encore une fois, le chiffre indiqué (1/3 de la population algérienne perdue) concerne la conquête (période 1830-1870) uniquement, il ne touche pas les événements ultérieurs et ceux qui ont eus lieu au 20e s.

... Mais ce n'est pas comparable, d'une Abdelkader s'il ne s'était pas réfugié au Maroc, il aurait été rapidement mis hors d'état de nuir ...

Tu as évoqué 5 ans pour la conquête du Rif. Abdelkader commence sa carrière en 1832, battant les français à plus d'une reprise et l'aide du sultan marocain ne lui est acquise qu'à partir de 1839. Cela nous donne 7 années de résistance efficace sans avoir a se réfugier au Maroc ou ailleurs.

... mais surtout ce n'était ni la meme maniére de combattre, ni les meme armes utilisés ...

Raison de plus : si c'est la puissance de feu de l'aviation qui a fait la différence dans les deux cas comme tu le dit, la victoire coloniale devrait être expliquée par un nombre de pertes plus élevées chez les marocains. Or, tu dis que les pertes étaient de loin moindres. Comment expliquer cela ?

[Cell]

Donc, selon toi, pour l'algérois de l'époque, un espagnol vaut exactement un turc dans la relation ?! Question alors, le "marocain" devais valoir pareil en suivant ton raisonnement : comment donc qualifier l'intervention des sultans alaouites de l'époque, d'abord en tentant de chopper Tlemcen et sa région dans leurs États puis en soutenant l’Émir Abdelkader un moment. C'était une énième tentative d'invasion ? Que dire aussi des domniations Fatimide et Almohade au Maghreb ? C'étaient des colonisations "algérienne" et "marocaine" selon toi ?

Pas besoin de revenir aussi loin .

Regarde juste le cas des sahraouis qui traitent le maroc de colonisateur ...... Pourtant les marocains sont tout autant musulmans ....

En terme de "qualité de service, le régime de la Régence n'était en rien différend de celui des sultans alaouites. C'était pratiquement le même topo

Peut être , mais la différence est que le régime du makhzen était local ,net celui de la régence recevait ses ordres de la sublime porte .....

Oui, tu as répété cela assez de fois pour que je saisisse le propos, par contre tu n'a toujours pas répondu aux questionnments posés à ce sujet : si la conquête fut "plus violente" comme tu dis, pourquoi le nombre de morts est infiniment moindre avec plus de moyens militaires chez l'ennemi, et la résistance fut "plus efficace" comment se fait-il que le résultat soit finalement le même que partout ?

Pas tout à fait , en Algérie la notion de pouvoir central indigène à été démantelée pour être remplacée par un régime colonial qui a même deruits , de l'aveu même des historiens algériens , les bases culturelles de l'algerie , au Maroc , ils ont du garder ce pouvoir central, certes vassalisé , certes affaiblit , pour continuer à et présent dans un pays qu'il n'ont pu investir que pour des raisons économiques , et pour 44 ans ,et pas 132 ans ......

À ce que je sache , la notion de ' MAROC FRANÇAIS' n'a jamais existee ...

Donc non , le résultats ne fut pas tOUT à fait le même .

Raison de plus : si c'est la puissance de feu de l'aviation qui a fait la différence dans les deux cas comme tu le dit, la victoire coloniale devrait être expliquée par un nombre de pertes plus élevées chez les marocains. Or, tu dis que les pertes étaient de loin moindres. Comment expliquer cela ?

N'exagérons en rien harrachi , il est vrai que la guerre du Rif à vu l'utilisation intensive de l'aviation contre une population civile , mais c'était loin d'être des F117 ........ Le gros des combats avait lieu sur terre et les reliefs escarpés des montagnes du Rif et la dispersion des villages à permis aux combattants rifains de résister de manière plus efficace .

Et puis il faut l'avouer la colonisation de l'Algérie était une colonisation d'éradication et de repeuplement , alors qu'au Maroc , il s'agissait juste de d'imposer sa domination sur un régime faible , et continuer à profiter de la position stratégique et des richesses du pays ......d'ailleurs , entre la bestialité maladive de bugeaud , qui ravageait tout sur son passage , et un lyautey qui malgré le fait qu'il s'est porté au secours de l'espagne , à été le premier à critiquer ( en privé ) l'horreur de la guerre du Rif , notamment l'utilisation de gars toxiques par le maréchal Pétain ......... Il y a une sacré différence

[Bachi]

On compare deux affaires qui n'ont rien à voir entre elles.

[Aksel777]

Pas tout à fait , en Algérie la notion de pouvoir central indigène à été démantelée pour être remplacée par un régime colonial qui a même deruits , de l'aveu même des historiens algériens , les bases culturelles de l'algerie

Le pouvoir colonial n'a pas ete en mesure de détruire la base culturelle du pays(meme si,je suspecte qu'il n'a pas vraiment essayé).Si certains algeriens parlent de genocide culturel(pour des raisons politiques),ce n'est que pour mettre la pression aux francais et les culpabiliser encore plus.
Soyons cartésiens et logiques,les algeriens ont gardé intacte tout leurs substarts culturels dans toutes ses composantes intrinseques.La musique,les costumes traditionaux,la cuisine,les us,les coutumes...... n'ont absolument jamais a ete affectés.La musique algerienne n'est pas de l'Aznavour et notre plat national,n'est absolument pas du coq au vin!

au Maroc , ils ont du garder ce pouvoir central, certes vassalisé , certes affaiblit , pour continuer à et présent dans un pays qu'il n'ont pu investir que pour des raisons économiques , et pour 44 ans ,et pas 132 ans ......

Deja,la France est restée 49 ans,tout au moins officiellemnt,parceque les mauvaises langues soutiennent fermement,qu'elle y est encore jusqu'a ce jour!
C'est a partir de 1907 que la france a commencé la conquete du Maroc(la région de Oujda),jusqu'a la signature des accords de Aix-Les-Bains en 1956,ou l'indépendance dans l'interdépendance de la France a ete ratifiée.
Les mauvaises langues soutiennent aussi mordicus,que la France serait restée beaucoup plus longtemps au Maroc,si la révolution algerienne n'est pas venue a point nommé,pour injecter une nouvelle donne a toute la région et la libérer du joug colonial.
La COLONISATION francaise du maroc est appellée protectorat de colonialisme,pour la simple raison qu'il y a eu tout bonnement,COLLABORATION institutionalisée a tout les niveau!

Colonisation+Collaboration=Protectorat

De plus,la notion de protectorat de colonialisme est une sorte de concept novateur(soft),inventé par l'administration francaise pour amadouer les désaprobations manifestes des espagnoles(qui voient dans le maroc,leur chasse gardée de prédilection).Et surtout de l'Allemagne,puissance émergente en ce début du 20eme siecle(a qui on a du cédé le Cameroun en contre partie).

Le Maroc etait une colonie francaise en bonne et due forme(il faisait meme partie,du ministère francais de la colonisation).La France y a envoyé ses nationaux occuper le pays,au meme titre que l'Algerie par example,elle y a pillé les resources du pays,exproprié les authoctones de leurs terres,pacifier les populations recalcitrantes par la force du fer et du feu au prix de massacres effroyables....ect.......

La différence est peut etre d'ordre juridique(et de contexte international),
mais dans les faits il n'y a pas grand chose de différent.

Plus,le terme protectorat fut utiliser aussi,parceque le pouvoir colonial avait décidé de garder les structures de pouvoir traditionel au maroc qui sont acquits a sa cause (la monarchie et les notables locaux)comme un outil fantoche a travers lequels,il a pu assoir sa domination. .

L'Algerie était une colonnie de peuplement francaise,le maroc etait une colonnie de peuplement franco-espagnole dans sa plus pure tradition.
Voila tout!

À ce que je sache , la notion de ' MAROC FRANÇAIS' n'a jamais existee ...

Non seulement la notion de "Maroc francais" a existé,mais aussi le Maroc franco-espagnole(d'ailleurs en général,on parlait meme en termes de maghreb francais).

[Harrachi78]

@Cell

... Pas besoin de revenir aussi loin. Regarde juste le cas des sahraouis qui traitent le maroc de colonisateur,pourtant les marocains sont tout autant musulmans ...

Justement, toute la différence est que nous parlons de choses arrivées il y a "aussi loin". En ces temps là (avant les années 1800), nos contrées et leurs habitants vivaient et voyaient le monde d'une toute autre manière, une manière qui de nos jours n'est plus d'actualité : ils ne connaissaient pas de "sentiment national" au sens actuel, et leurs mécanisme de l’allégeance et de la légitimité reposait sur de tout autres principes. Le problème des sahraouis (pas plus que celui des tlemcéniens ou des algérois) ne se serait donc pas posé dans les termes actuels à l'époque évoquée par DABACHI, mais de nos jours si (hélas ou tant mieux ? C'est un autre débat).

... la différence est que le régime du makhzen était local ,net celui de la régence recevait ses ordres de la sublime porte ...

Tu devrais t’intéresser à l'histoire de la Régence de manière plus soutenue (du moins pour la dernière période), et de même pour celle de l'Empire ottoman et son mode de fonctionnement.

... en Algérie la notion de pouvoir central indigène à été démantelée pour être remplacée par un régime colonial qui a même deruits les bases culturelles de l'algerie ... au Maroc , ils ont du garder ce pouvoir central pour continuer ...

Il faut lire le débat depuis sa genèse plus haut. La question discutée ne porte pas sur l'état de fait que tu décris là, mais sur le pourquoi de cet État de fait. Selon l'idée de DABACHI, ça serait la résistance marocaine (plus grande et plus forte selon lui) à une double invasion occidentale (plus violente et plus dure selon lui) qui aurait forcé les français et les espagnols à se "contenter" du régime en question. Ce n'est pas vrai, et techniquement les français du début du 20e s. auraient pu faire subir le même sort à Maroc de l'époque que celui de l'Algérie, 82 ans auparavant. Ce qu'il y a, c'est que justement leur expérience algérienne leur avait déjà démontré que ça ne valait pas la peine (pour eux et pour leurs intérêts) de procéder de la sorte, et qu'il valais mieux garder les structures locales et sous-traiter.

... Donc non , le résultats ne fut pas TOUT à fait le même ...

Lorsque je dis "le même" ce n'est pas spécialement à l'exemple algérien que je pense, mais à toutes les autres colonisations que les puissances européennes ont finis par imposer aux États musulmans du pourtour méditerranéen : la résistance "exceptionnelle" qu'évoque DABACHI pour les marocains n'a finalement pas épargné au pays le sort de la Tunisie ou de l’Égypte par exemple.

... N'exagérons en rien harrachi, il est vrai que la guerre du Rif à vu l'utilisation intensive de l'aviation contre une population civile , mais c'était loin d'être des F117 ...

C'est bien ce que j'essayais de dire à DABACHI : en 1925, l'aviation n'avais pas encore cette puissance de feu qu'on lui connais, et que si c'était le cas et que seule l'arme aérienne avait fait permis aux français de venir à bout d'une résistance plus coriace qu'ailleurs, le résultat des courses aurait été l'anéantissement des 2/3 de la population du Rif.

... Le gros des combats avait lieu sur terre et les reliefs escarpés des montagnes du Rif et la dispersion des villages à permis aux combattants rifains de résister de manière plus efficace ...

Exacte, tout comme il a fallu 5 ans aux français pour soumettre la Kabylie, alors que la conquête des villes algériennes était nettement plus aisée. Bref, un schémas classique. Ce qu'il y'a de différend, c'est qu'au final la conquête de la Kabylie était sensée livrer cette région directement à la France coloniale, alors que celle du Rif était faire pour livrer cette région au makhzen (afin qu'il la "gère" pour le compte les puissances coloniale).

[Cell]

Les mauvaises langues soutiennent aussi mordicus,que la France serait restée beaucoup plus longtemps au Maroc,si la révolution algerienne n'est pas venue a point nommé

theorie , creuse , foireuse et fumeuse ............ car à ce petit jeu , on devrait remercie Hitler d'avoir affaiblit la france , ou les Vietnamiens de Dian Bien Phu ......

t'avais raison de dire que c'est des mauvaises langues

Non seulement la notion de "Maroc francais" a existé,mais aussi le Maroc franco-espagnole(d'ailleurs en général,on parlait meme en termes de maghreb francais).

ohhhh que non , et pour peu que tu laisse tomber les pures considérations nationalistes , que tu choisisse de diversifier tes sources , tu te rendrais compte par toi meme , que ce que je dis est tout à fait vrai ......

la france croyait dur comme fer que l'algérie lui appartenait , ce n'etait nullement le cas du maroc , ou le schéma a été complétement différents,dans la forme (Protectorat ) mais aussi dans le fond ( il n'y a jamais eu de volonté de detruire la culture marocaine , bien au contraire , Lyautey a tout fait pour la sauvegarder .....)..... les mauvaises langues diront que c'est parce-que l’Algérie n'avait pas d'histoire autre que celle d'avoir été une province-grenier ottomane que la France a arrachée à cette empire .....

Justement, toute la différence est que nous parlons de choses arrivées il y a "aussi loin". En ces temps là (avant les années 1800), nos contrées et leurs habitants vivaient et voyaient le monde d'une toute autre manière, une manière qui de nos jours n'est plus d'actualité : ils ne connaissaient pas de "sentiment national" au sens actuel

ca c'est toi qui le dit Harrachi , Moulay Ismail a levé le siége de Mellilia , pour s'allier aux espagnols ,afin de contrer les ottomans qui devenait un peu trop entreprenant à l'est ( Hélas ou tant mieux , c'est un autre débat) ........

auraient pu faire subir le même sort à Maroc de l'époque que celui de l'Algérie, 82 ans auparavant. Ce qu'il y a, c'est que justement leur expérience algérienne leur avait déjà démontré que ça ne valait pas la peine (pour eux et pour leurs intérêts) de procéder de la sorte, et qu'il valais mieux garder les structures locales et sous-traiter.

c'est une maniére de voir les choses , une autre maniére de voir les choses , est que la perception du maroc au yeux des puissances coloniales , qui commencaient tout juste à s'industrialiser , etait complétement différente de la vision qu'ils se faisaient de la régence d'alger ....... l'algérie pour eux etait un territoire qu'il fallait s'approprier en en faisant deguerpir l'empire ottoman , alors que le maroc etait déja considéré comme un état à part entiére , avec une structure , une armée , une administration ...........

la résistance "exceptionnelle" qu'évoque DABACHI pour les marocains n'a finalement pas épargné au pays le sort de la Tunisie ou de l’Égypte par exemple.

bien entendu , sauf qu'ils se sont invités pour des raison economiques , et avec la signature du sultan ( ce qui ne rend pas la chose plus honorable , je te le concéde).

Ce qu'il y'a de différend, c'est qu'au final la conquête de la Kabylie était sensée livrer cette région directement à la France coloniale, alors que celle du Rif était faire pour livrer cette région au makhzen

Excatement , il fallait garder cette apparence , au lieu d'y aller franco ....... c'est dailleurs, de mon point de vue, la cause pour laquelle , ils ont reussi à se maintenir aussi longtemps

[Harrachi78]

@Cell

... Ca c'est toi qui le dit Harrachi ...

Non CELL, le fait que les "nationalismes" sont apparues dans les pays du monde arabe (Maroc compris) après contacte avec l'Europe au cours du 19e s. n'est pas une théorie de mon cru, c'est un fait historique constaté. On pourrais y consacrer un topic à part éventuellement.

... Moulay Ismail a levé le siége de Mellilia , pour s'allier aux espagnols ,afin de contrer les ottomans qui devenait un peu trop entreprenant à l'est ...

Tout comme les derniers sultans Zianides ne rechignaient pas à faire alliance (ou plutôt à se soumettre) avec les Espagnols pour contrer les avances de tel ou tel sultan de l'E. ou de l'O. de leur territoires. Ils entrainaient bien des hommes à leur service en cela, mais il était courant qu'untel est à leur service cette année et que, l'année d'après, il se trouve dans la cour de l'un ou de l'autre de leur voisin. Bref, ces choix du sultan Ismaïl dénotent de son envie de perpétuer le pouvoir de sa famille, chose courante à l'époque, mais ce ne fut en rien un "sentiment national" marocain qui lui dictait cette conduite, pour la simple raison qu'il n'y avais pas de "sentiment national marocain" à cette époque : il aurait pu s'étendre jusqu'à Tripoli ou même jusqu'à Damas si la chance lui avait permis cela, il se serait senti toujours "chez-lui" et dans son bon droit. C'était une autre époque.

... une autre maniére de voir les choses , est que la perception du maroc au yeux des puissances coloniales , qui commencaient tout juste à s'industrialiser, était complétement différente de la vision qu'ils se faisaient de la régence d'Alger ...

C'est bien ce que je dis, en 82 ans le monde avais encore changé et les Européens (de manière générale) avaient quelque peu ajusté leurs méthodes et leur vision même de la colonisation. C'est donc le caractère précoce de la chute de la Régence d'Alger qui à valu à l'Algérie ce traitement funeste et non la nature de sa résistance. Il n y a qu'à observer les projets de Napoléon III set son "royaume arabe" dans les années 1860.

... l'Algérie pour eux etait un territoire qu'il fallait s'approprier en en faisant deguerpir l'empire ottoman , alors que le maroc etait déja considéré comme un état à part entiére ...

Si tel était la raison depuis le départ (1830) jusqu'en à la fin (1911), la Régence de Tunis aurait été traitée de la même manière que l'Algérie en 1880. Il est aussi utile de rappeler que les opérations ordonnées par Charles X à partir de 1827 étaient dirigées contre le Dey d'Alger et non pas contre l'Empire ottoman ni contre le Sultan ottoman. Pendant ce temps, les relations allaient même bon train avec l’Égypte de Mohamed-Ali par exemple (il aurait proposé de mener lui-même une expédition contre le Dey si les français voulaient bien lui fournir quelques équipements de guerre !).

... avec une structure , une armée , une administration ...

Qui n'était en rien différente de celle de la Régence d'Alger en 1830. Peut-être les choses ont-elles évolués par la suite, ce qui est chose normale puisque la Régence de Tunis (surtout sous Hammouda Bey et ensuite le vizirat de Kheyr-Eddine Pacha), de même que l’Égypte avant elle (sous Mohamed-Ali) et l'Empire ottoman (à partir de Mahmoud II) avaient entamés des réformes qui ont commencé à donner un aspect moderne aux administrations de leurs pays, et même que c'est à ce moment qu'un sentiment national pointe sont nez dans leurs contrées, sous l'influence européenne. L’Algérie était sortie de cette course bien assez tôt à cause de la chute (inattendue) de la vielle Régence. La situation algérienne que tu décris est donc un effet de la colonisation française, et non pas une cause. La preuve, c'est que les français eux-mêmes ne savaient pas quoi faire de leur conquête durant 20 ans !

NB : Pour que je puisse suivre convenablement, et afin qu'il n'y ait pas confusion, ça serait aimable de ne pas amalgamer mes propos avec ceux d'autres postes dans un même réponse, ou alors préciser l'auteur de chaque citation.

[Cell]

Bref, ces choix du sultan Ismaïl dénotent de son envie de perpétuer le pouvoir de sa famille

le sultan Moulay Ismail est le seul , peut etre avec Mohamed V contre lequel je n'oserais pas tenir une telle critique , et en toute honneteté , le comparer , avec les petits roitelets zianides qui passait leur temps à se faire la guerre , c'est comme mettre sur u pied d'egalité Louis XIV , et l'un ou l'autre prince des republiques italiennes du 16 eme ....... c'est Hchouma , pour un sultan qui a réussit à faire déguerpir les angmais et les espagnols , et qui n'a pu terminer son oeuvre que parcequ'il a été interrompu par une puissance musulmane, un empire , qui n'a quand meme pas pu investir son pays , dans lequel il avait créée un systéme à part qui survit jusqu'à nos jours .

je dois quitter , mais je réponderais au reste tout à l'H

[Harrachi78]

@Cell

Tous les sultans Zianides ne se valent pas non plus, pas plus que les Mérinides ou les Hafsides, mais le fait est que, au final et pris dans l'ensemble, c'est bien leur luttes sur 300 ans qui ont valus au Maghreb de se retrouver dans cet État de morcèlement et de proie facile pour les puissances chrétiennes montantes. C'est un constat d'ordre général.

Dans le contexte qui nous réuni ici, lorsque je cites le cas du sultan Ismaïl ou d'un autre chef, je ne focalise pas vraiment sur sa personne (qualités ou défaut) mais sur le cadre politique global. Dans le contexte islamique de l'époque, les "droits" de ce sultan sur le reste du Maghreb (et même sur ses propres terres) ne valent pas plus que la bay'a que lui font les habitants du lieu : qu'il ait atteint Alger le premier et mis bas le Penon espagnol qui tenais la ville, et tu verra tous les minbar locaux louer son nom chaque Vendredi. Il a donc gardé pour sa famille ce qu'il a bien pu garder (le Maroc actuel), et le reste du Maghreb s'est mis à payer ses impôts à un autre prince musulman qui était assez grand, assez fort et assez craint pour protéger les musulmans d'un asservissement chrétien. C'était comme cela que les gens de l'époque considéraient leur monde dans nos contrées, des allégeances personnelles, claniques, familiales, ou régionales mais lorsqu'il s'agissait de "nation", la chose leur était inconnue telle qu'on la connais de nos jours.