Tweet
@tizinissa
Tout a fait d'accord la "Barbarie" est le style tribut nomades en generale et c'est non seulement pas une exception, ca a etait meme la regle en certain temps sur tous les continents ! Ca je le comprend tres bien, et je ne l'ai jamais renié !
Même pas cela. La cruauté et la "barbarie" n'est en aucun cas l'apanage des peuples nomades car bien des armées menées par les plus grands généraux des nations les plus civilisés ont usés des mêmes méthodes pour remporter une victoire ou annexer des térritoires. Ce n'est pas une tribu barbare qui a anéanti Carthage, ni qui a rasé Jérusalem et j'en passe ... C'est la puissante et trés civilisée Rome car c'est uniquement à ce prix là qu'elle devint ce qu'elle est.
La difference entre nous, etait juste au niveau de l'evaluation du regne des Mongoles pendant cette periode !! Pour toi leur bilan est positif car tu vois que la conquete gigantesque des Mongoles est louable justement car elle est impressionante !!donc: ---> a- jugement d'apres l'exploit militaire.
C'est là que tu es tout a fait côté de la plaque. Moi je m'éfforce justement de ne pas "juger" ! Je ne dit ni positif ni négatif, je constate uniquement et je note le brio de leurs exploits et de leur conquête dans des conditions qui ne sont en principe pas favorable (infériorité numérique, infériorité technique ...). Peu de peuples ont réussis de telles entreprises et c'est en soit admirable, ca n'a donc rien d'un jugement quant à leur nature, bonne ou mauvaise !
Moi j'y vois un bilan negatif, vu le nombre des civilisations detruites (et pas uniquement la musulamane) et surtout vu qu'ils n'ont rien apportés a la civilisation mondial ! donc ---- >b- jugement selon l'apport civilisationel.
Trés discutable. L'Empire de Gengis Khân à au minimum réuni dans un seul ensemble et pour la première fois trois mondes civilisationnels qui étaient toujours séparés : la Chine, l'Inde et l'Orient musulman. C'est là une ouverture unique et capitale pour la suite des événements du monde.
... dans ce cas, normalement, on aurait dû "oublier" les mongoles un insatnt, le temps de trancher sur les questions suivantes :
1- comment juger un peuple dans l'histoire ? ou encore :
2- lequelle des deux jugements (a ou b) nous est, aujourdhui plus important ? ou encore :
3- discuter les deux et conclure pour chauque methode (a et b) separement et voir la possiblité d'une synthese.
J'ai déja eu à expliquer ma vision des choses plus haut. J'essaye trés particulièrement de ne pas "juger" autrui et je me contente, dans la mesure du possible bienentendu, de relever les points qui ont participé à la réussite des uns et à la débâcle des autres sans glorifier les premiers ni dénigrer les seconds.
Sinon, pour ce qui est de l'apport à la civilisation du monde j'éstime que toute interaction, même celle des moins bien lotis en terme de civilisation matérielle, cintribue à cet ensemble qu'est la civilisation des hommes, la violence étant hélas une de ses principales constantes.
Tout a fait d'accord la "Barbarie" est le style tribut nomades en generale et c'est non seulement pas une exception, ca a etait meme la regle en certain temps sur tous les continents ! Ca je le comprend tres bien, et je ne l'ai jamais renié !
Même pas cela. La cruauté et la "barbarie" n'est en aucun cas l'apanage des peuples nomades car bien des armées menées par les plus grands généraux des nations les plus civilisés ont usés des mêmes méthodes pour remporter une victoire ou annexer des térritoires. Ce n'est pas une tribu barbare qui a anéanti Carthage, ni qui a rasé Jérusalem et j'en passe ... C'est la puissante et trés civilisée Rome car c'est uniquement à ce prix là qu'elle devint ce qu'elle est.
La difference entre nous, etait juste au niveau de l'evaluation du regne des Mongoles pendant cette periode !! Pour toi leur bilan est positif car tu vois que la conquete gigantesque des Mongoles est louable justement car elle est impressionante !!donc: ---> a- jugement d'apres l'exploit militaire.
C'est là que tu es tout a fait côté de la plaque. Moi je m'éfforce justement de ne pas "juger" ! Je ne dit ni positif ni négatif, je constate uniquement et je note le brio de leurs exploits et de leur conquête dans des conditions qui ne sont en principe pas favorable (infériorité numérique, infériorité technique ...). Peu de peuples ont réussis de telles entreprises et c'est en soit admirable, ca n'a donc rien d'un jugement quant à leur nature, bonne ou mauvaise !
Moi j'y vois un bilan negatif, vu le nombre des civilisations detruites (et pas uniquement la musulamane) et surtout vu qu'ils n'ont rien apportés a la civilisation mondial ! donc ---- >b- jugement selon l'apport civilisationel.
Trés discutable. L'Empire de Gengis Khân à au minimum réuni dans un seul ensemble et pour la première fois trois mondes civilisationnels qui étaient toujours séparés : la Chine, l'Inde et l'Orient musulman. C'est là une ouverture unique et capitale pour la suite des événements du monde.
... dans ce cas, normalement, on aurait dû "oublier" les mongoles un insatnt, le temps de trancher sur les questions suivantes :
1- comment juger un peuple dans l'histoire ? ou encore :
2- lequelle des deux jugements (a ou b) nous est, aujourdhui plus important ? ou encore :
3- discuter les deux et conclure pour chauque methode (a et b) separement et voir la possiblité d'une synthese.
J'ai déja eu à expliquer ma vision des choses plus haut. J'essaye trés particulièrement de ne pas "juger" autrui et je me contente, dans la mesure du possible bienentendu, de relever les points qui ont participé à la réussite des uns et à la débâcle des autres sans glorifier les premiers ni dénigrer les seconds.
Sinon, pour ce qui est de l'apport à la civilisation du monde j'éstime que toute interaction, même celle des moins bien lotis en terme de civilisation matérielle, cintribue à cet ensemble qu'est la civilisation des hommes, la violence étant hélas une de ses principales constantes.
Commentaire