Tweet
Merci Fortuna
Discussion intéressante et spencer a clairement soulevé des points troublants sur l'existence du prophète, des points que l'on ne peut ignorer, comme l’absence totale de preuves contemporaine de l'époque. L’absence de preuves n'est effectivement pas toujours une preuve d’absence, mais elle l'est si ces preuves devaient exister là où on s’attendrait à les trouvé, et spencer donne des exemples de situations où ces preuves devraient effectivement apparaitre, mais sont absentes. C'est son argument le plus solide. Wood est d'accord avec ça et n'a pas de réponse, mais présente lui une argumentation rationnelle pour justifier l'existence du prophète à partir de la prolifération d'information à propos de lui dans la tradition islamique ultérieure, information qui est parfois embarrassante ce qui augmente la probabilité de leurs vérité étant donné que si invention il y avait, elle serait plutôt de le sens de la glorification du prophète. C'est une défense intéressante, spencer propose lui aussi des explication de ce fait là, mais insiste sur son argument le plus solide : l’absence totale de preuves contemporaine
Cela dit, malgré la possible plausibilité de ce que spencer propose, ce qui me gène au plus haut degré à propos de lui, c'est son hypocrisie et ses doubles standard lorsqu'il s'agit d'appliquer sa propre démarche à l'existence de Jésus. Spencer se dit croyant, il est chrétien catholique et il croit donc à l'existence de Jésus, or, les arguments qu'il propose pour douter de l'existence du prophète s'applique à merveille à Jésus, et je dirais même que les preuves de l'existence de Jésus sont encore plus minces, mais cela ne semble pas le gêner du tout dans sa croyance.
Il est clairement pas objectif de ce coté là.
Discussion intéressante et spencer a clairement soulevé des points troublants sur l'existence du prophète, des points que l'on ne peut ignorer, comme l’absence totale de preuves contemporaine de l'époque. L’absence de preuves n'est effectivement pas toujours une preuve d’absence, mais elle l'est si ces preuves devaient exister là où on s’attendrait à les trouvé, et spencer donne des exemples de situations où ces preuves devraient effectivement apparaitre, mais sont absentes. C'est son argument le plus solide. Wood est d'accord avec ça et n'a pas de réponse, mais présente lui une argumentation rationnelle pour justifier l'existence du prophète à partir de la prolifération d'information à propos de lui dans la tradition islamique ultérieure, information qui est parfois embarrassante ce qui augmente la probabilité de leurs vérité étant donné que si invention il y avait, elle serait plutôt de le sens de la glorification du prophète. C'est une défense intéressante, spencer propose lui aussi des explication de ce fait là, mais insiste sur son argument le plus solide : l’absence totale de preuves contemporaine
Cela dit, malgré la possible plausibilité de ce que spencer propose, ce qui me gène au plus haut degré à propos de lui, c'est son hypocrisie et ses doubles standard lorsqu'il s'agit d'appliquer sa propre démarche à l'existence de Jésus. Spencer se dit croyant, il est chrétien catholique et il croit donc à l'existence de Jésus, or, les arguments qu'il propose pour douter de l'existence du prophète s'applique à merveille à Jésus, et je dirais même que les preuves de l'existence de Jésus sont encore plus minces, mais cela ne semble pas le gêner du tout dans sa croyance.
Il est clairement pas objectif de ce coté là.
Commentaire