Saddam: Les dirigeants arabes sont la cause de la défaite (video)

[Harrachi78]

@Aanis

Tout a fait oui, et c'est bien typique des leaders politiques qui veulent à tout prix se faire "conquérants". Ils finissent par y croire et à éliminer tout ce qui ose contredire une telle conviction !

[haddou]

CITATION

Bien sur, selon ses rapports, Saddam n'aurait jamais gagné de guerre contre les forces armées américaines, mais auraient pu leur faire payer un prix plus elevé et s'il avait correctement evalué les rapports de forces, il aurait peut etre exacué le Koweit avant que son armée ne soit décimée.


SADDAM EST SORTIE DE LA GUERRE AVEC L'IRAN AFFAIBLIE? l'EMBARGO DECRETE CONTRE SON PAYS APRES L'INVASION DU KOWEIT EST VENU A BOUT DE CE QUI RESTAIT ,LES ARMES MANQUAIENT CRUELLEMENT DE PIECE DE RECHANGES ET LE PAYS ETAIT DIVISE ENTRE LE NORD ET LE SUD,les avions mig NE POUVAIENT PLUS DECOLLER , sinon ils seront abattus ,il savait BIEN QU'IL EST CUIT ET FAIT JOUER LA PROPAGANDE POUR HARRANGUER LES FOULES NI PLUS NI MOINS
__________________

[absent]

Malgré la guerre avec l'Iran, Saddam avait encore un potentiel de guerre formidable. C'est meme "grace" à la guerre avec l'Iran et la frappe israélienne que son armée a été modernisée (il avait le réseau de défense aérienne le plus perfectionné du monde arabe par exemple). Mais s'il avait été plus raisonnable, il ne serait pas resté au Koweit malgré le déploiement américain dans la région. Regarde Assad, il a evacué le Liban en 2005 avant d'etre forcé à le faire, et il est revenu par la petite porte.
En 2003 certes, il ne pouvait pas grand chose pour eviter la guerre, mais les pertes américaines auraient été plus sévères si les généraux irakien avaient pu mettre leur plan comme ils le voulaient, c'est l'aveu des militaires américains eux meme.

[haddou]

CITATION

Je répète donc, ce n'est pas l'origine militaire du tenant du pouvoir qui va définir sa qualité ni son orientation libérale ou tyrannique. Le problème est ailleurs dans le cas de nos pays, et il se trouve dans la politique elle-même.

ET QUI DECRETE CETTE POLITIQUE? CE SONT CEUX AU POUVOIR et on discute du cas de militaire

[zek]

Saddam etait un paysan, il a été formé sur la tas par le parti baas à la politique politicienne et pris le pouvoir par la force, ensuite, les gens compétents ont été au fur à mesure éliminer, il est resté au pouvoir par la terreur et les liquidations, remplaçons, un moment à la tête de l'Irak Saddam, par Nasser ou Sadat, l'Irak serait une superpuissance économique et militaire à l'heure actuelle.

[xenon]

Malgré la guerre avec l'Iran, Saddam avait encore un potentiel de guerre formidable. C'est meme "grace" à la guerre avec l'Iran et la frappe israélienne que son armée a été modernisée (il avait le réseau de défense aérienne le plus perfectionné du monde arabe par exemple). Mais s'il avait été plus raisonnable, il ne serait pas resté au Koweit malgré le déploiement américain dans la région.

certains disent qu'a défaut de sortir du koweil , il aurait dut pousser jusqu'a riad et occuper le terrain en mettant bien sur fin à la dynastie des al séouds ?

En 2003 certes, il ne pouvait pas grand chose pour eviter la guerre, mais les pertes américaines auraient été plus sévères si les généraux irakien avaient pu mettre leur plan comme ils le voulaient, c'est l'aveu des militaires américains eux meme.

c'était quoi leur plan aux généraux irakiens ? la bataille de bagdad n'ayant pas eu lieu , on a l'impression que les irakiens se sont volatilisés au premier contact..

[Elghifari]

Il est tombé dans le piège américano-sioniste en attaquant l'Iran. A cause de lui et des sionistes des milliers de morts, handicapés et des millions de déplacés ont été des victimes innocentes.

[Sioux foughali]

faut pas oublier qu'au sortir de la guerre Irak Iran, l 'economie irakienne etait exsangue....et au printemps 91 Koweit et Arabie en magouille avec la CIA, l Bush le vieux ....ont refusé ( deliberement) de contribuer à une aide ....

Ensuite Saddam Hussein a commis la faute d'envahir par retorsion le koweit et de justifier cela en faisant notamment reference au caractere irakien du koweit..( veille revendication irakienne anterieure à Saddam Hussein, ça date de l'opposition d'Irakien à la GB années 20, 30 )..pour se payer aussi en quelque sorte ..l'irak avait d'une certaine façon fait la guerre contre l'Iran aussi pour Koweit et Arabie..ne disait on pas ?

La majorité des irakiens etant chiite , aujourd'hui il es cocasse de voir Riyad et autres invoquer le danger de la montée politique transnationale des Chiites de L'Iran jusqu'au au Liban en passant par l'Irak

De ce point de vue , abstraction faite de la ferocité du regime baassiste irakien , koweit et Arabie ont permis la perpetuation de la politique coloniale britannique dans cette region sous d'autres formes et aussi la concretisation de ce que certains appellent l'arc geopolitique chiite.

Reste aussi qu'en effet, l'Iak en 88 90 avait un niveau de developpement , de scolarisation etc bien superieur à l'epoque que presque tous les pays arabes

[Elghifari]

Saddam représentait la bourgeoisie compradore, il était un allié des Etats-Unis, ses faux calculs anti-populaires l'avaient poussé à accepter le plan américano-sioniste d'affaiblir l'Iran par la guerre, mais c'était aussi du même coup affaiblir l'Irak. Les vues égoïstes de classe de la dictature irakienne ont aveuglé Saddam. Cela n'avait pas suffit à détruire le force militaire de l'Irak, alors l'impérialo-sionisme, voulait éliminer la dictature irakienne qui ne se soumettait pas totalement à ses désirs de conquête; il l'a fait en recourant au mensonges sois-disant que l'Irak possédait des armes dangereuses, ce même prétexte qui est utilisé aujourd'hui contre l'Iran...

[haddou]

On pourrait pas qualifier le regime de saddam de bourgeoisie compradore ,c'est une junte militaire adosse au parti baassiste natonaliste et socialiste ,qui avait l'urss comme allie et non les usa
la majorie des equipements militaires sont sovietiques,mais le regime a change d'allie lors de la guerre d'iran ,pour profiter du financement des pays du golf et les fcilites europeennes ,surtout francaises

a la fin de la guerre la dette vis a vis de ses creanciers frolait les 300 mmds de dollars en majorite arabes,ce que le pays etait incapable a rembourser ,et saddam a demande l'annulation pure et simple de la dette en leur disant que l'irak a fait cette guerre pour eux contre le regime de khomeini et son caractere expansionniste
c'est apres le refus de ses regimes qui veulent sa soumission ,qu'il a occupe le koweit avec le silence ruse des americains qui n'ont pas donner leur avis sur l'occupation,alors que dans la realite on a tendu le piege pour ensuite l'aneantir ,parce qu'il est devenu dangereux pour les pays du golf chasse gardee des usa

[absent]

certains disent qu'a défaut de sortir du koweil , il aurait dut pousser jusqu'a riad et occuper le terrain en mettant bien sur fin à la dynastie des al séouds ?

Les américains avaient, depuis l'invasion soviétique de l'Afghanistan, un plan pour débarquer d'urgence dans le Golf arabo-persique. Si Saddam avait poussé en Arabie Saoudite, les américains ne lui auraient pas donné un ultimatum de six mois comme ils l'ont fait. Par ailleurs, les americains ont quoiqu'il arrive les américain ont le controle de la mer (les zones pétrolières saoudiennes sont sur la cote) et un avantage énorme mais méconnu dans les manoeuvres blindés dans le désert: ils controlent le GPS.

Ensuite Saddam Hussein a commis la faute d'envahir par retorsion le koweit et de justifier cela en faisant notamment reference au caractere irakien du koweit..( veille revendication irakienne anterieure à Saddam Hussein, ça date de l'opposition d'Irakien à la GB années 20, 30 )..pour se payer aussi en quelque sorte ..l'irak avait d'une certaine façon fait la guerre contre l'Iran aussi pour Koweit et Arabie..ne disait on pas ?

Je suis d'accord sur le fait que Koweit et Arabie avaient une dette morale envers Saddam mais Saddam avait une dette concrète envers ces pays. Et une des "avancées" (des rares) de l'ordre international depuis le 19 eme siecle, c'est qu'on ne met plus sous protectorat et on n'henvahit plus un pays à cause d'une dette. Et puis, le régime du Baas a reconnu la souveraineté et l'indépendance du Koweit en 1963.

[Elghifari]

On pourrait pas qualifier le regime de saddam de bourgeoisie compradore ,c'est une junte militaire adosse au parti baassiste natonaliste et socialiste ,qui avait l'urss comme allie et non les usa
la majorie des equipements militaires sont sovietiques,mais le regime a change d'allie lors de la guerre d'iran ,pour profiter du financement des pays du golf et les fcilites europeennes ,surtout francaises

a la fin de la guerre la dette vis a vis de ses creanciers frolait les 300 mmds de dollars en majorite arabes,ce que le pays etait incapable a rembourser ,et saddam a demande l'annulation pure et simple de la dette en leur disant que l'irak a fait cette guerre pour eux contre le regime de khomeini et son caractere expansionniste
c'est apres le refus de ses regimes qui veulent sa soumission ,qu'il a occupe le koweit avec le silence ruse des americains qui n'ont pas donner leur avis sur l'occupation,alors que dans la realite on a tendu le piege pour ensuite l'aneantir ,parce qu'il est devenu dangereux pour les pays du golf chasse gardee des usa

Un régime qui ne représente pas les interets des classes populaires ne peut être qualifié que de bourgeois c'est à dire il représente les possédants des biens et du pouvoir et qui ne sont pas des travailleurs vivant de leur modeste salaire, ces bourgeois sont une minorité parmi eux il y a les hauts fonctionnaires de l'Etat civils et militaires, que ce régime s'allie avec l'ex URSS ou avec les USA cela ne peut changer sa nature de classe bourgeoise (c'est à dire anti-populaire et capitaliste) qui est interne, son socialisme est bourgeois c'est à dire un faux socialisme; Il a assassiné des centaines de communistes irakiens, ces derniers sont des socialistes dans le vrai sens du mot. La direction soviétique s'est éloigné petit à petit du socialisme, cela avait mené à l'effondrement du socialisme en ex-URSS. Tout régime bourgeois arabe (c'est à dire : anti-populaire) finira par être absorbé par la bourgeoisie extérieure occidentale, il deviendra fantoche (comme Moubarak en Egypte ou Ben Ali en Tunisie ou le CNT en Libye actuellement) ou bien il sera éliminé par la guerre (Saddam et Kadhafi) et remplacé par un régime bourgeois mais totalement inféodé comme le CNT libyen d'aujourd'hui.