De l'orient à l'occident La Conquête Arabe

[dentdesagesse]

Le sujet du post est tout autre, mais c'est toi qui cite einstein pour te conforter, paradoxal puisque il est un mecrenat (definis mecreant puisque tu parle de dictionaire) par exellence comme tu le dit, et c'est meme rigolo que tu le cite dans ta signature

einstein à était évoqué du à une suite logique à l'evolution du débat.

Tu as de la difficulté pour saisir la cohérence dans l'idée de s'appuie sur un grand scientifique deiste, anti religions et en faire de ses pensées une référence pour réconforter la notion de l'être suppreme

Le dictionaire definis dieu aussi,

Il lui attribue les caractéristiques de la divinité qui le distingueraient des autres
Comme il defini le caractère de deiste et de l'athée pour séparé entre les deux .

Tu devrais revoir spinoza si tu crois que c'est ainsi son dieu
Etre en admiration devant la nature, l'evolution, la grandeur de l'inivers et des loi qui la regisse, c'est pas exactement etre deiste

Pour moi celui qui ne croit pas en dieu ne doit pas cherché une théorie pour centralisé le monde et véhiculé sa pensée si dieu n'existe pas, à qui attribuer l'intelligence la puissance l'ordre souvent utilisé dans le langage des scientifiques pour définir l'univers?

[mario23]

Pour moi celui qui ne croit pas en dieu ne doit pas cherché une théorie pour centralisé le monde et véhiculé sa pensée si dieu n'existe pas

Sa veut dire quoi sa? les savants ne doivent plus rien chercher, einstein aurait du faire le plombier plutot que etudier l'univers et le divulguer

à qui attribuer l'intelligence la puissance l'ordre souvent utilisé dans le langage des scientifiques pour définir l'univers?

Sa a etè etudiè, theorisè et ecrit dans des tonnes de livres, e spinosa vu que on parle de lui l'explique bien aussi. A la mode aujourdhuis l'intelligent design, la nature evolue selon des lois phisiques, chimiques et evolutionistes mais c'est juste parce que dieu l'a voulut ainsi, theorisè par les protestants us d'abord et bien sur les croyants de tous bord musulmans en tete profittent de l'occasion pour monter a bord, oubliant le dieu de leurs bouquins assis sur un trone d'or, et decrivant la creation de toute autre maniere

[infinite1]

La foi en dieu repose sur du concret tant que les athéistes n'ont pas su trouvé la matière qui substitue l'au hazard pour véhiculé et mettre en cohérence leur pensées.

Justement c'est tout le contraire la foi en dieu repose sur l'abstrait...

Tandis que l'athéiste qui a cessé de croire en dieu car il a des réalités factuelles à contestées, à contre-expertisées, ou à jugées avec rationalité ... Le croyant lui n'a rien à contesté à partir de la réalité parce qu'en fait sa croyance tient par la peur et sur l'ignorance et repose sur du vide au présent . La croyance au présent ne fait rien et ne ferait rien, soit elle cite des "réalités factuelles" au passé (genres des exploits mystifiés au temps des prophètes non vérifiables à temps réel et révolu), ou alors on a le choix après la mort..., c'est à dire un futur insondable dont personne ne peux témoigner des réalités aux vivants que nous sommes .

[dentdesagesse]

Sa veut dire quoi sa? les savants ne doivent plus rien chercher, einstein aurait du faire le plombier plutot que etudier l'univers et le divulguer

Ca veut dire que lorsqu'on contredis la notion d'un dieu créateur il faut donner en retour une thèse raisonnable qui propose un concept rationnel et convainquant qui eloigne toute les doutes que l'univers n'est pas le fait d'un concepteur.au lieu de ce contenté de déplacé les termes et substitué dieu par l'au hazard qui n'est meme pas une matiere a étudier.ou imputé l'harmonie de l'univers à une intelligence non identifier.ces révélations scientifique au lieu qu'ils écartent là pensé qui vehicule vers l'existence d'une intelligence suppreme ils n'ont fait que la réconforté vu que sur le plan technique rien n'à etait rectifier.tout pousse à croire à l'existence d'une puissance suppreme derrière l'architecture complexe et harmonieux de l'univers.

Sa a etè etudiè, theorisè et ecrit dans des tonnes de livres, e spinosa vu que on parle de lui l'explique bien aussi. A la mode aujourdhuis l'intelligent design, la nature evolue selon des lois phisiques, chimiques et evolutionistes mais c'est juste parce que dieu l'a voulut ainsi, theorisè par les protestants us d'abord et bien sur les croyants de tous bord musulmans en tete profittent de l'occasion pour monter a bord, oubliant le dieu de leurs bouquins assis sur un trone d'or, et decrivant la creation de toute autre maniere

Alors einstein n'à pas su traduire la pensé de Spinoza et aucun penseur n'à réfuté à la description d'einstein sur le dieu de spinosa.

Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’ordre harmonieux de ce qui existe tu confirme ou tu contredis cette description?
Sinon dis moi ce que tu as saisi d'un dieu qui se révèle


Entre outre pourquoi falait t'il tjr évoqué dieu a chaque fois qu'on a envie d'exprimé la foi de spinosa par "Dieu de spinosa"?n'à t'on pas substitué dieu par l'au hasard ?pourquoi n'à t'on pas dit l'au hasard de spinosa? est ce cela est le faite que l'au hasard n'à aucune signification scientifique dont son emploiment n'à aucun sens pour exprimé la pensé de spinosa? Ca donne matiere a reflexion.

[dentdesagesse]

Justement c'est tout le contraire la foi en dieu repose sur l'abstrait...

Tandis que l'athéiste qui a cessé de croire en dieu car il a des réalités factuelles à contestées, à contre-expertisées, ou à jugées avec rationalité ... Le croyant lui n'a rien à contesté à partir de la réalité parce qu'en fait sa croyance tient par la peur et sur l'ignorance et repose sur du vide au présent . La croyance au présent ne fait rien et ne ferait rien, soit elle cite des "réalités factuelles" au passé (genres des exploits mystifiés au temps des prophètes non vérifiables à temps réel et révolu), ou alors on a le choix après la mort..., c'est à dire un futur insondable dont personne ne peux témoigner des réalités aux vivants que nous sommes .

Je vais rassemblé tout ces éléments que tu as soulevé en une seul question.s'il y'a une réponse logique,on
va conféré la cohérence et la rationalité au idées qui ont était proféré.sinon cette pensée scientifique n'est qu'un pure délire.
la science ne repose que sur du concret, traduit par des sciences expérimenté pour etablir une verite,elle refuse l'abstrait qui n'offre aucune matière à étudier.
Question:
Sur quel matière, les scientifiques ont reposé leur études et leur sciences expérimenté pour établir la notion d'au hasard? C'est inadmissible et une manouvre incohérente pour démêler les causes.l'au hasard prend la forme de l'abstrait vu qu'il est considéré theoriquement par abstraction à l'opposé du concret qui offre matière à étudier.

[mario23]

Ca veut dire que lorsqu'on contredis la notion d'un dieu créateur il faut donner en retour une thèse raisonnable

Tu veut dire peut etre comme pour la forme de la terre? celle decrite plate dans cent versets?
Mais le concordistes nous sauvent avec le truc d'enrouler la nuit sur le jour, sa veut rien dire mais sa fait bien, et de + sa fait oublier les disaines de versets on ne peut plus clair sur la planitude de la terre, mais c'est connu quant un verset est clair et net il faut l'interpreter jusqua ce qu'il colle avec la realitèe

Pour spinosa estein et tant d'autres, je crois que tu devrais aller relire un peut, pour spinosa dieu n'est pas un etre, dieu est tout, un arbre, un nuage ect, le pantheisme pratiquement, puis tu plonge en plein dans le fameux intelligent design, mais pourquoi pas, mais la attention tu rejoint le rang des kouffars, parce que pas d'enfer de djin d'anges et autre sornettes, sans parler des fameux piliers de ta religion.

Sa vouz rempli la bouche le mot hazard, aucun scientifique serieux ne parle de hazad mai d'evolution + selection naturelle, celle qui fait que la nature conserve les cotès positifs et rejette les negatifs, comme pour les chromosomes par exemple, tu devrais savoir le pourquoi il faut eviter les mariages consanguains, c'est un exellent exemple

[dentdesagesse]

Tu veut dire peut etre comme pour la forme de la terre? celle decrite plate dans cent versets?
Mais le concordistes nous sauvent avec le truc d'enrouler la nuit sur le jour, sa veut rien dire mais sa fait bien, et de + sa fait oublier les disaines de versets on ne peut plus clair sur la planitude de la terre, mais c'est connu quant un verset est clair et net il faut l'interpreter jusqua ce qu'il colle avec la realitèe

aucun verset n'indique clairement la plénitude de la terre
la majorité des savants croyant en une terre ronde.parmis eux ibn taymiya et ibn hazm.une toute minorité c'est influencé par le courant christianiste qui prôner la planitude de la terre.

Pour spinosa estein et tant d'autres, je crois que tu devrais aller relire un peut, pour spinosa dieu n'est pas un etre, dieu est tout, un arbre, un nuage ect, le pantheisme pratiquement, puis tu plonge en plein dans le fameux intelligent design, mais pourquoi pas, mais la attention tu rejoint le rang des kouffars, parce que pas d'enfer de djin d'anges et autre sornettes, sans parler des fameux piliers de ta religion.

Tu ne trouve aucun dictionnaire qui te donne la définition d'image allégorique au nom de dieu.donc l'incohérence et dans les propos des scientifique qui n'ont pas su trouvé le mots typique qui remplace le nom de dieu et s' accorde à la pensé àthéiste.
Voici l'unique définition de dieu dans tout les langues confondu

Dieu= Être éternel, unique, créateur et juge. supérieur doué d'un pouvoir sur l'homme et d'attributs particuliers.

Qu'il soit une arbre ou une chaise selon la variete des perceptions des gens on désigne bel et bien l'être suppreme.pour les indou la vache incarne la divinité. Pourquoi l'au hasard ne s'adapte pas au caractéristiques que les scientifique donnent au nom de dieu pour exprimé leur pensé?


Je n'ai pas a relire car le problème n'est pas dans la lecture mais dans l'interprétation des pensées qui font objet de lecture.

Sa vouz rempli la bouche le mot hazard, aucun scientifique serieux ne parle de hazad mai d'evolution + selection naturelle, celle qui fait que la nature conserve les cotès positifs et rejette les negatifs, comme pour les chromosomes par exemple, tu devrais savoir le pourquoi il faut eviter les mariages consanguains, c'est un exellent exemple

Oui mais la on a sauté plusieurs étapes pour en arrivé à l'évolution.surtout lorsqu'on sait que la théorie de Bing bang et révolue et qu'on a lancé une nouvelle conquête scientifique d'avant le Bing Bang.c'est la ou nous devrions consulté l'avis des scientifiques sur la cause première ou la majorité des repliques préféraient prématuré le phénomène d'au hasard qu'on considére theoriquement par abstraction.

[BEO777]

On peut croire en un "Dieu", en une force supérieure et être contre les religions, ce n'est pas incompatible. Je ne pense pas qu'Einstein était athée au sens strict du terme, surtout lorsqu'il dit "Dieu ne joue pas aux dés"

Les recherches en mathématique et physique quantique de la fin du 19ème et du début du 20ème, démontrent qu'il existe quelque chose, une force créatrice et intelligente qui gère l'univers.

Il est interessant de lire les 2 livres des frères Bogdanoff, "la pensée de Dieu" et "le visage de Dieu". Un traité de physique et mathématique vulgarisé, compréhensible par tous.

En définitive, au vu des progrès en mathématique et en physique quantique, il faut beaucoup de foi pour être athée.

[BEO777]

dentdesagesse

...Oui mais la on a sauté plusieurs étapes pour en arrivé à l'évolution.surtout lorsqu'on sait que la théorie de Bing bang et révolue et qu'on a lancé une nouvelle conquête scientifique d'avant le Bing Bang.c'est la ou nous devrions consulté l'avis des scientifiques...

Oui, mais il y a le mur de Planck* et ce n'est pas demain que nous arriverons à le franchir.


*En 1900, Max Planck émet la théorie d'une limite pour décrire l'univers, comme un mur. On l'appelle « Le mur de Planck » et cette période « ère de Planck ». Cette ère se situe après le Big Bang qui a eu lieu il y a environ 13,7 milliards d'années.

Pendant l'ère de Planck, les quatre interactions fondamentales (électromagnétisme, interaction faible, interaction forte et gravitation) s'appliquaient en même temps. En 2018, la physique actuelle basée sur le modèle standard ne permet pas de décrire cette période du mur de Planck car ce modèle ne sait pas expliquer comment les quatre forces fondamentales interagissent entre elles à des très grandes énergies. Il est nécessaire d'avoir une théorie qui unifie ces 4 forces pour décrire cette période de l'évolution de l'Univers.

[mario23]

les frères Bogdanoff,

[BEO777]

mario23

Cela fait peut être sourire, mais malgré leur apparence physique dut à une maladie génétique, l'un est docteur en physique quantique, l'autre docteur en mathématique quantique. Ils ont fait une thèse sur le sujet, qui a été publiée, les puristes comprendront. Il n'y a rien de risible

Stephen Hawking, malgré sa sclérose latérale amyotrophique et son lourd handicap, reste l’un des plus grand scientifique de notre époque, sinon le plus grand.

Cela mérite plutôt du respect. oeilfermé

[dentdesagesse]

Beo777

On peut croire en un "Dieu", en une force supérieure et être contre les religions, ce n'est pas incompatible. Je ne pense pas qu'Einstein était athée au sens strict du terme, surtout lorsqu'il dit "Dieu ne joue pas aux dés"

surtout lorsqu'on est un scientifique physicien,ou aucune pensé n'est admise que leur ce qu'elle s'adapte parfaitement a une théorie ou un fait, le langage scientifique tend à s' éloigné de l'abstrait pour reposé tjr est d'avantage sur le concret.dieu,est le nom propre de la divinité, une notion abstraite.qu'est ce qui a poussé ces scientifiques athée (convaincu) de rendre ce nom familier à la science est a la physique? qu'elle est la nature de cette puissante idée abstrait qui refuse l'anéantissement et qui siège par contrainte l'esprit scientifique,et qui cause une enorme répercussion
bon gré mal gré le nom dieu et par voix sonore rententi dans le langage des scientifiques comme un Clairon?

Les recherches en mathématique et physique quantique de la fin du 19ème et du début du 20ème, démontrent qu'il existe quelque chose, une force créatrice et intelligente qui gère l'univers.

La pensé scientifique qui vehicule vers la probabilité de l'existence d'une force créatrice est en pleine accroissement.

Il est interessant de lire les 2 livres des frères Bogdanoff, "la pensée de Dieu" et "le visage de Dieu". Un traité de physique et mathématique vulgarisé, compréhensible par tous.

Il y'a une courte video ou les deux frères expliquent leur pensés sur l'existence de dieu de façon concis.

En définitive, au vu des progrès en mathématique et en physique quantique, il faut beaucoup de foi pour être athée

A mon avis celui qui veut sauver son caractère d'athée, qu'il s'efforce pour resté ignorant trop de science, risquerait de lui faire perdre sa foi

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène."
Louis Pasteur

le mur de Planck

Avec autant de murs non élucidé scientifiquement, l'athéisme à le vent en poupe pour avancé en arrière il y'a des grandes chance qu'ils obtiendrent un succès d'ici trois milliards d'année, malheureusement pour eux,ce temps ne leur permettra pas de prouvé quoi que ce soit, car en parallèle, si la science n'à pas su élucidé le phénomène de ces murailles.ils ont abouti à une date approximatif qui détermine l'age restant pour notre galaxie qui est bcp plus moins que le temps qu'exige l'étude pour élucidé les phénomènes qui sont resté suspendus.

[BEO777]

dentsdesagesse

Si j’ai bien compris tes propos, nous sommes entièrement d’accord, nous avons lu les mêmes livres.

Me concernant, je suis partie au départ de la recherche et l’étude des écritures, puis de la spiritualité et enfin, un peu malgré moi, des traités scientifiques. Un peu malgré moi car je n’étais pas du tout branché science. Tout cela, je le dis dans une très grande humilité.

Ce qui m’a le plus frappé et qui a confirmé ma foi ce sont les mathématiques quantiques, juste pour prendre un exemple, lorsque l’on voit que certaines constantes mathématiques, comme PY ou le nombre d’or, se retrouvent dans toute la création, sans exception. Il y a d’autres constantes dans le même esprit. Il y a également ce principe d’unicité dans l’univers où tout est UN, chaque élément dépendant de l’autre. Si l’on stimule un électron, un autre électron ressent les mêmes effets, etc.

C’est un monde fantastique. Tout cela, reste des hypothèses malgré tout. L’homme, dans cette recherche n’étant qu’à l’âge de pierre.

[dentdesagesse]

Beo777

Si j’ai bien compris tes propos, nous sommes entièrement d’accord, nous avons lu les mêmes livres.

On est sur la même longuere d'onde

Ce qui m’a le plus frappé et qui a confirmé ma foi ce sont les mathématiques quantiques, juste pour prendre un exemple, lorsque l’on voit que certaines constantes mathématiques, comme PY ou le nombre d’or, se retrouvent dans toute la création, sans exception. Il y a d’autres constantes dans le même esprit. Il y a également ce principe d’unicité dans l’univers où tout est UN, chaque élément dépendant de l’autre. Si l’on stimule un électron, un autre électron ressent les mêmes effets, etc.

C'est une vision que partage la plus grande majorité des scientifiques de toute branche confondu, certains parmis cette classe de scientifiques se sont abstenu pour imager ce principe d'unicité et lui donné une forme pour que les éléments qui s'y rapportent seront mieux compris.d'autres ont préféré l'exprimé par une pensé tacite,pour ne pas vêtir la notion d'une reconnaissance formelle,comme la dite expression de dieu de spinoza,une pensé dite inutilement par voie allégorique.tant dis que pour d'autres ils n'ont pas trouvé mieux que le langage de la clarté pour aboulir le doute et definir la voie scientifique comme étant l'échelle de Jacob qui mène droit a l'agent intelligent,(cause première ) l'architecte responsable de l'harmonisation de l'univers.

C’est un monde fantastique. Tout cela, reste des hypothèses malgré tout. L’homme, dans cette recherche n’étant qu’à l’âge de pierre.

le raisonnement et aussi naturel de l'homme l'esprit raisonnant puise sa raison de la splendeur de cette univers et sa complexité qui séduit tout les esprits éclairé pour leur faire entendre la stricte déduction d'un dieu createur qui est un raisonnement plus que logique.

[mario23]

C'est certainement pas leurs aspect phisique qui me fait sourire, mais le fait de les prendre comme reference, c'est tomber plutot bas.
Hawking c'est deja mieux et de loin, il a expliquè dieu lui?

le raisonnement et aussi naturel de l'homme l'esprit raisonnant puise sa raison de la splendeur de cette univers et sa complexité qui séduit tout les esprits éclairé pour leur faire entendre la stricte déduction d'un dieu createur qui est un raisonnement plus que logique

Oui quant on ne savais pas se donner d'autres reponses, par pigresse intellectuelle, par manque de moyens ou par interdits religieux. Les nuages, le soleil la pluie, les tremblements de terre, la conception, tous expliquè par les religions de facon tres farfelus, puis il i a les scientifiques aussi appelès chercheurs..........