De l'orient à l'occident La Conquête Arabe

[dentdesagesse]

Mario,des le début de la discussion tu as eu de la difficulté pour t'intégré au fond de debat et repêché l'idée qui l'encadre pour la discuté.le sujet s'est concentré sur là pensé scientifique qui admis l'existence d'une divinité à l'écart de principe religieux et tout ce qui en dérive,prédicateurs,concepts, lois. ...Ce qui nous interesse ici c'est la position scientifique vis à vis de design architectural de l'univers et des êtres vivants,en prenant en compte les déclarations des plus grands scientifiques de l'histoire qui reflètant l'existence d'un agent concepteur.

[dentdesagesse]

Hawking c'est deja mieux et de loin

En quoi cela empêcherait les frères Bogdanoff d'avoir raison? As tu oublier que Hawking s'est fait corrigé par un physicien americain Leonard Susskind de metier plombier apres avoir desuet sa theorie concernant les trous noirs qui a dominé la scène scientifique pendant plus d'une trentaine d'années?

il a expliquè dieu lui?

il a prouvé le contraire lui?

[BEO777]

Mario23

C'est certainement pas leurs aspect phisique qui me fait sourire, mais le fait de les prendre comme reference, c'est tomber plutot bas.

Je n'ai pas pris comme référence scientifique les Bogdanoff, j'ai cité leurs livres qui reprend le travail des plus grands scientifiques, mathématiciens et physiciens de notre époque, ils sont très bien écrits et plus ou moins compréhensible par tous. Avez-vous lu ces livres "la main de Dieu" et "le visage de Dieu" ?

Tomber plutôt bas ? Curieux vos propos.

[BEO777]

Le débat sur ce fil est plus qu’intéressant, mais malheureusement impossible à mon humble avis.

Croire ou ne pas croire, telle est la question.

Personnellement j’évite toutes discussions entre croyants et athées, non par refus de la contradiction, mais c’est un débat qui ne mène à rien, chacun restant sur ses positions. Prouver l’existence de Dieu, ou prouver sa non existence, c’est impossible et le manque de preuves n'est pas une preuve. Nous sommes là dans le domaine de la foi, aussi bien pour les croyants, que pour les non croyants. Car si toute religion est dogmatique, l’athéisme l’est également. Je dirais que la seule position plus ou moins logique serait l’agnostisme, qui dit on ne peut pas savoir, donc je ne sais pas.

Perso, je suis croyant, mais en dehors de toute religion qui est de nature humaine. Mais toutes détiennent une part de vérité.

Je ne sais plus qui a dit « les certitudes sont le quotidien des imbéciles, le doute est la foi cachée de celui qui sait » J’aime assez, cela me convient.

Ensuite « Dieu » éclaire qui il veut et maintient dans la nuit qui il veut. Je crois que c’est dans le Coran.

[mario23]

Mario,des le début de la discussion tu as eu de la difficulté pour t'intégré au fond de debat et repêché l'idée qui l'encadre pour la discuté.le sujet s'est concentré sur là pensé scientifique qui admis l'existence d'une divinité à l'écart de principe religieux et tout ce qui en dérive,prédicateurs,concepts, lois

Difficultès? pourquoi?
La science a priori admet tout, il suffit d'apporter des faits, des prenves ou des theories vraissamblables, soit, c'est vrais que pour un bon nombre de scientifiques la possibilitès d'un architecte supreme e plausible, on revient toujour a spinosa et on va rebacher toujours les meme trucs, ce qui fait que souvant je deserte un post.
Un architecte ok, mais via les religions, toutes, allah mahomet abraham et toute la clique, ce qui pour un musulman 100% ou autre fidele est plutot paradoxal tu ne trouve pas?

il a prouvé le contraire lui?

Nous revla avec la question bebete, pour quelqun qui parle de science et scientifiques, tu crois que enistein a formulè sa theorie et demander a la comunautè scientifique de lui prouver le contraire? la preuve c'est au croyant de la donner, si je dis que tous les anes volent quant on les regarde pas ou que le pere noel existe bel et bien (et il existe pour des centaines de milions d'enfants de 1 a 7/8 ans) c'est a qui de le demontrer?

[mario23]

Les bogdanoff

Ils ont été épinglés à de nombreuses reprises pour avoir usé de citations tronquées, de petits arrangements avec la vérité, de références bidonnées, de recherches inventées ou d’amitiés exagérées. On ne refera pas ici l’historique des griefs à l’encontre des jumeaux, le site Arrêt sur image en avait dressé la liste cet été, dans un excellent dossier sur le phénomène.

Ce qui est extraordinaire, c’est leur ligne de défense. A chaque fois qu’une de leur légèreté est mise au jour, ils usent de la même rhétorique : ceux qui les critiquent sont des jaloux, des aigris ou des demeurés. Cités par Nathalie Gathié dans l’enquête qui accompagne le rapport dans Marianne, les Bogdanov se livrent à une analyse quasi-marxiste de la science ou inventent de toutes piece des propos de scientifiques:

Les scientifiques apprécieront. Et quid des journalistes qui ont eu l’irrévérence de mettre le doigt sur leurs incohérences ? Pierre Vandeginste a été traité, en toute finesse, de « débile mental » par les jumeaux dans un entretien au Journal du dimanche. Il avait osé les critiquer sur son blog repris

Et de plus accusès d'escroquerie et mis sous examen

Source le figaro

[dentdesagesse]

Difficultès? pourquoi?

c'est très compliqué pour toi de défendre tà pensé athéiste par voie de deisme sans avoirs recours au idéologies théiste (religion) et balancé tes critiques.

La science a priori admet tout, il suffit d'apporter des faits, des prenves ou des theories vraissamblables, soit, c'est vrais que pour un bon nombre de scientifiques la possibilitès d'un architecte supreme e plausible,

Et c"est pour cette raison que la foi en dieu ne doit pas reposé sur une preuve scientifique vu que l'étendu de la science est gigantesque et sans limite.elle dépasse les touts facultés humains rassemblé dans un cerveau pour tout encadré.le niveau des connaissances acquis par les scientifiques qui sont très limité.pour montré l'étendu de la science Newton avait fait référence de son bout de doigt pour croire en dieu.

la croyance en dieu repose sur un raisonnement et non sur une preuve matériel de son essence.

ayn rand,une philosophe américaine athée très influente au état unis a résumé sa pensé concernant la notion de dieu en une phrase concis.
« En vérité, si je veux résumer mon attitude par rapport à l’idée de Dieu, la voici : de ce que j’en sais, la définition de Dieu est « ce que l’esprit humain ne peut pas comprendre » elle n'à pas tort, la nature de dieu dépasse toute entendement humain.s'appuyé sur le rationnel pour cherché la substance qui caractérise la divinité,est une quête sans espoir, et l'échec est sans appel.voilà pourquoi il n"à pas fallu reposé là foi en dieu sur une preuve matériel.il y'a des raisons pour croire en dieu il y'a une bonne raison et une vrai raison.la bonne raison ,c'est le faite qu'on ne peut attribuer l'apparition de l'univers et son harmonisation a l'au hazard. et la vrai raison,ce sont ces lois qui régissent exceptionnellement sur l'atmosphere terrestre pour maintenir le fonctionnement d'un environnement compatible au conditions de la vie et Compatible avec la fonction de chaque membres de corps humain.
exemple: il y'a un nez pour respiré de l'oxygène et une bouche pour boire de l''eau un pied pour marché sur le sol
agir de tel sorte que ses lois cosmique et géologique soient compatible avec la permanence de la vie humains sur terre n'est surment pas un fait d'un jete de dès.
tout ce qu'il peut espéré un athée c'est d'avoir raison,mais pour qu'il se donne une entière satisfaction et atteindre son idéal,il lui est impératif de condamner à mort la raison

on revient toujour a spinosa

une pensé en dieu par voie allégorique.

Un architecte ok, mais via les religions, toutes, allah mahomet abraham et toute la clique, ce qui pour un musulman 100% ou autre fidele est plutot paradoxal tu ne trouve pas?

et pour un deiste comment fera tu pour le convaincre a accepté l'implication de religion dans un débat contradictoire relative à l'idée de dieu?Voilà pourquoi je t'ai dis que tu etais incapable de défendre tà pensé dans un debat concentré sur le deisme sans l'implication des religions.

Nous revla avec la question bebete, pour quelqun qui parle de science et scientifiques, tu crois que enistein a formulè sa theorie et demander a la comunautè scientifique de lui prouver le contraire?

Je n'ai pas trouvé les mots pour repondre à cette question, telement négligeable.
s' il ne leur demande pas de prouvé le contraire c'est qu'il a certifier que sa theorie et une verite absolue ?cette attitude contredit la morale scientifique et surtout celle d'Albert einstein lui qui n'à jamais etait invité à prouvé quoi que se soit pour dessoudre les théories des autres.Il n'à pas besoin d'invité les autres à prouvé le contraire de sa theorie, il serait rendu la risée des scientifiques s'il l'avait dit..contrarier une theorie est une réaction qui s' impose par son évidence et son authenticité, elle ne dépend d'aucune autorité.

la preuve c'est au croyant de la donner, si je dis que tous les anes volent quant on les regarde pas ou que le pere noel existe bel et bien (et il existe pour des centaines de milions d'enfants de 1 a 7/8 ans) c'est a qui de le demontrer?

du moments où les faits sont authentifier,l'hypothèse demeure une évidence jusqu'a preuve du contraire.
tant que les enfants trouvrent des joujoux devant leur cheminée, en enregistre une action métaphysique qui se produise chaque année à la même heur dans le même endroit, si ce n'est pas le père Noël il y'a eu sûrement quelqu'un d'autre derrière cela. l'unique hypothèse qui est définitivement écarté dans tout ça,et que cela soit le fait d"au hazard.s'il n'existe aucun preuve,si ce n'est pas dieu qui a créé l'univers, ça sera sûrement le travail d'un autre dieu.dont l'au hazard est loin de placé des joujoux chaque année à la même heur au même endroit.

[delci]

Et c"est pour cette raison que la foi en dieu ne doit pas reposé sur une preuve scientifique vu que l'étendu de la science est gigantesque et sans limite.elle dépasse les touts facultés humains rassemblé dans un cerveau pour tout encadré.le niveau des connaissances acquis par les scientifiques qui sont très limité.pour montré l'étendu de la science Newton avait fait référence de son bout de doigt pour croire en dieu.

L'étendue de la science et sa quasi infinité est évoquée de forte belle manière dans le Coran Sourate Al-Kahf- Ayat 109:

Dis : “Si la mer était une encre [pour écrire] les paroles de mon Seigneur, certes la mer s'épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort”.

[Chouan]

“Si la mer était une encre [pour écrire] les paroles de mon Seigneur, certes la mer s'épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort”.

Un véritable charabia incompréhensible!

[delci]

Un véritable charabia incompréhensible!

Vous êtes, donc, dans l'incapacité de vous rappeler du nom de celui qui avez dit que la vieillesse est un naufrage.

[mario23]

c'est très compliqué pour toi de défendre tà pensé athéiste par voie de deisme sans avoirs recours au idéologies théiste

Oula, un peut + clair?
Je n ai perso rien a defendre ou a demontrer peut on demontrer l'inexistant? tu ne vas refaire le coup du "prouve moi que allah n'exite pas" j espere, juste que sa m'amuse de vous voir dans un post soutenir dur comme fer les pierre parlantes ou le sperme femin qui decide le sexe du gosse, puis s'en appeler a l'intelligent design, a spinosa et a einstein dans un autre

[dentdesagesse]

Délci

L'étendue de la science et sa quasi infinité est évoquée de forte belle manière dans le Coran Sourate Al-Kahf- Ayat 109:

Dis : “Si la mer était une encre [pour écrire] les paroles de mon Seigneur, certes la mer s'épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort”.

exactement, on est donc sensé acquérir le plus important des connaissances qui servent l'intérêt humains, et se mefier des manoeuvres scientifiques pour X intérêt.comme quoi là science est capable de nous fournir le secret de la vie et a travers ces connaissances l'homme deviendra immortel.certains personnes se sont laissé emporté par cette vanité.

un scientifique sent un recule en face de chaque découverte contrairement à ce qui est compris par la majorité des gens.

[dentdesagesse]

Oula, un peut + clair?
Je n ai perso rien a defendre ou a demontrer peut on demontrer l'inexistant? tu ne vas refaire le coup du "prouve moi que allah n'exite pas" j espere, juste que sa m'amuse de vous voir dans un post soutenir dur comme fer les pierre parlantes ou le sperme femin qui decide le sexe du gosse, puis s'en appeler a l'intelligent design, a spinosa et a einstein dans un autre

c'était juste un échange d'idée et non une science expérimenté pour confirmé ou démentir une notion.

[dentdesagesse]

Ils ont été épinglés à de nombreuses reprises pour avoir usé de citations tronquées, de petits arrangements avec la vérité, de références bidonnées, de recherches inventées ou d’amitiés exagérées. On ne refera pas ici l’historique des griefs à l’encontre des jumeaux, le site Arrêt sur image en avait dressé la liste cet été, dans un excellent dossier sur le phénomène.

Ce qui est extraordinaire, c’est leur ligne de défense. A chaque fois qu’une de leur légèreté est mise au jour, ils usent de la même rhétorique : ceux qui les critiquent sont des jaloux, des aigris ou des demeurés. Cités par Nathalie Gathié dans l’enquête qui accompagne le rapport dans Marianne, les Bogdanov se livrent à une analyse quasi-marxiste de la science ou inventent de toutes piece des propos de scientifiques:

Les scientifiques apprécieront. Et quid des journalistes qui ont eu l’irrévérence de mettre le doigt sur leurs incohérences ? Pierre Vandeginste a été traité, en toute finesse, de « débile mental » par les jumeaux dans un entretien au Journal du dimanche. Il avait osé les critiquer sur son blog repris

n'ayant aucune intention pour défendre les Bogdanoff, mais les vieux réactionnaires du CNRS ne sont pas un gage de vérité,plusieurs chercheurs ont était la cible de ces organisations cacher derrière des slogans, pour comploter dans la discrétion.et ça c'est l'histoire qui le relate.

[dentdesagesse]

Un véritable charabia incompréhensible!

disons que tu ne la pas compris,alors tu es invité a cherché de comprendre