L'âge du fer en Europe a commencé avec les Celtes.

[Anzoul]

La culture celtique est née vers 1000 avant J.-C., le long du fleuve Danube supérieur, en Europe centrale. Plutôt qu’un seul peuple unifié, les Celtes étaient un mélange de peuples dont les traits linguistiques et culturels étaient répartis dans toute l’Europe pré-romaine. De nombreux historiens pensent qu’ils partageaient des systèmes de croyance et une même langue (dont certaines versions sont encore parlées en Europe de l’Ouest).

Les Celtes ne développèrent pas un système d’écriture complet, mais leur savoir-faire artisanal leur permit de prospérer. Avec l’avènement du travail du fer, une technique originaire du Moyen-Orient, vers 750 avant J.-C., les communautés celtes acquirent un avantage pour le commerce et la guerre. La culture celtique se répandit sur les territoires que nous connaissons aujourd’hui comme l’Allemagne, la France, le nord de l’Espagne et même jusqu’aux îles britanniques, et elle y prospéra pendant des siècles avant de tomber aux mains des Romains.

[xenon]

je m'attendais à un " L'âge du fer en Europe a commencé avec les Marocains ".

[Anzoul]

Xénon,tu fais le troll maintenant..
Au lieu,ne trouves tu pas que les périodes de l'antiquité et même avant qu'on appelle âge de pierre, âge du bronze,du fer..ect.. constituent une forme d'arnaque historique et archéologique simplifiant a l'extrême les études des choses qu'on maîtrise moins et qu'on survole juste pour satisfaire un public assoiffé de connaître ses origines qui demeurent inconnues quoiqu'on disent.
Par exemple le texte en haut raconte que la technique pour travailler le fer est arrivé aux celtes du moyen orient alors que d'autres hypothèses émanant d'autres historiens te diront autre chose que le travail du fer par les celtes était une technique tout ce qu'il y a de plus local .
c'est juste un exemple qui met en désarroi tout esprit critique.

[Harrachi78]

... ne trouves tu pas que les périodes de l'antiquité et même avant qu'on appelle âge de pierre, âge du bronze,du fer..ect

Petite précision pour la clarté. Tout ce qui vient "Avant l'Antiquité" relève de la Préhistoire, car c'est avec l'Antiquité que commence l'Histoire dans le découpage conventionnel du temps humain, c'est-à-dire avec l'écriture.

"Âge de Pierre", "Âge de Bronze" et "Âge de Fer" sont des segmentations purement archéologiques. Elles se fondent exclusivement sur des repères matériels, et tous les groupes humains ne les traversent pas simultanément. Ainsi, certaines cultures anciennes sont déja dans l'Antiquité dès leur "Age de Bronze" et même un peu avant (Mésopotamie ... etc.), alors que d'autres restent encore dans la Préhistoire jusqu'à leur "Âge du Fer" et même après. De même, la chronologie des évolutions d'un "Âge" matériel à un autre est relative et non pas absolue : certaines régions entrent en Âge de Fer plusieurs siècles avant que cette technologie ne se répande (ou qu'elle ne soit découverte) chez d'autres.

[Anzoul]

et tous les groupes humains ne les traversent pas simultanément. Ainsi, certaines cultures anciennes sont déja dans l'Antiquité dès leur "Age de Bronze" et même un peu avant (Mésopotamie ... etc.), alors que d'autres restent encore dans la Préhistoire jusqu'à leur "Âge du Fer" et même après. De même, la chronologie des évolutions d'un "Âge" matériel à un autre est relative et non pas absolue : certaines régions entrent en Âge de Fer plusieurs siècles avant que cette technologie ne se répande (ou qu'elle ne soit découverte) chez d'autres.

c'est un processus apparemment naturel qui a accompagné et continue l'histoire de 'humanité;analogiquement on peut le voir comme la différence de développement industriel entre les différents pays; et il semble donc que le facteur distance géographique a provoqué le décalage temporel mentionné entre les différents ''âge'' ,ce facteur a toujours été important dans les échanges entre les différentes régions du monde et même aujourd'hui il demeure un obstacle.
mais ce que je ne comprend pas dans le paragraphe c'est la relativité collée a la relation entre préhistoire et ces ''âges'' ,ainsi donc une peuplade peut se trouver encore dans la préhistoire même en étant dans l'age de fer,ou se trouver dans l'age du fer sans avoir connu l'age de bronze bienque cela n'a été dit que subtilement;alors que clairement il a été bien dit que;

Tout ce qui vient "Avant l'Antiquité" relève de la Préhistoire, car c'est avec l'Antiquité que commence l'Histoire dans le découpage conventionnel du temps humain, c'est-à-dire avec l'écriture

c'est ambiguë ,confus et un peu contradictoire, l'antiquité est ''l’antithèse'' de la préhistoire,la frontière entre les deux est clairement établie depuis les débuts des études archéologiques a partir du 17 ieme siecle.

[Harrachi78]

Reformulons une dernière fois :

L'Histoire, c'est la connaissance des événements (politiques, militaires, économiques, ethniques ... etc.) produits par les divers les groupes humains et leurs interactions. De telles choses ne sont possibles à connaître que par le biais de sources écrites, et donc uniquement après que les humains aient inventés l'écriture. Tout ce qui a pu se passer avant cette invention est impossible à connaître, et ça relève donc de la Pré (= AVANT) histoire.

Pour des raisons pratiques, les historiens décomposent le long fil de l'histoire humaine en périodes sucessives dont ils fixent le début et la fin par des dates/événements fixes : Antiquité, Moyen Âge ... etc.). Ces dates sont purement conventionnelles et ne veulent pas dire grand chose pour les gens qui les ont vécu. Ils servent uniquement de repères de convention pour les historiens modernes

Pour la Préhistoire les choses sont différentes. Les seules sources d'information exploitables "avant l'Histoire" sont les vestiges matériels (outils, ustensils, constructions ... etc.). Ces choses n'informent en rien sur l'identité des humains qui les ont produits (leur langues, leur pensée, leur organisation politique, ... etc.). Ici c'est le domaine exclusif des archéologues, et ceux-ci ont aussi décomposé ce long cours de temps en périodes, mais qu'ils basent non pas sur des événements (choses impossible à connaître sans écrits), mais sur des caractéristiques matérielles observées sur les sites préhistoriques découverts, et dont le principal est la matière la plus couramment utilisée par ceux qui y ont vecu pour leurs besoins usuels (chasser, couper, se défendre ... etc.) : la pierre, ensuite le cuivre, ensuite le bronze et enfin le fer.

Mais, sur le plan de la chronologie absolue, ces étapes de développement ne touchent pas tous les groupes humains en même temps ni aux mêmes époques. Ainsi par exemple, le Néolithique (dernière phase de l'Âge de Pierre que caractérise pour l'essentiel la découverte de l'agriculture) débute dès 7000 av. J.-C., alors ques les autres régions du monde ne franchiront cette étape que plusieurs siècles plus tard pour certaines, deux millénaires pour d'autres, et même pas encore de nos jours pour certaines communautés primitives d'Amazonie. C'est donc relatif à l'état de développement matériel du groupe visé, et non par rapport à une date/événement fixe dans une chronologie générale comme on le fait en Histoire.

En un mot, il y le temps des historiens et il y a le temps des paléo-archéologues, et ce sont deux choses différentes.

[Anzoul]

La pierre d'achoppement dans ce qui a été écrit est donc ''l'invention'' de l'écriture, c'est ce qui permet de faire construire la barrière entre l'histoire et la préhistoire qu'on peut aussi appeler l'âge de pierre,
c'est ce que j'ai compris de tes écrits.
Seulement en laissant de côté le fait important consistant à dire qu'il existe un décalage de plusieurs siècles entre les régions dans leur atteintes par les différents âges ، ce dont je suis accord biensur,je n'arrive pas à comprendre ni le chevauchement des ''âges'' en question ni les différentes appellations qui ont caractérisés ton explication.
Dans ce sens par exemple la confusion entoure le fait que des régions (peuplades) aient atteint un ''âge'' avant l'autre alors que ceux-ci sont supposés classés de façon plutôt claire et que pour atteindre l'un il faut passer par l'autre chronologiquement.
mon questionnement n'est pas d'ordre qui concerne spécifiquement l'histoire ou la préhistoire, mais la façon qu'on utilise pour la comprendre, parlant biensur du sujet du topic,qui est pour le moins qu'on puisse dire sur elle est qu'elle est ''bâclée'' a défaut pour eux (historiens archéologique paléontologues...)de bien maîtriser le déroulement relatif des évènements .

[Harrachi78]

... l'invention'' de l'écriture, c'est ce qui permet de faire construire la barrière entre l'histoire et la préhistoire qu'on peut aussi appeler l'âge de pierre ...

Je répète. Le terme "Âge de la Pierre" n'est pas un synonyme du terme "Préhistoire". Le premier est un concepte de culture matérielle et concerne l'archéologie. Le second est un concepte purement intellectuel qui relève de l'Histoire en tant que telle.

L'invention de l'écriture marque le début de l'Histoire (et donc la fin de la pré-histoire) parceque l'histoire en tant que telle repose sur les sources écrites, et que sans elles il ne peut y avoir d'histoire tout court. Mais, au moment où cette invention fut faite (par les Sumériens de Mésopotamie v. 3200 av. J.-C.), le gros des communautés humaines sur Terre vivaient encore selon les modes de l'âge de pierre, et continueront à y vivre encore des siècles et des siècles après cette date, c'est-à-dire après le début (conventionnel) de l'Histoire. Pour les concernés, cette invention ne marque aucune rupture palpable ou consciente. C'est les historiens modernes qui ont convenus de cette description.

... je n'arrive pas à comprendre ni le chevauchement des ''âges'' en question ni les différentes appellations qui ont caractérisés ton explication ...

Comme indiqué plus haut, le déroulement de la séquence de développement technologique en question n'est pas synchrone pour toutes les communautés ni pour toutes les régions du monde. Certaines zones entreront dans leur "Âge du Bronze" pendant que d'autres continueront à vivre leur Âge de pierre quelques siècles encore, tout comme il est dit dans l'article posté que les communautés humaines d'Europe n'entrent dans l'Age de fer qu'avec l'arrivée des Celtes, plusieurs siècles après celles qui habitaient le Moyen-Orient de l'époque. La diffusion des innovations technologiques est un processus lent et long. C'est exactement pareil de nos jours, entre une Amérique du N. à l'âge du net et un Sahel encore "primitif" : chronologiquement ils sont contemporains puisqu'ils existent simultanément à la meme époque, mais du point de vue matériel ils vivent dans des "Âges" différents.