Pourquoi ne pas creer des etats fédéraux au maroc a l'image des Länder allemands ?

[Harrachi78]

@bmw

vaut mieux le modéle allemand que espagnol.

Là, je crois que tu persiste mais sans autre argument que la persistance en elle-même ! Qu'est-ce qu'un "modèle" d'après toi ? Un exemple à suivre ? Une méthode à adopter ? Une solution à adapter ? Probablement tout cela à la fois.

Or, c'était quoi le problème de l'Allemagne à l'origine ? Le fait qu'il n'y avait pas d’État allemand unique mais une myriade de vieux états allemands alors que la nation allemande s'était bel et bien constituée. La solution fut donc de rassembler (ont dit "fédérer") l'ensemble des États allemands dans un État unique (une "fédération") , de sorte à ce qu'on respecter l'existence des états historiques tout en les conciliants avec l'impératif de l'Union nouvelle, imposée par la Prusse de Bismark comme l'a fait remarquer ZIMIGRI plus haut.

Or, toi tu marche en sens inverse, en proposant un démembrement en bonne et due forme de l'État marocain par la création d'entités étatiques qui n'ont jamais existé (y a pas de fédération sans "États"), et tout cela au nom d'un fédéralisme totalement hors propos dans notre contexte, et alors même que l’État marocain en question se trouve être plus vieux que la "nation" qu'il gouverne de nos jours ! C'est tout bonnement absurde !

En un mot, tu adoptes pour "modèle" la solution trouvée ailleurs à un tout autre problème que celui dont souffre ton pays (et les nôtres par l'occasion).

[Haroone]

Or, toi tu marche en sens inverse, en proposant un démembrement en bonne et due forme de l'État marocain par la création d'entités étatiques qui n'ont jamais existé (y a pas de fédération sans "États"), et tout cela au nom d'un fédéralisme totalement hors propos dans notre contexte, et alors même que l’État marocain en question se trouve être plus vieux que la "nation" qu'il gouverne de nos jours ! C'est tout bonnement absurde !

rien à rajouter.
il y en a qui confondent toujours la notion de la nation avec la tribus...

on a toujours parlé de tribus sahrawi, rifs, cheleuh, sousse ou arabe... des tribus unifier par le pouvoir central makhzenien, ce pouvoir central comme il l'a bien précisé harrachi, plus vieux que la nation MAROCAINE. et les mêmes personnes qui confondent nation et tribus, confondent par la même occasion l'empire cherifien, et le Maroc.

. jamais ces tribus n'ont constitué des nations... pas la peine de se voiler la face et trafiquer l'histoire...

[soussi82]

Or, toi tu marche en sens inverse, en proposant un démembrement en bonne et due forme de l'État marocain par la création d'entités étatiques qui n'ont jamais existé (y a pas de fédération sans "États"), et tout cela au nom d'un fédéralisme totalement hors propos dans notre contexte, et alors même que l’État marocain en question se trouve être plus vieux que la "nation" qu'il gouverne de nos jours ! C'est tout bonnement absurde !

Harrachi
.......................................

Pourquoi un démembrement ???

Il s'agit seulement d’éviter que la décision continue à rester centralisée et qu'elle soit prise par des personnes qui sont loin de la réalité de chaque région.

Le démembrement aurait été un risque si le Maroc n’était pas une monarchie car celle ci ,tout en lâchant ses prérogatives décisionnelles ,peut continuer à constituer un symbole unitaire , un ciment entre toutes les régions du pays.

C'est ce qui est recherché à travers la constitution en cours d’élaboration et qui ?tout en limitant les prérogatives du roi? prône l'autonomie des régions dans un cadre unitaire symbolisé par la monarchie à l'instar de l'Espagne....

[Harrachi78]

@Soussi82

Il faut lire ce qui a déjà été écrit plus haut, car ce n'est pas l'idée de décentraliser la décision qui pose problème à mes yeux, mais le fait de confondre décentralisation avec fédéralisme. Je trouve cela excessif et trompeur à la fois.

Sinon, si tu veux mon avis sur le second versant de ton poste, je dirais que je rechigne déjà à l'idée de bâtir une entité étatique (moderne) où le facteur d'unité serait une personne physique, fut-elle roi. C'est une haute idée de la Nation qui doit être point de ralliement des citoyens et non l’allégeance à une personne, et c'est aux institutions de l’État d'incarner la nation, et non à la nation de s'identifier dans les institutions de l’État.

En fait, puisque nous parlons d'expériences, je pense que c'est plutôt vers un modèle belge qu'une telle option conduira un pays comme le Maroc, et non pas vers un modèle allemand.

[soussi82]

Sinon, si tu veux mon avis sur le second versant de ton poste, je dirais que je rechigne déjà à l'idée de bâtir une entité étatique (moderne) où le facteur d'unité serait une personne physique, fut-elle roi.

Harrachi
........................................

C'est ton point de vue !!

La monarchie ( et non pas la personne physique du roi) est ancrée dans les mœurs des marocains depuis des siècles .

Plutôt que de faire une révolution (car on a tous vu ce que valent les révolutions arabes qui ont renversé les monarchies) , on préfère une évolution de cette monarchie à l'instar des monarchies européennes pas nécessairement la belge qui vacille actuellement entre Wallons et flamands...

[Harrachi78]

@Soussi

... C'est ton point de vue !! ...

Naturellement !

... La monarchie (et non pas la personne physique du roi) est ancrée dans les mœurs des marocains depuis des siècles ...

Ça, par contre, c'est plus que discutable dans les faits, et pour cause :

Le concept de "monarchie" est totalement étranger à la pensée politique des sociétés musulmanes, et le Maroc ne fait pas exception à cette règle. La preuve, c'est que le titre de "roi" (malik) n'est porté par les souverains de la famille Alaouite que depuis ... un demi siècle au plus !

Ainsi donc, c'est l’allégeance personnelle au Sultan, à l’Émir, au Calife ou à quoi que ce soit de ce genre qui est la base des mécanismes de légitimité politique dans les sociétés musulmanes traditionnelles, c'est-à-dire de toutes les sociétés musulmanes d'avant le XXe s. A ce titre, la dynastie n'a jamais été une "institution" en terre d'Islam, et chaque souverain devait s'imposer d'une manière ou d'une autre par une bay3a en règle, comme bien même il succéderait à son propre père au pouvoir.

C'est donc un mythe de de croire une monarchie "ancrée dans les mœurs des marocains depuis des siècles", car ni marocains ni algériens ni tunisiens n'ont vraiment connus de monarchie avant le XIXe s.

... on préfère une évolution de cette monarchie à l'instar des monarchies européennes pas nécessairement la belge qui vacille actuellement entre Wallons et flamands ...

C'est qu'avec un projet "fédéraliste" du genre proposé là, c'est à la société et à l’État marocains qu'on demande de faire une véritable "révolution", en abandonnant ses principes unitaires traditionnels, juste pour cadrer avec les intérêts et les vues d'une monarchie qui, elle-même, ne veux pas changer d'un iota, et non le contraire !

[BMW]

harachi :


Or, c'était quoi le problème de l'Allemagne à l'origine ? Le fait qu'il n'y avait pas d’État allemand unique mais une myriade de vieux états allemands alors que la nation allemande s'était bel et bien constituée. La solution fut donc de rassembler (ont dit "fédérer") l'ensemble des États allemands dans un État unique (une "fédération") , de sorte à ce qu'on respecter l'existence des états historiques tout en les conciliants avec l'impératif de l'Union nouvelle, imposée par la Prusse de Bismark comme l'a fait remarquer ZIMIGRI plus haut.

Il s'agit pas de morcelement mais d'une décentralisation tres avancé , de réduire le nombre de régions qui est beaucoup (16 actuellement) et un entamer un réel transfére de pouvoir de l'etat vers des régions qui bénéficiront d'une tres large autonomie avec parlement et gouvernement local

C'est pas du tout un morcelement cela , la différence de ce qui s'est passé en allemagne c'est que cette dérniére était composé d'etats qui se sont unifié en un seul état et qui aprés se sont vu atribué de larges prérogatives et une autonomie trés large , le maroc (ou n'importe quel pays) peut bien arriver a ce point en attiribuant une larges autonomie a ses régions

Il ya 36 chemins pour arriver a rome pas seulement un

mais le fait de confondre décentralisation avec fédéralisme. Je trouve cela excessif et trompeur à la fois.

Il n'ya pas une grande difference entre fédéralisme et décentralisation

Kelsen et partet n'ont non plus trouvé grande difference entre les deux car a leur yeux le fédéralisme si on le compare a la décentralisation cela ne donnerait en fin de compte qu'un peu plus d'autonomie aux états fédérés setout

la décentralisation c'est presque pareil avec le fédéralisme la difference n'est pas de taille selon les grand juristes

[maB2rOc]

au début je croyez que le topique parler d'un état arabe fédéral comme au état unis ! je crois que je reve trop

c'est une bonne idée , sauf qu'il a des point négatifs a se projet c'est que les régions deviennent trop régionalistes au points de plus aider les régions les plus démunies !

[Le prolétaire]

Ca devient compliqué de vivre ensemble

si le téléphone nous à éloigner

La mondialisation elle, nous sépare

[maB2rOc]

Salam prolétaire tu voulez dire que le téléphone nous a approcher

[nacer-eddine06]

Qu'en pensez vous ?

suis pas concerne par un bled qui m est totalement etranger

[BMW]

au début je croyez que le topique parler d'un état arabe fédéral comme au état unis ! je crois que je reve trop

Doucement , commençons d'abord par une décentralisation avancé au maroc , aprés ou pouura voir ailleurs

c'est une bonne idée , sauf qu'il a des point négatifs a se projet c'est que les régions devienne trop régionaliste au points de plus aider les régions les plus démunie !

Non , au contraire c'est les région riche qui vont aider et épauler les région pauvre et en difficulté , car la décentralisation sera baser sur les principes de fratérnité et d'aide mutuelle

[maB2rOc]

BMW peut être que ta raison , si sais baser sur une fraternités régional , des régions et que sa se passe bien , pourquoi pas