Trois groupes industriels vont produire du sucre Abonnez-vous au flux RSS des articles

[Chouan]

Juste une question, pour faire du sucre, il faut de la betterave sucrière ou de la canne à sucre ou vont ils trouver ces végétaux???
Pour l'instant la plus grande raffinerie du monde est en Algérie il me semble inutile de faire venir des étrangers!

[molker]

Pour endiguer la corruption ,il faut casser tous les monopoles .
J'ai beaucoup de respect pour Rabrab et pour tout ce qu'il fait ,mais de quel droit il doit avoir le monopole de quoi que ce soit ?
Si c'est fait dans le but de le casser ,c'est une grave erreur ,si c'est pour casser le monopole ,c'est une bonne chose .

[haddou]

Pour arriver à « casser » ce monopole, les autorités ont délivré des licences d’exploitation de quatre nouvelles raffineries.

Je trouve inadmissible d'autoriser quatre raffineries dans le but de casser un soit disant monopole pour un marché largement approvisionné par le sucre et le surplus est exporté ,il faut pas compter sur l'export du moment qu'on ne fait que du raffinage et importer de la matière première ,c'est un grand risque d'y penser ,si un jour l'un des grands pays producteurs de betteraves ou de cannes,soit l'inde ,le Brésil ou cuba etc sera frappé par la sécheresse ou autre calamité ,on risquerait de tomber en panne de matières premières ,donc ,c'est pas économique d'autoriser plusieurs raffineurs qui vont se batailler sur la subvention

[GLP]

Juste une question, pour faire du sucre, il faut de la betterave sucrière ou de la canne à sucre ou vont ils trouver ces végétaux???

Brésil surtout, pays vers lequel Rebrab s'est rendu après les USA, non pas pour fuir comme dit ici et là, mais pour gérer ses affaires.

Pour endiguer la corruption ,il faut casser tous les monopoles

Il ne faut pas mélanger, le monopole -même s'il en etait question ici- n'est pas un mal en soit, en Europe comme aux états unis c'est les agissements et pratiques déloyaux qui sont combattus et non pas le monopole lui même, et à raison ! Ce n'est qu'un vision populiste d'y voir un mal dans l'absolu.

Europe:

Au regard des législations française et communautaire, le monopole n'est pas sanctionné en tant que tel mais son abus l'est

En droit communautaire, l'article 82 du Traité instituant la Communauté européenne en son alinéa premier, fonde la sanction de « l'abus de position dominante ».: Est incompatible avec le marché commun et interdit, dans la mesure où le commerce entre États membres est susceptible d'en être affecté, le fait pour une ou plusieurs entreprises d'exploiter de façon abusive une position dominante sur le marché commun ou dans une partie substantielle de celui-ci.
Le droit français répète cette prohibition à l'article L410-2 du Code de commerce mais permet cependant -selon l'article L420-4- d'y échapper quand les pratiques anticoncurrentielles résultent d'une loi ou d'un texte réglementant l'application de cette loi, ou quand « les auteurs [de pratiques anticoncurrentielles] peuvent justifier qu'elles ont pour effet d'assurer un progrès économique », ou encore, relativement aux catégories d'accord et accords individuels, sur décret du ministre de l'économie avec avis conforme du Conseil de la concurrence.

L'abus peut constituer dans la fixation de prix excessifs ou prédateurs - dont le but est d'éliminer les concurrents. [c'est une fois que les nouveaux arrivants installé qu'on va casser le Rebrab s'il s'en défend]

En droit communautaire, la Commission adresse des injonctions à cesser l'abus et inflige des amendes.

USA:

Aux États-Unis, les lois antitrust ont pour objectifs d’éliminer certaines entraves à la concurrence. Cette législation fut mise en place à partir de la fin du xixe siècle et du vote du Sherman Antitrust Act en 1890.

Aux termes du Sherman Antitrust Act, la position de monopole n’est pas illégale en soi, ni même l’application de prix élevés ou la réduction de la production. En revanche, est interdit toute attitude visant à établir ou conserver un monopole par des moyens déloyaux. Ce type de comportement peut être sanctionné par des restructurations des entreprises, voir des démantèlements. De telles décisions de justice restent rares.

Le Clayton Antitrust Act de 1914 réglemente les fusions d'entreprises afin d’empêcher des combinaisons et des acquisitions susceptibles de nuire à la concurrence ou visant à constituer un monopole [à voir le fait de faire entrer plusieurs nouveaux à la fois va certainement constituer un monopole d'entente pour concurrencer Rebrab, avec le soutien de l'Etat].
Il s’agit d’une loi prospective, qui cherche à empêcher la réalisation de certaines opérations en montrant leurs effets futurs probables sur la concurrence. Elle peut aussi annuler des fusions ayant déjà été effectuées [Ce n'est pas chez nous qu'on verra l'interdiction d'une telle fusion future]. Elle implique, selon l’importance de l’opération, pour les entreprises le devoir de notifier à l’avance leurs fusions, afin que leur cas soit étudié [ni ça aussi, rien ne les y obligera en Algérie].

Les lois antitrust contiennent aussi des dispositions visant à interdire les ententes entre entreprises souhaitant fixer les prix.

[GLP]

Exemple:

Voilà un exemple d'agissements condamnable d'entente de prix, qui a mené aux émeutes et dénoncé par Rebrab en 2011

M. Rebrab a indiqué que les quatre autres producteurs d'huile ont commis une bourde pour avoir procédé ensemble le 2 janvier, avant l'éclatement des émeutes, à une augmentation de 11 dinars sur le litre d'huile, soit 55 dinars pour le bidon de 5 litres. Avant qu'ils ne reviennent sur leur décision. En soutenant qu'une telle entente sur les prix tuerait la concurrence.

Qui s'en est soucié ? qu'a t on fait pour sanctionner celà ? l'Etat ne se soucie pas du monopole ou de pratiques déloyales et nocives pour l'économie. On s'occupe de qui fait quoi, qui perd et qui gagne.

Ces nouveaux concurrents vont s’ajouter à l’usine La Belle, mise sur pieds en partenariat avec le groupe sucrier français Cristal Union, ainsi qu’à l’entreprise publique Enasucre.

Parlons de cette Enasucre justement:

qu'a t on fait de la règle du 34% (le tiers bloquant), voulant que l'Etat doit produire le tiers des produit essentiels pour pouvoir jouer son rôle de protecteur et de régulateur du marché. Un principe basique appliqué par tout Etat qui se respecte.

Pourquoi a t on privatisé l'Enascure s'il y avait monopole, la seule entreprise public dans le sucre? qu'est elle devenu après qu'elle a été black listée mondialement pour défauts de paiement ?

Pourquoi on a permit l'écrasement de cette entreprise "stratégique" par le viol du marché local du sucre (import dans le cadre de l'accord d'association avec l'UE) 150.000 tonnes/an dumpé à hauteur de 70% en Europe et exonéré de droit de douanes à l'entrée en Algérie!!! Non on se soucie guerre du monopole de Cevital sinon on se serait pas asséné ce coup de grâce à l'Enasucre.

Pourquoi après cette bêtise, Cevital a conclut un contrat de processing avec l'Enasucre, au bord du gouffre si elle cherchait le monopole ? contrat salutaire de 200.000 t / an, contrat non vitale pour Cevitale mais qui assurait aux 1200 travailleurs de l'Enasucre (étatique) de continuer à "exister".
C'est là le sumum de l'absurde qu'un privé cherchant le monopole vienne au secoure des employés du public, et ce ne fut pas le premier !

Pourquoi a t on mis des battons dans les roues au repreneur -sauveur- Blanky au debut des négociations (je vous laisse chercher au profit de quelle partie ^^), jusqu'à pousser ce repreneur à jeter l'éponge malgré les contestations du syndicat des travailleurs qui ont témoigné du réel progrès apporté à leur entreprise. Blanky l'a tiré du déficit au bénéfice et s'etait engagé à rembourser l'écrasante dette auprès de la BADR, augmenter le personnel de 20% et la production de 50%.

Dans un communiqué rendu public hier, la Fédération UGTA de l'agroalimentaire a dénoncé des dispositions de cet accord qui risquent d'entraîner la perte de 1 000 postes d'emploi au sein de cette entreprise.
En application des dispositions de l'arrangement qui entrera en vigueur le 1er septembre, la mise en œuvre de la méthode Fifo, en clair selon le principe premier arrivé premier servi, menace en particulier l'industrie du sucre en Algérie.
“Première retombée de l'application de l'accord d'association signé entre l'Algérie et l'Union européenne : l'entreprise Enasucre menacée d'effondrement.” C'est le cri d'alarme lancé hier par la fédération nationale des travailleurs des industries agroalimentaire de l'UGTA. Dans un communiqué adressé à la rédaction, l'UGTA explique que l'Union européenne a obtenu, dans le cadre de l'accord d'association, un contingent d'exportation vers l'Algérie de 150 000 tonnes de sucre blanc en exonération totale des droits de douane.
La mise en œuvre de ce contingent, dès le premier septembre prochain, se fera selon la méthode appelée Fifo, (premier arrivé, premier servi). “Cette configuration est catastrophique pour l'Enasucre et risque de remettre en cause, de manière fondamentale, l'existence même de l'entreprise”, avertit la fédération nationale des travailleurs des industries agroalimentaires.

Manœuvres déloyales qui ont résulté, 5 ans après, dans d'innombrable grèves et conflits avec les nouveaux repreneurs comme dans les filiales encore public qui non pas trouvé preneur à ce jour, dont même l'Etat n'en veut plus.

Enasucre qui avait plus de 25% de part de marché, faut t il le rappeler ?

est-ce donc Cevital qui s'est accaparé de ses parts ? s'il y a un doute encore, pourquoi Cevital a refusé sa reprise, pour motif "vétusté du matériel de production et non rentable", n'est-ce pas anti-monopole ? Rebrab voulait qu'elle disparaisse ? pourquoi alors il lui assure un plan de charge de rêve de 200.000 t/an pour la sauver alors ? et la défend même contre les irrégularités qui le touche:

Lors d?une conférence de presse tenue hier au siège de son entreprise, M. Rebrab a plaidé pour un retour normal des prix tout en dénonçant «la concurrence déloyale opérée par l?Union européenne». Pour lui «l?Union européenne subventionne le prix à l?exportation à raison de 70%».
Il indique plus loin : «L?Enasucre et Cevital sont obligées de supporter le fardeau.»

Mais l'accord est maintenu, défendu contre toute logique et bon sens, pour qu'aujourd'hui on s'en mord les doigts et qu'on prie l'EU à "reconsidérer certains de ses aspects".

[GLP]

Il est attendu de la multiplication par quatre des entreprises productrices de sucre un apport qualité et un impact sur le prix de ce produit.

Si l'Etat se souciait de la baisse du prix, pourquoi n'a t on pas laissé les prix bas des 150.000 t/an du sucre de l'EU (dumpé et exonéré de droits de douanes) se répercuter sur les prix du détail en obligeant leur vente aux enchers aux importateurs ? la règle convenu dans l'accord devait être FIFO (premier arrivé premier servi). On nous l'avait expliqué (pour faire passer cette pilule là) que c'etait pour que les importateurs qui les achetaient n'en tireront pas l'énorme profit et que l’écart de prix aille dans le Tresor, alors dans ce cas pourquoi on exonère ces importateurs de droits de douanes et autres taxes avec un ecart de +30% par rapport aux tva et taxes envers les producteurs locaux, dont l'acteur public Enasucre ?

Si le but etait la baisse des prix et l’intérêt des producteurs locaux, pourquoi quand Cevital, pour faire face à l’inondation du marché par l'import en 2011 , a baissé les prix, on ne s’embarrassait pas d'accuser Cevital de dumping et de vente à perte qui nuirait aux autres producteurs (qui au fait, l'Enasucre meurtrie quelques années avant ?) en lui demandant de relever ses prix au lieu de forcer les importateurs à relever les leurs et leurs volumes en revoyant les taxes et exonérations douanières qu'on leur implique, plus avantageuses que celle qu'on applique aux producteurs ?

Absurde non.

Quant à l'interet du Tresor et les devises:
pourquoi l'Etat a levé le système de contigent (voulant que les importateurs ne se font livrer qu'en novembre et decembre) pour leur permettre d'importer tout au long de l'année, règle qui permettait d'éviter les constitutions de sur-stock sur la base de rumeurs d'augmentation de prix et des fluctuation du marché (manipulations), ce qui saignait les caisses du Trésors du aux exonérations/subventions (en plus d'affaiblir les producteurs locaux), 150 milliards rien qu'en 2005.

Je crois qu'à défaut d'avoir mal aux yeux et au crane à la lecture de ces quelques faits historiques qu'on noie, on peut au moins avoir mal au coeur quant à l'océan d'autres absurdités qu'on ne peut pas résumer ici.

On nous fait gober tout et son contraire, suivant les humeurs du jour, on peut même croire qu'un producteur est plus nocif qu'un importateur pour le Tresor et l'économie, on nous rira à la figure ailleurs si on l'entendait, ehechmou ya nass.

s'il y a monopole, saignée de devises, danger sur la production... ça vient de la faillite des décisions archaïques, égoïstes et condamnables qui servent mal nos intérêts, et non d'un producteur aussi dérangeant puisse t il être qui les a tout le temps dénoncé.

Enfin, toute cette mascarade n'a qu'un seul but: s’accaparer encore de précieux terrains et de parts de subventions. pourquoi sinon on ne se bouscule pas dans d'autres secteurs plus "critiques" et plus urgent à régler ? pourquoi on ne cherche pas à récupérer les 30% des terrains industriel déjà en leur possessions et qui servent comme aire de stockage à des importateurs au lieu de déclasser de nouveaux terrains agricoles?...

Donnons l'exemple de la recolte et la transformation de pomme de terre non subventionné. pourtant le marché est immense, les fellah sont ruinés car ne trouvent pas preneur en saison de récolte et quand ils en trouvent c'est à bas prix qui ne paie même pas la main d'oeuvre qui déserte ce secteur (et on s'en étonne), la filière en souffre, les algériens se retrouvent encore ruinés car les prix flambent en dehors des saisons de récoltes malgré toutes les devises qui sortent pour les importations de pomme de terre... avarié.

Pourquoi l'Etat ne fait pas une liste des secteurs à investir comme il fait une liste des produits à soumettre à une licence d'importation ?
on a la réponse d'un "ministre": "...ces "investisseurs" qui ont bien voulu investir dans ce créneau du sucre....". Ce n'est pas l'Etat qui décide donc, mais on est à la merci du bon vouloir des investisseurs.

La messe est dite.