Tweet
Medgasen,
Pour comprendre la réaction non officielle iranienne, il faut se rappeler que Bahreïn, qui est l'un des plus grands alliés hors-Otan des USA a accueilli en décembre 2008, un sommet au cours duquel les américains ont menacé l'Iran et dans lequel Bahreïn, a appelé les autres nations arabes, à faire pression sur l'Iran pour le faire plier (ingérence donc).
La réponse non officielle iranienne, consistait à dire que la dynastie régnante à Bahreïn n'avait aucune légitimité pour parler au nom du peuple, dans la mesure où ce dernier était à 90% chiite et pro-iranien et que des liens profonds et historiques le reliait au peuple iranien.
Le Maroc n'a pas réagi aux déclarations de Bahrien qui furent à l'origine de la polémique et qui relevaient vraiment de l'ingérence (position officielle d'un Etat), pourquoi ?
Aujourd'hui, ces petits propagandistes, nous disent: oui mais l'Iran constitue un danger pour la région (thèse israélienne) et exporte le chiisme. On peut déjà nier ces deux affirmations ou du moins les nuancer:
- Historiquement parlant, c'est Israël qui crée des tensions dans la région. Adopter la position israélienne sur l'Iran est ma foi bien éloquent sur la véritable nature de la politique étrangère marocaine qui a toujours servi avec zèle les intérêts américains et officieusement les intérêts israéliens (pays avec lequel M6 a tenté de normaliser les rapports en 2005).
- L'exportation supposée du chiisme ne concerne en rien le Maroc qui est au point le plus occidental du monde dit "arabo-musulman".
Outre le fait de servir les intérêts américains, le Maroc, tout comme l'Arabie Saoudite et Bahreïn sont des monarchies théocratiques absolutistes (le roi tire sa légitimité de la religion, ex: le roi du Maroc est "commandant des croyants") , ces monarchies ne tremblent pas de l'exportation du chiisme (soyons sérieux...), mais d'une contestation de ces théocraties au nom de principes religieux, si jamais l'Iran venait à être fort (réussite d'une révolution islamique donc).
Il verrait arriver des contestataires qui, sans être chiites, pourraient bien s'inspirer de la vitalité politique propre au chiisme, pour mener des renversements politiques dans ces monarchies.
Et ça ni les américains, ni les régimes théocratiques absolutistes d'Arabie saoudite et du Maroc qui leur sont inféodés ne peuvent prendre le risque de voir arriver.
Pour comprendre la réaction non officielle iranienne, il faut se rappeler que Bahreïn, qui est l'un des plus grands alliés hors-Otan des USA a accueilli en décembre 2008, un sommet au cours duquel les américains ont menacé l'Iran et dans lequel Bahreïn, a appelé les autres nations arabes, à faire pression sur l'Iran pour le faire plier (ingérence donc).
La réponse non officielle iranienne, consistait à dire que la dynastie régnante à Bahreïn n'avait aucune légitimité pour parler au nom du peuple, dans la mesure où ce dernier était à 90% chiite et pro-iranien et que des liens profonds et historiques le reliait au peuple iranien.
Le Maroc n'a pas réagi aux déclarations de Bahrien qui furent à l'origine de la polémique et qui relevaient vraiment de l'ingérence (position officielle d'un Etat), pourquoi ?
Aujourd'hui, ces petits propagandistes, nous disent: oui mais l'Iran constitue un danger pour la région (thèse israélienne) et exporte le chiisme. On peut déjà nier ces deux affirmations ou du moins les nuancer:
- Historiquement parlant, c'est Israël qui crée des tensions dans la région. Adopter la position israélienne sur l'Iran est ma foi bien éloquent sur la véritable nature de la politique étrangère marocaine qui a toujours servi avec zèle les intérêts américains et officieusement les intérêts israéliens (pays avec lequel M6 a tenté de normaliser les rapports en 2005).
- L'exportation supposée du chiisme ne concerne en rien le Maroc qui est au point le plus occidental du monde dit "arabo-musulman".
Outre le fait de servir les intérêts américains, le Maroc, tout comme l'Arabie Saoudite et Bahreïn sont des monarchies théocratiques absolutistes (le roi tire sa légitimité de la religion, ex: le roi du Maroc est "commandant des croyants") , ces monarchies ne tremblent pas de l'exportation du chiisme (soyons sérieux...), mais d'une contestation de ces théocraties au nom de principes religieux, si jamais l'Iran venait à être fort (réussite d'une révolution islamique donc).
Il verrait arriver des contestataires qui, sans être chiites, pourraient bien s'inspirer de la vitalité politique propre au chiisme, pour mener des renversements politiques dans ces monarchies.
Et ça ni les américains, ni les régimes théocratiques absolutistes d'Arabie saoudite et du Maroc qui leur sont inféodés ne peuvent prendre le risque de voir arriver.
Commentaire