L'avocate du père de Mohamed Merah affirme détenir des preuves en vidéo

[GLP]

Noosa: et pourquoi les publier ? quand on a un moyen de pression, on essai de le communiquer et en tirer le meilleure pour une éventuelle négociation, ça peut éviter le procès carrément. et on peut toujours les publier après, parcequ'une fois publiées, ça ne vaudra plus rien en terme de moyen de pression. c'est simplement du chantage.

Si elle n'avait rien, elle ne pouvait pas accuser aussi directement et publiquement quiconque, et elle est bien placée pour connaitre les conséquences.

[nassim]

...ne peuvent pas en parler aux médias pour des raisons évidentes de secret et seront sanctionné

Un poulet du RAID ou autre qui détient une quelconque vidéo choc montrant une autre version des faits saura comment fournir la vidéo à n'importe qui en total anonymat (C'est ce qui permet par exemple au Canard Enchaîné de révéler des "secrets"). Si cette vidéo existait, la personne qui a la vidéo n'hésitera pas une seconde pour la diffuser ou la faire diffuser par un média. L'avocate elle même n'aurait pas attendu une seconde pour la diffuser si elle avait une quelconque vidéo choc.

Le plus probable est que l'avocate est soit trop stupide pour reconnaître un faux montage vidéo, soit une menteuse qui bluffe pour se faire de la pub ou encore pour aider le déchet Sarkozy à se faire réélire.

[GLP]

d’après l'avocate, c'est des témoins (et ils ne peuvent pas témoigner, à moins de le faire en anonymes, mais on les identifierai facilement)

Pour les vidéos, j'ai expliqué qu'on peut préférer en profiter, et les publier après. du point de vue de l'avocate, ce n'est pas le "scandale" qui l’intéresse en premier lieu ou le sort de Sarkozy.

[absent]

Comment peut-elle affirmer détenir de telles preuves ?
Faut pas oublier qu’une partie des habitations voisines ont été évacué par la police, qui ont installé un périmètre de sécurité plus un cordon de CRS, sans parler de la bâche blanche placée à l’entré de l’immeuble. Dans cette affaire même la presse a été tenu à l’écart.

Parler d'enregistrement vidéo, alors que tout à été fait en catimini me rends perplexe...

[GLP]

Des vidéos qui ne laissent pas de doutes zayane, donc des vidéos de l "intérieur" des initiés, ça m’étonnerai que ça soit des vidéos amateurs!

[absent]

Des vidéos qui ne laissent pas de doutes

je ne demande qu' à voir. wait and see.

[bangkok1999]

j ai du mal a croire qu une video compromettante puisse être divulguee et entrainer un "ouragan politique" genre 11 septembre

les services secrets pourraient etre actives pour recuperer cette cassette brulante voire pire et quand a la " justice" francaise....

[houari16]

il aurait eu l'idée géniale d'appeler un proche lors de la communication avec le RAID??? Sinon, je ne sais pas comment une telle vidéo pourrait exister?!

@TAGHTI
SALUT
Reste une hypothèse sur le mystère des vidéos qui se trouvent entre les mains de l avocate
Puisque c était une guerre entre les services .? .? .? ... , pourquoi pas que la maison de " Merah " était truffée de micro et de cameras à l avance ..?

Tout est possible

[GLP]

bangkok1999:

les services secrets pourraient etre actives pour recuperer cette cassette brulante voire pire et quand a la " justice" francaise....

pour récupérer des centaines de copies éparpillées un peu partout (physiquement et électroniquement comme boites email)?

zayane: comme moi

[nassim]

d’après l'avocate, c'est des témoins (et ils ne peuvent pas témoigner, à moins de le faire en anonymes, mais on les identifierai facilement)

L'avocate n'a pas parlé de témoins mais d'une vidéo dans laquelle on entend Mohamed Merah dire aux poulets: "Pourquoi vous me tuez?...‘je suis innocent". Sinon, celui qui a la prétendue vidéo n'aura aucun mal à la diffuser sans que personne ne puisse identifier son origine.

D'un côté, comme je l'ai dit plus haut, si une telle vidéo existait, je pense qu'elle ne serait rélévé que par un anti-Sarkozy qui voudrait que la vérité éclate et donc, se débrouillerait pour diffuser la vidéo très rapidement et n'attendrait pas la réélection de Sarkozy pour le faire. Pareil pour l'avocate, elle n'hésitera pas une seconde pour la diffuser. A l'évidence, elle bluffe.

Un autre point important: Mohamed Merah était un "forcené" fier de ses crimes (Il faut être un forcené pour tuer des enfants aussi froidement) et prêt à mourir. Pour lui, qui n'avait plus rien à perdre, la mort était une délivrance et non un drame. Pour lui, la catastrophe aurait été d'être capturé et de passer le restant de ses jours seul et mentalement brisé en prison. C'est sans doute pourquoi il a refusé de se rendre et s'est battu jusqu'à la fin.

[GLP]

Et pourtant :

Quant à savoir pourquoi parler de ces vidéos maintenant et pas avant, l'avocate répond ainsi :«ces vidéos sont connues de son père quelques jours après l'assaut. Son père me les a montrées. Mais nous avons attendus de nous assurer du témoignage de trois personnes au coeur de cet événement tragique pour tout le monde», dévoile l'avocate du père de Mohamed Merah qui affirme, par ailleurs vouloir enquêter en France pafin de comprendre pourquoi la dépouille du tueur au scooter n'a pas pu être rapatriée en Algérie. Alors que selon elle, «il n'y a eu aucun refus officiel de la part des autorités algériennes, ni aucune déclaration. Si c'était le cas, son père me l'aurait dit. Il n'y a que la presse qui en parlait. Son père veut rapatrier la dépouille....». source: le parisien

[nassim]

@ GLP

Je me basais sur l'article posté plus haut par Science-light. Je n'avais pas encore lu l'article du Parisien. Mais il faut souligner un fait important: le père et son avocate admettent la culpabilité de Mohamed Merah. Ils veulent prouver que Mohamed Merah a été manipulé, mais cela ne change rien à sa culpabilité. Manipulé ou pas, il est responsable des crimes qu'il a commis.

Il est tout à fait possible que Mohamed Merah ait été payé pour commettre ces crimes et il serait impotant que les éventuels commanditaires soient traqués et jugés, mais cela ne réduit en rien la culpabilité du terroriste.

[GLP]

Bonjour ,

Nassim:

Je me basais sur l'article posté plus haut par Science-light. Je n'avais pas encore lu l'article du Parisien.

Mea culpa, j'assume le délit d'initié !

Mais il faut souligner un fait important: le père et son avocate admettent la culpabilité de Mohamed Merah.

Pour être exacte, ils reconnaissent qu'il etait présent car le pere a reconnu la voix de son fils sur les vidéos, et donc juridiquement, ils ne vont pas parler de complot mais de manipulation (en passant, c'est exactement ce que j'ai dis dans un de mes postes, en parlant de manipulation).

Voici la partie de l’interview en question:

A la question de savoir si le père de Mohamed Merah doutait que son fils ne soit pas l'auteur des tueries de Toulouse et Montauban, l'avocate coupe net :«Non ,non, non. Ce n'est pas pour dire qu'il n'a pas tué. Il a bien reconnu la voix de son fils dans ces vidéos. On ne parle pas de complot mais de manipulation de Mohamed Merah»

Remarquez que la réponse de l'avocat ne correspond pas à la question posée, ce qui démontre la manipulation médiatiques des propos. ce n'est pas nouveau. la question devrait être: est-ce que vous y aller (en france) pour déculpabiliser Merah ? ou encore: pour prouver qu'il n'y etait pas? et non: est-ce que vous le pensez innocent? ), si on prend les propos de l'avocate sans prendre en considération la question sensée être posée, rien n'indique qu'il le pensent coupable des tueries.

Ils veulent prouver que Mohamed Merah a été manipulé, mais cela ne change rien à sa culpabilité.

Effectivement Nassim ça n'y change rien, c'est à dire qu'on ne peut pas encore dire qu'il est l'auteur des tueries! (sauf si les vidéos sont celles des crimes dont on parle), sinon si c'est celles de l'opération du RAID par exemple, rien ne prouve que c'est lui le tueur.

Enfin, le problème que je veux souligner depuis le début de ce drame, c'est qu'il est claire qu'il y'a eu manipulation. et ça laisse le champ libre à toute sorte de possibilité. surtout si il s’avère que Merah avait été recruté la DGSE ou la DGSI. on ne peut pas facilement parler de culpabilité avant de connaitre toutes les circonstances.

[nassim]

Bonjour

Remarquez que la réponse de l'avocat ne correspond pas à la question posée

Biensûr que si. L'avocate répondait bien à la question posée et disait clairement qu'il ne s'agissait pas de remettre en question la culpabilité de Mohamed Merah. Son action en justice vise à prouver que le terroriste a été "manipulé".

on ne peut pas facilement parler de culpabilité avant de connaitre toutes les circonstances.

Quel genre de "circonstances"?

Jusqu'à preuve du contraire, Mohamed Merah a prémédité ses crimes. Indic ou pas, manipulé ou pas, dès lors que c'est lui qui a assassiné les 7 personnes, il est coupable des crimes qu'il a commis.

[GLP]

Nassim:

Quel genre de "circonstances"?

Tu me taxeras de tireur de cheveux !

Biensûr que si. L'avocate répondait bien à la question posée et disait clairement qu'il ne s'agissait pas de remettre en question la culpabilité de Mohamed Merah.

Oui tu viens de dire la même chose que moi: cette action ne vise pas à remettre la culpabilité. mais ça n'affirme en rien la culpabilité. (la réponse explique le but exacte de la procédure judiciaire, et la question porte sur l'opinion du père indépendamment du sujet de la procédure.)

En conclure que le père ne "doute pas" de la culpabilité, c'est à dire certain que son fils serait coupable, c'est une pure spéculation, pour ne pas dire désinformation (sur cet article)

C'est flagrant Nassim, la réponse ne correspond pas du tout à la question. autrement, cette réponse contredirait ses mêmes affirmations, à savoir:

[l'avocate affirme qu'on entend sur la vidéo ]: Il dit aux policiers: «Je suis innocent, pourquoi vous voulez me tuer, je n'ai rien fait, (...) je suis innocent»

et le journaliste n'aurait pas manqué de le relever !

donc pour que le journaliste ait obtenu la réponse rapportée, il a du demander si la procédure visait à déculpabiliser le fils (y'avait un autre individu sur les videos), et la réponse fut: non ! c'est bien le fils sur les vidéos et on ne cherche pas à nier que ça soit lui le tueur. (mais le père peut très bien penser que son fils soit innocent, indépendamment de la nature de la procédure, la réponse n'affirme pas le contraire, c'est ce qu'on voudrait faire penser par la question)

C'est un classique en déformation des propos sans y toucher!

C'est comme si à la question : allez vous douter de la couleur bleu du ciel au moment des faits? rép: non non on cherche juste à prouver qu'il etait gris (il pleuvait).

Et conclure: la réponse de l'avocate à la question si elle doutait de la couleur rouge du ciel au moment des faits , elle répond: non non on cherche juste à prouver qu'il était gris au moment des faits".

donc le ciel etait bien rouge. (alors qu'il est d'habitude bleu et au moment des faits gris, jamais rouge)

Malgré que l'avocate n'aurait en rien confirmé la couleur rouge, on arrive à conclure que c'etait rouge !

Par analogie, les propos de l'avocate dans l'article parlant de la nature de la procédure n'affirment en rien que le père pense son fils coupable, mais on y ajoute une question générale pour conclure qu'il ne doute pas de sa culpabilité !