Syrie : une fatwa autorise à violer les femmes chrétiennes

[Evidences]

A/ Rien ni personne et surtout pas Allah n’a jamais prétendu que le Prophète sws serait « ma3soum 3an alkhataâ», c’est à dire préservé des erreurs (contrairement aux anges par exemple). Et il en a commis des erreurs (selon Dieu et non selon l'humain et sa raison) à propos desquelles Dieu l’a interpellé, le Coran en témoigne. Donc on peut supposer –sans risque de contredire le Coran- que le Messager sws aurait pu commettre une erreur, et l’incohérence sera levée, si tu es d’accord, j'ai confiance en ton aptitude pour admettre ce qui en découle (pas besoin d'alourdir inutilement le poste)

D'accord ? tu rigoles ? je suis très loin d'être d'accord. Plein d'incohérence dans ton analyse dans laquelle tu cherche à rationaliser à n'importe quel prix cet acte abjecte même en érigeant des théories ridicules.

D'abord tu dis que le prophète n'est pas préservé des erreurs. Certes mais pas n'importe quelle erreur, dans la croyance sunnite le prophète est bel et bien préservé des erreurs morales graves et en ce qui concerne la transmission de la charia d'Allah. Donc ?

Secondo, ce que tu veux nous fourguer comme une erreur est en réalité une permission d'Allah lui même et une législation tout à fait musulmane. D'une part tu ignores toute la tradition de 14 siècle qui ont compris la chose comme telle (faisant partie de l'Islam) et non pas comme une erreur, et d'autre part tu ignores un verset coranique qui parle spécifiquement de la chose, c'est à dire du mariage des fillettes prépubères : "wa laa'i lam yahidna". Verset dont je te le rappel a été correctement interprété par le consensus des plus grands savants de l'Islam mais qui, comme d'habitude, est actuellement l'objet de négationnisme et de révisionnisme tout à fait comme l'est l'age de Aïcha et pour les même raisons.

Tercio, et là tu te met encore plus dans l'embarras, puisque tu dis : Et il en a commis des erreurs (selon Dieu et non selon l'humain et sa raison) à propos desquelles Dieu l’a interpellé.

Pourquoi donc Dieu n'as pas jugé nécessaire de l’interpeller sur cette erreur gravissime ? Je te rappel que la chose s'apparente à de la pédophilie et ne me parle pas de l'époque ou d'anachronisme, abuser d'un enfant est grave pour n'importe qu'elle époque et Dieu est bien placé pour le savoir. Pourquoi donc ne l'a t-il pas interpellé pour corriger cette erreur grave si s'en était une ? Il n'a pas eu le temps omniscient qu'il est ? pourtant entre la khotba (6ans) et le mariage (9ans) il y a eu 3 longues années !!!

Question à 2 sous : Pourquoi crois-tu que le Coran ne contient aucun verset spécifique (je dis bien spécifique car ça en vaut la peine) pour la protection de l'enfance et contre le crime abjecte de la pédophilie (et du viole aussi d'ailleurs ?!) Oublis ? erreur ? pas d'importance ? ou quoi ? pourtant plein de versets parlent de choses beaucoup moins importantes !!
Peut-tu me dire quel est l'age légale pour pratiquer avec sa jeune esclave ? et peut tu regarder l'histoire de l'esclavage des dynasties islamiques des captives (saraya) avec honnêteté et nous en dire quelque chose ?

Ton point A/ est complètement contradictoire et ne vaut rien.

B/ Elle ne devrait pas tenir non plus car basée sur des supputations et non des règles, j’en cite quelques-unes :

• Tu dis que si Dieu (comme décris dans le Coran) existait, et puisqu’Il savait tout Il n’aurait pas permis à son messager quelque chose qu’Il savait pertinemment qu’elle s’avérera condamnable par l’humain dans un autre contexte (temps) : qu’est ce qui te permet d’en faire une règle pour pouvoir faire ta déduction ? à moins que t’aies une référence du Coran qui confirmerait cette volonté de Dieu de ne pas permettre ce qui déplairait à la morale humaine et sa perception de la droiture, ça reste une supputation infondée. La volonté de Dieu peut être totalement hors de porté de la raison de l'humain, et elle l'est, le Coran (la base de ton raisonnement) l'affirme.

Dis moi sincèrement et sans détour, est-ce une erreur morale ou pas qu'un vieux de 53 ans se marie avec un enfant de 9ans ? Si un homme saint de 53 ans se présentait pour ta fille de 9ans, qu'elle en serait ta réaction ? Si l'on te faisait voyagé dans le temps vers cette époque, tu accepterais de donner ton enfant ?

Dis moi, la morale imposée par Dieu à l'humanité peut-elle être en contradiction avec le bien être, l’intérêt et la justice de cette humanité dans son propre repère (de l'homme) ?

Si Dieu disait un jours qu'il était permis de tuer ou voler sans justification, est ce que cela ferai de ces actes, "Tuer" et "Voler" des actes moraux ?

Tu te met dans le pétrin sans cesse et invente acrobatie après acrobatie pour justifier l'injustifiable !!! Est-ci difficile de voir l'absurdité de la chose ?

1-Dieu est sensé être juste et parfait.
2-La pédophilie est objectivement condamnable et immorale, peu importe l'époque et Dieu le savait, il savait que les anciens se trompait en la pratiquant.

Le résultat ? des centaines de milliers d'enfants ont soufferts de l'injustice et spoliés de leurs droits à cause de cette permission à un homme qui est je te le rappelle l'exemple à suivre! et malheureusement l'exemple a bien été suivit jusqu'à nos jours.


Tu crois que Dieu se fou de ces enfants et n'a pas jugé bon d'intervenir pour ce qui va se passer dans le future ? Qu'est ce qui différencie Dieu dans ce cas de Satan ou d'un monstre ?

mais dans ce cas (volonté de préserver l'Islam), pourquoi il aurait envoyé un prophète pour enseigner et déployer son Islam alors qu'un prophète pourrait ne pas être suivi par ces destinataires, chose qui est arrivé, pourquoi avoir pris le risque de l’existence des terroristes qui tuent au nom de l'Islam (ou de leur compréhension de l'Islam)...ect Dieu n'aurait Il pas, par son omniscience et sa perfection et son que tu admet (toujours par la base de ton raisonnement) "su" ce qu'il en sera de son Islam (égarement de l'homme) et aurait malgré ça été incapable de l'inculquer et le protéger parfaitement (par simple décision).

Mais la réponse est simple mon ami, c'est jute que tu n'arrive pas à réfléchir à l’extérieure de la bulle : C'est une entreprise humaine tout simplement ... et il n'y a ni Dieu ni anges ni surnaturel dans toutes cette affaire! Cette hypothèse explique à la merveille toutes ces contradictions et inconsistances des religions. Mais elle est trop dure à accepter et le courage manque.

là je parle des données à la porté des humains dans des contexte différents qui font que leurs jugements y soient relatifs dans les deux domaines de l'analogie (données physiques pour l'un, valeurs morales pour l'autre) et non des données divins.

ça n'a pas d'importance si c'est dans le repère divin, c'est immorale et Dieu le sais (à part si tu le conteste! point que tu devra clarifier). Dieu est sensé avoir intervenu pour guider l'humanité, mais il a faillit et a même fait le contraire.

il te serait évident que ça ne pourrait être une référence pour juger les lois divines (sensées être absolues et indépendantes des circonstances conditionnant l’assimilation humaine et façonnant son jugement)

Est-ce une réponse à mes questions précédentes ? Tu penses que la morale divine peut être contraire au bien des enfants ? Connais-tu le paradoxe d'Euthyphro ?
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=269114
Quelques mots là dessus ?

Le raisonnement humain ne trouve aucun soucis a accepter que l'age légale de majorité -et donc de responsabilisation- (généralement 18 ans) soit supérieur à celui de la majorité sexuelle d'un individu et à celui de l'age minimum de mariage (généralement 14 an, parfois 13 ans).

Ton objection devrait s'y appliquer, donc avant d'y répondre, peux tu me le confirmer ?

Quel raisonnement humain ? Je te signale que tout les peuples ne sont pas au même stade d'avancement éthique et morale, l'humanité progresse mais pas au même rythme, et c'est bien humain et les erreurs sont naturelles, contrairment au Divin sensé être absolu et sans erreurs !!!

Oui l'age de responsabilisation devrais être celui du mariage, ce dernier est une décision sérieuse, et tout ceux qui pratiquent un age de mariage inférieur (de beaucoup) à l'age de responsabilisation violent le droit des mineurs. En ce qui concerne la majorité sexuelle qui est différente du mariage, je te signale que 9ans est très loin de 14 ou 13. Des ados de 14 ans qui jouent les amourettes n'est pas la même chose qu'un vieux de 53 qui joue avec une enfant de 9ans. Tu es d'accord j’espère ?

Une dernière question extremement importante, elle concerne cette nouvelle tendance qui consiste à évoquer l'argument du contexte, de contextualisé les choses embarrassantes pour les évacuer :

Peut-tu m'expliquer pourquoi le Coran ne contient aucun verset qui évoque cette possibilité de la contextualisation (ni la sunna d'ailleurs), au contraire, on trouve plein de versets qui clament l'universalité du Coran et de sa loi. Penses-tu qu'un Dieu omniscient aurait juger inutile de parler de cela et dire par exemple : O prophète, cette lois n'est valable que dans cette époque, dans ce contexte... ?!!! Il me semble que la chose est d'une grande importance pour être négligée ! tu ne trouves pas ?

[MAN]

Quelques petites remarques en passant

Je te signale que tout les peuples ne sont pas au même stade d'avancement éthique et morale, l'humanité progresse mais pas au même rythme

Ah, le MYTHE du progrès, le plus imbécile des DOGMES positivistes!
A la limite, on pourrait excuser les gens du XVIIIième et XIXième siècle qui y ont crut car ils vivaient dans des sociétés en pleine mutation et ils essayaient de prédire un avenir qu'ils voyaient rose. Mais en 2013! Et lancer ça comme une évidence, une prémisse indiscutable, ça c'est impardonnable et reflète le degré de lavage de cerveaux IDÉOLOGIQUE de celui qui l'énonce.

Ya3ni en dépit de l'inanité du concept même de progrès :
Comment peut-on y CROIRE quand on passe de "أو تزني الحرة!" à "mon corps m'appartient"?!!
Comment peut-on y croire quand on passe de "ويطعمون الطعام على حبه مسكينا ويتيما وأسيرا" à Guantanamo et Abou Ghreib?
Comment peut-on y croire quand on passe de "و لا تقتلوا أولادكم خشية إملاق" à l'avortement généralisé et au COMMERCE des "produits de l'avortement"?
Comment peut-on y croire quand on passe de "و قضى ربك ألا تعبدوا إلا إياه" à "l’idolâtrie" des soufaha parmi les chanteurs et les joueurs?
Comment peut-on y croire quand on passe de "و لا تقل لهما أف" à l'euthanasie et aux maisons de retraites?

Connais-tu le paradoxe d'Euthyphro ?
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=269114
Quelques mots là dessus ?

Et toi, as-tu cherché à en savoir plus sur le traitement islamique de la question de "التحسين و التقبيح العقليين" pour comprendre pourquoi ce pseudo-paradoxe n'est qu'un tour de passe-passe rhétorique et un faux dilemme?
Wella tu penses que la vision POLYTHEISTE (et naïve) du bien et du mal fait force de loi?

Mais je vais être bon prince cette fois et je vais laisser un Polythéiste te répondre, à savoir le rapporteur même du dialogue d'Eurythphro, Platon.

Dans les Lois, Platon défend l'idée que le législateur ne doit en aucun cas tolérer l'impiété mais doit la châtier à des peines allant de l'emprisonnement à la mort! Parmi les causes de l'impiété, il cite :

Ensuite vient un examen des causes d'impiété : croire que les dieux n'existent pas, que les dieux sont indifférents aux choses humaines88, qu'on peut corrompre les dieux par des présents)89.

Il serait fastidieux de citer tous les extraits où il développe cette idée mais je pense que ce passage est assez révélateur :

L’ATHÉNIEN. Premièrement, mon cher ami, à l’égard des dieux, ils prétendent qu’ils n’existent point par nature, mais par art et en vertu de certaines lois, qu’ils sont différens dans les différens peuples, selon que chaque peuple s’est entendu avec lui-même en les établissant ; que le beau et le bien sont autres suivant la nature, et autres suivant la loi ; que pour ce qui est du juste, rien absolument n’est tel par nature ; mais que les hommes sont toujours partagés de sentimens et changent sans cesse d’idées à cet égard ; que ces nouvelles idées sont la mesure du juste à l’époque où elles apparaissent, tirant leur origine de l’art et des lois, et nullement de la nature. Telles sont, mes chers amis, les maximes que nos sages, soit dans la vie privée soit comme poètes, débitent à la jeunesse, soutenant que rien n’est plus juste que ce qu’on emporte par la force[2]. De là l’impiété se glisse dans le cœur des jeunes gens, lorsqu’ils viennent à se persuader qu’il n’existe point de dieux, tels que la loi prescrit d’en reconnaître. De là les séditions, chacun tendant de son côté vers l’état de vie conforme à la nature, lequel consiste au fond à se rendre supérieur aux autres par la force, et à secouer le joug de toute subordination établie par les lois.

CLINIAS. Quelle doctrine, Étranger, tu viens de nous exposer ! Combien est funeste aux États et aux familles une jeunesse ainsi corrompue !

L’ATHÉNIEN. Tu dis vrai, Clinias. Que crois-tu donc que doive faire le législateur en présence d’ennemis ainsi préparés depuis long-temps à le recevoir ? Suffit-il que debout, au milieu de la cité, il menace tous les citoyens s’ils ne reconnaissent l’existence des dieux et ne se les représentent tels que la loi les représente ; qu’il tienne le même langage sur le juste, l’honnête, en un mot sur les objets les plus importans et sur tout ce qui a rapport à la vertu et au vice, déclarant qu’il faut s’en former l’idée que le législateur en a donnée dans ses lois et s’y conformer dans la pratique ; suffit-il, dis-je, qu’il menace, si l’on refuse d’obéir aux lois, l’un de la mort, l’autre du fouet et de la prison : celui-ci de l’ignominie, celui-là de l’indigence et de l’exil, sans joindre à ses discours, en même temps qu’il promulguera ses lois, rien d’insinuant et de persuasif pour adoucir les esprits autant qu’il est possible ?

CLINIAS. Point du tout, Étranger. Au contraire, s’il est un moyen de faire entrer, quelque peu que ce soit, ces vérités dans les esprits, il n^ faut pas que le législateur, pour peu qu’il mérite ce nom, j se rebute le moins du monde ; mais plutôt il doit, ^ comme l’on dit, prendre toute sorte de voix pour venir au secours de la loi antique, en prouvant l’existence des dieux et les autres points que tu as parcourus, et pour prendre le parti de la loi elle-même et de l’art, en montrant qu’ils n’existent pas moins par nature que la nature même, ‘ s’il est vrai que ce sont des productions de l’intelligence, comme tu semblés le dire avec raison et comme je le pense avec toi maintenant.

Bref, Platon est le premier à ne pas s'encombrer du pseudo-paradoxe en étant dogmatique sur les notions du bien et du mal et en jugeant approprié de punir les impies qui s'en écarteraient


Enfin, je note que tu ne peux toujours pas te passer de la posture MORALISTE et le CHANTAGE ÉMOTIONNEL! Bien, ça prouve la vacuité de ton argumentation et son aberrance pour quiconque y réfléchit 2 secondes :

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...5&postcount=13