sondage: faut il changer la contitution francaise ?

[absent]

il n est pas raisonnable que un seul homme decide de declarer la guerre ou la paix,on le voit la majorite des francais est oppose a la guerre et francois hollande ignore et se fout de l avis du peuple ,evidement c est pas son fils qui va aller faire la sale guerre.hollande est sur tout les fronts il a envoyer son armee en somalie et puis le mali maietenant il veut attaquer la syrie qui se trouve a des milliers de kilometres de la france et ne represente aucune menace pour la france.
je pense que il est gand temps de changer la cosntitution francaise car il y a abus d autorite et que le peuple doit etre consulter et non pas ignore quand on declare la guerre.

[Louny]

C'est ça la démokhratie.

[wakila]

C'est à cela que l'on voit que la France n'est pas un état démocratique, un homme seul peut mener son peuple à la tragédie, la destruction. Pourtant selon l'article 35 de la constitution, c'est le parlement qui autorise la déclaration de guerre, acte qui n'a pas été depuis longtemps mis en application, puisque les interventions armées Françaises n'ont pas été conditionnées par une déclaration de guerre.

[ROLLON]

j'ai répondu oui au sondage mais en vérité plus que le peuple il serait profitable que ce soit au parlement d'être consulté comme en GB

[Drec]

Comme un peu tout les pays
Tant que l'action dure moins de 4 mois , il n y a pas besoin de vote du parlement

[Pangeen]

En France, pays des droits de l'homme, il est temps de se mettre au diapason de la réalité. Le centralisme doit laisser place au fédéralisme.

OUI la constitution doit être changée.

J'ai toujours dit qu'en France, la démocratie ne s'exerce que le jour du vote. Durant le mandat, le peuple perd sa souveraineté.

Dans l'état actuel des choses, le président français est un ROI pour la durée du mandat. Il a le pouvoir du peuple entre ses mains. De plus le parlement lui est acquis. Alors vote ou pas vote du parlement, c'est kif kif.

Selon la constitution en vigueur, le président a le pouvoir de consulter le peuple par référendum mais rien ne l'oblige à le faire d'autant que ses prédécesseurs n'avaient pas instauré de traditions dans le domaine ( Pour l'IRAK, CHIRAC avait usé, au conseil de sécurité de l'ONU, du droit de veto de la France sans consulter le peuple et Sarkozy n'avait pas,non plus, consulté le peuple dans l'affaire libyenne ).

Seul De Gaule avait jugé bon de faire un référendum pour l'indépendance de l'Algérie.

P.

[rodmaroc]

Il faut dire les choses telles qu'elles sont, pourquoi mentir?..dans ce cas précis il ne s'agit pas d'une déclaration de guerre,mais d'une simple opération militaire à l’extérieur du territoire....la déclaration de guerre par contre c'est le parlement qui l'autorise.

[rodmaroc]

Personne n'a protesté quand l'armée française a mené des opérations au Mali..bien au contraire, presque tout le monde été ravi...et là, on s'indigne parce que le parlement n'a pas été consulté!!!

[absent]

le travello francois hollande ne demandera pas au parlement de declarer la guerre,mener des operations militaire contre un pays c est aussi lui declarer le guerre sans l avouer.
evidement la contitution est ambigue et laisee toute latitude et liberte d action au president il suffit de jouer sur les mots et la semantique.
pour rappel la guerre d algerie a ete considere comme une simple operation de maitien de l orde par la france.

[houari16]

@rodmaroc

La faille de la constitution française :
le peuple français n exerce aucune souveraineté ...Il suit ?????
Combien ça va durer ...

les anglais ont donné une belle leçon aux français , ainsi Obama va suivre

Politiquement , y a quelque chose qui se trame contre la France officielle .

[houari16]

Personne n'a protesté quand l'armée française a mené des opérations au Mali..bien au contraire, presque tout le monde été ravi...et là, on s'indigne parce que le parlement n'a pas été consulté!!!

.
@rodmaroc

Au Mali ; la c est une autre histoire ...combattre les terroristes , les narco-trfiquants , les salafistes , le Mujao ...tot le monde été satisfait ( dont quelques pays maghrébins )

par contre en Syrie : c est mettre un pays souverain " chaos " , comme ce fut en Libye

les ricains avaient creusés en Syrie , la tombe politique française et ses toutous ...

signe précurseur : les anglais !!

[Pangeen]

Dd

...
les ricains avaient creusés en Syrie , la tombe politique française et ses toutous ...

Ce qui arrive pour la Syrie n'est, en faite, qu'une conséquence de l'affaire " IRAK " sachant que tout ça est lié au nouvel ordre économique mondial qui devait se mettre en place au lendemain de la chute du mur de Berlin.

L'emploi du droit de veto, par CHIRAC, au conseil de sécurité de l'ONU, à l'époque avait été salué par beaucoup d'arabes sans se soucier des conséquences qui allaient en découler.

Sans pouvoir renverser SADDAM par la diplomatie, les américains n'avaient de choix que de faire la guerre avec toutes ses conséquences. De ce fait, la France est tenue, sans le dire, par les américains pour responsable de cette guerre. D'une façon ou d'une autre, elle doit régler la facture. Depuis, les présidents successifs, à savoir, Sarkozy et Hollande ont eu à solder le passif.

Pour retarder l'opération Syrie, Sarkozy s'est occupé de la Libye et Hollande du Mali mais le solde de tout compte n'y est pas. La France doit encore s'occuper de la Syrie.

C'est donc le fameux veto qu'avaient applaudi les arabes qui est source de milliers si ce n'est de millions de morts.

En suivant les arabes pour des raisons économiques, la France de CHIRAC s'etait creusée sa propre tombe.

La faille de la constitution française :
le peuple français n exerce aucune souveraineté ...Il suit ?????
Combien ça va durer ...

Et dire que c'est de cette constitution que le pouvoir despotique d'Alger s'est inspiré pour pondre la sienne dans une salle de cinéma !!!!.

P.