Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Après l'irak, l'Iran?

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Après l'irak, l'Iran?

    Bonjour,

    Dans un article paru dans The New Yorker Seymour Hersh nous informe que l'Iran serait la prochaine cible des faucons et aussi qu'un responsable, s'exprimant sous couvert de l'anonymat, a affirmé que des commandos américains effectuent des missions de reconnaissance secrètes en Iran depuis l'été dernier pour y localiser des cibles nucléaires et chimiques potentielles travaillait main dans la main avec un groupe de scientifiques pakistanais qui ont eu affaire à des savants nucléaires iraniens et qu'en échange de cette coopération Musharraf aurait la parole des américains de laisser tranquille le père de la bombe atomique Abdul Qadeer Khan qui devait être entendu son rôle dans la vente de secrets nucléaires à l'Iran, à la Libye et à la Corée du Nord


    Bien entendu la White House a démenti.

    Mais il est de notoriété publique que le nucléaire iranien est objet de toutes les attentions et que Bush etait fort contrarié de voir les européens si peu coopératifs pour prendre des sanctions contre l'Iran mais pragmatique il attend car il se dit qu'a un moment où a un autre les iraniens feront un faux pas et claqueront les portes des négociations avec l'AIEA

    Perso, cela ne m'étonnerait pas car l'Iran a toujours fait partie de ce fameux axe du mal et pour sois disant vouloir stabiliser cette région, l'Iran reste un danger potentiel (aussi pour Israël) qu'il faut écarter ou du moins rendre inopérant.
    Il ne faut pas oublier que L'iran est sous embargo européen depuis peu et américains depuis fort longtemps et que son potentiel militaire est certainement vieux.

    Avec la guerre en Irak et aussi l'engagement en afghanistan il etait difficile pour les Etats unis de se lancer dans un autre plan of attack.
    Maintenant les éléctions en afghanistan ont eu lieu, l'Irak bien que toujours une énorme poudrière va enprincipe connaitre de futures éléctions avec un gouvernement élu.

    Ce qui laissera le champ libre pour poursuivre la Pax américana en toute quiétude.

    Attaquer l'Iran militairement n'est guère envisageable Certes l'armement militaire iranien est en raison de l'embargo certainement vieux et obsolète mais les iraniens ont un potentiel a pratiquer une guerilla très offensive où les américans risqueraient de s'enliser et je verrai plutôt des attaques ciblées sur des points stratégiques ,sensibles et vitales

    Attaquer l'Iran, c'est le rêve des ultra, de Wolfowitz, Rumsfelds etc...

    Seymour Hersh est un journaliste éminent et d'ailleurs sous son nom vous pourrez lire sa bio, il est prix Pulitzer et c'est lui qui a dénoncé l'horreur d'Abou Graib.

    Je vous conseille de lire son article car il mérite d'être lus THE COMING WARS

    Salutations

  • #2
    oh je ne pense pas qu'ils attaquerons l'iran deja avec l'irak ils ont du mal
    et attaquer un pays chiites alors qu'ils essaient de s'allier avec les chiites iakiens ...
    et se serait combattre sur deux fronts ,ils ne ferons pas une deuxieme erreur
    l'amitié est une chose rare,l'ami veritable est celui qui te demande d'etre toi meme.il t'aidera a survivre par l'amour qu'ilte porte

    Commentaire


    • #3
      bonjour,

      J'aimerai avoir tes certitudes mais je serai bien plus circonspect. Je sais qu'ils n'attaqueront pas de front mais la guerre existe sous differentes formes. Dernièrement est paru dans le le Houston Chronicle un article qui a raconté qu'Haliburton convoite le gaz de la République Iranienne. Et d'ailleurs ils avaient remporté l’appel d’offres pour les phases 9 et 10 du forage du gisement gazier iranien de Pars-du-Sud avec Oriental Kish.
      Dans ce cas là Halliburton sait contourner l'embargo car ils disent qu'il n'ont pas signé de contrat et que c'est Oriental Kish.
      Je sais que l'Iran est depuis bien longtemps dans la ligne de mire des neo cons mais il y avait les éléctions, l'irak etc... Pour eux l'Irak n'est pas une erreur , c'est une étape qu'il fallait franchir. Le 11/09 leur a permit d'y aller.
      Pour l'erreur j'ai compris que tu parlais d'attaquer deux fronts simultanèment mais c'est toute une politique étrangère que les américains appliquent qui se joue sur le long terme.

      Commentaire


      • #4
        mais ils ne savaient pas qu'en Irak ils allaient s'embourber ,c ça la difference ,ils croyait que tt le monde allaient les acceuillir a bras ouvert et tu vois le resultat
        n'oublie pas que l'opinion americaine compte bcp ,je ne pense pas qu'ils voudront une 3eme invasion dont un echec
        Mais ils pourront mener une guerre economique
        l'amitié est une chose rare,l'ami veritable est celui qui te demande d'etre toi meme.il t'aidera a survivre par l'amour qu'ilte porte

        Commentaire


        • #5
          Notre ami, l'infatiguable journaliste d'investigation, Seymour Hersh, a encore frappé! J'ai un grand estime pour ce grand homme.

          C'est à lui qu'on doit les révélations sur les massacres de civils par l'armée US au Vietnam. C'est aussi à lui qu'on doit les révélations sur les tortures de la prison d'Abu Ghraib en Irak. Et c'est encore lui qui torpille le projet des faucons visant à détruire les installations nucléaires "civils" iraniennes.

          Et comme à chaque fois, c'est toujours avec fierté qu'il avoue que ses sources travaillent au coeur du Pentagone, du Département d'Etat et de la CIA, donc fiables et crédibles.

          Lorsqu'on lui demande pourquoi ces fameuses sources parlent et dévoilent des projets confidentiels, il dit simplement que ces personnes méprisent la doctrine des faucons et veulent donc alerter le public américain dans l'espoir de faire échouer les projets des forces du mal qui entourent Rumsfeld.

          Le souci des faucons est que le résultat d'une attaque aérienne peut être pire que le statut quo, dans la mesure où la population iranienne choisira sans doute de s'unir massivement avec le courant extrémiste.

          Commentaire


          • #6
            Bien entendu la White House a démenti.
            Bonjour Morjane,

            La Maison Blanche ne l'a pas démenti: Au contraire, hier M. W Bush a donné une entrevue à la télé et a dit et je cite:
            "...you know that everyone knows that we are involved...."
            et il se met à rire pour ajouter que ce n'est plus la CIA qui s'en occupe, mais bien le PENTAGONE pour que ce soit plus efficace.

            M Bush a insinué que le but de ces opérations et surtout son message à la télé est publique pour donner un sérieux avertissement aux ayatollahs.

            À suivre.
            L'homme parle sans réféchir...Le miroir réfléchit sans parler!

            Commentaire


            • #7
              Bonjour,
              Envoyé par Avucic
              La Maison Blanche ne l'a pas démenti
              Je pense que nous ne parlions pas de la même chose. Ce que Washington a démenti sont les opérations secrètes sur le territoire iranien . Il en est de même du Pakistan qui par la voix de Massod Khan a démenti une quelconque collaboration avec les Etats-unis.
              Mais ça ce n'est qu'un détail quand on a connus les mensonges de l'ADM et le peu d'impact négatif que cela a occasionné de les découvrir .

              J'ai trouvé intéréssant le discours de Rice quand elle a tracé l'esquisse de la politique étrangère des Etats Unis.
              Les deux passages qui m'ont marqué :
              Une de nos "grandes tâches est de répandre la démocratie et la liberté à travers le monde
              Mme Rice a dénoncé les "postes avancés de la tyrannie", citant Cuba, la Birmanie, la Corée du Nord, l'Iran, la Biélorussie et le Zimbabwe -Nous ne connaîtrons pas de répit tant que toute personne vivant dans une 'société de la peur' n'aura pas acquis la liberté".

              Malgré tout son beau discours parlant de politique multilatérale , privilègiant le dialogue et la diplomatie, je n'en ai ressorti que cette conclusion la politique étrangère est exactement la même mais seulement aura une apparence plus humaine et ouverte. - ce sera au nom de la liberté et de la démocratie - soit vous êtes avec nous sinon vous êtes contre nous donc un ennemi- et à fortiori ennemi de la liberté et de la démocratie Made in Bush version néo cons

              Pour en revenir à L'Iran je pense que Bush a voulus donner un avertissement au monde plus qu'aux Iraniens , toujours avec le même état d'esprit. Ils ont les moyens d'une politique unilatérale mais cela est aux détriments de leurs principales objectifs . Ils sont très pragmatiques et savent s'adapter aux circonstances.

              Commentaire


              • #8
                La date de l'attaque contre l'Iran serait déjà fixée à juin prochain

                Deux informations importantes ont été données dans une émission TV des Etats-Unis vendredi soir par un ex-inspecteur en armement de l'UNSCOM du nom de Scott Ritter

                1. Le président Bush a déjà signé l'ordre d'attaque contre l'Iran, laquelle est prévue pour juin 2005.

                2. Les USA ont manipulé le résultat des récentes élections en Irak pour ramener de 56% à 48% le score de l'United Iraqi Alliance, la coalition shiite qui a remporté lesdites élections.

                Ritter a ajouté que la guerre en Irak passera alors pour un événement mineur à côté de la conflagration qui se produira lors de l'attaque contre l'Iran.
                http://www.ufppc.org/content/view/2295/NEWS

                Ce type est un fou, la situation des magrébins en Occident risque d'être intenable.
                L'Homme s'obstine à inventer l'Enfer dans un monde paradisiaque. Jacques Massacrier

                Commentaire


                • #9
                  Envoyé par zek
                  Deux informations importantes ont été données dans une émission TV des Etats-Unis vendredi soir par un ex-inspecteur en armement de l'UNSCOM du nom de Scott Ritter,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
                  Je ne sais vraiment quoi penser de ce monsieur.
                  Je l'ai souvent vu à la télé, et ce qui m'intrigue de sa part c'est ceci: C'est un critique, un accusateur très virulent de Sadam alors qu'il (Ritter) état avec l'UNSCOM en Irak.... et après l'occupation de l'Irak, il a tourné sa veste.

                  Avait-il été manipulé par le Pentagon alors qu'il était en Irak et que par la suite il a fait un cas de conscience comme tant d'autres... ou bien profite-t-il de l'occasion pour gagner de l'argent... sur le compte de la guerre en Irak.

                  Scott Ritter est un individu très difficile à cerner!
                  L'homme parle sans réféchir...Le miroir réfléchit sans parler!

                  Commentaire


                  • #10
                    Envoyé par Avucic
                    Je ne sais vraiment quoi penser de ce monsieur.
                    Je l'ai souvent vu à la télé, et ce qui m'intrigue de sa part c'est ceci: C'est un critique, un accusateur très virulent de Sadam alors qu'il (Ritter) état avec l'UNSCOM en Irak.... et après l'occupation de l'Irak, il a tourné sa veste.

                    Avait-il été manipulé par le Pentagon alors qu'il était en Irak et que par la suite il a fait un cas de conscience comme tant d'autres... ou bien profite-t-il de l'occasion pour gagner de l'argent... sur le compte de la guerre en Irak.

                    Scott Ritter est un individu très difficile à cerner!
                    Les Irakiens l'accusaient d'être un agent, en tous les cas c'est un ancien marine, mais pourquoi avoir donner la date d'une attaque ?
                    L'Homme s'obstine à inventer l'Enfer dans un monde paradisiaque. Jacques Massacrier

                    Commentaire


                    • #11
                      salam

                      je pense que ça va être la syrie. l'iran c chaud pr le moment

                      Commentaire


                      • #12
                        Mais je ne crois pas que sa soit pour tous de suite.Le temps que tous rentre dans l'ordre en IRAK.
                        Lao-Tzeu l'a dit:Il faut trouver la voie, moi je l'ai trouvé, il faut donc que vous la trouviez aussi.Mais avant je vais vous couper la tete, alors vous aussi connaitrez la vérité.

                        Commentaire


                        • #13
                          Je sais qu'ils n'attaqueront pas de front mais la guerre existe sous differentes formes.
                          bonsoir morjane !
                          c'est ce que je pense aussi ! les USA n'attaqueront sans doute pas l'iran ou meme la syrie de la facon qu'ils avaient attaqué l'irak ! un voleur essaie de faire diversion pour voler et ne pas le faire "inani" !
                          je crois que les usa auront du fil à retordre avec l'iran, l'iran n'est pas un pays arabe et c'est justement sa force !
                          pourquoi une force de n'etre pas "arabe" me diriez vous ? tout simplement, parcequ'il serait trés difficile aux americano sionistes de jouer sur les "divisions" comme ils le font comme un poisson dans l'eau avec les 22 pays arabes !
                          l'iran, pays aussi pauvre et totalitaire soit il, doit chercher d'abord en son sein les forces qui combattront l'hegemonisme US et ne pas s'encombrer des freres faux jetons comme on a hélas l'habitude de voir !
                          et c'est souvent la clé de la reussite, compter que sur soit, on dit bien gardez moi de mes amis, mes ennemis je m'en charge !...
                          autre hypothese, et il y'a un intervenant qui l'a releve, la confrontation avec les iraniens risquent de faire passer le precedent irakien pour de l'actualié benine et le hic c'est que c'est déja bien "pesé" et préparé au pentagone !
                          concretement ca veut dire quoi ? et bien, une attaque nucleaire n'est pas à ecarter, ca remettra de l'ordre si j"ose dire dans ce bas monde : seul l'amerique a le droit de faire ce qu'elle veut. ebghi wela krah comme on dit !
                          la suite ?
                          les iraniens sont sans doute confronté au meme dileme que Saddam Hussein, ou bien, ils disent amen amen vite fait ou en coulisses et les apparences seront gardées ou bien, ils doivent sortir leur artillerie, s'ils ont en pas comme cet ******* de Saddam ( il s'est fait bien avoir en tout cas ! ) et bien c'est le peuple iranien qui trinquera à son tour avec juste quelques manifs en occident vite oubliées ! en revanche, si l'iran a une surprise à nous montrer, et bien, je vous garantie que ca rigolera plus, on est mal barrés !

                          Commentaire


                          • #14
                            ............pour les asterix voilant le mot derriere Saddam, ce n'etait vraimant pas méchant, c'est le fameux mot célèbre de coluche !...

                            Commentaire


                            • #15
                              Les USA nont ni les moyens financiers, ni la volonte d`attaquer l`Iran ou la Syrie.

                              Les Iraniens ont apporte une aide precieuse aux Americians durant la guerres sur l`Afghanistan et l`occupation de l`Irak.
                              Au moment ou les Ayatollahs fesaient sortir les foules pour crier leurs haines contre le Grand Satan, a savoir les Americains, les services secrets iraniens fournissaient a l`armee US d`importants renseignements sur le mouvement des talibans et les plans des combattants Irakiens.

                              Le Vice-President iranien a affirme que la reelection de Bush etait benefique pour son gouvernement.
                              Ainsi, le gouvernement Iranien aura encore 4 ans pour faire croire a son peuple qu`il est entrain de faire face au plus grand des Satans, c-a-d Bush et qui`il a besoin du soutien de son peuple. N`est-il pas vrai que les peuples et les dirigeants se serrent les coudes devant un ennemi etrangers, en remettant les questions interieures a plus tard?

                              Sur un journal Australien ( the australien), un grand responsable dans la marine Australienne a affirme que grace aux informations des secrvices secrets iraniens, les allies ont pu arreter des " terroristes" irakiens qui avaient pour plan d`attaquer leur navires.

                              Et oui, vive Al-Oukhoua Al-Islamyya.

                              Les Iraniens, aujourd`hui, sont tres satisfait du travail des Americain en Irak. Ils ont, dorenavant, un voisin gouverne par des Chiites. Qui l`aurait cru?

                              Conclusion, le malheur du peuple iranien fait le bonheur de leur gouvernement.

                              Entre temps, les gouvernements Iraniens et Americains continuent a faire endormir leur peuple, en leur assurant qui`ils sont la pour les proteger contre leurs "ennemis" respectifs, comme les arabes ont endormi les peuples apres l`occupation de la Palestine.
                              Dernière modification par mene, 30 mars 2005, 21h36.
                              NOUS SOMMES TOUS DES PALESTINIENS

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X