The Economist: Ban Ki-moon, un des pires Secrétaires généraux de l’ONU

[houari16]

@somar

La guerre avec quoi ?

tout le monde voit que les FAR sont prisonnieres le long du mur de la honte ..presque le "" Maroc officiel de 56 "" est dégarni

[MEC213]

Le fond du dossier est le fait que le Maroc à envoyé balader l'Algérie en son poulain au delà du mur.
Le reste on s'en fou éperdument.
Soit un accord amicale
soit la guerre

nous, on est chez nous et vous?

Et nous on est chez nous dans votre Sahara oriental (Bechar, Tindouf...)

[houari16]

Chez -nous , acquit par le sang du peuple algérien ..

[Iska]

Désolé si je fais un HS.

J'interpelle serpico pour se rendre sur le topic ou il est question des excuses que ( selon serpico et abghal) les USA ont présenté au Maroc.

Car je lui ai demandé de s'y rendre et de commenter, mais il a complétement déserté .

Comme quoi le PQ préféré de certains marocains en l'occurence le 360, sert surtout à bien beurrer et vaseliner les marocains , pour leur faire oublier la dure réalité du retour des éléments de la minurso au SO ;

[rago]

Lors de la nomination à la présidence de l'ONU de Ban-KI-moon, Boutef avait insinué qu'il s'agissait d'un ami ( "on se tutoie" dixit) et que le Maroc ne s'en sortira avec lui (Ban-Ki-moon) du bourbier sahraoui.

[maroko59]

Et nous on est chez nous dans votre Sahara oriental (Bechar, Tindouf...)

il ne vous manque que la fenêtre sur l'atlantique, c'est dommage hein ?
une maison sans fenêtre, ç'est pas très courant hhhhhhhhhhhhhhhh

[nassim]

Ban Ki-moon one of worst UN secretary generals: British magazine

Pourquoi ne pas rapporter directement l'article de The Economist au lieu de rapporter les propos d'un site coréen sur l'article de The Economist?!

Concernant la fois où Ban Ki-moon a décrit la présence marocaine au Sahara Occidental comme étant une "occupation", The Economist a décrit ses propos de "lapsus diplomatique", mais le magazine a admis que les observateurs intègres diront la même chose: à savoir qu'il s'agit bien d'une occupation. The Economist ne remettait pas en cause le terme "occupation" (voir extrait ci-dessous).

- The Economist: "Even after nine years in the job he is apt to stumble, most recently by calling Morocco’s presence in Western Sahara “an occupation”. Though most unbiased observers would agree, the diplomatic lapse gave the Moroccans an excuse to kick out UN staff trying to keep the peace in the area."

Concrètement, en tant que patron de l'ONU, Ban Ki-moon est censé user de la langue de bois typique des diplomates et ne pas dire ouvertement ce qu'il pense sur tel ou tel sujet. Il ne doit par exemple pas dire qu'Israel est un Etat fasciste/terroriste et que Benyamin Netanyahou est un terroriste juif qui doit être jugé pour ses crimes de guerre à Gaza...etc.

Sinon, il est difficile d'être un patron de l'ONU efficace sachant que l'ONU est structurellement malade à cause notamment du droit de veto des 5 puissances nucléaires qui empêchent souvent des actions concrètes contre des pays délinquants/terroristes.