Sahara occidental : l’Algérie répond à Mohamed VI

[Anzoul]

Mais on espère que vous serez toujours signalés présents.

[Iska]

Mais on espère que vous serez toujours signalés présents.

Depuis 1956 vous tablez sur vos derboukas que vous allez prendre le sud-ouest .

Des pets de lapins . sans plus .

[Cell]

Non, il ne pourrait pas. Parce qu'il s'agirait d'ingérence dans une affaire algéro-algérienne qui lui couterait cher.

Alors que l'Algérie elle peut tout à fait s'ingérer dans une affaire marocoo polisariennne........ en Armant hébergeant l'une des parties et lui permettre de se replier et d'emprisonner chez elle les soldats de l'autre partie .

Bande de Rigolo ........

L'hypocrisie et la fourberie du makhzen est le minimum syndical que vous méritez.

[jawzia]

Alors que l'Algérie elle peut tout à fait s'ingérer dans une affaire marocoo polisariennne........

Tout comme le fait, sans te choquer, la France et dans une moindre mesure Israel et ses lobbys.

C'est la non-neutralité dans un conflit, labelisé par l'ONU, de décolonisation !

[overclocker]

Tout comme le fait, sans te choquer, la France et dans une moindre mesure Israel et ses lobbys.

C'est la non-neutralité dans un conflit, labelisé par l'ONU, de décolonisation !

même refrain

[Cell]

Tout comme le fait, sans te choquer, la France et dans une moindre mesure Israel et ses lobbys

Développe un peu....... que fait la France et que fait Israël et ses lobbys

[Bachi]

La position d'Alger est invariable depuis maintenant plus de 40 ans.
Soutenir le Polisario par tous les moyens. Une position assumée.

Qui pourra nous dire qu'est-ce qui explique cette position ferme et invariable?

On peut avancer :
- Embêter Rabat . Mais pourquoi?
- Quête de contrôle et de leadership?
- Enfermer Rabat dans un conflit qui l'empêchera de rouvrir le conflit territorial direct avec l'Algérie?
- Nationalisme pour distraire les Algériens?... Je ne crois pas à cette thèse.

Autre chose?

[manneke]

Bachi La position d'Alger est invariable depuis maintenant plus de 40 ans.
Soutenir le Polisario par tous les moyens. Une position assumée.

La position invariante d'Alger n'existe que depuis que le Maroc ait réussi son pari de faire quitter le colon espagnole.

Les modalités de la position d'Alger ont varié au gré des conjonctures.

Aphone durant toute l'occupation espagnole

Guerrière durant la décennie du bloque soviétique.

Non guerrière depuis la guerre perdue sur le terrain.

Il ne lui reste plus que de courir derrière les jupons des autres pour faire passer son rêve de retirer un territoire vaste comme le Portugal sous les prétextes fallacieux du droit a autodétermination et des droits de l'homme .

Un régime qui n'assume point son implication direct dans le conflit mais qui se cache derrières des idéaux de façades pour camoufler ses intentions peu reluisants qui sont du l'ordre du mesquin et de l'ingratitude .

[QUOTE]On peut avancer :
- Embêter Rabat . Mais pourquoi?
- Quête de contrôle et de leadership?
- Enfermer Rabat dans un conflit qui l'empêchera de rouvrir le conflit territorial direct avec l'Algérie?
- Nationalisme pour distraire les Algériens?... Je ne crois pas à cette thèse.

La seule thèse possible c'est que le régime algérien n'a jamais cru au pari de Hassan II de déloger l'Espagne du sahara.

Ce fut indigeste pour ce régime au point de se nourrir des desseins les plus noires qui va de l'expulsion des milliers de marocains et d'une guerre de 16 années avec comme conséquence un non Maghreb

[rago]

@upup: " Nous avons la suisse à coté. Commencez par appliquer chez vous ce que vous demandez aux autres : Kabylie , Sahara central, les disparus , les assassinés, la liste est longue .

Vous êtes les derniers à pouvoir donner des leçons aux autres vu l histoire sanguinaire du régime faussaire algérien. "

Efectivement que la junte algérienne est indigeste. Mais est-elle pire que la dictature marocaine et sa béyia obligeant tout un peuple à baiser la main d'un roi-rapace?

Quant au cas de la Kabylie (semblable à celui du Rif), il y a lieu que ce peuple (kabyle) propose une variante crédible à sa autonomie et surtout cesse d'être raciste immonde envers le Maroc.

[El_Hour1]

La seule thèse possible c'est que le régime algérien n'a jamais cru au pari de Hassan II de déloger l'Espagne du sahara.

L'Espagne voulait se débarrassée du Sahara Occidentale car en cette période les mouvements anti-colonialistes menaient la vie dure a l'Espagne .

[El_Hour1]

Quant au cas de la Kabylie (semblable à celui du Rif), il y a lieu que ce peuple (kabyle) propose une variante crédible à sa autonomie et surtout cesse d'être raciste immonde envers le Maroc.

Vous pouvez développer un peu sur l'autonomie des kabyles?

[rago]

" Aphone durant toute l'occupation espagnole "

En quoi la décolonisation du Sahara Occidental espagnol pouvait être un sujet algérien?

A cette époque, l'Algérie bataillait "pied à pied" contre l'immonde apartheid sévissant en Afrique du Sud...apartheid soutenu par le Maroc!:22:

[Bachi]

H2 a bel et bien soutenu l'Apartheid, M6 l'aurait-il fait ?
Je ne le pense pas. M6 semble être bien plus Africain que son père ne l'était.

[rago]

@Bachi: " H2 a bel et bien soutenu l'Apartheid, M6 l'aurait-il fait ?"

Bien évidemment que le narcotrafiquant et addictif à la coke M6 aurait soutenu l'apartheid monstrueux sud-africain.

Sinon comment comprendre que M6 ne fasse pas contrition (repentance) à l'Afrique du Sud pour les erreurs commises par son père-adoptif Hassan II?

[hakimcasa]

HII n'a jamais soutenu l'apartheid.

La Maroc à cette époque avait besoin d'armes pour défendre son intégrité territoriale. L'Afrique du sud était le seul pays qui n'avait posé aucune condition pour livrer des armes au royaume. Hassan avait dit qu'il s'allierait avec le diable s'il le faut pour défendre l’intégrité du Maroc.

Mandela, contrairement aux élucubration du troll, n'en a pas tenu rigueur à Hassan II parce qu'il a très bien compris le contexte. La preuve c'est qu'il est venu au Maroc et a rencontré Hassan II.