L'affaire d'extradition d'Assange

[El_Hour1]

L'affaire d'extradition d'Assange est une attaque sans précédent contre la liberté de la presse, alors pourquoi les HSH l'ignorent-ils largement?

Le silence des journalistes en Grande-Bretagne et aux États-Unis sur la procédure d'extradition contre le fondateur de WikiLeaks Julian Assange les rend complices de la criminalisation de la collecte d'informations par le gouvernement américain.
Dans une salle d'audience Old Bailey à Londres au cours des quatre dernières semaines, les avocats du gouvernement américain ont demandé l'extradition d'Assange vers les États-Unis pour faire face à 17 accusations en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917 et à une accusation d'utilisation abusive de l'ordinateur. Au cœur de leur cas se trouve l'accusation selon laquelle en divulguant une mine de câbles diplomatiques et militaires américains classifiés en 2010, Assange et WikiLeaks mettent en danger la vie d'agents et d'informateurs américains.

L'une des nombreuses particularités de ce cas étrange est que la preuve d'une telle chose est inexistante. Le Pentagone a admis qu'il n'avait pas réussi à trouver une seule personne travaillant secrètement pour les États-Unis qui avait été tuée à la suite des révélations de WikiLeaks. Cet échec n'était pas faute d'essayer: le Pentagone avait mis en place un groupe de travail militaire spécial, déployant 120 agents de contre-espionnage, pour trouver au moins un mort qui pouvait être imputé à Assange et à ses collègues mais n'avait rien trouvé.

D'autres allégations contre Assange avancées par les avocats du gouvernement américain sont tout aussi fragiles ou manifestement fausses, mais il risque toujours d'être envoyé dans une prison à sécurité maximale aux États-Unis après que le tribunal a rendu sa décision le 4 janvier. Une fois sur place, il risque une peine pouvant aller jusqu'à 175 ans et, quelle que soit la durée de son incarcération, il est susceptible de la passer à l'isolement dans une petite cellule.

L'affaire Assange crée un précédent qui menace mortellement la liberté de la presse en Grande-Bretagne. Si Assange est extradé, tout journaliste qui publie des informations que les autorités américaines jugent classifiées, aussi connues ou inoffensives soient-elles, risque d'être extradé pour être jugé en Amérique. Le secrétaire d'État américain, Mike Pompeo, affirme que les non-Américains comme Assange ne bénéficient pas des droits du Premier Amendement à la libre expression.

Le résultat de l'audience d'extradition d'Assange est un point de basculement crucial qui dira si la Grande-Bretagne et les États-Unis vont plus loin dans la même voie vers une «démocratie illibérale» que la Turquie, la Hongrie, le Brésil, l'Inde et les Philippines. Ce qu'Assange et WikiLeaks ont fait - obtenir des informations importantes sur les actes et les méfaits du gouvernement américain et donner ces informations au public - est exactement ce que tous les journalistes devraient faire.

Le journalisme consiste à divulguer des informations importantes aux gens afin qu'ils puissent juger de ce qui se passe dans le monde - et des actions de leur gouvernement en particulier. Les révélations de WikiLeaks en 2010 ne différaient des autres grands scoops journalistiques qu'en ce sens qu'elles étaient plus importantes - 251 287 câbles diplomatiques, plus de 400 000 rapports militaires classifiés sur la guerre en Irak et 90 000 sur la guerre en Afghanistan - et ils étaient plus importants. [Divulgation complète: j'ai fait une déclaration lue au tribunal cette semaine pour expliquer la signification des révélations de Wikileaks.]

Étonnamment, les commentateurs britanniques et américains sont dans un état de déni lorsqu'il s'agit de voir que ce qui arrive à Assange pourrait leur arriver. Ils soutiennent bizarrement qu'il n'est pas journaliste, bien que l'administration Trump accepte implicitement qu'il en soit un, car elle le poursuit pour des activités journalistiques. Le motif est ouvertement politique, l'une des absurdités de l'audience étant de prétendre que les responsables nommés par Trump fournissent un guide fiable et objectif de la menace pour les États-Unis posée par les révélations de WikiLeaks.

Pourquoi les médias britanniques ont-ils été si muets sur le sombre précédent établi pour eux-mêmes, s'ils enquêtaient sur les agissements d'un gouvernement américain qui ne cache pas son hostilité au journalisme critique. Il y a dix ans, le New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel et El Pais ont publié des extraits des documents WikiLeak sur leurs premières pages pendant des jours, mais ils se sont éloignés depuis longtemps de son fondateur. Pourtant, même s'ils souhaitent le contraire, leur avenir est enveloppé dans son destin.

Alan Rusbridger, l'ancien rédacteur en chef du Guardian sous lequel les câbles et les journaux de guerre ont été imprimés, l'a clairement indiqué dans une interview, affirmant qu'il n'avait aucun doute sur les dommages causés à la liberté de la presse.
Suite...

[El_Hour1]

Le danger pour une presse véritablement libre est, en effet, si flagrant qu'il est un mystère pourquoi les médias ont, dans l'ensemble, ignoré la question. Le coronavirus est une raison contributive, mais traiter Assange et WikiLeaks comme des parias est bien antérieur à l'épidémie. Les experts se demandent s'il est vraiment journaliste, bien qu'il soit clairement un journaliste de l'ère électronique, publiant des informations brutes d'une manière différente des journaux traditionnels, de la radio et de la télévision. Sa politique est sans vergogne radicale, ce qui aliène davantage de nombreux commentateurs.

Cependant, les allégations de viol portées contre lui en Suède en 2010 ont été bien plus importantes pour faire d'Assange un combattant héroïque contre le secret d'État, qui a duré neuf heures. ans, a été abandonné trois fois et trois fois redémarré, avant d'être finalement abandonné l'année dernière à l'approche de la prescription. Assange n'a jamais été inculpé de quoi que ce soit et rien de tout cela n'a rien à voir avec les audiences d'extradition, mais cela aide à expliquer pourquoi une grande partie des médias a ignoré ou minimisé les audiences d'Old Bailey. Beaucoup de la droite politique ont toujours cru qu'Assange appartenait à la prison et de nombreux progressistes ont estimé que les allégations de viol à elles seules le rendaient anathème.

Daniel Ellsberg, qui a divulgué les papiers du Pentagone aux médias en 1971, a témoigné au tribunal qu'il avait divulgué l'histoire secrète de la guerre du Vietnam pour montrer au public que la guerre se poursuivait même si ses auteurs savaient qu'elle ne pouvait pas être gagnée. Il a dit qu'Assange avait fait à peu près la même chose, cette fois en relation avec les guerres en Irak et en Afghanistan, et les documents du Pentagone et les révélations de WikiLeaks étaient similaires à tous égards.

The saga of Julian Assange and WikiLeaks is now so long and complicated that it is worth reminding oneself of the piercing light they cast on the US government’s activities in Afghanistan, Iraq and elsewhere. I myself first used the material from the disclosures in the summer of 2010 to explain why the Afghan government, supported by 90,000 US troops, was not winning a war that Washington claimed was in defence of democracy.


I quoted a report from an American civil affairs official in Gardez, Afghanistan, in 2007, who said that he had been bluntly informed by a member of the Afghan provincial council in the town that “the general view of the Afghans is that the current government is worse than the Taliban”. The US official lamented that this was all too true. Why this was so was explained by another US report dated 22 October 2009, this time from Balkh in northern Afghanistan, which described how Afghan soldiers and police were mistreating local civilians who refused to cooperate in a search. I wrote how the official US report said that “a district police chief raped a 16-year-old girl and when a civilian protested the police chief ordered his bodyguard to shoot him. The bodyguard refused and was himself killed by the police chief.”
Such revelations explain why the Afghan war is still going on and tens of thousands more people have died – and why the US government is so keen to put Assange in jail for the rest of his life.


Source: zerohedge

[El_Hour1]

Le danger pour une presse véritablement libre est, en effet, si flagrant qu'il est un mystère pourquoi les médias ont, dans l'ensemble, ignoré la question. Le coronavirus est une raison contributive, mais traiter Assange et WikiLeaks comme des parias est bien antérieur à l'épidémie. Les experts se demandent s'il est vraiment journaliste, bien qu'il soit clairement un journaliste de l'ère électronique, publiant des informations brutes d'une manière différente des journaux traditionnels, de la radio et de la télévision. Sa politique est sans vergogne radicale, ce qui aliène davantage de nombreux commentateurs.

Cependant, les allégations de viol portées contre lui en Suède en 2010 ont été bien plus importantes pour faire d'Assange un combattant héroïque contre le secret d'État, qui a duré neuf heures. ans, a été abandonné trois fois et trois fois redémarré, avant d'être finalement abandonné l'année dernière à l'approche de la prescription. Assange n'a jamais été inculpé de quoi que ce soit et rien de tout cela n'a rien à voir avec les audiences d'extradition, mais cela aide à expliquer pourquoi une grande partie des médias a ignoré ou minimisé les audiences d'Old Bailey. Beaucoup de la droite politique ont toujours cru qu'Assange appartenait à la prison et de nombreux progressistes ont estimé que les allégations de viol à elles seules le rendaient anathème.

Daniel Ellsberg, qui a divulgué les papiers du Pentagone aux médias en 1971, a témoigné au tribunal qu'il avait divulgué l'histoire secrète de la guerre du Vietnam pour montrer au public que la guerre se poursuivait même si ses auteurs savaient qu'elle ne pouvait pas être gagnée. Il a dit qu'Assange avait fait à peu près la même chose, cette fois en relation avec les guerres en Irak et en Afghanistan, et les documents du Pentagone et les révélations de WikiLeaks étaient similaires à tous égards.

The saga of Julian Assange and WikiLeaks is now so long and complicated that it is worth reminding oneself of the piercing light they cast on the US government’s activities in Afghanistan, Iraq and elsewhere. I myself first used the material from the disclosures in the summer of 2010 to explain why the Afghan government, supported by 90,000 US troops, was not winning a war that Washington claimed was in defence of democracy.


I quoted a report from an American civil affairs official in Gardez, Afghanistan, in 2007, who said that he had been bluntly informed by a member of the Afghan provincial council in the town that “the general view of the Afghans is that the current government is worse than the Taliban”. The US official lamented that this was all too true. Why this was so was explained by another US report dated 22 October 2009, this time from Balkh in northern Afghanistan, which described how Afghan soldiers and police were mistreating local civilians who refused to cooperate in a search. I wrote how the official US report said that “a district police chief raped a 16-year-old girl and when a civilian protested the police chief ordered his bodyguard to shoot him. The bodyguard refused and was himself killed by the police chief.”
Such revelations explain why the Afghan war is still going on and tens of thousands more people have died – and why the US government is so keen to put Assange in jail for the rest of his life.


Source: zerohedge