Vladimir Poutine craint l'arme nucléaire française

[Issabrahimi]

Un document révèle ce que pensent les hauts responsables militaires russes de nos capacités nucléaires, ainsi que de celles des Britanniques. Édifiant.

C'est un document étonnant d'une cinquantaine de pages. Il a été commandé par le ministère de la Défense britannique et réalisé par plusieurs chercheurs de la Rand corporation, un think tank américain proche du lobby militaro-industriel, financé en partie par l'armée de l'air américaine.

Pendant plusieurs mois, les cinq chercheurs mobilisés ont décortiqué les actes des colloques militaires qui se tiennent en Russie, la littérature diffusée par les académies militaires russes, des documents officiels du ministère de la Défense russe ou bien encore les 111 publications militaires du pays. Leur étude porte sur ces dix dernières années et couvre l'invasion de la Crimée (2014), la guerre en Ukraine (2022) et se poursuit jusqu'à la première moitié de l'année 2025. Stratégie de la dissuasion

Source: Le point

[Issabrahimi]

hors les états-Unis, seule la France a une vraie capacité de dissuasion face à la Russie dans l'OTAN. l'arme nucléaire Britanique ne fait pas trop peur à la Russe.

La France a réussi a garder une indépendance des Américains quant â l'utilisation de ses armes nucléaires. La mise à jour de l’arme nucléaire française fait peur à Poutine, selon Le Point.

Les Sous-marins Nucléaires Français armés par l'arme nucléaire font encore plus peur à Poutine et ses hommes.

[Issabrahimi]

Pendant plusieurs mois, les cinq chercheurs mobilisés ont décortiqué les actes des colloques militaires qui se tiennent en Russie, la littérature diffusée par les académies militaires russes, des documents officiels du ministère de la Défense russe ou bien encore les 111 publications militaires du pays. Leur étude porte sur ces dix dernières années et couvre l'invasion de la Crimée (2014), la guerre en Ukraine (2022) et se poursuit jusqu'à la première moitié de l'année 2025. Stratégie de la dissuasion

Alors que la France possède 290 ogives nucléaires et la Grande-Bretagne 225, (contre 3 708 ogives américaines), le ministère de la Défense britannique souhaitait savoir ce que les hauts responsables militaires russes pensent de l'arsenal nucléaire britannique et français et comprendre si ceux-ci prennent au sérieux les deux seules puissances européennes disposant de l'arme nucléaire alors que Moscou décourage continuellement les membres de l'Otan de fournir un soutien militaire à l'Ukraine avec un discours et des actes très offensifs sur le nucléaire.
La banalisation de l'arme nucléaire par le Kremlin a débuté en 2014, quand Moscou a utilisé la menace du feu atomique pour défendre l'annexion de la Crimée. Le 27 février 2022, trois jours après le début de l'invasion en Ukraine, le dispositif nucléaire russe a été mis en alerte. Même chose un peu plus tard pour tenter d'empêcher la Suède et la Finlande de rejoindre l'Otan.
À LIRE AUSSI : Faut-il prendre les menaces nucléaires de Poutine au sérieux ?En mars 2023, la Russie a déployé plusieurs missiles nucléaires tactiques en Biélorussie. Moins sérieux, en 2024, les animateurs de l'émission 60 Minutes de la chaîne de télévision russe Rossiya 1 – proche du Kremlin – avaient réalisé une émission baptisée 200 secondes pour Paris, le temps que mettraient les nouveaux missiles thermonucléaires Satan russes pour atteindre la capitale française.
Alors que la stratégie nucléaire des deux pays est basée non sur une arme offensive, mais d'abord sur la dissuasion, étudier la perception par les Russes du potentiel nucléaire de la France et de la Grande-Bretagne est en effet indispensable. Avec cette philosophie, pour être protégé d'une éventuelle attaque, mieux vaut être craint par son potentiel ennemi.
D'autant que celui-ci est, sur les questions nucléaires, de plus en plus agressif. Autre question des responsables britanniques : dans la foulée de l'élection de Donald Trump, qui souhaite prendre ses distances avec l'Otan, ils voulaient aussi savoir si leur stratégie nucléaire restait crédible aux yeux des Russes. Paris plus indépendant que Londres

Le résultat de cette étude est tout à fait édifiant. Pour une fois, la France n'a pas à rougir de la comparaison avec son voisin britannique. Notre arsenal nucléaire est perçu comme bien plus efficace, plus souverain, moins dépendant des États-Unis. La stratégie française est perçue comme davantage dissuasive que la britannique car plus ferme et moins sujet à débat.
Dans le détail, pour les Russes, « la pertinence de la dissuasion française est restée globalement constante entre 2010 et 2024, note l'étude, en partie parce que la posture nucléaire de la France n'a pas changé au cours de cette période ». La France n'a jamais faibli pour moderniser son appareil nucléaire. Ce qui n'a pas été le cas de la Grande-Bretagne où plusieurs gouvernements ont voulu réduire le potentiel nucléaire du pays.
Les officiers russes notent aussi que les responsables politiques français sont plus fermes sur le dossier nucléaire que leurs homologues britanniques qui ont davantage tendance à se reposer sur « la protection américaine ». Institutionnellement, comme dans les discours, les Français, soulignent les Russes, ont toujours montré leur indépendance vis-à-vis de l'Otan.
À LIRE AUSSI : « Personne n'envisage de partager la moindre parcelle de l'indépendance nucléaire française ! »« La dissuasion française est décrite, notent les chercheurs de la Rand, comme très indépendante, tant sur le plan technique que politique, des États-Unis et de l'Otan. Cela est en partie dû au fait que la doctrine française a toujours été nationale en raison du scepticisme de la France à l'égard des garanties de dissuasion élargie des États-Unis depuis la Guerre froide. Par conséquent, dans la littérature russe, la dissuasion française est rarement considérée comme faisant partie du défi stratégique posé par l'Otan. Cette perception peut cependant changer si la France évolue vers une plus grande intégration dans les structures nucléaires de l'Otan. »
Les auteurs russes soulignent évidemment la place singulière de la France, qui ne fait pas partie du groupe de planification nucléaire de l'Otan. Et conserve donc sa pleine et entière souveraineté vis-à-vis de ses alliés. Autre point fort, qui suscite l'admiration des responsables russes : « L'opinion publique française est perçue comme plus favorable à la dissuasion nucléaire que celle du Royaume-Uni, imposant moins de limitations à la politique nucléaire du gouvernement. » Haut niveau technique

Autre constat de l'étude : les Russes estiment que, technologiquement, la France a réussi à rester au plus haut niveau et en toute indépendance – elle ne « dépend de personne d'autre pour développer, produire, tester et moderniser [ses] armes nucléaires », signale un rapport russe.
Les chercheurs citent ainsi un extrait d’un document russe dont les termes sont sans équivoque : « La France, étant le leader européen dans le domaine des technologies nucléaires et des missiles, dispose d’un cycle complet de R & D pour la fabrication de munitions nucléaires avec des vecteurs. Les déclarations des dirigeants français suggèrent que le pays a l’intention de préserver la composition existante de ses forces de dissuasion nucléaire pour les vingt-cinq prochaines années. La France continue de renforcer le potentiel de sa base expérimentale et informatique du complexe d’armes nucléaires, y compris les ordinateurs, une unité spéciale de rayons X et d’autres équipements uniques qui aident à concevoir des munitions nucléaires sans recourir à des essais à grande échelle. »
À LIRE AUSSI : Ces quatre dangers qui font vaciller l'ordre nucléaire mondialCes dernières années, les militaires russes se sont ainsi beaucoup intéressés aux essais du SLBM M51 – missile balistique lancé par sous-marin – d'une portée de 9 000 kilomètres, alors qu'il y a encore dix ans, la portée des missiles français était beaucoup plus limitée. Ils y voient la preuve que la France modernise son arsenal de manière constante.
La littérature russe est aussi abondante concernant le quatrième sous-marin nucléaire d'attaque de classe Suffren, mis à l'eau au printemps dernier. Avec cet avis des officiers russes : « Avec une capacité nucléaire relativement faible, la France met ouvertement l'accent sur un type de stratégie nucléaire très offensif, qui implique des frappes massives et limitées contre les adversaires traditionnels et les États voyous, et plus récemment contre la Chine. » « Une menace »

En revanche, les Russes sont beaucoup plus sceptiques sur l'arsenal nucléaire britannique qu'ils jugent dépendant des États-Unis sur le plan technologique. « Les penseurs militaires russes considèrent la politique nucléaire britannique comme ciblée et hostile envers la Russie, en particulier depuis 2021 avec l'augmentation du plafond du nombre d'ogives. Il existe également un consensus au sein de la communauté militaro-analytique russe selon lequel la dissuasion nucléaire du Royaume-Uni est fortement dépendante des États-Unis, tant sur le plan technique que politique […] Si les relations entre les États-Unis et le Royaume-Uni devaient se détériorer à l'avenir, la crédibilité à long terme des capacités nucléaires du Royaume-Uni pourrait encore s'affaiblir. »
Ces dernières années, les analystes russes se sont souvent concentrés sur le mouvement en faveur de l'indépendance écossaise, qui fragilise la stratégie britannique. En effet, une partie importante de son arsenal – notamment ses sous-marins – sont situés à Faslane, sur la côte ouest de l'Écosse. Et les responsables politiques écossais en faveur d'une indépendance souhaitent « sortir » du nucléaire.
À LIRE AUSSI : Face à la Russie, 8 priorités pour les armées européennesDernier point, les analystes russes soulignent que la collaboration accrue en matière de sécurité et de défense entre la France et le Royaume-Uni après les traités de Lancaster House de 2010 constitue « une menace ». « Cette perception pourrait se renforcer à l'avenir si le Royaume-Uni et la France adoptaient une approche plus coordonnée, avec d'autres capitales européennes, pour renforcer la dissuasion européenne » alors que la communauté d'experts russes continue de percevoir l'Otan comme un outil de la politique étrangère, de défense et de sécurité des États-Unis.

[Issabrahimi]

Ces dernières années, les militaires russes se sont ainsi beaucoup intéressés aux essais du SLBM M51 – missile balistique lancé par sous-marin – d'une portée de 9 000 kilomètres, alors qu'il y a encore dix ans, la portée des missiles français était beaucoup plus limitée. Ils y voient la preuve que la France modernise son arsenal de manière constante.
La littérature russe est aussi abondante concernant le quatrième sous-marin nucléaire d'attaque de classe Suffren, mis à l'eau au printemps dernier. Avec cet avis des officiers russes : « Avec une capacité nucléaire relativement faible, la France met ouvertement l'accent sur un type de stratégie nucléaire très offensif, qui implique des frappes massives et limitées contre les adversaires traditionnels et les États voyous, et plus récemment contre la Chine. »

En matière de dissuasion nucléaire, la France adopte une position agressive, même à l’égard de la Chine.

[scipio]

En matière de dissuasion nucléaire, la France adopte une position agressive, même à l’égard de la Chine.

Les Britanniques n'ont plus qu'une seule composante dans leur force de dissuasion, entièrement dépendante des USA : les missiles Trident de leurs sous-marins sont Américains. Il y a un très gros doute sur leur capacité à effectuer une frappe nucléaire sans l'accord du président des Etats-Unis.

La France est entièrement indépendante dans ce domaine.
En plus des missiles M51 tirés depuis les sous-marins, elle a aussi une composante aérienne avec le couple Rafale-missile ASMPA équipé d'une tête nucléaire.
(Y compris embarqué sur le porte-avion Charles-de-Gaulle).

Elle avait autrefois 2 autres composantes nucléaires :
- des missiles en silo, sur le plateau d'Albion en Provence
- des missiles tactiques sur véhicules blindés (Pluton, puis Hades).


Les Britanniques réfléchissent à se doter à nouveau d'une composante aérienne mais avec un missile emporté par un F35. Ils resteraient donc encore tributaires des USA.

[zek]

Poutine ne redoute rien du tout. Car dans son discours, il dit : Nous n’accepterons jamais que vous puissiez déstabiliser ou venir vous installer en Biélorussie, en Géorgie et en Ukraine. Il le dit dès 2007. En 2008, il ajoute : Vous n’avez pas respecté les accords passés entre les Occidentaux et les Russes au moment du démantèlement soviétique. Il précise aussi que c’est un cas de guerre. Donc, si vous voulez, ce n’est pas d’aujourd’hui, il faut le savoir.

[xenon]

la meilleur dissuasion est la paix et pour obtenir la paix, il aurait fallu que l'otan emmené par l'amérique n'eut pas une politique d'extension assumée et agressive vers les marches de la Russie ,
la réaction de poutine était attendue et maintenant que les américains se sont retirés partiellement du jeu , ils laissent les européens seuls face aux russes.

[nassim]

Les Sous-marins Nucléaires Français armés par l'arme nucléaire font encore plus peur à Poutine et ses hommes.

Il faut se méfier de ce que racontent les torchons d'extrême droite comme Le Point & Cie. La Russie est la 2e puissance militaire au monde et a le plus grand arsenal nucléaire au monde. La France n'oserait jamais attaquer la Russie sous peine d'être décimée, et la Russie n'a aucune raison d'attaquer la France.

La vérité est que la France est dirigée depuis plusieurs décennies par des caniches de l'empire sioniste américain. Macron n'est rien d'autre qu'un caniche indigne et soumis à ses maîtres américains et israéliens. Le caniche Macron est si indigne et si soumis qu'il a détruit la santé financière de la France ainsi que le pouvoir d'achat des Français en se laissant arnaqué par ses maîtres américains au sujet de l'Ukraine. Les terroristes américains ont provoqué la guerre en Ukraine pour affaiblir économiquement la Russie ET l'Europe y compris en poussant les pays européens à détruire leurs économies en boycottant les hydrocarbures russes au profit des hydrocarbures américains achetés à des prix exorbitants.

D'ailleurs, le violeur arnaqueur Donald Trump a littéralement violé et arnaqué la France et l'Europe en imposant des tarifs douaniers de 15% et en exigeant que la France et l'Europe achètent pour plus de 750 milliards $ d'hydrocabures américains et investissent 600 milliards $ aux Etats-Unis. A cause du caniche indigne Macron, la France a été victime de l'une des pires arnaques de l'histoire récente de l'humanité.

[said2040]

Le point est un torchon de l'extrême droite Française ...

[scipio]

Le point est un torchon de l'extrême droite Française ...

Vous considérez que tout ce qui est à droite de LFI est d'extrème-droite.

[scipio]

Pour revenir au sujet : la France est un des rares pays dans le monde à produire la quasi-totalité de ses armements et dépend très peu des Etats-Unis dans ce domaine.
C'est ce qui fait le succès de ses exportations d'armement et en particulier du Rafale : il est 'ITAR free', sans composant américain dont l'exportation pourrait être bloquée.

En comparaison, je plains l'armée algérienne qui est dépendante du bon-vouloir de son allié russe pour la fourniture de ses pièces détachées...

[said2040]

"...Pour revenir au sujet : la France est un des rares pays dans le monde à produire la quasi-totalité de ses armements et dépend très peu des Etats-Unis dans ce domaine..."

La France est devenue le caniche des usa, voir le cirque de Macron et ses prédécesseurs aux USA.... Quand à l'Algérie, un pays qui a eu récemment son indépendance, elle a besoin encore de temps pour créer son propre armement militaire.

[scipio]

voir le cirque de Macron

Je n'ai plus aucune considération pour Macron mais au moins il quittera le pouvoir au plus tard en 2027.
En France, ce ne sont pas des généraux mafieux qui choisissent le Président.

Quand à l'Algérie, un pays qui a eu récemment son indépendance, elle a besoin encore de temps pour créer son propre armement militaire.

63 ans, ça fait presque 3 générations et vous sortez toujours la même excuse pour justifier vos échecs.

En 1962, la Corée du Sud était plus pauvre que l'Algérie.
Maintenant, elle exporte de l'armement en Europe !

[said2040]

Scipio,

L'Algérie est gouvernée par les généraux, la France par les usa ... je préfère le premier cas.
Vous avez colonisé l'Algérie pendant plus de 130 ans, c'est à dire une destruction de 6 ou 7 générations ... il faut donc du temps ... ce n'est pas le cas de la Corée du sud ...

[scipio]

ce n'est pas le cas de la Corée du sud ..

Annexée par le Japon entre 1905 et 1945.
Ravagée par la guerre au début des années 50.
En 1962, les infrastructures laissées par la France en Algérie étaient très supérieures à celles de la Corée du Sud.