La théorie de l'évolution et la religion II

[FlyingBee]

@Wilaya

L'âme constituerait l'instinct des cellules.
En effet on ne sait pas d'où vien l'instinct, ni comment le matérialisé, pourtant on est sur qu'il existe, c'est pareil pour l'âme.

Salam,
Je n'ai rien contre ton idée sur la nature de cette âme, qu'on peut appeler par "instinct de survit" des cellules ou autre, par contre, je suis mal a l'aise avec l'idée initiée par far_solitaire et que tu sembles approuver ici :

En effet si le virus n'a pa d'âme rien n'empéchera l'homme de pouvoir les créer, les scientifique savent déja créer des membranes plasmiques à partir d'un mélange de glycoprotéine et de lipides, ils savent créer de l'ARN (matériel génétique d'une grande partie des virus)...alors il ne reste plus qu'à trouver la technique qui combine les deux...on peut imaginer que ça pourra se faire.

Si j'ai bien compris ton raisonnement, l"instint de survie" est immatériel et il sera impossible de le "construire".
Comment peut -ton alors construire une cellule qui justement possède cet "instint de survie" ? Ou alors suggères-tu que seul le corps a cet instinct de survie?
J'ai du mal a croire, toujours d'aprés ton raisonnement, que la fourmie par exemple ne possède pas cet instinct de survie.
D'aprés moi, waallahou aalam, l'"instinct de survie" de la cellule est une "brique" qui sert a construire quelque chose de plus compliqué qu'est Ruh (âme).
Bref, ce que tu appelles "Instinct" serait une condition necessaire, mais pas suffisante pour engendrer "Ruh" (Âme).

[FlyingBee]

@far_solitaire

l'homme serait-t'il capable de créer un jours des robots conscients capables de rêves et de sentiments ?

Salam,
Je crois bien que ce sera possible un jours de le faire avec des robots complexes, a l'image de ceux où on utilisera des tissus humains (ou autre) par exemple! (genre Schwartzeneger dans le film Terminator quoi ).
Pourquoi je dis ça? A mon humble avis, les sentiments et les rèves ne sont que des "réponses" chimiques de notre Corps a des événements extérieurs. On sait déjà qu'on peut "provoquer" la colère (influs éléctrique dans des parties du cerveau), la joie (drogue)... Le rève aussi ne serait qu'une sorte "restructuration" du flux éléctrique de notre cerveau, qui se met en veille pour se remettre des contraintes d'une journèe pleine d'informations a stoquer.
Wilaya pourrait, elle qui est biologiste, confirmer que ce qu'on appelle sentiment ne sont en réalité que des réponses chimiques de notre corps, qu'on peut même provoquer et quantifier a volonté.
Bref, "Ruh" est bien loin de tout ça, Wallahou Aalam.

[Yahia2004t]

à l'attention de Wilaya

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam
Je n’aime pas trop m’exprimer avec des termes techniques car mon but réel est d’être compris par une majorité de personnes donc je vais essayer d’expliquer des passages en essayant de ne pas être trop technique dans l’utilisation de mes propos, je l’espère !

Wilaya
D’abord bienvenue sur le forum, même s’ il est un peu tard pour te le dire !

… Là où je ne suis pas d'accord c'est sur la diversité, c'est vrai que le manque de diversité pourrait entraîner une extinction de l'espèce…
Ici, je ne partage pas du tout ton point de vue !
Peux-tu me donner un exemple ( une espèce quelconque ) d’extinction de l’espèce suite à un manque de diversité, qui en serait la cause ?

LES ALLELES

Mais qu’est ce qu’un gène d’abord ?

Un gène est une petite portion d’ADN à l’intérieur d’un chromosome. Les gènes responsable de la production de certaines protéines sont appelés gène de contrôle qui permettent de différencier les cellules nerveuses des cellules hépatiques, dans lesquelles des ensembles de gènes très différents sont actifs ou inactifs.

En cas de disfonctionnement des gènes de contrôle, que se passe-t-il ?
Les cellules peuvent perdre leur spécialisation et commencer à se multiplier de manière anarchique ce qui pourrait expliquer le déclenchement des cancers ou tumeurs…

… inutile de vous rappeler que les gènes sont en double exemplaire : les allèles et que seul l'exemplaire "utile" est exprimé… Les mutations se poursuivent dans l'ombre, et si cette mutation n'affecte qu'un allèle évidemment elle ne se voit pas… Et si le milieu venait à changer, ce deuxième allèle qui est différent d'un être à l'autre serait une deuxième chance pour la survie de l'espèce….
Puis-je avoir SVP un exemple de l’espèce émanant de cette explication, peux-tu étayer ce passage avec un exemple d’une espèce ayant traversé cette étape ?

Question piège :
Si, selon toi, une mutation bénéfique puisse se transférée à la génération suivante, dans quelle type de cellule, pourrait-elle avoir lieu ?

… les allèles et que seul l'exemplaire "utile" est exprimé…
Dans l’organisme, deux gènes peuvent réguler la production d’une protéine ( l’un venant de la mère et l’autre du père ), ils peuvent être identiques ou non et se trouvent au même emplacement sur les chromosomes d’une même paire.
Si l’un des gènes subit une mutation qui entraîne l’altération d’une protéine, la présence d’un autre gène normal sur l’autre chromosome de la paire masque souvent ce phénomène.

Rappel :

Gène récessif : c’est un gène le + faible d’une paire.
Gène dominant : c’est le + fort d’une paire.

Un gène peut exister sous plusieurs formes : les allèles.
Si les effets d’un allèle donné masquent ceux de l’allèle occupant le même site sur l’autre chromosome de la paire, on parle d’un allèle dominant, l’allèle masqué est dit récessif. Les caractères génétiques dominants ( yeux marron, groupe sanguin A… ) sont ceux qui apparaissent lorsque l’allèle est présent sur un seul chromosome et les caractères génétiques récessifs ( yeux bleus, groupe sanguin O… ) sont ceux qui apparaissent lorsque les allèles doivent être présent en double exemplaire.
Tu aurais dû donc, parler d’allèles dominants et non pas « utile » car cela donne une connotation évolutionniste et non plus scientifique !

… Si les individus ne sont pas isolés il n'y a aucune raison pour qu'il y ait réaction de sous-espèce… Même milieu, donc même phénotype mais génotype différent et même espèce !...
Si j’ai bien compris ton raisonnement, on devrait aboutir à plusieurs ou plutôt à une explosion de sous espèces ( en plus, l’Homme grignote sans cesse leur territoire ) puisqu’on accumule des extinctions d’espèces ici et là ( pandas géants, ibis à crête japonais, baleines bleues, ours noirs asiatiques, gorilles, dragons de Komodo… ) alors qu’attendent-ils pour engendrer des sous espèces ?…

Rappel :

Phénotype : ensemble des caractères anatomiques, morphologiques… caractérisant un être vivant donné.

Génotype : ensemble des allèles d’un individu portés par l’ADN chromosomique d’une cellule vivante, il constitue le patrimoine génétique, héréditaire, des individus.

Dans ce topic, on a tendance à confondre le terme adaptation avec le terme évolution ! Pourquoi ?
C’est à croire qu’on lui impute plusieurs synonymes ( ex : évolution horizontale… ) pour ne plus utiliser le terme adaptation, qui est vrai, n’aurait plus d’impact pour appuyer la théorie car le fait d’y voir l’information déjà existant ne donne aucun sens à leur vision évolutionniste ( par phase de mutations bénéfiques selon eux ).

L’information génétique qui va permettre à un être vivant de survivre aux divers conditions de son environnement sont déjà existants et s’expriment selon les besoins extérieurs alors que le terme évolution, l’information n’est pas encore présent dans son génome ( ensemble des gènes portés par les chromosomes ), c’est son milieu qui va créer l’information pour pouvoir survivre à son nouveau milieu !
Enfin, je pense que c’est votre explication du terme évolution ?!

Car n’oublions pas que les gènes forment une sorte de manuel d’instruction servant de base à la croissance, à la survie, à la reproduction… comme je me répète désespérément sans cesse depuis un moment à le faire comprendre.

... à suivre...

PS : les « rappel » ne s’adressent qu’aux novices de ce topic, mon souci d’être compris par tous, m’oblige à les intégrer dans mes commentaires !

[Yahia2004t]

suite...

...

Cactacées & Euphorbiacées

... L'exemple de deux familles végétales : les cactacées et les euphorbiacées vivants dans deux continents différents respectivement Afrique et Amérique du sud en sont la preuve… pour les euphorbiacées… celle qu'on trouve ici en France n'ont rien a voir avec celle qu'on trouve en Amérique du sud… alors qu'en Amérique du sud elle doivent faire face également au condition de sécheresse et donc économiser un maximum d'eau. Il se trouve qu'elles ont développé le même mécanisme de survie que nos cactacées : tige succulente et feuille réduite à des épines. Autrement dit deux êtres vivants soumis à des pressions environnementale semblables, exprime les mêmes gènes leur permettant de développé les caractères utile à leur survie… c'est une autre preuve qui conforte la théorie de l'évolution…
En suivant ta logique je pourrais prendre également l’exemple des ailes des insectes et des oiseaux, elles sont les mêmes fonctions ( voler ) mais pas les mêmes structures !
La structure de la fleur est différente, les épines des cactacées sont groupées par 3 ou + sur un coussinet appelé aréole...

Photo de Cactacées et d’ Euphorbiacées

Tu extrapoles des arguments, je n’ai pas besoin de trouver + de différences, ces 2 différences suffisent à invalider ton exemple !
As-tu un autre exemple plus significatif ?
Autre point, en génétique il n’y a pas de caractères utile ou inutile, mais plutôt des caractères dominants ou récessifs !

... Si les deux milieux sont identiques, les deux populations exprimeront exactement les mêmes gènes spécifiques autrement dit, il s'agira de la même espèce. Exemple si tu as deux milieux : A et B ayant les mêmes caractéristiques, imaginons que l'une de ces caractéristiques soit la forte luminosité. Pour survivre les poissons doivent se protéger des UV. Ils ont le choix génétiquement entre le gène "pas de pigment", "pigment clair" "pigment foncé" (sachant que seul le pigment foncé permet la protection), ne penses-tu pas que la sélection naturelle dans les deux milieux sera identique ?
Revenons sur la pigmentation mais avec l’exemple du cheval :
D’abord, lorsqu’un gène s’exprime, il permet la synthèse de protéines dans la cellule et certaines de ces protéines sont des pigments, comme la mélanine.
Revenons sur la mélanine ( désolé Far solitaire d’y revenir ), c’est la présence de ce pigment en + ou - importante quantité dans les cellules par une couleur + ou - foncée de la peau.

Dans le génotype de chaque cheval, un gène ( appelé gène Extension ) code à lui seul pour 2 phénotypes différents : une robe Noire ou une robe Alezane

Comment 1 seul gène peut-il coder pour 2 phénotypes différents ?
Lorsque le gène Extension s’exprime, il donne une robe Noire et quand il ne s’exprime pas la robe du cheval est alezane.

Comment se fait-il qu’un gène puisse s’exprimer ou ne pas s’exprimer ?
Pour le gène Extension, un allèle code pour l’expression du gène et donc pour le phénotype robe noire et un autre allèle code pour la non expression du gène et donc pour le phénotype robe alezane.

Le pigment
C’est une protéine synthétisée sous l’effet de l’expression d’un gène.
Son rôle est de protéger l’organisme contre les radiations solaires ( UVA et UVB ).
En effet, la mélanine va jouer un rôle de filtre à la surface du corps, capturant l’excès d’énergie qui nous parvient, et ainsi, nous protège de ses effets néfastes.

Gène Extension
Il y a 2 sortes de mélanines qui vont déterminer sa couleur du poil :

- Eumélanine = le pigment noir ( A : allèle dominant )
- Phaeomélanine = le pigment roux ( B : allèle récessif )

Donc, la présence d’un seul allèle ( A ) pour le gène Extension ( gène de la pigmentation ) est suffisante pour que la couleur noire s’exprime et l’allèle ( B ) est donc récessif ; il faudra que le cheval possède 2 versions de l’allèle B pour que la couleur rousse puisse s’exprimer.

Je conclurais ceci en te rappelant que l’expression des gènes n’ai pas soumis à notre volonté pour tout être vivants compris, ils ( tes poissons ) n’ont pas le choix, c’est leurs gènes qui s’exprimeront ou pas selon les conditions de leur milieu.

… Alors peut-on parler d'espèce différente ?… Il faudrait donc que les milieux aient des caractéristiques qui obligent les individus à développer des modes de reproduction bien définie. Si ce n'est pas le cas, s'il n'y a aucune pression concernant le mode de reproduction, alors celle ci pourra se faire n'importe comment et il se peut que dans les deux milieux les modes de reproduction évolue différemment, à ce moment là, on obtiendra bien deux espèces différentes...
Admettons !
Contrairement aux autres qui évitent de me répondre, peux-tu toi, me donner un exemple en rapport avec ce passage SVP ?
De quelles espèces parles-tu, qui aurait évolué dans 2 milieux avec 2 modes de reproduction différent ? SVP développez vos exemples jusqu’au bout !

... En ce qui concerne tes fameux poissons, ce n'est pas parce qu'il n'ont pas changé qu'ils sont parfait, il sont bien adapté à leur milieu et comme leur milieu n'a pas beaucoup changé ( à 3000 m de profondeur les variations de surface ne se font pas ressentir )… Ils n'ont pas évolué car ils n'en ont pas eu besoin voilà tout !...
Selon toi, une espèce imparfaite peut vivre dans le monde de la sélection naturelle, de la lutte pour la survie… c’est à n’y rien comprendre, une fois l’évolution ( selon vous ) mène vers la perfection ensuite ce n’est plus une des conditions !

Si je me rappelle bien de la conversation, je pense qu’ils parlaient au sujet du Coelacanthe et ils parlaient aussi de millions d’années maintenant si tu affirmes que le milieu n’a pas beaucoup changé, c’est que tu as omis une grande partie de l’histoire de la Terre, le changement se fait aussi bien sur terre que sur mer, as-tu oublié la dérive des continents, les bouleversements climatiques…

En fait, connais-tu réellement les conditions très difficiles pour supporter le milieu abyssal ?
Selon toi, les êtres vivants évoluent selon leur besoin, développe cela SVP ?
Par quel mécanisme peuvent-ils modifier l’information génétique et surtout à quel endroit de l’organisme s’effectue cette mutation ?

Yahia2004t

[wilaya]

citation : flying bee
"Si j'ai bien compris ton raisonnement, l"instint de survie" est immatériel et il sera impossible de le "construire".
Comment peut -ton alors construire une cellule qui justement possède cet "instint de survie" ? Ou alors suggères-tu que seul le corps a cet instinct de survie?
J'ai du mal a croire, toujours d'aprés ton raisonnement, que la fourmie par exemple ne possède pas cet instinct de survie.
D'aprés moi, waallahou aalam, l'"instinct de survie" de la cellule est une "brique" qui sert a construire quelque chose de plus compliqué qu'est Ruh (âme).
Bref, ce que tu appelles "Instinct" serait une condition necessaire, mais pas suffisante pour engendrer "Ruh" (Âme)."

oui je pense que l'instinct tout comme l'âme ne fait pas partie des choses matériel en tout cas pas matérialisable par l'Homme. Je pense qu'il y a certaine chose qui nous sont invisibles et qui qui reste de domaine de Dieu.
Je n'ai pa dit que la fourmi n'avait pas d'instinct de survie au contraire ! j'ai comparé l'instinct de survie qui anime une fourmilière à l'âme qui anime notre corps !
Je crois que tu as mal compris et que tu t'embrouille entre la fourmilière et le corps humain
je ne crois pas que la cellule ou l'instinct soi là pour construire ou engendrer l'âme, selon moi l'âme est extrinsèque au corps, elle est insufflé pour animé le corps.
la question que je continue de me poser est la suivante : est-ce que les animaux ont aussi une âme ? je pense que oui mais je n'ai pas d'argument ni religieux ni scientifique...
la différence entre un Homme et un animal serait alors uniquement la conscience, notre âme aucontraire de celle des animaux serait doté de cette conscience.

[wilaya]

citation flying bee :
Salam,
Je crois bien que ce sera possible un jours de le faire avec des robots complexes, a l'image de ceux où on utilisera des tissus humains (ou autre) par exemple! (genre Schwartzeneger dans le film Terminator quoi ).
Pourquoi je dis ça? A mon humble avis, les sentiments et les rèves ne sont que des "réponses" chimiques de notre Corps a des événements extérieurs. On sait déjà qu'on peut "provoquer" la colère (influs éléctrique dans des parties du cerveau), la joie (drogue)... Le rève aussi ne serait qu'une sorte "restructuration" du flux éléctrique de notre cerveau, qui se met en veille pour se remettre des contraintes d'une journèe pleine d'informations a stoquer.
Wilaya pourrait, elle qui est biologiste, confirmer que ce qu'on appelle sentiment ne sont en réalité que des réponses chimiques de notre corps, qu'on peut même provoquer et quantifier a volonté.
Bref, "Ruh" est bien loin de tout ça, Wallahou Aalam.

je suis d'accord avec toi, je pense qu'il sera possible en théorie de créer un jour des robo capable de montrer des sentiment, mais ce ne seront que des réaction réflexe en réponse à des message nerveux et chimiques.
exemple : par un capteur de lumière situé dans les yeux du robo, il pourra détecté la couleur d'un coucher de soleil, le capteur transforme l'information en message electrique transmi à une base (peut-étr un micro processeur??)qui commende par exemple la libération de larme. (à mon avis ça va être tré compliqué d'inventé tous ces système, dans le cas que je présente il faudra penser à trouver le moyen de fabriquer des larme...peut-étr un réservoir d'eau qu'il faudrai remplir ?? )
on pourrait faire la m^me chose avec des capteur de pression qu'on met sous la "peau" du robo et quand on le caresse, le capteur transforme l'info en signal électrique qui va jusqu'à la base etc....
pour l'Homme il y a aussi une part de réflexe dans nos réponses émotionnelle, la différence c'est qu'on en a conscience et qu'on peu donc adapter notre comportement face à une situation. Exemple : choisir de ne pas pleurer devant tel ou tel personne alor qu'on a mal. On est aussi capable de ressentir des choses uniquement par la pensé. le sentiment de bien être peut-étr proovoquer par la sécrétion d'une substance chimique qu'on appelle endorphine, or chacun est capable de provoquer sa sécrétion en pensant par exemple à des choses agréables ou en se faisant des massages etc..

[wilaya]

@yahia2004

Salam ! tu as écris un roman! je vais donc prendre mon temps pour le lire

[FlyingBee]

@wilaya

la question que je continue de me poser est la suivante : est-ce que les animaux ont aussi une âme ? je pense que oui mais je n'ai pas d'argument ni religieux ni scientifique...
la différence entre un Homme et un animal serait alors uniquement la conscience, notre âme aucontraire de celle des animaux serait doté de cette conscience.

C'est une bonne question et ça me rappelle la question posée par far_solitaire a propos de l'âme des plantes...
Ma réponse était la suivante :
"Pas si sure car rappelle toi ce que j'ai dit a propos du foetus au stade de moins de 40 jours : il est déjà multicellulaire mais ne possède pas encore d'àme, ce qui prouve qu'être multicellulaire ne signifie pas toujours avoir une âme."
Ce qui est nouveau c'est que depuis je suis arrivé a la conclusion que cette "Ruh" devrait se developper et connaitre des stades succéssifs au cours de son existence! Comment ça?
rappelle toi ce foetus, Allah met "Ruh" en lui a 40 jours. Hors qu'arrivera t-il si ce foetus meurt a 50 jours par exemple?
On sait que les enfants en général mais aussi ces êtres non complets seront épargnés le jours du jugement dernier par Allah, tels que les animaux et végétaux...
Conclusion, un foetus de 50 jours a cet "Ruh" mais a un stade de developpement primaire.
Les animaux et les plantes pourraient donc bien avoir, a l'image de ce foetus de 50 jours, avoir une "Ruh" âme, dans sa version originale ou encore primaire, ce qui explique pourquoi Allah leur epargnera sa colère le jour du jugement dernier.

Je crois que tu as mal compris et que tu t'embrouille entre la fourmilière et le corps humain

Eh oui, il y'en a tellement qui circulent dans ma tête ces derniers jours que je ne sais plus ou me donner la tête !
Voyons donc si ce modèle peut m'aider a consolider cette idée du developement de "Ruh" :
les Termitère sont formées par quelques millions de fourmis, quelles oeuvres aurait pu construire une colonie de dizaines de milliards d'individues par exemple? la aussi, tout semble indiquer que cette colonie aura une "conscience" plus developpée de celle des Termitière normales! Bref, ce model ne contredit pas l'idée que les animaux ou les plantes ont une "Ruh", il faut juste considérer que leur "Ruh" est a un stade primaire, comme celle du foetus de 50 jours (qui possède une "ruh" depuis l'âge de 40 jours)

[absent]

Au fait les amis, juste une question, d'où est ce que vous tener que l'âme est souflée au 40ème jours ? y'a t'il un verset coranique qui parle de ça ? si oui lequel j'aimerai bien l'avoir svp.

[wilaya]

"Question piège :
Si, selon toi, une mutation bénéfique puisse se transférée à la génération suivante, dans quelle type de cellule, pourrait-elle avoir lieu ? "

dans les cellules germinales bien évidament !! tu m'as prise pour une débutante ou quoi?!

[wilaya]

"Tu aurais dû donc, parler d’allèles dominants et non pas « utile » car cela donne une connotation évolutionniste et non plus scientifique !"

oui effectivemen j'aurais pu parler d'allèle dominant, mais je pense que nos amis ont bien compris le sens de ce terme...et tu l'as dit toi m^me c'est mieux de s'exprimer de la manière la plus simple et la plus compréhensible par tous , on est pas là pour faire un cours,, et ça n'enlève rien au contenu ! le principal ce sont les idées peut importe le nom qu'on leur donne

[wilaya]

"Dans ce topic, on a tendance à confondre le terme adaptation avec le terme évolution "
l'adaptation entraine l'évolution ça va de soi !

[wilaya]

"L’information génétique qui va permettre à un être vivant de survivre aux divers conditions de son environnement sont déjà existants et s’expriment selon les besoins extérieurs alors que le terme évolution, l’information n’est pas encore présent dans son génome ( ensemble des gènes portés par les chromosomes ), c’est son milieu qui va créer l’information pour pouvoir survivre à son nouveau milieu !
Enfin, je pense que c’est votre explication du terme évolution ?!"

non pas du tout ! l'information ( l'allèle "bénéfique" pour ce nouveau milieu)qui permettrait de survivre à un changement de milieu se situe dans les génomes de certains membres de l'espèce seulement ces gènes n'étaient pas exprimé, ils étaient récessifs à la génération suivante on obtiendra des animaux qui auront deux fois ce gènes récessifs, il pourra alor étr exprimé.
Les animaux qui auront ce gènes exprimé seront mieux adapté à ce milieu,ils seront plus apte à survivre que les autre, ils seront alors de plus en plus nombreux, l'évolution est en marche....

[wilaya]

"Tu extrapoles des arguments, je n’ai pas besoin de trouver + de différences, ces 2 différences suffisent à invalider ton exemple !
As-tu un autre exemple plus significatif ?
Autre point, en génétique il n’y a pas de caractères utile ou inutile, mais plutôt des caractères dominants ou récessifs ! "

je ne vois pas en quoi ça invalide mon exemple ???
Cet exemple n'était que pour montrer l'influence du milieu sur l'expression du génome, argument qui vient appuyer la théorie de l'évolution.
je parle de caractère utile et inutile simplement pour simplifier et bien faire comprendre les choses.
Quand au différents exemples que tu me demande je n'ai pa d'exemple à te proposer, il s'agit ici de discuter une théorie et d'apporter des idées qui conforte ou non cette théorie en partant de connaissances scientifiques. Nous ne faisons que spéculer, s'il était possible de démontrer cette théorie, elle ne porterai plu le nom de théorie !!!
je vais surment te paraitre ingrate et peut-étr m^me insolente, mais tu ne fais qu'apporter des connaissances qu'on trouve dans n'importe quel bouquin, tu fais carrément un cours magistral, à croire que tu cherche à impressioner nos amis, c'est trop facile eux pourrait faire la m^me chose dans leur domaine(les maths je crois ),ça ne suffit pas d'étaler ses connaissances, il fau les utiliser et faire preuve d'esprit critique et d'imagination ! sans ça on n'avance pas, moi aussi tu sais je pourrais faire des copier collé de mes cours.....ce qui m'ennui c'est que ça ne nous indique pas du tout ce que toi tu penses de cette théorie, quels sont tes idées là dessus ???

P.S. je vais tout de m^me continuer à lire ce que tu as écris et à répondre au différent point que tu évoque, mais je ne reviendrai pas sur les définition et les morceau de cours, toutes ces histoire de gènes, de pigments etc ..je les connais par coeur...on est pas là pour ça !

[wilaya]

"Contrairement aux autres qui évitent de me répondre, peux-tu toi, me donner un exemple en rapport avec ce passage SVP ?
De quelles espèces parles-tu, qui aurait évolué dans 2 milieux avec 2 modes de reproduction différent ? SVP développez vos exemples jusqu’au bout !"


ne t'étonne pas qu'il ne réponde pas...je ne parle d'aucune espèce particulière comme je l'ai déja dit ce ne sont que des idées, des prédictions argumenté par des connaissances scientifiques. On part de ce qu'on sait et on imagine les différente solution possible !
encore une foi s'il y a vai un moyen de le démontrer ce ne serai plu une théorie!