Qui reconnait la liberté de croyance : l'Islam ou la laicté ?

[Elghifari]

A fortuna

Encore une fois, de quel Islam parle-t-on ?
Avec l'Islam des soufis ou des modernistes progressistes, je n'ai aucun problème, mais avec celui des salafistes, ikhwanistes et autres djihadistes, non merci ! Je préfère encore la laïcité.

Dès son apparition il y a plus de cent ans, le wahhabisme et son créateur Abdelwahab ont été condamnés et dénoncés par les savants musulmans de l'époque.

Donc, l'Islam wahhabite n'est pas reconnu par les quatre écoles religieuses de l'Islam. Pourquoi continuer à répéter que le wahhabisme est un Islam ??

Mes opinions positives envers le matérialisme historique (du communisme scientifique de Marx) ne m’empêchent pas de considérer que l'Islam originel enseigné par le Prophète, et de nos peuples musulmans, est plus laïque que la laïcité bourgeoise. Cette dernière sert souvent les intérêts égoïstes de classe du grand Capital et surtout également à attaquer les religions dont l'Islam.

[said2010]

إن الله جعل رزقي تحت ظل رمحي .

Cher Veniziano,
C'est très curieux pour un chrétien d'avancer de telles choses. Surtout rappelez-vous: «Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre: JE SUIS venu apporter, non la paix, mais l'Épée.» Matthieu 10:34. Lisez encore plus votre propre écriture ce n'est qu'ainsi que vous constaterez aisément que toute votre profession de foi n'est qu'une mémoire de la violence, justement celle de JÉSUS lui-même. La mort de JÉSUS au calvaire, et le crucifix resteront a jamais un obstacle à la foi pour des hommes et des femmes issues de cultures et des consciences qui ne peuvent associer la divinité à la mort infamante d’un supplicié pour le salut de l'humanité. Cela vous deviez y être très conscient.. Comment voulez qu'un homme qui détient tout ses sens puisse épouser le temps d'une seconde une telle infamie a l'égard de la divinité.. Pardonnez moi mais a un certain moment il faut savoir s’arrêter..

De tous ces sujets que posent injustement les islamophobes il a été prouvé que pas un seul ne peut résister a leurs interprétations sans apparaître dans sa vraie nature de mensonge a l'encontre du Coran Révélé et du prophète de l'Islam, paix et salut sur lui. On ne peut rien contre l'ultime religion. Le verset dit au numéro 190 du chapitre 2 : “Faites le combat à ceux qui viennent vous attaquer, mais n’agressez jamais. Le Seigneur n’aime pas les agresseurs”.... Jamais donc vous ne trouvez dans absolument la totalité des versets du Coran ou des hadiths, la moindre justification de l’agression. Au contraire vous trouvez des centaines et des centaines de condamnations de la violence et de l’agression et d'appel a la paix. Le Coran dit aussi : “O vous croyants prenez toutes les voies de la paix. Et ne suivez pas les voies du diable, car c’est votre ennemi juré.” . Vous voyez surement toute la différence

Vous n’êtes pas seul, mon cher ami, bien avant vous un certain nombre de détracteurs de l'Islam nous parlent souvent du fait que le Prophète de l'islam, paix et salut sur lui, ont également affirmé que le Paradis se trouverait à l'ombre des épées, cela pour prouver que l'Islam exalte la violence. "Sachez que le Paradis est à l'ombre des sabres" a-t-il dit d'après eux. Or, en fait, non, il n'a pas dit que ça. Il est injuste de ne citer qu'une seule partie du hadith pour lui donner l'interprétation que l'on souhaite. Voici le hadith dans sa totalité : Sahih Muslim, Chapitre : Jihad, Numéro 3276. D'après `Abdoullah Ibn 'Abî 'Awfâ (que Dieu l'agrée), Abou An-Nadr rapporte qu'un homme de la tribu de 'Aslam, `Abdoullah Ibn 'Abî 'Awfâ, écrivit à `Umar Ibn `Ubayd-Allah au moment où ce dernier allait partir contre Al-Harûriyya, (une des sectes des Kharidjites), lui disant : Lors l'une de ses batailles menées contre l'ennemi, l'Envoyé de Dieu (paix et bénédiction de Dieu sur lui) se leva, lors du déclin du soleil, au milieu des musulmans et leur dit : "Ô gens, ne souhaitez pas la rencontre de l'ennemi et demandez plutôt à Dieu la paix; mais, si vous le rencontrez, montrez de l'endurance et sachez que le Paradis est à l'ombre des sabres".

[mertaw]

Elghifari

Donc, l'Islam wahhabite n'est pas reconnu par les quatre écoles religieuses de l'Islam. Pourquoi continuer à répéter que le wahhabisme est un Islam ??

que tu soi pas d'accord avec le wahabisme sur certain point , ça peut se comprendre , mais les faire sortir de l'islam ça demande des preuves

j'attends ces preuves?

[Joz]

Prendre comme exemple de liberté, l'Arabie Saoudite, l'Iran et quel culot DAESH.
C'est hallucinant comment l'imaginaire de certains peut sombrer dans la négation et le refus.
Je ne sais pas si c'est une blague ou un lapsus, car j'ai du mal à me convaincre du sérieux de son auteur, et je préfère me tromper dans ma compréhension du texte.

[Elghifari]

A Mertaw

que tu soi pas d'accord avec le wahabisme sur certain point , ça peut se comprendre , mais les faire sortir de l'islam ça demande des preuves

j'attends ces preuves?

Les "preuves" sont dans la citation : dès le débit de son apparition, Ibn Abedelwahab a été considéré comme un ignare et moubdii (hérétique) par les savants religieux des quatre écoles du fiqh.

Le mouvement que l’on appelle aujourd’hui takfiri, vient précisément de cette doctrine de l’excommunication érigée par le bédouin Ibn Abd al-Wahhab. Takfir signifie excommunier ; le mouvement takfiri excommunie toute personne qui ne partage pas les idées du wahhabisme, ce qui justifie d’après eux l’exécution de « l’impie ». Une arme politique aussi cruelle qu’efficace.

Mais le Prophète Muhammad a déclaré au sujet de celui qui dit d’un musulman qu’il est mécréant :

« Lorsqu’un musulman dit de son frère qu’il est mécréant, l’un des deux l’est nécessairement. Si l’homme est tel qu’il l’a décrit, il sera traité comme tel, sinon l’accusation se retournera contre lui (celui qui l’a prononcée) »[4]

La combinaison de ces deux seuls hadith du Prophète suffirait pour conclure qu’Ibn Abd al-Wahhab était un mécréant. Ce qui va dans le sens des avis de la totalité des savants de son époque qui se sont prononcés sur son cas (j’y viendrai plus bas).

Dans une de ses lettres, Ibn Abd al-Wahhab expose son système d’excommunication et désigne ceux qui sont visés par l’accusation d’impiété. D’une façon assez habile mais sans aucune base théologico-juridique, il élargi le champs de l’excommunication à tous ceux qui ne partagent pas son avis :

« Celui qui connaît l’unicité divine et n’agit pas en conséquence est un infidèle, obstiné comme le Pharaon ou Satan. Et celui qui innocente le coupable d’un tel acte, qu’il s’agisse des Anciens ou des impies de notre époque, est lui-même un infidèle ! Ils sont tous coupables de la grande impiété, c’est-à-dire de l’associationnisme. »[5]

bn Abd al-Wahhab intègre à l’associationnisme toute une série d’actes qu’il juge impies et ne laisse aucune échappatoire au musulman « coupable », sinon celle de l’excommunication.

Cette nouvelle doctrine, qui ne se fonde sur aucune science islamique, ne manque pas de choquer les savants contemporains à Ibn Abd al-Wahhab.

Mohamed Ibn Abd al-Wahhab excommunié par les savants

Ce que les musulmans et les partisans du wahhabisme ignorent aujourd’hui, c’est que la totalité des grands savants de l’époque d’Ibn Abd al-Wahhab l’on désavoué, ne lui reconnaissant aucune qualification théologique, et l’accusant d’être un innovateur, un égaré, un hypocrite, un athée, un rusé, un manipulateur et un faux prophète[6].

Ces accusations extrêmement graves venant de savants et de muftis d’Arabie, d’Irak et du Yémen, se sont faites, dans la plupart des cas, sans concertation, ce qui donne plus de valeur encore à leur jugement (j’y reviendrai). Tous les savants qui l’on réfuté l’ont déclaré hérétique, lui ont dénié le statut de savant moujtahid (habilité à interpréter le Coran) et ont constaté qu’il ne maîtrisait pas la douzaine des sciences religieuses. Les savants ne s’arrêtèrent pas là, ils réfutent une à une les thèses d’Ibn Abd al-Wahhab, démontrant ainsi qu’il est un hérétique et un inculte ignorant les fondements même de la théologie[7].

voir le lien :

http://www.cercledesvolontaires.fr/2...youssef-hindi/

[mertaw]

Elghifari
tu cite aucunes preuves

Les "preuves" sont dans la citation : dès le débit de son apparition, Ibn Abedelwahab a été considéré comme un ignare et moubdii (hérétique) par les savants religieux des quatre écoles du fiqh.

ça veut rien dire , ils suffits que ces savants etaients des soufis , et c'est normale qui l'excommunié , exactement comme c'est t'arrivé avec ibn taymiya et bien d'autre .
cite moi ces savants et surtout leur arguments

Tu dis

Mais le Prophète Muhammad a déclaré au sujet de celui qui dit d’un musulman qu’il est mécréant :

« Lorsqu’un musulman dit de son frère qu’il est mécréant, l’un des deux l’est nécessairement. Si l’homme est tel qu’il l’a décrit, il sera traité comme tel, sinon l’accusation se retournera contre lui (celui qui l’a prononcée) »[4]

donc ces savants qui onr excomnunié cheikh abdalwahab eux aussi sont excommunié.

que pense tu de Bachir ibrahimi , ibn badis sont -ils t des takfriste ?

« Celui qui connaît l’unicité divine et n’agit pas en conséquence est un infidèle, obstiné comme le Pharaon ou Satan. Et celui qui innocente le coupable d’un tel acte, qu’il s’agisse des Anciens ou des impies de notre époque, est lui-même un infidèle ! Ils sont tous coupables de la grande impiété, c’est-à-dire de l’associationnisme. »[5]

dejà cite la source .
Prenons point par point:
-« Celui qui connaît l’unicité divine et n’agit pas en conséquence est un infidèle": qq un qui reconnait l'unicité d'allah mais tout ce qu'il fait ce sont des actes de kouffar : invoquer les mort, faire des sacrifices d'animaux pour des tombes ,tout en sachant qu'il est chirk , et contraire à la croyance de l'unicité , et malgré toutes les explications ils persiste et signe , cvomment l'appelera tu ?
-"Et celui qui innocente le coupable d’un tel acte, qu’il s’agisse des Anciens ou des impies de notre époque, est lui-même un infidèle"
dans lexp que j'ai donné precedement si un savant ou une autre personne innocente , et malgré toutes les explications que ce genre d'actes abroge la foi, non il perrsiste et signe .comment l'appelara tu .

! Ils sont tous coupables de la grande impiété, c’est-à-dire de l’associationnisme. »

comment l'appelera tu
le coran a nommé chirk moins que ça
، قال : جاء رجل ، فقال : يا نبي الله إني أحب الجهاد في سبيل الله ، وأحب أن يرى موطني ويرى مكاني ، فأنزل الله عز وجل : ( فمن كان يرجو لقاء ربه فليعمل عملا صالحا ولا يشرك بعبادة ربه أحدا ) "


je sais que FA vont m'accusé de takfiriste , mais je m'en fout :
1-il ya des principes dans l'islam non negociables
2-ce n'est pas que je suis pas d'accord avec wahabite sur certain point que je reste muet face à des gens qui l'excommunie de l'islam , et ils oublient que par cette decision sont devenus des takfiristes

[nacer-eddine06]

Ce que les musulmans et les partisans du wahhabisme ignorent aujourd’hui, c’est que la totalité des grands savants de l’époque d’Ibn Abd al-Wahhab l’on désavoué, ne lui reconnaissant aucune qualification théologique, et l’accusant d’être un innovateur, un égaré, un hypocrite, un athée, un rusé, un manipulateur et un faux prophète[6].

en gtos un ihud_i

[Joz]

Salut Solas !

les laicards avec leurs diaboliques machinations ont innonde le web d images photoshopees pour faire croire aux prudes ames que les musulmans du grand parti le fis etaient d obominables sanguinaires
ils ont reussi a impose ces images au monde entier pour salir les algeriens musulmans
alors que nous savons tous nous qui avons vecu cette supposee decenie qu ils disent rouge fut la plus prospere
decidement la propagande de ces diaboliques laicrds ne reculent devant rien pour salir ma religion
reussir a faire gober au monde que des rivieres de sang coulees a flot vraiment qui peut se l imaginer

Pourquoi vous écrivez sans ponctuations, votre clavier perd des touches ?

Je ne peux pas vous laisser dire que la décennie que vous évoquez était la plus prospère. Si elle l'était pour vous, c'est pour deux raisons, ou bien vous en avez profité ou alors vous étiez absent.
Et sachez cher Solas, que celui qui refuse de reconnaître son passé est condamné à le revivre.

[nacer-eddine06]

et sachez cher solas, que celui qui refuse de reconnaître son passé est condamné à le revivre.

mais demander a mes freres dans l islam
c une invention des laicards a la solde du mossad

abassi madani et ali belhadj doivent etre proposer au prix nobel de la paix


mdr

[Joz]

Salut Solas !

Il es vrai que l'ignorance tourne en dérision la vérité, ce qui est faut c'est de se laisser berner par la malice des laicards à la solde du Mossad. Think about it.

[momo84]

il suffit de voir
le pay chiite ou les femme sont obliger de mettre un voile meme si elle croit pas au voile ou a lislam
ou les pay sunnite ou ceux qui mange pendant le ramadan sont punit sans menagement
a chacun sa religion sa croyance cest le principe de lilslam

[nacer-eddine06]

Je m inscrits en faux
l islam est une religion de paix et de tolerance

[Joz]

Solas, tout n'est pas noir ou blanc, jouer le jeu de ceux que vous dénoncez vous expose aux mêmes critiques, mais passons.

Comparer une lois humaine à une Révélation Divine (qu'on y croit ou qu'on y croit pas) me paraît sans issue.
La laïcité en France, dans son article 1 de la loi du 9 décembre 1905 stipule que : " l’État garantit l’exercice des cultes". Ça c'est la lois, maintenant ce qui se passe en pratique c'est un autre débat.
L'Islam, en se référant au verset "Point de contrainte en religion", abrogé ou pas, reconnaît la liberté du culte. Ce qu'en fait tel pays ou ce qu'en pense tel érudit ou cheikh, c'est aussi un autre débat.
Les "pro" et les "contre" n'arriveront jamais à s'entendre ou du moins à discuter du moment que chaque partie réagit avec des à priori par rapport à ses passions et non à sa raison.
L'homme qui juge l'homme peut se tromper et les lois humaines (laïcité) et l'interprétation des lois divines (Coran, Hadith) par l'homme ne sont pas infaillibles.

[said2010]

Ces accusations extrêmement graves venant de savants et de muftis d’Arabie, d’Irak et du Yémen, se sont faites, dans la plupart des cas, sans concertation, ce qui donne plus de valeur encore à leur jugement

Cher Elghifari,
Il est plus que vrai que la majorité de Ahl Sounna et plusieurs courants musulmans considèrent Ibn Taymiya être sévèrement déviant et complètement en dehors du sein de Ahl al-Sunnah wa al-Jama’ah. Certains vont même jusqu'au point de le considérer comme étant sorti du sein de l'Islam, car pour eux il aurait commis des erreurs graves dans certaines questions concernant les principes de la croyance (aqida) et la jurisprudence (fiqh) et surtout son refus glacial de la visite du tombeau prophétique. Il a également choisi certaines positions dans le Fiqh qui allaient à l'encontre la compréhension traditionnelle des Ulama des quatre écoles sunnites de loi islamique. Pour les connaissant Ibn Taymiyya et d'autres adeptes ont surement frisé l'anthropomorphisme, du fait qu'ils ont adopté le sens littéral de certains versets du Coran. L'imam Ibn Hajar al-Asqalani a sévèrement condamné Ibn Taymiyya pour avoir rejeté des Hadiths authentiques (sahih) quand ils allaient à l'encontre de sa position. Shaykh Abd al-Aziz al-Dehlawi, après avoir étudié le Minhaj al-Sunnah d'Ibn Taymiyya, a été immensément affligé par son amoindrissement des Ahl al-Bayt, des saints et des Soufis.

Il y a, comme tout le monde le sait a présent, des gens qui sous son couvert appellent à la voie du Salaf vertueux, mais sous cette couverture, ils diffusent un poison venimeux sous le nom de la Sunna en portant gravement atteinte à la réputation de l’Islam et de son prophète, paix et salut sur lui, ainsi qu'a tous les prédécesseurs. Il va de soi que les musulmans sincères ne pourront jamais laisser ces gens-là diffuser le mal entre les musulmans. Nous comprenons aisément la réaction de toutes les tendances.

[Elghifari]

A Joz

Les "pro" et les "contre" n'arriveront jamais à s'entendre ou du moins à discuter du moment que chaque partie réagit avec des à priori par rapport à ses passions et non à sa raison.
L'homme qui juge l'homme peut se tromper et les lois humaines (laïcité) et l'interprétation des lois divines (Coran, Hadith) par l'homme ne sont pas infaillibles.

J'ajouterai à ta remarque que je trouve juste, ceci :

Karl Marx avait "découvert", si je puis dire, que le moteur de l'histoire est la lutte entre classes. En Islam ces intérêts "égoïstes" et contradictoires à mort entre les croyants et non-croyants sont traduits par : désirs et passions de l'homme, passions excités par le chaytane ou iblis ? Marx est plus concret et plus explicite pour traduire dans la réalité ces dérives, ces tentations d'iblis , ces passions et ces faiblesses de l'imane ou de la foi et contenus dans les textes religieux et les hadith ? Il les désigne simplement par "lutte de classe". C'est dire que l'Islam et la science révolutionnaire au service du bonheur de l'humanité se complètent et ne sont nullement contraires.