Réfléxion d'Ibn Taymiyya: Le Dieu des philosophes est-il le Dieu des prophètes ?

[momo84]

valider des livre sans lavis de dieu
pour apres dire seul dieu legifere
et dire aux gens dutiliser leur cerveau
ta du culot

[Invité]

Ton élu n'attire que les cerveaux paresseux qui se refusent de réfléchir.
Allah 'azzawajel n'a jamais interdit l'usage de sa cervelle et au contraire il nous appelle à s'en servir

و هل يدرك هاذا الامر بعقول ناقصة
Cette affaire est elle atteinte par des intelligences incompletes?

Si tu vois le parcours du message celeste
- les juifs s'arretent à moise (as) et refusent jesus (as)
- les chrétiens s'arretent et refusent mohammed (pslf)
- et pareil les islamiques s'arretent et refusent le mahdi (as)
bien qu' il est mentionné chez eux

et que c'est l'affaire d'ALLAH, Allah (swt) choisit
elle n'est pas atteinte par des intelligences incompletes
mais obéir à ce que Mohammed et Ahl mohammed ont dit
eux ont expliqué comment çava se faire et ni les sunnites ni les chiisés ne branchent

[btp50]

accorder du crédit à une personne non pas pour ce qu'elle représente mais pour ses raisonnements, et la cohérence de ses propos.

C'est là le problème.
Pour moi tout le monde est cohérent avec ses propos surtout en ce qui concerne le domaine religieux.
Quand il affirme que la raison est conforme à la révélation divine, au regard du stricte raisonnement il y a contradiction dans ce que dit IbnTaymiyya.
Par ce que, la religion est foi tandis que la raison est mémoire.
Tous les êtres vivants ont une mémoire y compris le monde végétale, même les atomes ont en une, et tout en haut de la chaîne on trouve la mémoire de ceux qui marche debout (-les hommes).

Il va de soit que chaque homme raisonne en faisant appel à sa mémoire, en claire*; tout ce que l'homme accumule dans sa mémoire durant sa vie. En fait, il faut déclarer que la raison n'est pas universelle, et il n'y a pas lieu de donner tort ou raison à celui qui pense.

Tel IbnRochd qui disait que «que la révélation ne peut contrarier la raison puisque les deux sont de Dieu.» et il ajoute que «la vérité ne saurait être contraire à la vérité»,
Il donne évidement une recette pour pallier à cette contradiction entre la raison et la révélation, il dit*;* «*qu'il faut recourir à l'interprétation*». Ce dernier point est aussi une contradiction, car comment pourrait on interprété ce que la raison ignore*? ou ce qui est en dehors de la mémoire !
.

[momo84]

et c'est la que l'ont rentre en plein dans le domaine de la subjectivite
et on ouvre en plein celle de la tolerance aux idee

[Imbrabden]

Tel IbnRochd qui disait que «que la révélation ne peut contrarier la raison puisque les deux sont de Dieu.» et il ajoute que «la vérité ne saurait être contraire à la vérité»,
Il donne évidement une recette pour pallier à cette contradiction entre la raison et la révélation, il dit*;* «*qu'il faut recourir à l'interprétation*». Ce dernier point est aussi une contradiction, car comment pourrait on interprété ce que la raison ignore*? ou ce qui est en dehors de la mémoire !

Exactement ! Et c'est en ça qu'Ibn Taymiyya le réfute, ainsi que tout son courant de pensée .
Ibn Taymiyya dit également que la Raison n'est pas contraire à la Révélation mais que le Raison n'est que tentative de representer le réel, ce qui relève de la réalité sensible et perceptible par l'Homme

Lorsqu'Allah 'azawajel dit dans le Coran "Le Tout Miséricordieux est établi sur le Trone " (Ar-Rahman 3ala al 3arch Istaawa)

Une lecture raisonnable de ce verset serait d'affirmer l'attribut par lequel Allah s'est défini (en l'occurrence l' "Istawa" " L'établissement" ) sans chercher à définir la modalité de cet attribut car il échappe à toute perception humaine, ce n'est pas quelque chose que la Raison peut cerner

C'est pour cela que ceux qui cherchent à cerner ce que la Raison ne peut cerner s'égarent malheureusement

"Il est Celui qui a fait descendre sur toi le Livre.
De ce dernier :
- certains versets sont univoques ("Muhkam"), ils sont le fondement du Livre ;
- et d'autres sont équivoques ("Mutashâbih").
Ceux dans le cœur de qui il y a une tortuosité, ils poursuivent ce qui en est équivoque, par recherche du trouble et par recherche de son Ta'wîl.
Alors que n'en connaît le Ta'wîl que Dieu, et les gens approfondis dans la connaissance disent : "Nous apportons foi en ceci. Tout vient de notre Pourvoyeur". Et ne se rappellent que ceux qui sont doués d'intelligence. "Notre Pourvoyeur, ne rends pas nos cœurs tortueux après que Tu nous as guidés. Et accorde-nous de Ta part une miséricorde. Tu es Celui qui donne beaucoup"" (Coran 3/7-8).

[Imbrabden]

Si tu vois le parcours du message celeste
- les juifs s'arretent à moise (as) et refusent jesus (as)
- les chrétiens s'arretent et refusent mohammed (pslf)

Est ce que Jésus (as) est venu et a dit aux juifs de croire en lui sans apporter aucune preuve, sans s'appuyer a aucun moment sur la Thora ?
Est ce que Muhammad (paix et salut sur lui) est venu dire à son peuple et aux gens du livre de croire en lui et puis basta ? sans aucune argumentation.

Tu es quelqu'un qui te laisse emporter par les sentiments et les passions, t'es facilement impressionnable par l'éloquence du discours, c'est l'effet gourou quoi...

4." Et quand tu les vois, leurs corps t'émerveillent; et s'ils parlent, tu écoutes leur parole. ils sont comme des bûches appuyées (contre des murs) et ils pensent que chaque cri est dirigé contre eux. L'ennemi c'est eux. Prends y garde. Qu'Allah les extermine! Comme les voilà détournés (du droit chemin)."
[Sourate "Les hypocrites" (Al-Munafiqun)]

[Invité]

Jesus (psl) de son vivant ici bas a été rejeté par la majorité des juifs
mohammed (pslf) de son vivant ici bas a été rejeté par la majorité
et ils disaient mais au moins donnes des preuves, mais pourquoi c'est comme ça
mais des disciples sont minables, mais tu n'as rien prouvé on te crois pas

Imagines que à l'époque mecquoise il y'avait moins de mille croyants
et à la période médinoise pareil, au dernier hadj ils étaient peut etre dix milles

Ahmed (as) vient avec les memes preuves que ceux avant
tu ne t'interesse meme pas à la question, tu ne cherches pas à t'informer
mais directement tu rouspectes par les memes manieres de ceux avant toi
Vous l'etes vous conseillés ou vos coeurs sont semblables?

Mon frère prenez le temps de chercher, de lire et d'étudier, fi amani Allah, paix alikoum

[Imbrabden]

@Loughzel

Je t'ai déjà demandé des preuves, tu m'as donné ce que tu considérais comme des preuves.
Il ne s'agissait de rien d'autre que des narrations tirés d'ouvrages chiites
Comment tu veux que j'y croies alors que ca ne fait pas partie des sources islamiques?

Lorsque Jésus (paix sur lui) et Muhammad (paix et salut sur lui) ont été envoyés ils ont argumenté avec des passages issus des sources authentiques et directement révélées par Dieu (Thora)

[said2010]

Ibn Taymiyya rétablit ainsi la conception coranique du langage. Cette vision islamique entraine une inversion totale de l’idéalisme platonicien, en imposant ces deux principes :

Cher Imbrabden,
Il est plus que vrai que la Parole divine, descendue dans un langage humain, est plus que claire, mais le dévoilement de son sens profond dépend de la réceptivité du récitant ou de l’auditeur. La multiplicité des niveaux d’approfondissement des significations que contient le Coran sur les attributs d'Allah, exalté soit-Il, ne peut être perçue que quand le regard intérieur du croyant est illuminé. Seul celui qui est dirigé par une lumière de son Seigneur obtient chaque fois qu’il récite un verset une compréhension nouvelle distincte et plus évoluée de celle qu’il avait précédemment obtenue. Donc c'est seulement grâce a la sainteté que l'on peut obtenir l’accès aux significations intérieures du Coran lesquelles, sans abolir le sens littéral lui donnent une profondeur et une portée nouvelle. Or sur ce plan, le savant savant Ibn Taymiya a été le plus défaillant dans toute l'histoire de l'Islam. De toute façon, il est mondialement connu qu'il ne saurait, y avoir de Voie intérieure sans appui sur la Loi sacrée et les enseignants qui mènent vers la divinité qui encadrent et orientent celui qui cherche à canaliser ses pulsions purement littéralistes afin de s'élever spirituellement. La sainteté devient un état d'adoration et de connaissance ou l'homme dépasse ses limites humaines simplistes et habituelles et peut enfin connaitre et communiquer d'une manière vivante avec les cieux. C'est donc bien dans la véritable méditation conforme a la Sunna qu'on rencontre une présence divine vivante auparavant inconnue et par laquelle on se trouve d’emblée transporté au-delà de soi-même, de ses limites habituelles. Cette présence divine accorde à ces personnes fidèles des savoirs, des connaissances, des secrets, des effusions spirituelles, des sagesses, des états de certitudes etc...etc.. C'est une vérité qui de nos jours n'est plus un secret pour personne. Il reste donc plus que clair que Dieu dans la vision de l'islam se tient éloigné des intelligences et est infiniment élevé au dessus de toute atteinte. « Ô vous qui croyez ! Craignez Allah et soyez avec les véridiques ». Et Il dit : « Le Miséricordieux, interroge donc quelqu'un de bien informé sur Lui (expert) »

C’est auprès des hommes de ce genre que les aspirants à la proximité divine doivent tourner leur regard, car ce sont eux les dépositaires de l’esprit et du souffle initial présent dans la Révélation. C'est malheureusement en ce sens que Ibn Taymiya n'est point une référence dans les domaines des sciences de la Aquida. Au contraire, la majorité de Ahl Sounna et plusieurs courants musulmans a part certains salafistes et wahhabistes, considèrent Ibn Taymiya être sévèrement déviant sur ce plan. Certains vont même jusqu'au point de considérer certains de ces dires comme ne faisant point partie du sein de l'Islam du fait qu'il ait frisé l'anthropomorphisme et adopté le sens littéral de certains versets du vénérable Coran. Beaucoup de connaissant pensent avec gravité que bn Taymiya est pleinement tombé dans L'anthropomorphisme en attribuant a Dieu des organes même s'il prétend par la suite qu'ils ne sont pas similaires aux créatures. Ils comprirent très vite que quand il dit cela il ne fait l'annulation que de la similitude de l'organe et non de l'essence de l'organe. Et c'est la ou la quasi totalité des oulémas a part les wahhabistes ont proclamé que c'est la plus grande des hérésies qui dénature en profondeur le sens des grands Imams qui annulent l'essence même des organes pour la divinité. En guise de réponse, ses adeptes précisent erronément qu'attribuer à Dieu ce qu'Il a attribué à Lui même sans anthropomorphisme et sans métamorphisme (بدون تكييف ولا تشبيه) est le commun de tous les grands oulémas et Imams fondateurs des Madhab.

Pourtant le grand Imam Ibn al-Jawzi a dit, dans son livre Daf’ Choubah at-tachbih:“Ils disent: “Nous comprenons [les textes non-explicites] selon leurs sens apparents connus” , mais ce sens apparent “connu”, c’est ce qui est familier aux êtres humains. Cependant, un texte ne peut être pris selon son sens apparent que dans la mesure du possible [c'est-à-dire si le sens apparent n'entraîne pas de contradiction avec des textes explicites du Qour'an]. Si quelque chose empêche cela, le texte est alors pris selon son sens figuré. Ensuite ils se sentent offensés lorqu’ils sont accusés d’anthropomorphisme, et ils sont très durs envers toute personne qui leur dirait cela, en même temps ils disent “Nous sommes Ahlou s-Sounnah”. [En réalité,] leur parole est clairement de l’anthropomorphisme, et ils ont été suivis par des gens du commun".

Il dit aussi” Ceci est tout simplement étonnant! Ils ont achevé la structure complète d’un corps en confirmant une cuisse, un tibia, un visage, deux mains, des doigts, un petit doigt, un pouce, une montée, et une descente, séant et placé dans un siège. Puis ils disent “Nous attribuons a dieu ce qu'il a attribué a lui-même et les prenons selon leur sens apparent mais ce ne sont pas des organes”. Est-ce que quelqu'un de raisonnable peut vraiment affirmer que Dieu, Exalté soit-Il, aurait un derrière, un devant et une cuisse? Il ne convient même pas que nous discutions avec ces gens-là.. C'est la véritable maladie intellectuelle de Ibn Taymiya qui affecte actuellement l'Islam et dont cette glorieuse religion en paiera les frais jusqu'à la fin des temps. L'anthropomorphisme est clair et ne prête a aucune équivoque. Il ne faut pas être un grand savant pour le comprendre et le détecter. Tout cela touche a l'unicité et l'uniformité de Dieu. Alors que Dieu nous préserve d’être effleuré par une pensée pareille sur la divinité créatrice dont la grandeur infinie de ses attributs éternels sont totalement indescriptibles. Contrairement a Ibn Taymiya, les savants musulmans n’ont jamais cru et ne croient toujours pas aux sens apparents des Textes qui impliquerait une quelconque ressemblance de Allah à Ses créatures. Ils n’ont point rejeté ces Textes, ils ont tout simplement mentionné le sens détaillé afin de fournir un enseignement sans équivoque loin de toute pensée anthropomorphique qui viendrait polluer la vraie foi..