deux espèces humaines ?

[Capo]

Fortuna

Où que tu m'envoies.. je te renverrais le "doute".
Nous sommes à égalité en termes de théories..

Fin du HS..

[fortuna]

Capo

Le doute lui-même est un sujet philosophique.
Donc, ne crois pas t'en sortir à moindres frais en la matière !

[Capo]

Le doute est pourquoi tu es là..

Over and Out

[bonale]

capo

Les deux derniers versets sont clairs.. 2 miracles abondant dans la même voie.. la création d'Adam, suivie de la notre

non c'est faux nous descendons du singe c'est prouver dans les adn que nous avons des genes de insecte,au fait on etait bacterie puis on à evoluer à oiseau,puis à singe,puis à homosapiens,puis hommes des grottes,puis maintenant nous sommes des humains,puis apres je sais pas ce que on deviendra vue que nous évoluons sans cesse des voyageurs entre monde parallele peut etre lol?

[delci]

L'homme descend du singe est une simple théorie émise par Darwin qui n'a pu être démontrée ni prouvée à ce jour, pas même par son auteur. Les fouilles archéologiques menées à ce jour sur tous les continents de la planète, n'ont pu prouver cette évolution à travers les différentes strates de la couche terrestre. En effet, si cette théorie était avérée, chaque étape de l'évolution de chaque créature, de la phase bactérie à la phase actuelle, se retrouverait présente dans chaque strate de la terre, et ce, d'une manière ininterrompue. Ce qui, hélas, n'est pas le cas.

[El Haq]

L'homme descend du singe est une simple théorie émise par Darwin qui n'a pu être démontrée ni prouvée à ce jour, pas même par son auteur. Les fouilles archéologiques menées à ce jour sur tous les continents de la planète, n'ont pu prouver cette évolution à travers les différentes strates de la couche terrestre. En effet, si cette théorie était avérée, chaque étape de l'évolution de chaque créature, de la phase bactérie à la phase actuelle, se retrouverait présente dans chaque strate de la terre, et ce, d'une manière ininterrompue. Ce qui, hélas, n'est pas le cas.

Ce que tu dit prouve que tu n'y connais rien, l'homme ne descend pas du singe, et les preuves abondes tous dans le sens de la théorie de l'évolution, ceux qui disent le contraire ne connaissent même pas le principe de la théorie.

Aussi elle n'est pas prouvé au sens strict du terme mais ça ne l'empêche pas d'être accepté comme vrai par la majorité écrasante de la communauté scientifique sérieuse. Pour exemple la théorie de la gravité non plus n'est pas prouvé.

[dentdesagesse]

Aussi elle n'est pas prouvé au sens strict du terme mais ça ne l'empêche pas d'être accepté comme vrai par la majorité écrasante de la communauté scientifique sérieuse. Pour exemple la théorie de la gravité non plus n'est pas prouvé.

et en s'attache a ce qui n'est pas encore prouvé

donc ceux qui croient en dieu n'ont pas besoin de le prouvé il suffit juste de se pencher vers la majorité extreme qui y croit

ceux qui croient en véracité des récites des ahadith n'ont pas besoin d'aucun prouve la grande majorité s'y attache.

[mertaw]

Elhaq

et les preuves abondes tous dans le sens de la théorie de l'évolution, ceux qui disent le contraire ne connaissent même pas le principe de la théorie.

concernant l'origine de l'homme , aucune preuve ,ce ne sont que des hypothseses par defaut

lesfossiles :les paleanthologues eux meme ne sont pas d'accord concernant les hominidés , maintenant ils ont changéleur nom , en humanoide et l'homme fait partie de ce groupe , et non une evolution de ce groupe
Genetique d'un taux de 99,% de ressemblance au debut , les etudes maintenant sont entre 93 et 94% de ressemblance sachant une sessemblance à ce taux ne veux pas dire meme origine

[El Haq]

donc ceux qui croient en dieu n'ont pas besoin de le prouvé il suffit juste de se pencher vers la majorité extreme qui y croit

J'ai bien dit au sens strict du terme, à la manière du deuxième principe de la thermodynamique qui prouve que les phénomènes physique sont irréversible.

Dans ce sens la théorie de l'évolution n'est pas prouvé mais les études empiriques convergent tous dans son sens, les preuves s'accumulent depuis plusieurs années au point où aucune autre explication ne rivalise avec elle.

Pour la religion il n'y a à ce jour aucune preuve empirique qui soit aussi sérieuse et rigoureuse que ceux dont dispose la théorie de l'évolution. Tu ne devrais pas parler de preuve car les religions c'est uniquement basé sur la foi et la culture.

[El Haq]

concernant l'origine de l'homme , aucune preuve ,ce ne sont que des hypothseses par defaut

ça devient fatiguant avec vous, ce n'est pas de simple hypothèses.
Les différences dont tu parle ne remettent aucunement en cause la théorie de l'évolution, personne n'est en désaccord sur un ancêtre en commun pour les primates.

Vous êtes tous complètement déconnecté de la réalité
Voilà à quoi ressemble des études sérieuses :
http://www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002-9297(07)61654-1

https://www.nature.com/articles/nature04072

More than a century ago Darwin1 and Huxley2 posited that humans share recent common ancestors with the African great apes. Modern molecular studies have spectacularly confirmed this prediction and have refined the relationships, showing that the common chimpanzee (Pan troglodytes) and bonobo (Pan paniscus or pygmy chimpanzee) are our closest living evolutionary relatives3

[dentdesagesse]

J'ai bien dit au sens strict du terme, à la manière du deuxième principe de la thermodynamique qui prouve que les phénomènes physique sont irréversible.

Dans ce sens la théorie de l'évolution n'est pas prouvé mais les études empiriques convergent tous dans son sens, les preuves s'accumulent depuis plusieurs années au point où aucune autre explication ne rivalise avec elle.

et pourquoi ne pas faire de concepts de l’irréversibilité une preuve concluante de l'existence d'un formateur qui reconstitue les matières ?un verre brisé ne se reconstitue jamais seul n'est-elle pas une preuve?

concernant la réversibilité,la physique ce contente d'étudier le phénomène de la reconstitution de la matière mais pas la nature de la matière,comment a t'elle eté formé dans son état initial? si l'on regroupe les deux théorie ou les deux expérience on retrouve de la cohérence a la foi en un créateur.

Dans ce sens la théorie de l'évolution n'est pas prouvé

la règle s'implique donc on ne croit pas a ce qui n'est pas encore été prouvé point final meme si tout les études vient se joindre pour donné de l'appuie a cette théorie.

Pour la religion il n'y a à ce jour aucune preuve empirique qui soit aussi sérieuse et rigoureuse que ceux dont dispose la théorie de l'évolution. Tu ne devrais pas parler de preuve car les religions c'est uniquement basé sur la foi et la culture.

les preuves empirique c'est la science qui les rapporte de façon indirecte a travers ses échecs récurrente des sciences expérimental qui vont dans le sens d'écarté toute probabilité en l'existence d'une entité créatrice.

la science n'est-elle pas une raison pour raisonné ?est-il raisonnable de raisonné sans impliqué la vrai raison qui ne donne un raisonnement raisonnable?la renaissance de la notion de l'existence d'une entité créatrice,vient de cette raison scientifique,elle est le vecteur sans cesse qu'on ne peut séparé des découvertes et des résultats scientifique obtenu qui véhicule des informations sur l'existence d'une entité suprême continuellement au scientifiques en vertu des données repêché des études et des sciences expérimental
la foi en l'existence d'une entité suprême et une parti intégrante de la science ,car cette vérité va cote a cote elle accompagne la science jusqu'au bout de son infini.même les plus athées sont contraint a employé un nom symbolisant l'existence d'une entité suprême pour décrire le fonctionnement complexe de l'univers et des créatures vivantes. serte que le bute des recherches scientifiques ou de scientifique n'est pas de mettre en lumière l'existence d'un dieu créateur mais la morale l’exige car cette vérité s'impose,c'est cette foi qui prime sur les résultats obtenu des recherches,qui impose l'activation du sensible chez le scientifique pour percevoir par le sens et faire évalué les données scientifiques découverte pour les conformé et les mètres en rapports avec la pensé qui véhicule vers l'existence d'une entité suprême... il est inconcevable de dissimulé une foi qui s'inspire de noyau des expériences scientifiques pour ne pas la considéré.
le sensible ne constitue pas une source d'erreur et de fausseté sinon pourquoi fait-on appel a la raison pour analysé et jugé les choses? la raison n'est t'elle pas une branche qui est scientifiquement reconnu ?

la science est la recherche des faits bruts a fin de décrire les lois de la nature en parallèle s'impose la raison scientifique qui ce donne raison de cherché a savoir et expliqué les origines de ces choses, et c'est la ou s'ouvre la grande porte qui légitime l’intégration de la foi en l'existence d'une entité suprême dans la science car les expériences et les commentaires recueilli des données des recherches qui ont été effectués sur les lois qui régissent sur l'organisation de ce système si complexe de l'univers et de la nature des objets qui offrons matière a réflexion que le scientifique(l'humain) saisi pour embrassé cette foi qui le convainque sur l'existence d'une entité suprême qui régit sur ces lois.

[mertaw]

Elhaq

Voilà à quoi ressemble des études sérieuses :
http://www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002-9297(07)61654-1

je n'ai pas le temps , et je n'ai pas aussi envie , sinon je peux t'envoyer des argments de palanthrope, de geneticiens avec des ref de revues scientifiques , pour montrer que la theorie de l'evolution n'est pas prouvée comme pretendent les evolutionnilistes ideologiques
je fais la difference entre les scientifiques evolutionnistes et les evolutionnistes ideologiques .

[TIZ]

Si vous voulez " fabriquer" le vaccin contre la grippe pour cet hiver ,vous devez forcément tenir compte du processus évolutif de ce virus car chaque année , il est différent de l'année passé
L'évolution n'est pas une théorie scientifique ,c'est une vérité fondamentale de la vie .elle agit tout le temps ,en ce moment même et à chaque seconde depuis le début de l'humanité et de la vie en générale
Maintenant concernant la façon dont l'évolution a affecté/façonné l'homme ,là on est dans la théorie.
On ramasse des morceaux de puzzles et on essaye de reconstituer un scénario crédible mais on voit bien que régulièrement un petit ossement viens remette en cause le scenario précédent et ainsi de suite
On peut remettre en cause le déroulé exact des scénarios avancés par les scientifiques mais on peut pas jeter le bébé avec l'eau du bain et tout remettre en cause.

[mertaw]

TIZ

Si vous voulez " fabriquer" le vaccin contre la grippe pour cet hiver ,vous devez forcément tenir compte du processus évolutif de ce virus car chaque année , il est différent de l'année passé

ceci n'est pas une evolution ,
dans la theorie de l'evolution ;les mutations sont aleatoires ,et surviennent pourrepondre à un besoin?
Le virus de la grippe integre d'autre brin d'ADn d'autre organisme , et surtout ilresteun virus de grippe.
tune trouvera jamais un organisme aussi petit soit t'il qui grace au mutation aleatoire est passé d'un espece à un autre
La terminologie de Mutation benefique a été supprimée des centres internationaux de genetique en 2015 , car toute mutation quiparait benefique , elle est nefaste pour d'autre systeme du meme organisme ,ceci est un coup dur pour la theorie de l'evolution en plus du caractere aleatoire qui rend une evolution impossible rationnellement , la genetique vient le confirmer.
la terminologie actuelleest :mutation fonctionnelle ou non

On peut remettre en cause le déroulé exact des scénarios avancés par les scientifiques mais on peut pas jeter le bébé avec l'eau du bain et tout remettre en cause.

Si , Si , si toute l'hypothese est bati sur des supposition, le slogan connu chez les paleantologue : le fossile on le fait chanter la chanson qu'on veut

Les fossiles Toumai, lucy , certains paleantologue evolutionnistes disent que ce sont des grand singes , d'autres disent non c'est un singe en evolution
drnierement Michel Pic un paleantologue evolutionnistes pur et dur , a detruit sans vouloir , tout les argument des evolutionnistes qui prennent lucy et toumaiet d'utre comme des hominidés , espece avt l'homme


le probleme des evolutionnistes propagandistes (et en france sont des champion) , il presentent les choses comme sitoutes les paleantologues sont d'accord sur chaque theme

[xenon]

@mertaw
je ne comprends pas pourquoi vous avez du mal à concevoir que dieu puisse avoir créer l'homme selon un processus complexe et évolutif dans le temps de même manière que tout être vivant autre ou même la formation géologique de cette planète et de ce système solaire ?