Le Prophète Adam, le père de l'humanité

[hakimcasa]

On appelle cela la micro-évolution. C'est l'adaptation d'un corps a un environnement donné a travers les siècles.

Encore une preuve que tu ne racontes que des sottises.

La micro-évolution n'est pas l'adaptation d'un corps à un environnement donné à travers les siècles. La micro-évolution est une évolution à l'échelle de l’espèce, par opposition à la macro-évolution qui est une évolution à l’échelle de l'embranchement, de la classe, de l'ordre, de la famille ou du genre.

[Mohamed_Rédha]

Salam,

Un seul couple ne peut assurer (ou générer) l’existence de tout ce nombre d'humains depuis des millions d'années ainsi que toutes ces différences caractéristiques physiques et de couleurs chez l'être humain.

Pourtant c’est la tendance en matière de phylogénie.. les généticiens les appellent "Adam Y-chromosomique" et "Ève mitochondriale"..

[Bachi]

J'ai demandé à mon frère : sidna Adam était-il un bnadem?
Mon frère, très connaissant en matière de religion est resté figé longtemps avant de me dire: oui et non.

Effectivement.

[said2010]

La micro-évolution est une évolution à l'échelle de l’espèce, par opposition à la macro-évolution qui est une évolution à l’échelle de l'embranchement, de la classe, de l'ordre, de la famille ou du genre

Cher Hakimcasa,
Vous n'avez fait que répéter mes paroles.. Les micro-évolutions n'ont rien a voir avec la théorie de l'évolution.. L'adaptation des espèces et leurs changements a travers les ages ne sont nullement une preuve d'un quelconque évolutionnisme. L'adaptation par changement d'une même espèce a travers les ages c'est quelque chose de normal et personne ne peut la réfuter mais elle reste toutefois malgré ces mutations la seule et même espèce originale.. Les changements effectués ne la dénaturent aucunement et aucune espèce ne découle d'une autre suite a ces changements. Nos amis évolutionnistes s'ils trouvent un petit écart entre l'homme contemporain et celui d'il y a dix mille ans ils sautent sur cette occasion en la projetant a l'infini pour en déduire ce qu'ils veulent.

Mon ami, les évolutionnistes suggèrent sans preuves que certains changements micro-évolutionnaires à l’intérieur d’une espèce pourrait éventuellement s’étendre à l’extérieur des espèces. Dire que quand les circonstances sont favorables, une espèce subissant des mutations, peut devenir une forme de vie complètement différente et en extrapolant, descendre d’un ancêtre commun restera une aberration dans l'histoire de la science. C'est cela le comble de la théorie de l'évolution.

[hakimcasa]

Vous n'avez fait que répéter mes paroles..

Non. J'ai corrigé tes paroles.

Les micro-évolutions n'ont rien a voir avec la théorie de l'évolution..

Faux ! Tu dis n'importe quoi. La micro-évolution est une évolution. C'est l'évolution à l’intérieur d'une espèce.

L'adaptation par changement d'une même espèce a travers les ages c'est quelque chose de normal et personne ne peut la réfuter mais elle reste toutefois malgré ces mutations la seule et même espèce originale..

Faux ! Arrête de dire n'importe quoi. L'adaptation d'une espèce à un changement du milieu aboutit OBLIGATOIREMENT à une nouvelle espèce.

Les changements effectués ne la dénaturent aucunement et aucune espèce ne découle d'une autre suite a ces changements.

Faux. C'est la foire aujourd'hui aux n'importe quoi.

les évolutionnistes suggèrent sans preuves que certains changements micro-évolutionnaires à l’intérieur d’une espèce pourrait éventuellement s’étendre à l’extérieur des espèces. Dire que quand les circonstances sont favorables, une espèce subissant des mutations, peut devenir une forme de vie complètement différente et en extrapolant, descendre d’un ancêtre commun restera une aberration dans l'histoire de la science. C'est cela le comble de la théorie de l'évolution.

????????

Trop confus et trop brouillon, ce qui prouve que tu ne maîtrises pas ton sujet. Revois ta copie.


0/20 ! oeilfermé

[abdelhamid31]

La théorie de l'évolution n'est pas une théorie pour moi , elle est une réalité essentielle, je la perçois en fonctions de mes perceptions intimes, elle m’apparaît comme des images intuitives formées par l'instruction religieuses.... La théorie de l'évolution n'est plus pour moi une théorie, même qu'elle ne l'a jamais été en tant que théorie, mais en tant que confirmation de ce qui est depuis toujours. Il n'y a aucune honte à se savoir descendu d'une autre espèce, c'est le mot " descendu " qui est inadapté, et les scientifiques devraient plutôt dire adaptation , modification, performance ou je ne sais quel autre qualificatif et se pencher un peu plus sur l'aspect mystique de cette évolution . Je ne trouve personnellement aucune gène à savoir que j'étais , il y a des centaines de millions d'années, sorti de l'eau des océans pour être ce que je suis maintenant. " Et nous avons crée toute chose à partir de l'eau " ( Coran ) ! La grande erreur que font les scientifiques est justement de scinder la science et le spirituel alors que les deux ne font qu'un .

[joyna]

On s en fou si evolution ou creation directe
C est pas la question posée
Celui qui veut croire il croit meme si les faits divergent
C est le propre d une croyance
Apres tout il faut de tout pour faire un monde


Bon a mon sens, d un point de vu religieux si on veut penser qu il a existé
il peut etre envoye d Allah dans le sens où il a ete créé pour cela premier homme sur terre , le seul sans nombril surement

Mais il n a pas de message

[hakimcasa]

Il n'y a aucune honte à se savoir descendu d'une autre espèce, c'est le mot " descendu " qui est inadapté, et les scientifiques devraient plutôt dire adaptation , modification, performance ou je ne sais quel autre qualificatif et se pencher un peu plus sur l'aspect mystique de cette évolution .

Les scientifiques n'utilisent jamais le terme "descendre". C'est l'erreur fréquemment commise.

Voici exactement les termes utilisés par les scientifiques: deux espèces (ou plus) ayant de nombreux caractères communs ont le même ancêtre.

On prend le genre Homo auquel appartient l'Homme. Dans ce genre il y a plusieurs espèces, je te cite quelques unes: H. habilis, H. erectus, H. neanderthalensis,...., Homo sapiens. Toutes ces espèces ne descendent pas les unes des autres mais ont toutes le même ancêtre (un ancêtre commun).

On prend le genre Pan auquel appartient le chimpanzé (Pan troglodytes). Le genre Pan a des caractères communs avec le genre Homo, donc le genre Pan et le genre Homo appartiennent à la même famille: la famille des Hominidés. Tous les genres de la famille des Hominidés ont le même ancêtre.

Pour mieux comprendre: l'Homme (Homo) et le chimpanzé (Pan) sont cousins. Ils ne descendent pas l'un de l'autre mais ils ont le même grand père.

D'ailleurs sur cet arbre généalogique on voit clairement que les espèces ne descendent pas les unes des autres mais dérivent comme les branches d'un arbre d'un même point et ce point c'est l'ancêtre commun.

[abdelhamid31]

@Hakimcasa,
Il ne faut pas trop chercher dans les détails ou chercher à apporter des preuves , les détails c'est ce qui engendre les divergences .
Et de cette image, qu'en dire ?

[hakimcasa]

Et de cette image, qu'en dire ?

Cette image n'est pas une image "scientifique". C'est un dessin satirique.

Revenons à la question posée: ADAM est-il le père de l'Humanité ?


Tous les êtres humains ont OBLIGATOIREMENT le même ancêtre. Cet ancêtre appelons-le: ADAM.

Et voici où je situe Adam sur l'arbre généalogiques de la famille des Hominidés:




ADAM est l'ancêtre commun à tous les Homo sapiens mais il n'est pas l'ancêtre des Homo neanderthalensis.

Homo sapiens et Homo neanderthalensis ont un ancêtre commun qu'on peut appeler BOUCHAÏB !

ADAM et BOUCHAÏB ont le même ancêtre. Appelons-le BOUAZZA.


Donc si ADAM est notre père, BOUCHAÏB est notre grand père et BOUAZZA est notre arrière grand père.

[said2010]

La micro-évolution est une évolution

Cher Hakimcasa,
Là aussi vous n'avez fait que répéter mes paroles sans n'y apporter absolument aucune correction. Vous ne faites que confondre "variation" et "évolution" d'une espèce. La variabilité est effectivement une chose importante qui constitue une des explication pour pas mal de choses mais ce n'est en rien une preuve de l'évolution. La question qui se pose n'est le fait de savoir si la micro-évolution est une une évolution ou non.. La vraie question restera que cela ne déduit pas la théorie de l'évolution telle que vue par les évolutionnistes. Mon ami, l'évolution est la théorie de l'accident constructeur. Ces "savants" croient qu'une cellule a eu en se reproduisant une suite d'accidents hasardeux pour donner progressivement après des millions d'années les êtres humains que nous sommes. Vous saisissez qu'il est moins dure à croire en la création qu'en l'évolution.

De toutes façons, au vu des scientifiques, il apparaît clairement que l’interprétation évolutionniste des fossiles et la reconstitution de prétendus ancêtres de l'homme ou d'autres espèces animales ne sont que des illusions de la « science » fondées sur des assertions gratuites. D'aucun ne s'oppose a l’idée de micro-évolution du corps humain ou des autres espèces, mais c'est l'origine humaine qui reste inchangée depuis sa création et qu'elle ne découle aucunement d'une autre espèce. Effectivement l’espèce humaine est immuable du point de vue de son origine mais pas de son évolution a travers les ages. Par la grâce divine, l’abrutissement mécanique de la sélection naturelle qui semblait capable d’une œuvre créatrice sans Dieu n'est plus a l'ordre du jour de la science. Ces grands prêtres que sont les évolutionnistes de notre temps s'efforcent seulement d'invoquer le dieu Hasard en remplacement de l’Omniscient... Quoi de plus drôle..

[abdelhamid31]

@hakimcasa,
Bien entendu l'image que j'ai postée est une image satirique. Mais l'image que tu as postée représente la phase terminale de l’évolution car à gauche de celle-ci il y a les prédécesseurs... les " ancêtres du bipède " . A la question : Adam est-il le père de l'humanité je répond oui, absolument . Ce ne sont pas les poissons qui sont les "pères " de l'humanité, bien que la lignée évolutionniste relie l'Homme aux poissons car les poissons eux mêmes sont sont issus d'une évolution qui a pour origine première les bactéries. Ces bactéries seront-elles le berceau de l'humanité ou seront-elles à l'origine de L'homme , sachant que ces bactéries, apparues il y a 3 milliards d'années sont à l'origine de la vie ?

Voici ma façon de comprendre : Adam était une créature céleste vivant dans le " jardin " d'Eden , il a été façonné à partir d'argile par Dieu et vivait avec son épouse Eve . Nous connaissons tous ce qui est arrivé , et la conséquence en était que Dieu les a chassé du jardin , mais c'est seulement l'esprit de Eve et Adam dont il s'agit, c'est à dire leur âme.
Ces âmes ont habité deux corps qui étaient disponibles suite à l’évolution et ont formé ensemble les hommes et les femmes que l'on appelle les Humains. La "descente", lorsque Dieu leur a dit " descendez sur terre ..." est un "accident" ( terme employé par Ibn Al ARABI ) survenu à la suite de la désobéissance de Adam et Eve . Cette " compréhension " ne peut se faire que si l'on admet qu'il y a deux lieux , celui de la préexistence et celui de ce bas monde , éphémère . La "descente" est perpétuelle, depuis Adam et Eve jusqu'a la fin du monde et se manifeste perpétuellement par la naissance d'un nouveau né dans le monde, actuellement toutes les secondes si j'ai bonne mémoire . Ainsi, oui Adam est le père de l'humanité étant le premier à avoir été descendu sur terre . Mais ici se pose la question qui découle logiquement de ceci : Eve, étant descendue en même temps que Adam, est elle aussi la mère de l'Humanité ?

A discuter ...

[abdelhamid31]

Mais à quoi sert de savoir d’où " descend " l'homme scientifiquement parlant, sachant que l'humanité n’existe que depuis quelques dizaines de milliers d'années alors que l'Homme , de chair, est issu d'une évolution de plusieurs centaines de milliers d'années voir de quelques millions d'années ou plus ...?

[hakimcasa]

@said2010

Laisse tomber. Tu dis n'importe quoi, tu dis des choses fausses, trop de baratins inutiles, tu es incapable d'exprimer une idée en quelques mots, tu fais dire aux scientifiques des choses qu'ils n'ont jamais dites....et la liste est longue.[/QUOTE]

Tu n'es pas quelqu'un de sérieux. Tu es l'exemple type du propagandiste amateur.

Tu as un point de vue sur la question. Tu l'exprimes et c'est tout. Prétendre comme tu le fais que pour des scientifiques, je te cite, ""l'évolution est une illusion de la « science » fondées sur des assertions gratuites"" est un mensonge grotesque !! Jamais aucun scientifique n'a tenu de tels propos.

Ces grands prêtres que sont les évolutionnistes de notre temps s'efforcent seulement d'invoquer le dieu Hasard en remplacement de l’Omniscient...Quoi de plus drôle

Toi !

[hakimcasa]

Mais à quoi sert de savoir d’où " descend " l'homme scientifiquement parlant

Personne ne cherche plus à savoir d'où descend l'Homme. On sait aujourd'hui que l'Homme appartient à la famille des Hominidés qui a donné deux sous-familles: les ponginés (les Orang-outans) et les Homininés. Les Homininés ont donné d'un côté les gorilles et de l'autre les hommes et les chimpanzés.




PS: ces subdivisions (super famille, famille, sous-famille...) peuvent varier d'un auteur à l'autre mais le fond reste le même.