Les signes scientifiques de l'existence de Dieu

[Arbia]

Et vu que la religion est une foi on a pas a donner de preuves, et les preuves de la science si elles ne s'accorde pas au coran (bible ect) sont forcement fausses.

Non tu te trompes, comme l'a souligné un membre précédemment, l'idée c'est surtout de se reposer sur le hasard et d'en faire une quasi certitude scientifique et ce que ce soit pour le big bang et la selection naturelle... Ceci dit c'est bien d'appuyer cette théorie d'image, d'explications etc mais la base fondamentale en science est qu’elle s'appuie sur des preuves concrètes acquises par des observations et des expériences et là il n'y a rien absolument rien qui appuie cette théorie

On remet darwin en question bien sur, et on le fait a fur et a mesure de nouvelles decouvertes, la science par definition va toujours de l'avant elle, on discute de l'adn, du fameux chromosome Y, sa heorie date de + d'un siecle et demi, mais jamais on ne remet en cause l'evolution qui est un fait unanimement acceptè dans le monde scientifique.

Détrompe toi, selon une statistique INSEE aux États Unis ils sont pas moins de 40% à remettre en cause cette théorie et encore plus depuis les progrès en génétique, mais une majorité ne signifie pas avoir raison...

L'eglise catho a abandonnè l'idèe du creationisme, ils se refugient dans "l intelligent design", le paradis qui etait au ciel c'est dur a tenir alors on le deplace dans une autre dimension ect.

Non elle ne l'a pas abandonné bien au contraire, elle a tout simplement fait la part des choses entre la théologie et la science profane et elle a compris que le meilleur moyen de réfuter une théorie scientifique c'est de la contrer avec des arguments scientifiques, c'est justement ce qui est expliqué dans la video du sujet....

Athè et anti elolutioniste ils doivent etre tres rare, athè est creationiste sa c'est logiquement impossible.
Pour "etre athée ne signifie pas forcément détenir la science infuse et etre croyant ne signifie pas etre un charlatan" tout a fait daccord, on peut etre athè e con, et viceversa, pour ma part je ne crois pas avoir definis quelqun d'imbelice ou charlatant (peut etre des charlatants notoires) dans aucun post, et si je l'ai fait je men excuse.

Tu peux aller dans les forums dédiés aux sciences de la vie et de la terre ou agoravox ou autre plateforme qui discute de cette théorie et je peux te certifier qu'il ya énormément d' athée voire agnostique qui doute de la véracité de celle ci... Ceci dit, le conflit qui subsiste chez les scientifiques ce n'est pas la science vs la religion c'est surtout l'idée de théisme vs athéisme, il ya des gens qui croit en Dieu sans pour autant croire aux religions après il faut savoir nuancer chez les individus, il faut de tout pour faire un monde... Pour ma part et je réitère, ce que je conteste c'est plus la mentalité darwiniste ( matérialiste) qui tente d’expliquer l'histoire de la vie par des changements liés au hasard et qui en font une vérité absolue, alors que rien n'est sûr comme tu dis, la science est en perpétuelle progression comme tu l'as affirmé précédemment... Sinon pour les charlatans t'inquiète ce n'est pas toi que je visais, c'est juste une remarque générale, pour le moment on ne fait que discuter, encore une fois chacun expose ses idées, ses opinions tant que c'est fait dans le respect c'est le plus important, je ne cherche à convaincre personne...

[Aresss]

Chère Mario, tu t'exprimes très bien et c'est toujours un plaisirs de te lire.

[Aresss]

Se pensant malins, les religieux aiment à se moquer de ceux qu'ils accusent prétendre "descendre des singes".. alors que nous avons un ancêtre en commun avec les singes, techniquement personne a affirmé que nous ne descendions d'eux. Pourtant eux, ces religieux qui croient dur comme fer leurs récits mythiques du moyen age, ils racontent sans honte que la terre à quelques milliers d'années, qu'elle est plate, et que l'homme y est apparu ex-nihilo ! Que le premier d'entre eux, Adam, mesurait 30 mètres et qu'il aurait vécu des siècles, voir des millénaires... ensuite ils osent, sans honte encore, se cacher derrière la science pour réfuter tel ou tel aspect encore mal compris du processus globale de l'évolution. Heureusement pour eux que le ridicule ne tue pas.

[Arbia]

Les pyramides égyptiennes

Les géants de l'île de Pâcques

StoneHendge



Ces vestiges sont restés des énigmes de construction, comment des blocs de pierre de plus d'une tonne, ont Ils pu être déplacer, élever à des sommets sans la technologie contemporaine ?
A l'heure d'aujourd'hui ces vestiges restent des énigmes et un véritable casse tête chez les scientifiques...

[sekrouf]

Je ne comprends pas les gens qui essaient de convaincre les autres de l'existence du Dieu. Celui qui ne croit pas et nous le fait savoir orgeuilleusement, tant pis pour lui. Le con est celui qui vit dans ce monde sans remercier un jour son créateur, louer sa grandeur et qui le docouvrira en retard une fois dans sa tombe. Il se la ramenera moins ce jour-là oeilfermé

[abdelhamid31]

Ces vestiges sont restés des énigmes de construction, comment des blocs de pierre de plus d'une tonne, ont Ils pu être déplacer, élever à des sommets sans la technologie contemporaine ?
A l'heure d'aujourd'hui ces vestiges restent des énigmes et un véritable casse tête chez les scientifiques...

Ce sont les Algériens qui ont exporté leurs système D ! Ils sont trop forts les Algeriens , une fois j'ai vu un tracteur agricole " construit " à partir de vieux fourgons !

Dabbar 3ala rouhek ya sahbi .

[abdelhamid31]

Je ne comprends pas les gens qui essaient de convaincre les autres de l'existence du Dieu. Celui qui ne croit pas et nous le fait savoir orgeuilleusement, tant pis pour lui.

Moi je dis tant mieux, il y aura moins de gens au paradis et davantage de place pour nous ! lol .

[said2010]

Voila , ce qui s'applique à l'un peut aussi s'appliquer à l'autre !

Cher Abdelhamid,
Il vous faut comprendre que le pragmatisme dont font preuve les créationnistes en demandant une chaîne de transition déroute les évolutionnistes qui aimeraient rester sereins dans leur intuition en jouant sur les interprétations des similitudes. Or cela ne peut s'appliquer aux religions. La révélation n'est pas une théorie, elle se définit, pour une religion, comme étant la connaissance ultime, qu'elle affirme détenir de source divine. Le Coran en ce sens affirme avoir été révélé mot pour mot et lettre pour lettre par Dieu lui-même. Le créationnisme n'a donc jamais été une science et ne revendique aucunement ce statut. Il se base sur la révélation mais, malheureusement pour nos amis, cette révélation n'est pas totalement dénudée de raison comme ils essayent généralement de nous faire comprendre. Parmi les grandes règles universelles, que la raison créationniste s’efforce d’utiliser dans son argumentation, on note :« Le néant ne peut pas créer » On ne peut pas trouver de réaction sans antécédent, ni de changement d’état sans agent. Il est difficile de penser que le néant fasse quelque chose, dans la mesure où il n’est pas. En effet l’Action ne peut être réalisée que dans la mesure où l'acteur a l’entière capacité de la faire." C'est donc en ce sens que l'hypothèse d'un Dieu créateur conscient et tout-puissant repose en dernière analyse sur des bases au moins plus solides que celui d'on parlent justement les évolutionnistes. Ce qui s'applique a l'évolution ne peut s'appliquer a la création.

[said2010]

Se pensant malins, les religieux aiment à se moquer de ceux qu'ils accusent prétendre "descendre des singes".

Cher Aresss,
Mon ami, cela aussi est une échappatoire. Tout le monde, religieux ou pas, a le droit de critiquer une théorie, si bien sur, il a vraiment des arguments objectifs. Sachez donc qu'une théorie scientifique ce n'est pas une simple supposition, une théorie scientifique apporte des preuve tangibles, et des constats incontournables. Ce n'est donc point le fait de descendre d'un singe qui serait gênant du moment que certains humains agissent plus animalement qu'un gorille mais seulement la science a prouvé le contraire. Les données de la science moderne indiquent clairement que l'’homme ne descend pas des animaux, mais qu’il fut l’objet d’une création spéciale, bien distincte de celle des animaux. Il apparaît clairement que l’interprétation évolutionniste des fossiles et la reconstitution de prétendus ancêtres de l’'homme n'’est que des illusions de la « science » elles sont fondées sur des assertions gratuites. Les évolutionnistes croient qu'une cellule a eu en se reproduisant une suite d'accidents hasardeux pour donner progressivement après des millions d'années les êtres humains que nous sommes. C'est le pourquoi de cette certitude que possèdent les évolutionnistes malgré que les fouilles menées par eux-mêmes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines qui nous fait penser a un nouveau dogme qu'ils épousent aveuglement. Voila, on peut être d'accord que l'hypothèse évolutionniste a une grande valeur philosophique mais aucunement scientifique. Ces grands prêtres que sont les évolutionnistes de notre temps s'efforcent seulement d'invoquer le dieu Hasard en remplacement de l’Omniscient...

[abdelhamid31]

Said, je dois te dire que les sciences medicales, bio "trucs et machin".. et toutes les dérivées creationistes, evolutives etc... et autres ne sont que des balivernes à mon sens et ne m'ont jamais servis de guides spirituels. Je ne m'etais jamais interessé vraiment à ce qui etait pour moi superflu et sans conséquences ni facheuses ni benefiques pour la foi. En toutes sincérité , Said, ce n'est que depuis que je suis dans ce forum , depuis juillet 2018, que je m'apperçois des querelles entre les differents adeptes des sciences speculatives , qu'elles soient d'ordre religieux ou purement scientifiques, Ma foi ne tient pas et ne tiendra jamais sur une speculation de quelle que sorte que ce soit . Elle se fonde sur les principes de la loi divine , et je n'entend pas par la seulement de la charia , mais aussi et surtout de tout ce qui est spirituel et mystique et qui sont aussi la loi de Dieu . Je differencie par la, la foi extravertie , visible et la foi introvertie , interieure et, invisible et c'est cette dernière , basée sur des inspirations intuitives directement reçues par le divin qui est ma force . Ainsi , pour moi , toute forme de discussion spéculative me menera à une incomprehension , voir à des altercations regretables et j'admire ,ceci dit en passant , ta maitrise .

Salutations .

[said2010]

Ainsi , pour moi , toute forme de discussion spéculative me menera à une incomprehension , voir à des altercations regretables et j'admire ,ceci dit en passant , ta maitrise .

Cher Abdelhamid,
Moi également, je ne pense pas que ce sera en spéculant sur les théories scientifiques que l'on pourra arriver a prouver la foi ou l'athéisme. L'essence même du progrès de l’esprit humain interdit toute permanence d’une théorie scientifique et c'est justement en allant de vérité provisoire en vérité provisoire que les sciences recherchent la vérité absolue et découvrent leurs subjectivité.. D'ailleurs toute science progresse en se heurtant à ses propres concepts et a ses limites elle ne devient donc a chaque fois qu'une simple approche. La science vous l'avez compris est un phénomène créatif, qui se base sur l'expérience et certaines suppositions. Elle permet d'améliorer le quotidien, mais nullement d'expliquer l'inabordable. Pourtant même du fait de la raison il est plus qu'aberrant de même se poser le choix entre un hasard qui aurait fait une merveille et un concepteur digne de cet ouvrage.. La religion énonce clairement que s'il y avait des preuves irréfutables de l'existence de Dieu, il ne serait donc plus Dieu puisque saisi par la conception de la faible créature qu'est l'homme. Si l'on avait la possibilité de prouver que Dieu existe alors la religion serait vidée de son sens. La définition de Dieu est justement qu'on ne peut le cerner par ces considérations de science, d'adoration, de tentation mais seulement par le dévoilement.

[abdelhamid31]

La définition de Dieu est justement qu'on ne peut le cerner par ces considérations de science, d'adoration, de tentation mais seulement par le dévoilement.

C'est bien cela, et ça rejoint mon précédent post . Ok en ces points .

[delci]

"Dieu ne peut être une quelconque matière présente dans l'univers car c'est lui qui a créé l'univers, sa volonté a existé avant qu'il ait créé l'univers. Le Créateur Tout-Puissant, dont l’existence est sans limite, est donc le seul être à travers lequel et pour qui tout existe, C'est lui qui a créé la matière et le temps, est au dessus de ces deux notions. L'illustre astrophysicien Hugh Ross a déclaré que: "Si le début du temps est concurrent avec le début de l'Univers, comme le théorème de l’espace l'indique, alors la cause de l'Univers doit être une certaine entité fonctionnant dans une dimension de temps complètement indépendante et préexistante de la dimension de temps du cosmos. Cette conclusion est très importante pour notre compréhension de "qui est Dieu?" et de "qui ou quoi Dieu n'est-Il pas?". Elle nous indique que Dieu n'est pas l'Univers lui-même, et qu'Il n'est pas contenu dans l’Univers." Hugh Ross, Ph.D., The Creator and the Cosmos, Navpress - 1995, p. 76

[said2010]

C'est bien cela, et ça rejoint mon précédent post . Ok en ces points .

Cher Abdelhamid,
Quand je cite des faits scientifiques qui vont avec la révélation divine, c'est surtout pour mettre en déroute la pensée athée qui pense erronément détenir la vérité. Pourtant il n’y a aucune évidence pour l’athéisme et la science ne supporte d’aucune façon la perte de la vraie croyance. Donc, nous pouvons conclure que l’athéisme est une position qui ne peut se tenir que par la foi aveugle. Alors, j'essaie tout simplement de relever des indices en espérant qu'un éclaircissement dans la pensée athée puisse permettre a l’évidence de prendre le dessus sur l'arbitraire. Une fois certaines choses tirées au clair il appartiendra par la suite a la droiture de la conscience personnelle de chacun de détecter en toute intimité les détours et les faux fuyants de sa propre pensée. Vous m'avez fort bien compris, je ne fais donc que poursuivre l'adversaire qui est en eux dans tous ses subterfuges qui ne font en fait qu'alimenter l'intrigue. Sinon d'un autre coté, je sais qu'il est vraiment inutile de perdre du temps a en chercher la conception claire par la seule pensée discursive, cela ne peut être réalisé que par l'accompagnement d'une orientation intérieure, qui consiste à ne pas avoir d’autre but que d’être conforme à la réalité en soi.

[abdelhamid31]

Et moi je me conforte en ce que la science et toutes ses découvertes ne sont pas les causes de ma foi , comme je l'ai dis à maintes reprises , mais un appui , une confirmation dans certains cas qui ne sont pas trop absurdes.


La science se fait valoir selon la considération que l'on en porte , elle est ceci et cela , tantôt blanche tantôt noire et il appartient à chacun de faire sa propre analyse et sachant que tout cela ne nuira en rien à l'islam.