A propos de l’aspect scientifique du Coran

[oko]

Tout cela était connu des grecs... et voilà que des siècles plus tard, le Christianisme et l'Islam affirmaient que la Terre était plate comme une galette... et que si vous vous approchez trop du bord... vous tombez dans l'Abîme..

Ça c'est une croyance populaire qui n'était pas celle des élites.

Non ni les élites musulmanes ni ceux des Chrétiens disaient que la terre était plate. Ils croyaient au système de Ptolémée connu par les arabes par l’Almageste qui mettait la terre sphérique au centre de l'univers et ignoraient que la terre tournait sur elle-même ("et pourtant elle tourne" disait Galilée, il ne disait pas "et pourtant elle est ronde").

Comme la forme corporelle des êtres s'impose à leur conscience, ce qu'ils voient dans le ciel aussi s'impose à leur conscience. Sans l'invention de la lunette astronomique, Copernic puis Galilée après lui n'auraient jamais démontré l'héliocentrisme. L'hypothèse de l'héliocentrisme a bien était posé par Aristarque de Samos (310–230 av. J.-C), mais ça théorie a été oubliée parce qu'il n'avait aucun moyen de la démontrer.

Même si les premiers chrétiens ou les premiers musulmans se sont trompé en interprétant leur livre sacré, ce n'était qu'une interprétation selon leur expérience personnelle et selon leurs moyens. Les écritures ne sont pas forcément responsables de ces erreurs

Même dans les autres domaines que les sciences matérielles, dans certaines traditions Chrétiennes, on parle de piratage vers le bas qui est décrit dans les écritures comme Babel, la confusion du langage, la perversion du verbe et de la logique.

L'analyse ne peut pas rendre compte de Dieu et ni l'histoire ni la science ne peuvent juger ou réfuter le Coran ou la Bible du moment que ce n'est ne sont pas des livres de vulgarisation scientifique.

[serigina]

Bien au contraire, les Religions que ce soit le Christianisme ou l'Islam ont renié, noyé et même prêché comme anathème que qui faisait partie des Sciences et bien connu des anciens qui vivaient avant ces religion.


je ne sais pas si j'ai bien compris le sens de cette phrase, donc je te réponds en fonction de ce que j'ai compris....

je ne sais pas ce qu'il en est exactement pour le christianisme, mais concernant l'islam, elle n'a jamais renié les sciences, bien au contraire elle nous exhorte à aller chercher cette science, et c'est bien ce qu'il s'est passé au début de l'islam.
pas la peine de rappeler le nombre de savants ayant fait partie de l'empire arabo-musulman et ayant contribué à jeter les bases des sciences.
l'islam a été dans ce cas un réel moteur, parce qu'on a interprété de façon ouverte le texte sacré incitant à aller chercher cette science.
un seul exemple parlant, Haroun el rachid et sa "maison du savoir"......on voulait le savoir, on ne l'a pas renié.

alors évidemment plus le temps passait et plus on avait tendance à interprété le texte sacré de façon restreinte en se disant que tout y était contenu....et l'article est intéressant en ça, qu'il nous dit finalement que, le Coran nous donne des éléments de réflexion scientifique et autres mais à l'homme de se servir de sa raison pour aller chercher ce savoir....c'est une chose que l'on faisait à l'époque, parce que l'islam y incité mais que malheureusement on fait de moins en moins aujourd'hui.

[Bachi]

Galiléo galiléi

Ça c'est une croyance populaire qui n'était pas celle des élites.

------------------------------------


Malgré toutes les démonstrations et toutes les preuves qu'il leur servit, Galiléo est convoqué le 16 février 1616 par le Saint-Office et la censure ratifiée une semaine plus tard, et condamnée la théorie copernicienne...

L'Islam fut-il meilleur?
Je crois sincèrement que si des théories révolutionnaires avaient eu naissance en son sein, il ne l'aurait pas été...

Because les dogmes.

[absente]

Le mélange (eaux salée/douce) dont parlent souvent les textes coraniques est à une échelle océanographique, en gros du ressort de la mécanique des fluides, pour ne pas dire l'océanographie; l'osmose et la loi de Fick ne sont plus seules sur l'arène.

Je vois pas pourquoi tu fais référence à la mécanique des fluides ou océanographie, puisque le verset en question dit juste qu'il y a 2 sources, ce qu'un plongeur, pêcheurs, marins,.. dans le coin peuvent parfaitement l'avoir observer et donc rapporter l'info.Le verset ne va pas plus loin, ni il explique, ni il démontre. Si le constat de l'existence d'un phénomène ici 2 source (salé et douce) dans un endroit est de la science ou de la démonstration, alors tous ceux qui ont remarqué que les objets tombent vers le bas, sont des physiciens et ont fait appel à de la physique, au même titre que Newton:22:

[darwish]

Je vois pas pourquoi tu fais référence à la mécanique des fluides ou océanographie

Pour éviter les HS et faire "fissa", la mécanique des fluides oui Monsieur, car il y a des effets cinétiques entre autres. Dans le langage scientifique, "observer" n'est pas "voir".

[oko]

@ Bachi

On ne parle pas de la rotondité de la terre, ça c'était admis. Aristote (le Traité du ciel Livre II, 14) expliquait :

"Lors des éclipses, la Lune a toujours pour limite une ligne courbe : par conséquent, comme l'éclipse est due à l'interposition de la Terre, c'est la forme de la surface de la Terre qui est cause de la forme de cette ligne"


L'héliocentrisme qui met le soleil au centre et non la terre, a complètement bouleversé les croyances des gens parce que justement ils croyaient que le géocentrisme était une vérité biblique.

Galilée a eu la mauvaise (ou la bonne) idée d'écrire ses découvertes en langage populaire (en italien) et non en latin, ce qui a été interprété comme une provocation, Galilée s'attire les foudres des autorités religieuses et d'une partie de la communauté scientifique et il est obligé de se rétracter , à cette époque on ne connaissait pas trop ce que voulait dire la liberté d'expression

C'est un danger pour les religions de vouloir faire des théories scientifiques admises (comme le système de Ptolémée à l'époque de Galilée) des vérités révélées.

Pour ceux a qui ça interesse :
Aristarque de Samos.

[Avucic]

Bien au contraire, les Religions que ce soit le Christianisme ou l'Islam ont renié, noyé et même prêché comme anathème que qui faisait partie des Sciences et bien connu des anciens qui vivaient avant ces religion.


je ne sais pas si j'ai bien compris le sens de cette phrase, donc je te réponds en fonction de ce que j'ai compris....

Ce que j'ai écrit, veut tout simplement dire que:
d'un coté il y a les connaissances Scientifiques qui datent de bien avant l'émergence des Religions
De l'autre, après que ces Religions se sont établies, on a donné de fausses notions, et si on questionnait ces notions fausses, la religion (en particulier le Christianisme) vous condamnait comme étant apprenti sorcier ou gagné à Satan, pour ne pas dire hérétique.

[absente]

Pour éviter les HS et faire "fissa", la mécanique des fluides oui Monsieur, car il y a des effets cinétiques entre autres. Dans le langage scientifique, "observer" n'est pas "voir"

.
c tout ce que tu veux, méca, ocianographie, chimie, physique, effet cinétique, dynamique.. mais y a rien de tout ça au niveau du verset, et si observer n'est pas voir, en langage scientifique, voir, observer, décrire, apercevoir.. n'est ni "un miracle" ni divin en science.

[MavericK]

heuu.

heuu.. excuser moi les gars, mes je crois qu'on sort du sujet...
Soit on croit que le coran contient des fait scientifiques intelligible
et rationnels, et là on chercher un modele ou theorie pour "expliquer" ou "renforcer" (ou meme dans ce cas "refuter") le texte sacré..
soit on se dit que c'est un texte sacré,qui vehicule une connaissance autre que purement cognitive....

vous parler des deux sources d'eau...
pour moi, je ne vois pas vraiment la necessite de recourir a la Mecanique des Fluides ou autres (on peut faire une analogie avec la physique des plasma aussi... tant qu'on y ait!).. ca serait pour moi.. trop simple!
l'interpretation est surement plus profonde, plus symbolique.. les deux sources seraient peut etre la vie/mort, ignorance/connaissance...
(il y'a cette "allegorie" des deux sources dans l'histoire de Moise avec Khidre aussi)

mais c'est vrai, que pour comprendre ca, la science rationnelle ne suffit pas (pas du tout), il faut une autre source de savoir (ce que l'auteur appelle deuxieme science, science inspirée)..
je citrais Guiderdoni:

The nature of this knowledge is three fold: it is religious through the study of the Koran and the submission to its prescriptions and prohibitions, intellectual through the investigation of the world and reflection upon it, mystical through inner enlightenment directly granted by God to whom He wants among His servants.

http://www.**************/siriusalgeria/cosmology.htm
(Modern Cosmology in the Islamic Worldview - Bruno Guiderdoni)

[Nadyr]

d'accord avec oko

Même si les premiers chrétiens ou les premiers musulmans se sont trompé en interprétant leur livre sacré, ce n'était qu'une interprétation selon leur expérience personnelle et selon leurs moyens. Les écritures ne sont pas forcément responsables de ces erreurs

pour les musulmans ils ont même copié des interprétation biblique de certain versets sans que sa change rien dans l'islam.
les gens on commencé a croire au coran sans qu'il est terminé car il a pris 23ans donc ou est le problème ? il n'été pas tous du même ordre de compréhension c'est la la force de ce livre chacun peut le lire donc les problèmes entre scientifique ne me regardent pas y'aura toujours des croyant et des mécréant . le 1er principe c'est croire en dieu pas a la science sa veut surtout pas dire que les musulmans le savé car sans science ils ont même pas compris sa avant donc c'est au cerveau de se développé par la science ou autre pour comprendre le coran .tout le monde sait c'est quoi le 1er ordre du coran.

je pense qu'il faut encourager les concordisme car le problème est imaginaire de dire si la théorie est fausse sa risque de dire que le coran a trompé mais pourquoi le dire sauf par les ignorants qui ignore la langue arabes livres d'interprétation et le coran, même sahaba (ra) avaient des difficulté a interprété qq phrase qui ne touche rien dans la foie ni dans la chari'a . je donne exemple alif lam mim
donc celui qui va la définir sa veut pas dire qu'il est meilleurs qu'eux les anciens nous comparant l'incomparable.

@MavericK pour le big bang dans ce verset
21.30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

en arabe c'est plus que séparé avec force ,déchiré , le mot explosé est proche ...
il parle au mécréant (de quelle époque ?!) es qu'ils ont vue le big bang ?! ou le début du monde ?! non et jamais donc ou sa se passe dans leur tête ou le point de vue de certain . ce verset ne parle pas du bigbang comme théorie , faut pas tiré du contexte c'est tout.

c'est mon point de vue ,allah a3lam

c'est un texte sacré oui complet oui il n'y a pas d'erreur oui
qqun peut me dire que j'ai pas le droit de lire le coran ? et le comprendre selon mais moyens ? NON même si je peut pas comprendre le tout ou me trompé car sa me dépasse c'est normal .

@darwish

ravaillez, prenez de la peine, C'est le fond qui manque le moins".

c'est pas les anciens qu'ils l'on dit mais c'est les mufti actuelle et sequi sont avant eux qui font que la chari3a ils ont dit que étudier la science moderne qui nous manque c'est un fard car le monde musulmans manque de sa c'est comme l'ordre wa a3idou lahom
donc tu le fait bassif 3lik si tu es musulman .tu voit ils sont pas aussi hors réalité.
salam
parti 2
listes des concordiste musulmans du coran et la science
الشيخ عبد المجيد الزنداني أ. د . خلاف الغالبي أ.د عبد الباسط محمد السيد الدكتور نظمي خليل أبو العطا الدكتور زغلول النجار المهندس عبد الدائم الكحيل الدكتور كارم السيد غنيم الدكتور محمد السقا عيد الدكتور محمد نزار الدقر الدكتور محمد جميل الحبال الدكتور مصطفى محمد عبد المنعم محمد موسى الدكتور إدريس الخرشاف الدكتور محمد سعيد رمضان البوطي الدكتور حسين اللبيدي الأستاذ الدكتور عبد الحميد القضــاة الدكتور محمد عبد اللطيف رجب عبدالعاطي الدكتور مصباح سيد كامل محمد أ.د./ ســلامه عبد الهـادى محمد د. محمد بن إبراهيم إبراهيم دودح الدكتور زيد قاسم محمد غزاوي الدكتور المهندس / مصطفى محمد الجمال. الدكتور / حسنى حمدان الدسوقى حمامة الدكتور محمود عبد الرازق الرضواني الأستاذ الدكتور يحيى الوزيري الدكتور إبراهيم العوض الدكتور السيد مصطفى أحمد أبو الخير د. عبد الرحيم خير الله عمر الشريف الدكتور صالح محمد عوض الدكتور حسان شمسي باشا الأستاذ الدكتور منصور ابراهيم أبوشريعة العبادي أ.د مصطفى إبراهيم حسن أ.د.م. أحمد عبد العزيز مليجي الدكتور نصر الله عبد الرحمن ابو طالب الأستاذ الدكتور محمد طاهر محمد موسى هشام محمد طلبه الدكتور محمود عبد الله إبراهيم نجا الأستاذ أحمد حسين خليل حسن الاستاذة الدكتورة / شادية السيد عبـد العزيز على الأستاذ الدكتور فراج محمد خليل محمد الدكتورة مروة عزمي جنينة الأستاذة الدكتورة زينب عبد العزيز


zagloul mohamed najar : née 1933 égyptien
Diplômé de l'Université du Caire en 1955
obtention d'un baccalauréat en sciences, et major avec mention .
doctorat En sciences de la terre de l'Université du Pays de Galles Année en 1963 a obtenu le poste de professeur année 1972.
sa fini pas la
jusqu'a 2007 ou il est élu 1er homme musulman de l'année 1427hijir a dubai

إلا أن د. زغلول وبرغم اهتمامه الشديد بما في القرآن من إعجاز علمي، يؤكد أنه كتاب هداية للبشر وليس كتابًا للعلم والمعرفة موضحًا ذلك في قوله: (أشار القرآن في محكم آياته إلى هذا الكون ومكوناته التي تحصى بما يقارب ألف آية صريحة، بالإضافة إلى آيات تقترب دلالتها من الصراحة.. وردت هذه الآيات من قبيل الاستشهاد على بديع صنع الله سبحانه وتعالى، ولم ترد بمعنى أنها معلومة علمية مباشرة تعطى للإنسان لتثقيفه علميًّا)، ويدعو د. زغلول دائمًا إلى أن يهتم كل متخصص بجزئيته في الإعجاز العلمي ولا يخوض فيما لا يعلم (أما الإعجاز العلمي للآيات الكونية فلا يجوز أن يوظف فيه إلا القطعي من الثوابت العلمية، ولا بد للتعرض لقضايا الإعجاز من قبل المتخصصين كلٌّ في حقل تخصصه).

aucun de c'est concordiste n'a dit que le coran c'est un livre de science mais souvant il font des comparaison avec se qui es devenu une généralité .