La Photo la plus importante de l'Histoire de l'humanite !

[MavericK]

Il s'agit de Hubble Deep Field.




ps.
cette video, montre deux infinites (Einstein affirme qu'il n'est sur que d'une des deux..) en quelques minutes !

[MavericK]

wiki (y'a pas un grand choix en francais...)

Le champ profond de Hubble, ou HDF pour Hubble Deep Field, est une région de l'hémisphère nord de la sphère céleste située dans la constellation de la Grande Ourse, couvrant 30 millionièmes de la surface du ciel et qui contient environ 1 500 galaxies de faible luminosité.
Cette région a été photographiée par le télescope spatial Hubble en 1995, et a une taille apparente équivalente à celle d'un bouton de chemise placé à 25 mètres. La région est si petite que seules quelques étoiles de la Galaxie sont visibles au premier plan de l'image. Si on considère que le champ profond de Hubble est typique du reste de l'espace, alors il est possible d'extrapoler que l'univers visible contient des centaines de milliards de galaxies, chacune contenant des milliards d'étoiles.
Les galaxies les plus éloignées présentes dans le champ profond de Hubble émettent une lumière trop faible dans le spectre du visible pour pouvoir apparaître sur la photographie prise par Hubble. Ces objets ont été détectés en utilisant des observations faites au sol dans la gamme des ondes radio.
L'image est une mosaïque assemblée à partir de plusieurs clichés (342 au total), réalisés dix jours durant entre le 18 décembre et le 28 décembre 1995.
Trois ans plus tard, en 1998, une région située dans l'hémisphère sud de la sphère céleste a été photographiée de manière similaire dans la constellation du Toucan, baptisé le HDFS pour Hubble Deep Field South. Elle a conduit à l'obtention d'un résultat très semblable au premier. Les similitudes entre ces deux régions du ciel ont renforcé la thèse selon laquelle l'univers est homogène à grande échelle, et que la place occupée par la Terre est finalement assez typique du reste de l'univers. En 2004, un nouveau champ profond a été photographié, le HUDF (Hubble Ultra Deep Field) dans la constellation du Fourneau.





---
note perso:
j'ai jamais entendu parler de cette constellation du ""fourneau" !
..
apres recherche, il se trouve qu'il s'agit tout simplement de Fornax, je dis ca au cas ou qq aurait eu le meme probleme que moi.

[MavericK]

et La ULTRA DEEP FIELD ?




Hubble Ultra Deep Field, ou HUDF:
Hubble a accumule des donnees durant toute la periode de spetembre (24) 2003 a janvier (16) 2004, en pointant dans
une "petite" zone de la constellation Fornax, pour obtenir la photo la plus profonde jamais prise (en lumiere visible)..
C'est un veritable voyage dans le temps... puisqu'on voit des galaxies ayant existe "seulement" entre 400 et 800
millions d'annee apres le BigBang (c.a.d. il y'a environ 13 milliards d'annees !).

Cette seule image contient quelques .. 10 000 galaxies.

pour rappel, une galaxie est un ensemble de quelques 100 milliards d'etoiles...
et l'ordre de grandeur d'une seule etoile est : taille des astres (planetes et etoiles).

De quoi avoir le vertige...

[Zakia]

merci beaucoup

cette video, montre deux infinites en quelques minutes !

Hélas pourquoi faut-il que la négative (au sens péjoratif du terme) soit infiniment plus proche de nous que l'autre?

Et en anglais, il y a plus de choix je suppose. Quelques références?

[MavericK]

Et en anglais, il y a plus de choix je suppose. Quelques références?

a vrai dire, toutes les references sont en anglais.. la langue francaise est tres tres pauvre en matiere de science (l'article de wiki-fr sur HUDF est pathetique , j'ai pas ose le mettre), meme pour des choses aussi simples.

La reference officielle est bien sur, le site de Hubble: Hubble Ultra Deep Field

Tu peux voir aussi:
DeepAstronomy
SpaceTelescope
NASA

Et pour les plus téméraires, l'article technique présentant l'image:
THE HUBBLE ULTRA DEEP FIELD
(The Astronomical Journal, 132:1729Y1755, 2006 November)

[MavericK]

juste un petit commentaire...

En regardant dans cette zone tres petite (equivalent d'un grain de sable vu d'un metre de distance) de l'espace, c'est tout l'Univers qu'on voit !
aussi bien dans la dimension spatiale que temporelle.


Une image réellement profonde... pas seulement dans le sens scientifique du terme.

[Passant]

Ce qu'il y a d'amusant (mais aussi d'inquiétant) avec ce genre d'images, c'est qu'elles nous présentent l'univers non tel qu'il est maintenant, en ce moment même, pour nous, mais tel qu'il était il y a quelques centaines de millions d'années, voire plus d'un milliard d'années, à cause de la vitesse de la lumière.

En d'autres termes, ces régions qui nous sont actuellement visibles, ont très bien pu complètement disparaître ou évoluer vers autre chose!

Etrange, tout de même, notre rapport au temps, dès qu'il sort de l'échelle humaine...

[MavericK]

Ce qu'il y a d'amusant (mais aussi d'inquiétant) avec ce genre d'images, c'est qu'elles nous présentent l'univers non tel qu'il est maintenant, en ce moment même, pour nous, mais tel qu'il était il y a quelques centaines de millions d'années, voire plus d'un milliard d'années, à cause de la vitesse de la lumière.

pourquoi est-ce que ca serait inquietant ?
Et l'echelle de temps va jusqu'a 13 Milliards d'annees (posts precedents) !

Pour voir dans le passe, il suffit de telecharger l'image HUDF, qu'on peut trouver sur google et de zoomer dedans (elle est en general de grande resolution)..
on pourra voir la geometrie des galaxies les plus proches et la forme du disque des plus lointaines, ca donne une idee des dimensions en questions.
Petite astuce: plus c'est bleu et plus c'est jeune (galaxies en formation).
Les astrophysiens ont ete tres surpris en voyant des galaxies bleues... c'etait la premiere fois qu'on voyait des bébés galaxies.

[Passant]

pourquoi est-ce que ca serait inquietant ?

Mais parce qu'on ne sait pas du tout ce qu'il en est ACTUELLEMENT ! Voir loin c'est voir dans le passé, nous sommes bien d'accord. Ca nous permet d'avoir une idée sur l'évolution des galaxies. Seulement, le fait est que nous ne pouvons pas suivre l'évolution d'une galaxie donnée, la voir à différentes époques. Ce ne sont que des extrapolations.
De plus, le big bang n'est qu'une théorie, ne l'oublions pas. Et même controversée...

Ceci dit, merci pour les images et les conseils pour HUDF.

[MavericK]

Salaam Passant,

Mais parce qu'on ne sait pas du tout ce qu'il en est ACTUELLEMENT !... le fait est que nous ne pouvons pas suivre l'évolution d'une galaxie donnée, la voir à différentes époques

bein justement, pourquoi est-ce que les galaxies qu'on voit maintenant serait fondamentalement differentes des celles qui sont loin ?
Les plus proches sont assez vieilles pour ne donner aucune indications sur leurs formations.. mais il est naturel de penser que c'est le meme mechanisme qui donne naissance a celles qui sont loin de nous ! aucune galaxie (d'un type donne) n'est "spéciale".
ce n'est pas vraiment de l'extrapolation.

techniquement, ce n'est pas avec cette image que l'on fait ca (ca sort donc du sujet du thread !!)..mais avec des techniques bien plus compliquees.

De plus, le big bang n'est qu'une théorie, ne l'oublions pas. Et même controversée...

Je dirais un modele plutot. l'image est completement independante de ce modele.. je ne vois pas ce que tu veux dire..
et de plus, je ne connais personne qui doute de ce modele !
on l'appelle meme "Modele de concordance".

[Passant]

Re Maverick

pourquoi est-ce que les galaxies qu'on voit maintenant serait fondamentalement differentes des celles qui sont loin ?

Et pourquoi ne le seraient-elles pas? S'il y a eu réellement un processus d'évolution (ce qui reste à démontrer), comment prétendre dégager ses mécanismes sur la base de quelques "instantanés"?

mais il est naturel de penser que c'est le meme mechanisme qui donne naissance a celles qui sont loin de nous !

Pourquoi, justement, est-ce naturel de penser ainsi? Qu'est-ce qui motive ce raisonnement? A-t-on des résultats d'expérience qui permettent de prévoir l'évolution d'une galaxie ou d'un amas?

Je dirais un modele plutot. l'image est completement independante de ce modele.. je ne vois pas ce que tu veux dire..
et de plus, je ne connais personne qui doute de ce modele !

Oui, modèle si tu veux...
J'espère que tu ne vas m'obliger, toi aussi, à dire des choses sur la "communauté scientifique", comme je l'ai fait avec notre ami far_solitaire Si l'image n'a rien à voir avec le modèle, son interprétation, si!

Il y a bien, cependant, quelques irréductibles qui défendent un univers statique, en souvenir du regretté Segal.

Il n'empêche que les points faibles du BB sont connus:

• Le big bang ne peut être décrit selon les équations connues de la physique qu'à partir de 10^-6 seconde.
• Entre 10^-43 et 10^-6 seconde, le big bang n'est qu'un ensemble d'hypothèses.
• Avant 10-43 seconde, l'environnement de l'Univers est si extrême (masse de l'Univers concentré dans un point et température infinie?) que notre physique est pour l'instant humblement muette...

A bientôt!

[absent]

Passant

De plus, le big bang n'est qu'une théorie, ne l'oublions pas. Et même controversée...

On croirais entendre les créationnistes parler à propos de la théorie de l'évolution .
Certes c'est une théorie, mais une théorie bien établie et soutenu par une myriade d'évidences. Elle na aucun concurant sérieux. Mais de toute facon, comme la signaler Maverik, indépendamment du modèle, la récession des galaxies (le redshift) et l'expansion de l'univers est un fait observé.

[absent]

haahahaha ..... catch you

[absent]

Passant

Et pourquoi ne le seraient-elles pas? S'il y a eu réellement un processus d'évolution (ce qui reste à démontrer), comment prétendre dégager ses mécanismes sur la base de quelques "instantanés"?

Instantanés ???

Tu devrais savoir qu'entre nous et la plus lointaines galaxie il n y a pas que du vide, il y des galaxies de toutes les époques, plus on observe loin plus elle sont plus vielle, on a donc des galaxies de toutes les époques...

Pourquoi, justement, est-ce naturel de penser ainsi? Qu'est-ce qui motive ce raisonnement? A-t-on des résultats d'expérience qui permettent de prévoir l'évolution d'une galaxie ou d'un amas?

Oui il y en a ... et ces observations on confirmé que les lois de la physique sont les même qu'ici.
+ rasoir d'Occam

[absent]

Maverick

Petite astuce: plus c'est bleu et plus c'est jeune, et donc lointain dans le temps (premieres galaxies en formation).
Les astrophysiens ont ete tres surpris en voyant des galaxies bleues... c'etait la premiere fois qu'on voyait des bébés galaxies.

J'avoue que je connais pas ca !!! Il me semble que cela concerne les étoiles. Avec les galaxies les plus anciennes, le redshift est plus grand et elle doivent apparaitre de plus en plus rouges jusqu'à n'être plus visible.
Peut-tu etre un plus claire.

et si le nombre réel de galaxies était beaucoup moins important et si une partie des galaxies dans la photo n'était que des images doubles des galaxies réelle ?
La finitude ou l'infinité de l'univers est une question encore non résolue. Des physicien commencent à spéculer sur ca et une l'une des possibilités d'apres le physicien francais Jean Pierre Luminet, est que l'univers soit fini et courbé positivement, ce qui permettrai aux rayons de lumière d'une galaxie de nous arriver de différentes directions et même faire le tour de l'univers et nous arriver du coté opposé formant une multitude d'image doubles dune seule galaxie vu selon différente faces... des images fantômes quoi, des mirages