a-t-on marché sur la lune?

[absent]

La NASA (National Aeronautics and Space Administration) est une agence gouvernementale. Autrement dit, ses programmes ont un caractère éminemment politique, même si elle s'appuie sur des structures de recherche scientifique.

Pardon ?!!! éminemment politique ? t'es sérieux l'ami ?
donc d'après toi, tout ce qui lié à l'état est éminemment politique ??? les universités, les centres de recherche scientifique ..etc sont éminemment politique ? Que dire !
Tu crois que les milliers de scientifiques de la nasa peuvent tous se mettre d'accord sur un truc qui n'est pas moins que la violation de l'esprit scientifique ? (comme le cas de ce Canular). Encore une fois, je crois bien que tu confond avec des organisations religieuses.

Il faut arrêter la paranoïa, c'est fou ce que l'on peu l'être à ce point ! Comme je l'ai dit dans un autre topic, tu m'excusera mais je crois pas que l'on puisse discuter de quoi que soit si tu doute des choses les plus basiques et les plus élémentaires.

[Passant]

Comme je l'ai dit dans un autre topic, tu m'excusera mais je crois pas que l'on puisse discuter de quoi que soit si tu doute des choses les plus basiques et les plus élémentaires.

Oui, je doute des choses les plus basiques et et les plus élémentaires.
Et ça ne me dérange pas que tu ne veuilles pas discuter avec moi.

[Carl09]

s'il y avait plusieurs sources de lumières comme prétendent ces cons, les objets auraient dû avoir plusieurs ombres, comme les joueurs de foot dans les stades éclairés par des projecteurs la nuit par exemple.
Alors peut-tu me dire pourquoi on ne vois qu'une seule ombre pour chaque astronaute ??

Arrete ya 2 sources de lumière qui éclairent 2 objets différents sois pas bete c comme une torche. si tas deux torches et que tu eclaires 2 personnes qui sont loins l'une de l'autre, ca te fait 1 ombre pour chacune des deux personnes sauf que les deux ombres ne vont pas vers la meme direction . C exactement ce qui se passe ici. En plus l'affaire du drapeau. Et celle ou on voit tres clairement le drapeau des USA sur la tenue alors qu'il n'est eclaire par rien du tout, l'affaire du decolage sans fumee, les russes ny vont pas, 20 % des Americains le savent mon pote. l'affaire est louche.
Je vais comme meme le revoir pcq ca fait un an que je lai vu.

[absent]

Oui, je doute des choses les plus basiques et et les plus élémentaires.

Même de l'existence de Dieu, n'est-ce pas ? lol (je doute fort que tu puisse aller jusque là)
C'est ton droit douter de tout ce que tu veut, même de l'existence de la lune si tu veut , mais dans ce cas je craint qu'il te saurais impossible de tenir une seconde une discussion cohérente avec qui que ce soit.

Et ça ne me dérange pas que tu ne veuilles pas discuter avec moi.

Que bien t'en fasse...

Arrete ya 2 sources de lumière qui éclairent 2 objets différents sois pas bete c comme une torche. si tas deux torches et que tu eclaires 2 personnes qui sont loins l'une de l'autre, ca te fait 1 ombre pour chacune des deux personnes sauf que les deux ombres ne vont pas vers la meme direction . C exactement ce qui se passe ici.

Je crois que la personne bete ici c'est bien toi, je te parle d'un objet individuel (pas deux), si tu l'éclaire avec deux torches t'aura deux ombres qui converges (se croisent) sur l'objet (une ombre pour chaque torche). Cela on ne le vois pas sur les images. Alors ?

En ce qui concerne le cas de deux objets ayant des ombres qui semblent pas parallèles, l'argument des hoxsistes, c'est qu'il existe deux source. Faux, c'est juste un effet de perspectives. Va revoir le docu, tout y est avec des contres exemples.

[Passant]

Même de l'existence de Dieu, n'est-ce pas ?

La foi commence par le doute... autrement on l'aurait dans les gènes, dès la naissance jusqu'à la mort.
Et on ne s'en apercevrait même pas, d'ailleurs.

dans ce cas je craint qu'il te saurais impossible de tenir une seconde une discussion cohérente avec qui que ce soit.

Merci pour tes craintes à mon égard.
Quant à la cohérence d'une discussion, elle n'a aucune valeur pour moi si elle est décidée unilatéralement.

[absent]

Passant, dernière tentative :
Il y a des propositions plausibles, d'autres très probables, d'autres certaines et il y'en a qui sont peu plausibles et d'autre infiniment peu probables c'est à dire complètement fausses. Quel est le but de la science? c'est de faire la trie entre ces types. La science c'est le doute (contrairement à la religion), mais pas n'importe quel doute, cela ne veut pas dire qu'il n'existent pas de propositions certaines.

Sais-tu faire la différence entre ces cas ? et dans quel cas mettrai-tu la mission appolo ?

[Passant]

Passant, il y a des propositions plausibles, d'autres très probables, d'autres certaines et il y'en a qui sont peu plausibles et d'autre infiniment peu probables c'est à dire complètement fausses [...]
dans quel cas mettrai-tu la mission appolo ?

La mission d'Appolo n'est pas une proposition. C'est un événement, rapporté par une proposition.
La valeur de vérité de cette proposition est une variable qui dépend d'un nombre indéterminé de paramètres que je ne prétends pas maîtriser. C'est pourquoi j'ai préféré ne pas me prononcer.

Quel est le but de la science? c'est de faire la trie entre ces types.

La science moderne n'a plus rien à voir avec les anciens exercices spéculatifs de type rationnel. Elle est aujourd'hui compartimentée en disciplines bien identifiées. Toute étude qui se prétend scientifique doit se faire dans le cadre d'une de ces disciplines.

[Carl09]

far solitaire

Tu comprends pas mec, plutot tessaies pas de comprendre
Imagine un triangle ABC isocele en A
Ya deux torches sur le A, une vise B et l'autre vise C, Les deux ombres (B et C) divergent c aussi simple que ca
Chacune va d'un cote

[absent]

La mission d'Appolo n'est pas une proposition. C'est un événement, rapporté par une proposition.
La valeur de vérité de cette proposition est une variable qui dépend d'un nombre indéterminé de paramètres que je ne prétends pas maîtriser. C'est pourquoi j'ai préféré ne pas me prononcer.

arrête de trop philosopher, t'as bien compris mon propos, alors n'essaie pas de fuir la question.
Assidi je la reformule D'une facon qui te va :
Selon le nombre de paramètre que tu as en possession et que tu maitrise, quelle est, selon toi, la probabilité que la proposition suivante soit juste : Des astronautes américains ont marché sur la lune en 1969.

C'est pas compliqué et on va pas te mordre

La science moderne n'a plus rien à voir avec les anciens exercices spéculatifs de type rationnel.

En plus claire stp !!! tu veut dire que la science aujourdhui ne fait pas ou n'a plus le droit de faire de la spéculation basée sur la raison ??

[absent]

Carl t'es fatigant à la fin ...
Il te faut un dessin pour comprendre ?
donne moi 2 min

[Passant]

arrête de trop philosopher,

Je trouve ce propos complètement déplacé dans la discussion.

Selon le nombre de paramètre que tu as en possession et que tu maitrise, quelle est, selon toi, la probabilité que la proposition suivante soit juste : Des astronautes américains ont marché sur la lune en 1969.

Il me semble avoir déjà dit que cette polémique ne présente aucun intérêt pour moi. Ce qui veut clairement dire que je ne dispose d'aucune donnée pertinente.

Remarque technique:
On parle de probabilité d'un événement et de valeur de vérité d'une proposition.

C'est pas compliqué et on va pas te mordre

Propos déplacé. Tout prochain post contenant ce genre de remarques se verra ignorer.

En plus claire stp !!! tu veut dire que la science aujourdhui ne fait pas ou n'a plus le droit de faire de la spéculation basée sur la raison ??

Il n'y a pas UNE science, mais DES disciplines scientifiques. La spéculation rationnelle n'est qu'une partie de la démarche scientifique qui comporte aussi des observations, des expériences, des calculs, etc.
La polémique Appollo, au risque de me répéter, ne fait partie d'aucune discipline scientifique connue.

[absent]

Imagine un triangle ABC isocele en A
Ya deux torches sur le A, une vise B et l'autre vise C, Les deux ombres (B et C) divergent c aussi simple que ca
Chacune va d'un cote

D'abord 2 torches au même point n'a aucun espesce d'interet pour la théorie des hoaxists.
Ce que prétendent les hoaxists c'est que puisque le soleil est très très loin les ombre de deux objets B et C devrais etre parallele. Or, on vois sur les images des ombres qui ne sont pas parallèles, comme dans cette image :



cela veut dire, selon eux, que la scène est eclairée par plus d'une seule sources ... des projecteurs en studio quoi

Ce que ces idiots n'ont pas l'aire de comprendre, c'est l'effet perspective.
Un exemple concret d'ombres non parallèles du soleil, j'espère que tu la ramennera plus après



Et même si on accepte le fait qu'il y avait deux sources, alors l'astronaute devrais avoir deux ombres, une pour chaque source, ce que l'on vois pas sur les images :

[absent]

C'est pas compliqué et on va pas te mordre

Propos déplacé. Tout prochain post contenant ce genre de remarques se verra ignorer.

Lol, ce que tu peut être suceptible, tu veut que je te vous-vois ?

Il n'y a pas UNE science, mais DES disciplines scientifiques. La spéculation rationnelle n'est qu'une partie de la démarche scientifique qui comporte aussi des observations, des expériences, des calculs, etc.

Tu te décide stp ? pacque plus haut tu disait que la science n'a rien à voir avec les speculation rationnelle.

La polémique Appollo, au risque de me répéter, ne fait partie d'aucune discipline scientifique connue.

hahhahaha tout ca pour ca ? t'aurais du le dire depuis le début, personne n'a prétendu que s'en était une. Mais les fait qui se sont déroulé fait partie de discipline scientifiques. Je crois bien que t'es en plein confusion.

Bon laisse tomber, cette discussion ne mennera nulle part.

[absente]

mais si ! ils ont marché sur la lune ...
la preuve , elle est pleine de trou...

leur trace de pas ...





comment ça pas scie en tifique ?

[MavericK]

Mdrrrr...

5 pages dans la sections Sciences ??!!! .. du jamais vu de memoire maverickienne !

Zakia, tu tires le gros lot de la section pour l'annee 2008 ! a quasiment la derniere minute !!
Loool..

Un hit analogue a celui de far (dans la section islam&huma)