L'Intelligent design veut chasser Darwin

[sindbad]

Le vatican par la voix du Cardinal Paul Poupard directeur de la "Pontifical Council for Culture" vient de formuler son support aux theses evolutionnistes de Charles Darwin tout en critiquant les creationnistes qui font campagne aux US. Selon Poupard une lecture correct de la Bible ferait apparaitre une concordance entre les vues de la Bible dans le recit de la Genese et celles de C. Darwin...

Article:http://www.news.com.au/story/0%2C101...3762%2C00.html

[btp50]

C'est des revisionnistes. ils revisent l'histoire de l'humanité. Quel paradox !!

[morjane]

L'Intelligent design veut chasser Darwin

Aux Etats-Unis, l'Intelligent design est une théorie présentée comme une alternative à l’évolution mais qui est un avatar du créationisme. Ses défenseurs sont de plus en plus influents et puissants, s'appuyant sur des pseudos scientifiques, ainsi que des interprétations littérales de la Bible. Ils renient totalement les théories de Darwin sur l'évolution et avance l'idée que l’évolution a été guidée par un être supérieur.
Georges Bush est la pour les soutenir et veut mettre au meme rang ces deux théories sur les bancs de l'école et des Universités. Le but final étant de jeter un discrédit total sur Darwin et prendre sa place.

===

Au Kansas, le Bureau d’Etat pour l’éducation a adopté mardi une modification des directives pour l’enseignement des sciences qui favorise la critique de l’évolution et du Darwinisme. Sans prôner officiellement l’enseignement de la théorie du ‘’dessein intelligent’’, elle reprend son argumentaire qui met en doute la théorie actuellement reconnue comme la base de la biologie moderne. Les partisans de l’intelligent design (ID) ont d’ailleurs applaudi le vote du Bureau, obtenu par 6 voix contre 4. Les opposants à ce texte ont regretté de devenir une nouvelle fois la ‘’risée’’ des Etats-Unis et du reste du monde.

Ce vote intervient quelques jours après la fin des auditions du procès qui se tient en Pennsylvanie, où des parents d’élèves de la ville de Dover contestent la décision du district d’imposer aux élèves une présentation des arguments de l’ID en cours de biologie. Le jugement devrait être connu le mois prochain. En attendant, une sanction électorale est déjà tombée : huit élus Républicains du bureau de Dover, qui se représentaient hier, ont été battus et remplacés par des Démocrates.

Au Kansas, c’est la 3ème fois en six ans que l’enseignement de l’évolution est modifiée.
En 1999 le Bureau avait supprimé toute référence au darwinisme, s’attirant les foudres et les moqueries des scientifiques mais aussi de la presse américaine. En 2001 un nouveau Bureau était revenu aux anciennes directives, de nouveaux remises en cause aujourd’hui.

Quatre autres Etats appellent dans leurs directives à une approche critique de l’évolution, sans aller aussi loin que le texte adopté au Kansas dans la remise en cause de la théorie darwinienne. C’est dans ce contexte que va s’ouvrir le 19 novembre une importante exposition sur Darwin au Muséum d’histoire naturelle, à New York. Une exposition qui entend montrer à quelle point l’œuvre de Darwin appartient à ces grandes théories qui ont fondé les sciences actuelles, comme la relativité d’Einstein. Préparée de longue date, cette exposition est un avant-goût des célébrations du bicentenaire de la naissance du naturaliste, en 2009.

Source: Le nouvel obs.

Les attaques du Créationisme contre la théorie de l'évolution

[nassim]

Belle ouverture d'esprit de la part des officiels du Vatican!
A la différence de l'intelligent design, la théorie de l'évolution elle, se base sur des faits scientiques.

[bighorn]

NEW YORK (Oct. 23) - Most Americans do not accept the theory of evolution. Instead, 51 percent of Americans say God created humans in their present form, and another three in 10 say that while humans evolved, God guided the process. Just 15 percent say humans evolved, and that God was not involved.

These views are similar to what they were in November 2004 shortly after the presidential election.

This question on the origin of human beings, asked both this month and in November 2004, offered the public three alternatives: 1. Human beings evolved from less advanced life forms over millions of years, and God did not directly guide this process; 2. Human beings evolved from less advanced life forms over millions of years, but God guided this process; or 3. God created human beings in their present form.

The results were not much different between the answers to that question and those given when a specific timeline was included in the final alternative: God created human beings in their present form within the last 10,000 years.

Americans most likely to believe in only evolution are liberals (36 percent), those who rarely or never attend religious services (25 percent), and those with a college degree or higher (24 percent).

White evangelicals (77 percent), weekly churchgoers (74 percent) and conservatives (64 percent), are mostly likely to say God created humans in their present form...........
----------------------------------------
La theorie de Darwin est revolue et n'a plus aucun sens d'etre etudiee ou enseignee...et encore moins pour des croyants qui savent leur origine...pour nous par exemple il est clair pour nous qui nous a cree et comment...je ne crois pas que Darwin aurait pu prouver le contraire (l'inexistence d'un createur et surtout pourquoi ce createur apres nous avoir donne une bonne image nous transformerait subitment en singes ou en animaux grimpant l'echelle de l'evolution pour nous adapter a notre nouvelle vie........ etc....de ces idees incensees auquelles il n'etait pas en mesure de repondre ...nous savons par ailleur dans notre livre saint que les juifs furent transformes en porcs et singes comme punition pour n'avoir pas respecter le sabath )...........de nombreuses etudes ont d'ailleur demontre qu'il avait falsifie cetaines de ses trouvailles juste pour avoir le dernier mot.........(fake reports).

[btp50]

Le gros problème de darwin, c'est qu'il n'a pu démontrer; d'une part pourquoi il y a toujours des singes dans les arbres, et d'autre part qui a appri a l'homme à parler.
pour que l'homme parle il a fallit qu'il entende des mots pour les repeter.
naturellement le coran nous dis "je lui ai appris a nomer toute chose"

[nassim]

Les scientifiques affirment que l'Intelligent Design n'a rien de scientifique, et n'est pas seulement une attaque contre la théorie de l'évolution, mais une attaque contre la science tout court.

D'ailleurs, toutes les grandes revues scientifiques (Nature, Science...etc) et tous les scientifiques de renommé mondiale dénoncent l'offensive des chrétiens fondamentalistes américains (lire les articles ci dessous) qui tentent d'imposer l'enseignement de l'Intelligent Design dans les écoles.

Le conseillé scientifique de Bush, John Marburger, avait lui même déclaré que l'Intelligent Design n'est pas une théorie scientifique. Il a raison, l'ID est simplement une tactique des fondamentalistes pour introduire la religion dans les classes de sciences.

- Nature : Scientists attack Bush over intelligent design
- American Scientist : Being Stalked by Intelligent Design

[bighorn]

Qu’est ce que “Intelligent Design” ou ce qu’on pourrait traduire de plan (intelligent) parfait c’est tout simplement la creation du Createur parfaite et qu’aucune creature ne peut immiter meme si elle passe sa vie a essayer a cree un moustique par exemple…

Est ce que cette theorie n’est pas scientifique???? Il faudrait d’abord definir qu’est ce que scientifique veut dire.

Faudrait il que tout soit prouve “scientifiquement” pour y croire?????

La theorie de Darwin est elle scientifique?


Citer de fameux “scientifiques” ne sont pas un critere pour accepter ce qu’ils avancent car ce dont ils parlent n’est pas une science exacte et pour le moins qu’on puisse dire est plutot basee sur des croyances floues pour la plus part ils sont athees…car pour eux ils ne peuvent croire qu’a ce qu’ils voient..ainsi du moment qu’il ne voient pas le Createur IL n’existe pas….une intelligence very basic basee sur les sens UNIQUEMENT.

Esssayons de repondre a que veut dire scientifique:

“A theory is a model framework describing the behaviour of a certain natural or social phenomenon. Theories are formulated, developed and evaluated according to the scientific method”

Une theorie est un model de reference qui decrit le “comportement” de phenomes naturels et sociaux . Les theories sont formulees et evaluees d’une maniere scientifique c’est a dire qu’il ya possibilite de verifier de surtout de predire (to verify & predict). Si une theorie scientifique n’arrive pas verifier, retester les resultats et a obtenir les memes resultats quelque soient les conditions et surtout a faire des predictions nous dirons alors qu’elle n’est pas scientifque.

Il est vrai qu’a partir de cette definition nous pouvons sans l‘ombre d’un doute conclure que la theorie de l‘Intelligent Design n’est pas scientifique…mais en tant que croyants ne tenons notre (nos) connaissances de notre livre saint et nous savons parfaitement qu’elle est juste que DIEU existe et que tout ce qu’il a cree est PARFAIT ou intelligent (pour utiliser les termes des humains se disant scientifiques)

La theorie de Darwin est elle scientifique?

Dans son livre “The Quran Leads the Way to Science” l’auteur Harun Yahia talks about the big flaws of this theory (to quote him):

‘The erroneous preconceptions of the evolutionary theory, however had a negative effect on fossil research and miles scientists. In particular some paleontologists investigating the “origin of man” are caught in a quandary: all research carried out to discover a half-ape/half human has been a complete waste of time………..well- known Richard Leakey, and renowned science writer Roger Lewin made the following confession….

“if someone went to the trouble of collecting into one room all the fossil remains so far discovered of our ancestors…..who lived say between 5 and 1 million years ago, he would need only a couple of large trestle tables on which to spread them out..and if that were not bad enough shoe box would be more than sufficient to accommodate the hominid fossils of between 15 and 6 million years ago!”
etc…etc..etc..

Quelle farce….et se pretendre scientifique quand cette theorie et ceux qui la soutiennent n’arrivera jamais et n’est jamais arrive a satisfaire un critere majeur de la theorie scientifique “LA PREDICTION”….

Que nous arrivera t’il dans 1000 ans? Allons nous poussser des ailes pour nous adapter a la chaleur du au rechauffement de la terre??? Pour nous proteger de marcher sur le sol brulant (comme pourrait demander un enfant)..que repondraient les Darwinistes???? ........... RIEN…Une theorie qui n’aide pas a faire de predictions et elle toujours consideree scientifiques????

[lin_amine]

La polémique que suscite la théorie de l'évolution est une des question qui tourmentent le plus l'esprit du croyant qui soit un peu carthésien, en particulier le musulman.

Les musulmans ne peuvent nier ce qu'il y a dans le coran, dans sourat Sad , Allah dit :

Quand ton Seigneur dit aux Anges: ‹Je vais créer d'argile un être humain.(72) Quand Je l'aurai bien formé et lui aurai insufflé de Mon Esprit, jetez-vous devant lui, prosternés.(73) Alors tous les Anges se prosternèrent, (74) à l'exception d'Iblis qui s'enfla d'orgueil et fut du nombre des infidèles. (75) (Allah) lui dit: ‹Ô Iblis, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes mains? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères- tu parmi les hauts placés? (76)

D'autre part, la théorie de l'évolution, même si elle n'est pas parfaite et qu'elle est de nos jours fortement contestée par les scientifiques, n'a pas l'air d'être totalement fausse. Et puis il y a les ossements d'hominidés qu'on trouve ici et là.

Parfois il me semble qu'Allah dans son infinie sagesse et son omniscience à tout à fait pu prévoir de mettre à l'épreuve notre foi, en ayant créé avant nous des êtres qui nous ressemblent mais dont nous ne descendons pas. En ce qui me concerne, à moins qu'on invente une machine à remonter le temps et qu'on regarde de nos yeux l'évolution de l'homme ou alors sa brusque apparition sur terre, je ne pourrais ni soutenir ni combattre la théorie de l'évolution.

[bighorn]

Si je dois mettre mon avis personel a ce sujet je dirai que je ne crois pas a la theorie de l'evolution parceque ca n'a pas de sens...pourquoi Allah nous creerait IL sous une forme "ahssan takouim" et apres IL nous changerait en d'autres especes et ensuite on doit gravire l'echelle de l'evolution pour que nous redeviendrons ce que nous etions avant ???? :22: pourquoi ce labyrinth???? alors que c'est le CREATEUR et sa creation est PARFAITE.

La theorie de darwin ou quelque soit son nom ne peut aider a formuler des prediction critere important dans le domaine scientifique...elle a echoue...c'est plutot du charlatanisme pour moi qu'une science...

[nassim]

Citer de fameux “scientifiques” ne sont pas un critere pour accepter ce qu’ils avancent car ce dont ils parlent n’est pas une science exacte et pour le moins qu’on puisse dire est plutot basee sur des croyances floues pour la plus part ils sont athees…

Le Vatican qui soutient la théorie de l'évolution, serait-il un royaume athée ?!
Je pense qu'il faut discuter des arguments des deux côtés, la théorie de l'évolution et l'ID, et non des croyances religieuses des scientifiques. J'ai appris la théorie de l'évolution à l'école, j'y crois et je ne suis pas athée, je suis musulman.

La théorie de l'évolution est basée sur des observations et des analyses scientifiques admises et acceptées par l'élite mondiale des sciences. A moins de considérer que les Harvard, MIT, Yale, Oxford...etc qui sont tous pro-Evolution, soient des temples du charlatanisme...

L'Académie nationale des sciences des États-Unis, qui réunit l'élite américaine des sciences, décrit le Dessein intelligent comme étant de la pseudo-science. C'est tout dire.

L'ID comporte plusieurs contradictions, notamment le fait qu'il soit impossible de prouver scientifiquement l'existence de Dieu. Pour l'ID, certaines formes de vie sont si complexes qu'il aurait fallu l'intervention d'une force intelligente (comprendre Dieu) pour la créer. L'ID se contredit une nouvelle fois dans la mesure où elle ne pourrait répondre à une autre question qu'elle soulève : "Dieu lui même doit être très complexe. Qui a donc crée Dieu?".

- Lecture conseillée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design (la version anglaise est plus riche : http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design)

[bighorn]

Bonsoir Nassim,
-----------------------------------

Le Vatican qui soutient la théorie de l'évolution, serait-il un royaume athée ?!
Dans mon intervention je faisais allusion aux articles que tu avais cites au bas de ton intervention et pas au vatican..tous ceux qui soutienent cette "Unscientific theory" ici... ne sont pas croyants.
______________________________

Je pense qu'il faut discuter des arguments des deux côtés, la théorie de l'évolution et l'ID, et non des croyances religieuses des scientifiques.?

Je croyais l'avoir fait........ quant aux croyances des scientifiques je ne faisais que passer..je ne m'y etais pas etale sur ca car c'est surpeflu...alors de tout ce que j'ai dit ce n'est que cela qui t'a attire et tu m'en fais la remarque... ?
________________________________
J'ai appris la théorie de l'évolution à l'école, j'y crois et je ne suis pas athée, je suis musulman.


............ Je l'ai apprise a l'ecole aussi et je la rejette....et...je ne crois pas voir parle des croyances de ceux qui soutiennent ces scientifiques...donc tu n'es pas du tout concerne
_______________________________________

La théorie de l'évolution est basée sur des observations et des analyses scientifiques admises et acceptées par l'élite mondiale des sciences. A moins de considérer que les Harvard, MIT, Yale, Oxford...etc qui sont tous pro-Evolution, soient des temples du charlatanisme...


Mais je ne considere rien..les faits sont la......cette "theorie " ne peut aider a fournir des PREDICTIONS ou predire un quelconque resultat...donc......

..... ne t'en fais pas a Yale ils ne supportent pas cette theorie...et c'est vrai les scientifiques d'ici sont l'elite du monde..God bless them...
___________________________

L'Académie nationale des sciences des États-Unis, qui réunit l'élite américaine des sciences, décrit le Dessein intelligent comme étant de la pseudo-science. C'est tout dire.


J'ai aussi des articles et des nom de sicentifiques de renomee mondial qui ne reconnaisent pas cette theorie de Darwin......alors...j'en ai cite 2.......

L'ID comporte plusieurs contradictions, notamment le fait qu'il soit impossible de prouver scientifiquement l'existence de Dieu. Pour l'ID, certaines formes de vie sont si complexes qu'il aurait fallu l'intervention d'une force intelligente (comprendre Dieu) pour la créer. L'ID se contredit une nouvelle fois dans la mesure où elle ne pourrait répondre à une autre question qu'elle soulève : "Dieu lui même doit être très complexe. Qui a donc crée Dieu?".


La theorie de Darwin est de son cote pleine de contradiction et d'erreurs methodologiques donc pas scientifique...
_______________________

merci de mon conseiller de lire a mon tour si tu permets:

1.Soren lovtrup, Darwinism: The Refutation of A Myth, New York:Croom Helm, 1987, P.422

2. Michael Denton, Nature's Destiny:How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe, New York, The Free Press, 1998, pp.14-15

[nassim]

"Unscientific theory"

Il serait difficile de débattre si tu pars de l'idée que la théorie de l'évolution n'est pas scientifique. Les scientifiques du monde entier qui soutiennent la théorie de Darwin seraient-ils des ignorants ?!

Sinon, réduire la théorie de l'évolution à la notion de prédiction est une fausse approche de la théorie de l'évolution. L'Internet est riche de documents sur la théorie si t'es intéressé par sa compréhension.

La réalité est qu'à part dénigrer la théorie de l'évolution, les adeptes de l'ID, à l'image de Michael Behe, ont du mal à apporter un argument scientifique pour appuyer leur modèle.

L'ID qui est essentiellement soutenue par les évangéliques protestants, est tout simplement une tentative d'introduire la religion dans l'enseignement des sciences, pour contourner la séparation de l'Eglise et de l'état, garantie par la constitution US.

[bighorn]

Bon je vois qu'il ya toujours un probleme de terminologie...ne pas etre scientifique ne veut pas dire ignorant....
Nassim pourra tu stp repondre a ces questions: the why? & the how? of the evolution....merci


Nous croyons en DIEU et en son existence, ce GRAND pays crois aux libertes..toutes les libertes surtout RELIGIEUSES...DIEU merci " In God We Trust"

Ce qui suit est un court article autour de la methologie de Darwin ecrit pas les scientifiques qui soutiennent sa theorie..et parcequ'ils sont sientifiques ils le font OBJECTIVEMENT...


This a sample


__________________________________
Darwin's Scientific Method

Darwin's delay in publishing his theory involved factors other than the stormy political climate. For what he was proposing marked a significant departure from conventional English empirical science. At the heart of natural philosophy in England, as we have seen earlier, was an emphasis on observation and experiment. Even though most scientists did not follow precisely the Baonian emphasis on the primary role of empirical observation, nevertheless, they recognized the crucial importance of experimental testing of particular hypotheses.

This requirement presented Darwin with a grave methodological problem, simply because he was proposing a theory in which direct observation and experiment were clearly impossible, at least in the sense that a biologist could confirm the hypothesis of natural selection by observing it in the action of significantly transforming one species into another. Obviously, the time spans involved and the often minute succession of variations by which one species developed out of a species with quite a different appearance (e.g., reptiles from fish) meant that no direct testing by observation and experiment was possible.

To meet this difficulty, Darwin developed a new scientific procedure, now known as the hypothetico-deductive method. He first developed a theory, relying upon analogy and deduction to organize a plausible explanation, without direct empirical evidence, and then applied that theory to a wide range of facts, to demonstrate the explanatory power of what he was proposing.

More specifically, Darwin sought to meet the lack of direct observational evidence for natural selection in action by, first, arguing from an analogy with the practices of domestic breeding (especially of pigeon fanciers and livestock breeders). Because we can observe the production of new varieties in domestic breeding, we can infer the operation of the same processes in nature itself.

Secondly, Darwin accepted the deductive argument from Malthus about the geometric increases in population leading inevitably to a struggle for existence, on the ground that the necessary food supplies could not increase at the same rate.

Combining his argument for varieties in nature with the mathematical logic of Malthus, Darwin constructed his theory of natural selection, which argued that in the struggle for existence those varieties with some advantage prospered more than other varieties and thus passed on their slightly different qualities to their offspring :22: . Over the space of many, many generations, these small variations would accumulate to produce organisms significantly different from the original parents (i.e., a new species would develop).

The third part of Darwin's case (which takes up most of the Origin of Species) concerns the application of this relatively simple theory to a wide range of natural phenomena. Darwin obviously believed that, if he could demonstrate the enormous explanatory power of this idea, then he might overcome some of the obvious empirical weaknesses in his starting points. As Darwin's son observed,

I must freely confess, the difficulties and objections are terrific; but I cannot believe that a false theory would explain, as it seems to me it does explain, so many classes of facts.

This method of presenting his case accounts for the wide-ranging scope of Darwin's book, for he is eager to persuade the reader that his idea of natural selection is a great unifying principle which can be applied equally to paleontology, geographical distribution, embryology, and other areas.

Darwin's method, which has developed into an important principle of scientific inquiry, did not, however, quickly convince all his colleagues. For many of them, the method looked suspiciously unscientific. The weakness of the analogy from domestic breeding is at once apparent. It might be true that human efforts could produce new varieties (of pigeons, racehorses, and roses, for example), but Darwin's theory was making a much bolder claim, namely, that such a process could produce a range of entirely new species :22: . It's one thing, critics pointed out, to show that nature (or human effort) can vary an original parental stock in some interesting ways. But it's quite another to argue that the same process can turn a fish into a bird, a cow, or a kangaroo.

Similarly, although Darwin's contemporaries agreed readily enough with Malthus's analysis and his conclusions about the struggle for existence, they were unable to agree whole heartedly with all the claims Darwin made about what natural selection could achieve. Many believed that there must be something else at the heart of the evolutionary process, for surely small (and especially random) variations could not account for the enormous complexity and specific functionality of organs like the eye or the hand.

The application level of his theory ran into difficulties, too. The nature of the fossil record was a problem. Darwin himself recognized the deficiency (a significant lack of transitional types left behind in the rock layers) and expressed the hope that future research would resolve the difficulty. Even today, that has not happened (at least not in the way strict Darwinian theory demands).

Given Darwin's total commitment to natural selection as operating on the individual level, the theory had difficulty dealing with altruistic behaviour (e.g., cooperative behaviour between members of the same species). Similarly, Darwin's ideas of sexual selection at the individual level could not satisfactorily cope with the continuing presence of sterile varieties in insect colonies.


More immediately serious for the reception of Darwin's theory was a series of objections from the physicists about the age of the earth. [B]On the basis of the work of William Thompson (Lord Kelvin) concerning the changing temperature of the earth, Fleeming Jenkin, a Scottish engineer, in a review of Darwin's book, argued that the earth's temperature could not have been suitable to sustain life for the length of time that Darwin's theory demanded. Moreover, the best scientific estimates had established the age of the earth as about 98 million years, a direct challenge to Darwin's calculation that the mammals had been in existence for at least 300 million years. [/B]

The result of such scientific objections (there were others, especially concerning Darwin's notion of inheritance, which we will consider in Section Five) was that, in the years following the publication of Origin of Species, while the general doctrine of evolution in some form or another grew to general acceptance, Darwin's particular version of it did not win over the entire scientific community. To achieve that success, Darwin's theory had to wait until twentieth century geneticists could provide convincing details of and theories about the basic processes of molecular genetics and thus fill a central gap in Darwin's theory, an adequate account of the production and heritability of variations. In addition, the discovery of radioactivity quite changed the earlier calculations about the earth's age in relation to its loss of heat.

Tire d'un Article de google
___________________

Je ne vois pas ou est le mal d'enseigner la religion meme en sciences aux etudiants qui y sont interesses parcequ'ils existent eux aussi il ne faut pas l'oublier...les non croyants n'ont qu'a ne pas s'y interesser il ya tous les moyens pour ca ...100% d'accord avec Bush pour ca!

[Bachi]

L'offensive des fondamentalistes contre la théorie de l'évolution ne date pas d'hier, mais il est vrai que ces derniers en Amérique ont le vent en poupe.
Mais chasser Darwin? Chasser la science?
La science ne se chasse pas, ça se réfute par d'autres avancées scientifiques. Les croyances. les mythes, les lois, les decrets, les diktats, les dogmes, les modes, ne peuvent rien en la matière.
La science ne recule que devant la science, n'avance que par plus de science, par l'expérimentation, l'observation et par la preuve.


La théorie de Darwin n'est pas vérifiée dans sa totalité mais la majeure partie de ses éléments sont, aujourd'hui, en passe de devenir des évidences.

Un exemple parmi une foultitude d'autres.

C'est une évidence pour l'anatomiste, pour le physiologiste,
pour le généticien.
En neurosciences, on serait amputé sans les nombreux guides par
l'évolution, sans les parentés plus ou moins lointaines avec d'autres
branches cousines. Notre vision colorée est la même que celle des
autres primates diurnes. Ce qu'on apprend du détail de la
neurophysiologie de la vision chez le macaque est valide chez l'homme.
Nos hormones et nos polypeptides sont les mêmes.
Pour faire un modèle animal partiel de la schizophrénie, ne serait-ce
que pour un premier criblage des molécules psychotropes à considérer
comme "antipsychotiques", on s'appuie évidemment sur l'identité des
rôles des noyaux amygdaliens chez le rat et chez l'homme.

Nous avons discuté déjà assez longuement de tout cela...Voir les archives.