Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Notre univers est-il unique ?

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • #16
    Merci pour ta réponse,

    Je suis de retour à la maison. Je commence par transcrire les pages du dernier Dan Brown auquel je faisais référence (la dernière partie en fait) :

    "“So tell me, Kate,” her brother had asked while she was home on vacation during her sophomore year at Yale. “What are Elis reading these days in theoretical physics?”
    Katherine had stood in her family’s book-filled library and recited her demanding reading list.
    “Impressive,” her brother replied. “Einstein, Bohr, and Hawking are modern geniuses. But are you reading anything older?”
    Katherine scratched her head. “You mean like . . . Newton?”

    He smiled. “Keep going.” At twenty-seven, Peter had already made a name for himself in the academic world, and he and Katherine had grown to savor this kind of playful intellectual sparring.

    Older than Newton? Katherine’s head now filled with distant names like Ptolemy, Pythagoras, and Hermes Trismegistus. Nobody reads that stuff anymore.

    Her brother ran a finger down the long shelf of cracked leather bindings and old dusty tomes. “The scientific wisdom of the ancients was staggering . . . modern physics is only now beginning to comprehend it all.”

    “Peter,” she said, “you already told me that the Egyptians understood levers and pulleys long before Newton, and that the early alchemists did work on a par with modern chemistry, but so what? Today’s physics deals with concepts that would have been unimaginable to the ancients.”

    “Like what?”

    “Well . . . like entanglement theory, for one!” Subatomic research had now proven categorically that all matter was interconnected . . . entangled in a single unified mesh . . . a kind of universal oneness. “You’re telling me the ancients sat around discussing entanglement theory?”

    “Absolutely!” Peter said, pushing his long, dark bangs out of his eyes. “Entanglement was at thecore of primeval beliefs. Its names are as old as history itself . . . Dharmakaya, Tao, Brahman. In fact, man’s oldest spiritual quest was to perceive his own entanglement, to sense his own interconnection with all things. He has always wanted to become ‘one’ with the universe . . . to achieve the state of ‘at-one-ment.’ ” Her brother raised his eyebrows. “To this day, Jews and Christians still strive for ‘atonement’ . . . although most of us have forgotten it is actually ‘at- one-ment’ we’re seeking.”

    Katherine sighed, having forgotten how hard it was to argue with a man so well versed in history. “Okay, but you’re talking in generalities. I’m talking specific physics.”

    “Then be specific.” His keen eyes challenged her now.

    “Okay, how about something as simple as polarity—the positive/negative balance of the subatomic realm. Obviously, the ancients didn’t underst—”
    “Hold on!” Her brother pulled down a large dusty text, which he dropped loudly on the library table. “Modern polarity is nothing but the ‘dual world’ described by Krishna here in the Bhagavad Gita over two thousand years ago. A dozen other books in here, including the Kybalion, talk about binary systems and the opposing forces in nature.”

    Katherine was skeptical. “Okay, but if we talk about modern discoveries in subatomics—the Heisenberg uncertainty principle, for example—”

    “Then we must look here,” Peter said, striding down his long bookshelf and pulling out another text. “The sacred Hindu Vendantic scriptures known as the Upanishads.” He dropped the tome heavily on the first. “Heisenberg and Schrödinger studied this text and credited it with helping them formulate some of their theories.”

    The showdown continued for several minutes, and the stack of dusty books on the desk grew taller and taller. Finally Katherine threw up her hands in frustration. “Okay! You made your point, but I want to study cutting-edge theoretical physics. The future of science! I really doubt Krishna or Vyasa had much to say about superstring theory and multidimensional cosmological models.”

    “You’re right. They didn’t.” Her brother paused, a smile crossing his lips. “If you’re talking superstring theory . . .” He wandered over to the bookshelf yet again. “Then you’re talking this book here.” He heaved out a colossal leather-bound book and dropped it with a crash onto the desk. “Thirteenth-century translation of the original medieval Aramaic.”

    “Superstring theory in the thirteenth century?!” Katherine wasn’t buying it. “Come on!”

    Superstring theory was a brand-new cosmological model. Based on the most recent scientific observations, it suggested the multidimensional universe was made up not of three . . . but rather of ten dimensions, which all interacted like vibrating strings, similar to resonating violin strings.
    Katherine waited as her brother heaved open the book, ran through the ornately printed table of contents, and then flipped to a spot near the beginning of the book. “Read this.” He pointed to a faded page of text and diagrams.
    Dutifully, Katherine studied the page. The translation was old-fashioned and very hard to read, but to her utter amazement, the text and drawings clearly outlined the exact same universe heralded by modern superstring theory—a ten-dimensional universe of resonating strings. As she continued reading, she suddenly gasped and recoiled. “My God, it even describes how six of the dimensions are entangled and act as one?!” She took a frightened step backward. “What is this book?!”

    Her brother grinned. “Something I’m hoping you’ll read one day.” He flipped back to the title page, where an ornately printed plate bore three words.
    The Complete Zohar. Although Katherine had never read the Zohar, she knew it was the fundamental text of early
    Jewish mysticism, once believed so potent that it was reserved only for the most erudite rabbis.
    Katherine eyed the book. “You’re saying the early mystics knew their universe had ten dimensions?”
    “Absolutely.” He motioned to the page’s illustration of ten intertwined circles called Sephiroth. “Obviously, the nomenclature is esoteric, but the physics is very advanced.”
    Katherine didn’t know how to respond. “But . . . then why don’t more people study this?” Her brother smiled. “They will.”
    Dernière modification par Dandy, 04 octobre 2009, 15h23.

    Commentaire


    • #17
      Pour ce qui est de l'Islam, il y a de nombreuses références, notamment à ma connaissance dans le soufisme, mais je n'ai pas les ouvrages en question à porté de main (d'autres se chargeront peut-être de poster les références exactes).
      On citer pour commencer le verset suivant:

      Bismi Allah A'Rahman A'Rahim :

      "Allah qui a créé sept cieux et autant de terres. Entre eux [Son] commandement descend, afin que vous sachiez qu'Allah est en vérité Omnipotent et qu'Allah a embrassé toute chose de [Son] savoir." (Sourate At-Talque verset 12).


      Pour l'heure, je te propose ce petit passage extrait du Le Mahdi et ses Conseillers: une sagesse pour la fin des temps de Ibn Arabi. Le nature élliptique du passage suggère que cette théorie était connue de ses contemporains :

      "Revenons maintenant au sujet principal de ce chapitre qui est la science des Conseillers du Mahdi et leur degré respectif. Sache que je n'ai pas de certitude sur la durée de l'imamat du Mahdi en ce monde car je n'ai rien demandé à Dieu à ce sujet ni touchant un quelconque événement concernait les mondes crées (Al-Akwan)"

      Pour ce qui est de la théorie de la pluralité des mondes dans les pensées antiques (Démocrite), pré-classiques (Giordano Bruno, Pic de la Mirandole), classiques (Hume, Leibniz, Swedenborg, Cyrano de Bergerac), je pourrais éventuellement te faire une synthèse, mais il faut savoir qu'ils n'entendaient pas tous la même chose par "Pluralité des mondes" et cette hypothèse avait une fonction particulière pour chacun d'entre-eux.
      Dernière modification par Dandy, 04 octobre 2009, 15h26.

      Commentaire


      • #18
        Je reste un peu du coté de Katherine, car une affirmation du genre "Les inégalité d'Heisenberg dans le Zohar" risque de passer pour une déclaration prétentieuse voire une insulte à la physique moderne (hé oui, si on croit à la supériorité de la science aux superstitions, c'est la première chose qu'on devrait penser). Mais le frère répond très bien à son scepticisme:

        Obviously, the nomenclature is esoteric, but the physics is very advanced.”
        Là, je ne peux qu'être d'accord avec lui. En fait, le chemin du scientifique n'est pas forcément linéaire. Les découvertes les plus récentes ne sont pas forcément des corrections des plus anciennes, elles peuvent n'en être qu'une simple reformulation.
        Car, pour moi, la science de façon générale est la façon dont l'Homme comprend l'Univers, c'est "la mise en équation" de ce dernier. Or une équation est définie à la base par un ensemble de paramètres qui nécessitent d'être vérifiés. En général on le fait avec l'expérience (si elle est accessible), mais le problème c'est que celle-ci donne UNE loi pour un phénomène donné et non pas LA loi.
        Je te donne un exemple. Si on prend un ensemble fini de n points sur un plan (définis par leurs coordonnées (X,Y), avec n valeurs différentes de X). Il y a une loi en mathématique qui dit qu'on peut trouver un polynôme d'ordre n dont la courbe relie les n points. Mais la relation entre les points est-elle forcément polynomiale ?
        Ainsi, il est relativement facile de trouver une loi pour décrire un phénomène et de la vérifier avec l'expérience. Mais dans ce cas on ne peut pas avoir la prétention de dire "Ca y est, j'ai LA loi", et donc on n'a pas le droit de dire "on a des supercalculateurs, donc on fait mieux que les Anciens".

        Commentaire


        • #19
          Naturellement le régime de vérité (ce qui la fonde) n'est pas le même en philosophie, physique théorique (avant tout affaire de cohérence et de vraisemblance) que dans la physique "empirique", idem pour la religion (dont la vérité découle de l'acceptation d'un postulat premier et non d'une "démonstration").
          Bien que l'adhésion à une religion, n'est nullement tributaire des validations scientifiques, ni mêmes des invalidations, que les hommes de foi regardent comme des "vérités" transitoires; on peut quand même s'étonner de voir certaines hypothèses admises par les religieux être confirmées par la science moderne.
          Personnellement, je reste certes qu'avec l'autorisation de Dieu, les hommes arriveront, un jour, par la raison à conclure à la véracité des certaines assertions coraniques qui relèvent aujourd'hui de la science.
          Mais cela ne veut en aucun cas dire, que les deux domaines doivent être confondu. Je crois que le mauvais concordisme peut-être une arme à double tranchant mais ça ne m'empêche pas d'être frappé par certaines analogies

          Je suis désolé pour ce long H.S (d'autant plus que le sujet est en soi passionnant). C'était juste une petite réaction autour du concordisme

          Commentaire


          • #20
            Non non, je suis d'accord! Il peut y avoir des analogies, mais ce n'est pas l'objectif des deux. La science et la religion sont des voies complètement différentes. Comme dit Hubert Reeves: "La Science explique la vie, et la Religion lui donne un sens.". Il faut donc éviter de détourner la science de son objectif de base dans l'espoir d'affirmer ce qui se trouve dans les textes sacrés.Les histoires de concordisme qu'on trouve aujourd'hui un peu partout dans les médias ne sont, pour moi, qu'une exploitation de la science par des jeux de mots laborieux.

            Commentaire


            • #21
              Tous ces éléments sont encore totalement théoriques. Nous buttant constamment sur les mêmes impasses. Prouvé l’existence d’autres Univers est du même acabit que théorisée le fondement de toutes choses tels que la créations de la matière et son origine. Et pourquoi l’a-t-elle emporté sur l’anti-matière; dont l’existence est démontrable et que nous produisons. La création également de l’espace et du temps née à la source de l’extrême limite de toute substance à la frontière du mur de Planck. Nous n’arrivons plus avec la formulation mathématique d’Einstein à notre disposition à unifier la physique de l'infiniment grand (galaxies, étoiles etc...) et de l'infiniment petit dite mécanique quantique, avec les seules mathématiques que nous possédons. Nous n’avançons tout simplement plus.

              Nous n’émettons que de belles théories sur le papier mais non démontrables scientifiquement. Le plus perturbant est que le défi qui est et demeure toujours, est cette fameuse matière noire. Ce vide qui représente 98 pourcents de l’Univers connue qui nous échappe. Elle contient tous, retient toutes les galaxies, toutes les étoiles et même les trous noirs mais on ne peut l’analyser, la quantifié, la mesurer, la capturer. Elle est le Saint Graal. Peut-être que le télescope spatial Herschel, le satellite Planck lancé en 2009 ; ainsi que le nouveau LHC nous permettront-ils d’avancer un tout petit peu, avec également le réacteur a fusion ITER. Toujours est-il que comprendre se qu’est cette « chose » nous permettra enfin de nous libérer de tout tarissement d’énergie, car une chose est certaine elle est bien énergie. Car sans énergie, nous sommes tout simplement fait comme des rats.

              Nous sommes encore au niveau de la poudre; utilisant un énorme pétard « apprivoisé » pour nous extraire de la surface de notre mère la Terre. Nous sommes encore bien loin du stade d’évolution de type trois (pour donner une image voir ex : civilisation Kryptonienne « séquence film Superman 1, 1978, des dix premières minutes du film »), fabriquer une source d’énergie inépuisable faisant disparaître toutes les contraintes, nous donnant la capacité de Terraformer des planètes pour nos seuls besoins et nous débarrassant du poids de cette épée de Damoclès constamment au dessus de nos têtes. L’épuisement de nos réserves pointe déjà le bout de son nez sans que ne soyons parvenus réellement à avancer.

              C’est ironique, jamais en un siècle seulement de notre très courte histoire, nous n’avons accumulé autant de connaissances, nous n’avons autant appris et compris de choses ; et pourtant nous sommes à un carrefour fatidique. Soit nous rationalisant nos réserves restantes de manière intelligente dans une utilisation saine par une entente mutuel indispensable, car se qui touche un individu atteint également l’autre, puisqu’ils vivent dans la même bulle, la Terre. Et brisons aussi le tabou de la diminution drastique de la population à 2,5 ou au maximum à 3 milliards d’habitants, pas plus. Soit alors nous ne nous en sortirons pas. Comme un coureur qui court sur un pont dans le vide dont les kilomètres parcourus s’efface derrière lui, puisqu’il ne pourra jamais plus revenir en arrière. Et dont le bout de la route donne lui-même sur le vide; la disparition inéluctable de la planète Terre. Il n’y a aucune illusion à avoir à se sujet. Il n’y a aucun miracle à attendre également.






              Dernière modification par Adama, 05 octobre 2009, 11h23.

              Commentaire


              • #22
                Non non, je suis d'accord! Il peut y avoir des analogies, mais ce n'est pas l'objectif des deux. La science et la religion sont des voies complètement différentes. Comme dit Hubert Reeves: "La Science explique la vie, et la Religion lui donne un sens.". Il faut donc éviter de détourner la science de son objectif de base dans l'espoir d'affirmer ce qui se trouve dans les textes sacrés.Les histoires de concordisme qu'on trouve aujourd'hui un peu partout dans les médias ne sont, pour moi, qu'une exploitation de la science par des jeux de mots laborieux.
                C'est la science qui à besoin de la religion et non pas l'inverse
                Algeriens jusqu'au bout Sud Nord Est Ouest 48 et mon chiffre 1 peuple dans mon coeur -

                Commentaire

                Chargement...
                X