La théorie de l'évolution est elle scientifiquement valable ?

[ernestito]

l'évolution au niveau des eucaryotes et des métazoaires est difficile a voir car cela prends plusierus années voirs plusiurs siecles
alors que chez les procaryotes (bactéries,microorganisme) la théorie de l'évolution est facillement justifiable,un exemple :on met deux especes de microorganisme génétiquement proches et on peut dans certain cas avoir une trisieme especes si les conditions sont favorables
ou un autres exmeple on bombarde ceratines bactéries avec des UV et génétiquement elles changent

[btp50]

Du point de vue évolutionnaire:

En fait je me demandai, comment a pu vivre le premier homme ou animal, car etant sans habitudes hereditaires, il devait etre sans instincs !

[ChoufChouf]

voila cher far en ce qui concerne la mention du singe dans le coran...


Sourate el Bakara (la vache), verset 65 :
Vous avez certainement connu ceux des vôtres qui transgressèrent le Sabbat.
Et bien Nous leur dîmes : “Soyez des singes abjects ! ”

Sourate el Maiidah(la table), verset 60 :
Dis : “Puis-je vous informer de ce qu'il y a de pire, en fait de rétribution
auprès d'Allah ? Celui qu'Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux
dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tagut, ceuxlà
ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit”

sourate El-Araaf, verset 166 :
Puis, lorsqu'ils refusèrent (par orgueil) d'abandonner ce qui leur avait été
interdit, Nous leur dîmes : “Soyez des singes abjects”.


Il nous est permis, a la lecture de ces quelques versets, de nous demander qu’est-il arriver a ceux qui sont devenus des singes…

Une lignée sur laquelle les paléontologues se basent pour élaborer l’arbre de l’espèce humaine?

De la a nous associer a eux pour faire notre généalogie, il n’y a qu’un pas…

[ChoufChouf]

@ Far

ta question:

pourquoi, à ton avis, Dieu nous a créé avec un génome ressemblant à 95% à celui du singe si il voulais nous séparer du reste de la création ?
pourquoi nous à t'il crée avec tant de ressemblance avec les autres annimaux, 2 yeux, 2 oreilles, des doigts, une même manière de se reproduire, .......... et je pourrai en citer des centaines de ressemblence.
si tu me répond à cette question, je serai près à admettre qu'on a été créé séparement
Dieu, c'est vrai, nous dit dans le Coran qu'il nous a créé de manière parfaite, mais comment ? il le dit pas.

Tu dis : Mais comment, il le dit pas!


Si Dieu nous gratifier de son savoir, toutes nos têtes réunis ne pourrais supporter ne serait-ce qu’un atome de ce savoir!
Sérieusement, comment peux tu te mettre au niveau du créateur et lui demander le pourquoi de tel chose au lieu d’une autre?
Certes, Dieu nous demande de questionner, de chercher, d’innover dans le but de nous rapprocher de lui, non pas pour lui demander des comptes!!!

« Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science
disent : “Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur ! ”
Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent. »
Sourat3-verset7

« Et Allah a créé d'eau tout animal. Il y en a qui marche sur le ventre, d'autres
marchent sur deux pattes, et d'autres encore marchent sur quatre. Allah créé ce
qu'Il veut et Allah est Omnipotent. » Sourat24 (la lumière) – verset 45

Tout est issue de l’eau, la science moderne nous le confirme, sans eau, aucune vie n’est possible…sur le ventre, sur 2 pattes ou sur quatre, mais la n’est pas la question dans ce verset..
Ce verset répond directement à ton questionnement :
1-Allah crée ce qu’il veut
2-Et Allah est omnipotent

Un autre point, concernant l’évolution.
Comme dit précédemment dans mes posts, ce n’est pas tant cette théorie qui me gène que le fait de vouloir nous faire descendre du singe.
Car dieu nous dis dans la Sourate 29 (l’araignée) – verset 20 :
« Dis : “Parcourez la terre et voyez comment Il a commencé la création. Puis
comment Allah crée la génération ultime. Car Allah est Omnipotent”. »

il y a, à mon humble avis, beaucoup de méditation a faire rien qu’avec ce verset.

Et si tu maîtrises l’arabe, toutes les sourates que j’ai mentionnées, prennent toutes leurs ampleurs une fois lues dans cette langue.

J’espère avoir répondu à tes questions du mieux que j’ai pu.
C’est un débat passionnant, à condition de bien vouloir échanger avec du constructif et non pas des relances ayant pour but l’entêtement.

[absent]

Ok, Ok cher ChoufChouf

Tous ça c'est de très jolies paroles et tout et tout !

Et maintenant si tu répondais sérieusement à ma question :

pourquoi, à ton avis, Dieu nous a créé avec un génome ressemblant à 95% à celui du singe si il voulais nous séparer du reste de la création ?
pourquoi nous a t'il crée avec tant de ressemblance avec les autres annimaux, 2 yeux, 2 oreilles, des doigts, une même manière de se reproduire, .......... et je pourrai en citer des centaines de ressemblence.

Il nous est permis, a la lecture de ces quelques versets, de nous demander qu’est-il arriver a ceux qui sont devenus des singes…
Une lignée sur laquelle les paléontologues se basent pour élaborer l’arbre de l’espèce humaine?
De la a nous associer a eux pour faire notre généalogie, il n’y a qu’un pas…

Là, mon ami, je doit te dire que je vois pas du tout où tu veut en venir !?
quel rapport avec l'évolution ??
En supposant qu'ils on été transformé réellement en singe, l'homme s'est séparé du singes il y a des centaines de milliers ou de millions d'années, alors que ce groupe dont parle le Coran date au plus de seulement quelques milliers d'années
Je comprend pas ton argumentation à l'aide de ces versets ??
et alors, si ils ont été réellement transformé en singes, le singe est bien inferieur à l'homme dans l'échelle de l'évolution, pourquoi voir en ces versets, l'idée que nous descendons d'une lignée très lointaines de primates, une idée dégeulasse et insultante ???.

Tu sais quoi l'ami, laissons tomber cette discution stérille qui ne menera à rien de toute façon.

à bientot

[ChoufChouf]

En supposant qu'ils on été transformé réellement en singe, l'homme s'est séparé du singes il y a des centaines de milliers ou de millions d'années, alors que ce groupe dont parle le Coran date au plus de seulement quelques milliers d'années

ahh oui de quelques milliers d'années
comment tu le sais?
l'histoire humaine selon le coran est plus vaste que kk milliers d'années
peut être des millions...

mais bon
je ne puis te dire plus que ce que j'ai ecrit...
relis moi une autre fois (tous mes posts sur le sujet)
Et surtout les versets....nottament celui ou dieu nous incite a parcourir la terre et voir comment la vie a commencer....
peut être tu verra reellement ou je voulais en venir.

allez je te laisse trankilos l'ami...

[btp50]

pourquoi, à ton avis, Dieu nous a créé avec un génome ressemblant à 95% à celui du singe si il voulais nous séparer du reste de la création ?

Qui te dit qu'il a voulu nous séparer du reste de la création ?
J'ai aussi entendu dire que le genome du porc est encore plus proche de l'homme que celui du singe.

En fait je me demandai, comment a pu vivre le premier homme ou animal, car etant sans habitudes hereditaires, il devait etre sans instincs !

En tout cas a cette question le coran réponds : par les sourates suivantes ;

31. Et Il apprit à Adam tous les noms (de toutes choses), puis Il les présenta aux Anges et dit : “Informez-Moi des noms de ceux-là, si vous êtes véridiques ! ”

32. - Ils dirent : “Gloire à Toi ! Nous n'avons de savoir que ce que Tu nous a appris. Certes c'est Toi l'Omniscient, le Sage”.

33. - Il dit : "Ô Adam, informe-les de ces noms; ” Puis quand celui-ci les eut informés de ces noms, Allah dit : “Ne vous ai-Je pas dit que Je connais les mystères des cieux et de la terre, et que Je sais ce que vous divulguez et ce que vous cachez ? ”

Que réponds la théorie de l'evolution ?

[Yahia2004t]

à l'attention de Far solitaire

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Ernestito
Tu as dit : "… un exemple : on met deux espèces de micro organisme génétiquement proches et on peut dans certain cas avoir une troisième espèce si les conditions sont favorables ou un autre exemple on bombarde certaines bactéries avec des UV et génétiquement elles changent…"
Tu prends vraiment les forumistes pour des ignorants, tu étayes des exemples sans donner le nom des espèces ou organismes qui ont subi cette expérience, ni par qui...
Il est trop facile de s'imposer avec une théorie appuyée sur de tels discours, ça n'amuse que son auteur mais où est donc le sérieux !?
Car je suppose que c'est un sujet sérieux, pour toi !

Far solitaire
"… pourquoi, à ton avis, Dieu nous a créé avec un génome ressemblant à 95 % à celui du singe si il voulait nous séparer du reste de la création ?…"
Comme je l'ai déjà avancé dans un autre topic, il se peut que Dieu aie voulu nous rappeler par cette ressemblance morphologique ( et non génétique ) que nous sommes des créatures ( donc dépendant de nourriture, d'hygiène, d'oxygène... ) et non pas des créateurs mais certains ont déjà pris la grosse tête dans ce monde...


La continuité de ce sujet, j’y répond dans ce lien : - Cliquez ici -

Yahia2004t

[ernestito]

désolé M yahia ,mais comme je l'ai moi meme constaté lors d'un TP en microbio je n'ai pas pensé a mettre des preuves ,bon je met le lien que j'ai sous la main parlant de l'évolution des bactéries
http://disc.vjf.inserm.fr/basismedsc..._andremont.pdf
je te conseille de tout lire
ensuite je mettrait des liens plus explicite
retourne bien ce paragraphe:
"la résistance des bactéries aux antibiotiques est sous tendue par deux mécanismes, le premier est l'acquisition et l'expression de genes codant pour des protéines qui conferent une résistance accrue à une ou plusieurs familles d'antibiotiques. ces genes mettent en jeu des systemes ancestraux de régulation et de dissémination qui sont probablement tres liés au fort pouvoir adaptatif des bacteries;ils se transmettent verticalement et horizontalement, PARFOIS ENTRE ESPECES TRES ELOIGNES D'UN POINT DE VUE PHILOGENETIQUE.....
et moi j'e l'ai constaté avec des bactéries assez proches philogénétiquement

[ChoufChouf]

que les bacteries et virus sont rendu mutants est en soi une preuve que la vie evolue, que tous êtres evolue...mais tous en un départ original, une forme sous laquele ils furent crées..
a voir et lire ces travaux, c'est a ce demander pourquoi ces bacteries ne sont pas deja maitre du monde!
non, serieusement...la bacterie, elle a bien débuté quelque part..
alors dite moi..
elle naquit bacterie?
elle naquit comme un simple noyau?
et depuis ces milliards d'années, pourquoi elle nous conterais pas un peu de leurs vie?
vous constatez des mutations en l'espace de quelques semaine..imaginer en quelque milliards d'année..
mais on voit..que même apres ce temps, elles ne sont que des bacterie qui mutent pour assurer leurs survies!
elles sont pas devenues intilligentes..elles survivent d'instinct, car c'est ecrit dans leurs genes.
l"instinc est une chose, l'intilligence une autre
et l'ame encore plus mysterieuse que les deux premiers.

[ernestito]

les bacteries survivent a des temperatures extreme survivent a des secheresse (les coques) survivent a des milieux sans oxigenes ,survivent a des attaques externes ;ne sont elles pas le maitre du monde
qu'a apporté l'intelligence a l'homme ? constate, nous détruisons notre propre milieu de vie ,nous nous ettoufons ,est la vraiment un signe de maitre du monde ,pour moi non car nous allons a notre propres destruction ,mais ces microorganisme(bactérie ,virus ,protozoaire) seront la apres notre fin

[absent]

Une série d'histoire naturelle que j'avais beaucoup aimé dans ma jeunesse est :
Life on Earth :
C'est une serie de documentaires télévision sur l'histoire naturelle des éspèces vivantes sur terre par David Attenborough (1979), faite par la BBC en association avec Warner Bros et productions de Reiner Moritz.
Pendant la série Attenborough voyages à travers le globe afin de tracer l'histoire de l'évolution de la vie sur la planète. Sa série a été divisée en 13 épisodes et c'est la première des séries d'Attenborough. Très aclamée, elle a été suivie par la serie The Living Planet (1984).
Je vous conseil tous de la regarder, c'est un pur régale.
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_on_Earth


David Attenborough

Sir David Attenborough est aujourd’hui universellement reconnu comme l'un des naturalistes et réalisateurs les plus éminents au monde. Pour ne citer que quelques titres, rappelons-nous de Life on Earth et The Living Planet dans les années 1980. En 1993, Sir David Attenborough a présenté le spectaculaire Life in the Freezer, un hommage à l’Antarctique. Il a écrit et présenté The Private Life of Plants en 1995. Il a ensuite présenté State of the Planet en 2000, The Blue Planet en 2001 et The Life of Mammals en 2002. Ce parcours remarquable et ces activités de promotion pour la protection de la nature démontrent clairement l’attachement de Sir David Attenborough pour l’éducation. Dans sa mission de divertissement, d’éducation et d’information, il est un inspirateur doté d’une énergie et d‘un enthousiasme formidables.

Sir David Attenborough a consacré toute sa sensibilité à la noble cause de l’éducation, en parlant à l’intelligence et au cœur de chaque spectateur tout au long de sa carrière.
http://www.presse.ulg.ac.be/evenements/ccm/born.html

les différents episodes sont :

1. "The Infinite Variety"
2. "Building Bodies"
3. "The First Forests"
4. "The Swarming Hordes"
5. "Conquest of the Waters"
6. "Invasion of the Land"
7. "Victors of the Dry Land"
8. "Lords of the Air"
9. "The Rise of the Mammals"
10. "Theme and Variations"
11. "The Hunters and Hunted"
12. "Life in the Trees"
13. "The Compulsive Communicators"


a+

[absent]

Darwin : ce n’est pas une histoire de singe

Voila un texte interessant qui dépeint quelques préjugés sur l'évolution.

Darwin : ce n’est pas une histoire de singe


Par Charles sullivan et Cameron Mcpherson Smith Cet article est paru dans le Skeptical Inquirer [1], vol 29 N° 3 de mai-juin 2005.
Traduction : Jean Günther

Parution SPS n° 270 décembre 2005

L’évolution est mal décrite par certaines phrases d’usage courant. Pour communiquer correctement sur la manière dont l’évolution fonctionne, il faut faire très attention à l’usage du langage et des métaphores.

Quatre mythes courants à propos de l’évolution

Près de 150 ans après la publication de « l’origine des espèces » de Darwin, la théorie de l’évolution reste mal comprise par le grand public. L’évolution n’est pas unethéorie de pointe ; elle n’est pas difficile à comprendre, et pourtant de récents sondages révèlent qu’environ la moitié des Américains croient que les humains ont été créés dans leur forme actuelle il y a quelques 10.000 ans (Brooks 2001, CBS 2004). Une même proportion rejette l’idée que les humains se sont développés à partir d’espèces animales antérieures (National science Board 2000).
Il est pourtant clairement prouvé qu’aucune espèce, y compris les humains, n’est sortie du néant. Chaque forme de vie a une histoire découlant d’une évolution, et ces histoires sont étroitement liées entre elles. Si nous ne comprenons pas cette évolution complexe, nous prendrons de mauvaises décisions sur notre avenir et celui d’autres espèces. Devons-nous modifier génétiquement l’espèce humaine ? Que deviendront nos ressources alimentaires ? Quels seront les effets du réchauffement global sur la biologie humaine ? Ces questions, et bien d’autres d’importance directe pour l’humanité, n’ont de réponse que si nous comprenons le processus de l’évolution.
En regardant comment l’évolution est décrite dans les médias destinés au grand public, nous sommes tombés sur de nombreux problèmes, le principal étant l’utilisation d’expressions inexactes. Dans le présent article nous examinons des phrases courantes : « l’évolution n’est qu’une théorie » ; « l’échelle du progrès » ; « les chaînons manquants » ; et enfin « seules les forts survivent ».
Cameron Mcpherson est docteur en archéologie et enseigne dans le département d’anthropologie de l’Université de Portland. Charles Sullivan est titulaire d’une maîtrise en philosophie et en anglais et enseigne l’écriture au « Community College » de Portland. Les auteurs préparent un livre à propos des dix mythes majeurs sur l’évolution.

Ces expressions sont au mieux trompeuses, au pire carrément fausses. La plupart de ces phrases ont des racines anciennes, décrivant la biologie telle qu’on la comprenait il y a des siècles.

...

[absent]

1 - « L’évolution n’est qu’une théorie »

« L’évolution n’est qu’une théorie »

Avez-vous parfois entendu des gens critiquer l’évolution en proclamant que « c’est seulement une théorie » ? Le district scolaire du comté de Cobb en Géorgie fit exactement cela en demandant d’apposer sur les livres scolaires de biologie des autocollants déclarant : « L’évolution est une théorie, et non un fait, concernant l’origine des êtres vivants » [2]. Le problème que pose cette revendication réside dans deux usages distincts du mot « théorie ». Dans l’usage populaire, le mot renvoie à une supposition non fondée, comme quand quelqu’un émet une « théorie » prétendant que telle lumière mobile dans le ciel nocturne est un vaisseau spatial extra-terrestre. En revanche, quand des scientifiques utilisent le mot théorie, ils se réfèrent à une explication logique, testée, bien fondée, couvrant une grande variété de faits [3]. Dans ce sens la théorie de l’évolution est aussi solide que la théorie de la gravitation ou que d’autres modèles explicatifs en chimie ou en physique. Il est vrai que la plupart des preuves de l’évolution ne sont pas obtenues par des expériences de laboratoire, comme en chimie ou en physique ; mais on peut en dire autant sur la géologie et la cosmologie.
Un géologue ne peut remonter le temps pour observer en direct la formation de la croûte terrestre ; un cosmologiste ne peut être témoin de l’effondrement d’une étoile en trou noir. Mais cela ne signifie pas que les théories scientifiques de ces phénomènes ne sont que des suppositions sans bases fermes. Certaines théories scientifiques rendent mieux compte des faits que d’autres ; en biologie, il n’existe pas de théorie concurrente ayant plus de pouvoir explicatif que l’évolution. Le biologiste Théodose Dobjansky l’a exprimé au mieux quand il dit : « Rien en biologie n’a de sens si on ne l’éclaire pas par l’évolution ».
Bien des gens confondent la théorie de l’évolution avec le lamarckisme, ainsi nommé d’après le naturaliste français Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829). En un sens Lamarck était évolutionniste, car il pensait que les espèces nouvelles avaient évolué à partir d’espèces anciennes ; mais il se trompait sur le mécanisme de ces transformations et sur le temps nécessaire pour ces changements. Lamarck pensait que le mécanisme du changement biologique était la transmission, à la génération suivante, de caractères acquis pendant la vie d’un individu. Son exemple le plus connu et celui de la girafe. Selon Lamarck, les ancêtres de la girafe avaient des cous plus courts et les étiraient pour atteindre des feuilles placées en hauteur dans les arbres. Leurs descendants auraient des cous plus longs car les caractéristiques des cous étirés de leurs parents leur étaient transmises. De plus, Lamarck pensait que l’évolution vers une nouvelle espèce pouvait se faire en peu de générations, peut-être même en une seule. Sa position était raisonnable en son temps, mais il s’avère qu’elle est incorrecte.
Car les caractères acquis ne se transmettent pas [4]. Si vous perdez un bras dans un accident, votre descendance ne naîtra pas avec un bras en moins. Si vous soulevez des poids pour augmenter votre masse musculaire, vous ne transmettrez pas de plus gros muscles à votre descendance. Les Juifs pratiquent la circoncision depuis des centaines de générations, et ce caractère acquis n’est pas dans l’héritage biologique.
La position de la théorie évolutionniste moderne (néodarwinisme [5]) est que quelques ancêtres des girafes avaient des cous plus longs suite à des mutations survenues au hasard. Ces animaux bénéficiaient ainsi de nourritures que leurs congénères ne pouvaient atteindre, avaient de ce fait une meilleure santé, vivaient plus longtemps et avaient donc plus de possibilités de s’accoupler et de transmettre à leur descendance des gènes gouvernant un cou plus long. Beaucoup de changements marginaux, sur une longue période, sont nécessaires pour qu’apparaisse une nouvelle espèce, ou du moins des girafes à long cou.
L’évolution des girafes (ou d’autres formes de vie) ne doit pas être considéré comme un processus isolé. Il y a au moins trois processus indépendants qui, quand on les considère ensemble, forment notre idée de l’évolution : ce sont la réplication, la variation, et la sélection. La réplication est pour l’essentiel la reproduction. La variation est liée aux changements aléatoires, par exemple les mutations, se produisant dans la descendance, la rendant différente de leurs parents. La sélection est le processus par lequel des individus mieux adaptés à leur environnement ont tendance à être les seuls à survivre, et donc à transmettre leurs gènes. Ces trois processus se produisent continuellement dans la nature, et nous appelons évolution leur effet cumulatif.
Si une théorie scientifique entièrement nouvelle, ayant un meilleur pouvoir explicatif, était émise, alors le néodarwinisme serait balayé comme le lamarckisme l’a été. Ni le créationnisme ni l’« intelligent design » ne peuvent être acceptés comme théories scientifiques concurrentes, car ils ne sont pas scientifiques. Ils ne proposent pas d’explication naturelle des phénomènes biologiques, mais plutôt des explication surnaturelles qui ne peuvent être testées scientifiquement. Le néodarwinisme offre une explication naturelle rendant compte des faits liés à l’évolution et rejette les explications surnaturelles.
En discutant la théorie de l’évolution il faut comprendre pourquoi il est trompeur de prétendre que l’évolution est seulement une théorie. L’évolution est en effet une théorie, mais c’est une théorie largement prouvée, et avec plus de pouvoir explicatif qu’aucune théorie biologique concurrente.

[absent]

2 - L’échelle du progrès

L’échelle du progrès

Le mot évolution est parfois utilisé dans le sens de progrès. On parle d’évolution morale à propos de certains changements culturels ayant conduit à une amélioration, telle la reconnaissance accrue des droits des femmes. Ou bien on parle d’évolution technologique en comparant les techniques actuelles à celles des chasseurs-cueilleurs. Cet emploi du mot évolution implique un développement progressif vers des étapes meilleures ou plus évoluées. C’est ce sens non biologique de l’évolution qui influence les gens et les amène à croire que l’évolution biologique implique un progrès qui serait comme une échelle conduisant des états inférieurs vers des états supérieurs.
L’idée d’une échelle évolutive du progrès trouve ses racines dans des concepts, issus de la Grèce classique ou de l’Europe médiévale, sur la nature de l’Univers. La concrétisation la plus commune de ces concepts est « la grande chaîne du vivant », très influente en Europe du quinzième au dix-huitième siècle. L’idée de base est que Dieu et sa création forment une hiérarchie ordonnée allant des choses les moins parfaites, situées en bas de la chaîne, jusqu’aux plus parfaites, situées au sommet, c’est-à-dire Dieu lui-même. En simplifiant, le rangement du bas vers le haut est le suivant : les roches et minéraux, les plantes, les animaux, l’Homme, les anges, Dieu.
Le schéma de « la grande chaîne du vivant » n’était pas établi en pensant à l’évolution, car l’idée de l’époque était que Dieu créa toutes les espèces sous leur forme actuelle, il y a longtemps. « La grande chaîne du vivant » est en fait une méthode de classification. Cette idée commença à perdre du soutien avant la révolution darwinienne et les idées de Darwin et leurs améliorations ultérieures finirent par rompre les liens de la « grande chaîne du vivant ».
La compréhension biologique moderne de l’évolution n’implique pas un progrès vers un but élevé que la vie s’efforcerait d’atteindre [6]. Les mutations génétiques arrivent au hasard.
Une étude de l’ADN des pinsons de Darwin dans les îles Galapagos (Perren et al 1995) donne un bon exemple des raisons pour lesquelles l’idée de progrès est sans signification par rapport à l’évolution. Les résultats de l’étude suggèrent que les premiers pinsons arrivés sur les îles étaient les pinsons de Warbler (Certidea olivacea), dont les becs pointus en faisaient de bons mangeursd’insectes. De nombreux autres pinsons évoluèrent plus tard à partir des pinsons de Warbler. L’un d’eux est le Geospiza, pinson terrestre, dont le bec large est bon pour écraser des graines ; un autre est le Camarhynchus, pinson arboricole, avec son bec émoussé bien adapté pour déchirer la végétation.
Bien que les pinsons mangeant des graines ou de la végétation aient évolué à partir des pinsons insectivores, ils ne sont pas « plus évolués » que leur ancêtre, ni « supérieurs » sur quelque échelle évolutive. Comme l’évolution des pinsons des îles Galapagos était gouvernée à la base par le régime alimentaire, les pinsons terrestres devinrent plus adaptés à vivre de graines, les pinsons arboricoles à vivre de végétation et les pinsons de Warbler à vivre d’insectes. Si les graines devaient se raréfier sur les îles Galapagos, on peut concevoir que les pinsons granivores, qui sont l’espèce la plus récente, iraient vers l’extinction, alors que les pinsons insectivores, qui étaient là depuis plus longtemps, continueraient à prospérer. Les concepts de « plus élevé » ou « moins élevé » ne s’appliquent pas aux pinsons des îles Galapagos, ni nulle part ailleurs dans l’évolution. Ce qui compte c’est l’adaptation ou l’adaptabilité à l’environnement. Les espèces ne peuvent prévoir l’avenir pour s’adapter délibérément aux changements d’environnement ; si celui-ci change radicalement, les adaptations autrefois favorables se révèlent nuisibles.
Bien que les biologistes rejettent « la grande chaîne du vivant », de même que toute autre explication similaire de l’évolution par une échelle de progrès, l’idée persiste encore dans la culture populaire. Une analogie plus exacte serait celle d’un buisson dont les branches partent dans toutes les directions. Si nous regardons ainsi l’évolution, nous serons moins égarés par l’idée de progrès, car les branches d’un buisson croissent dans des directions variables dans les trois dimensions ; de nouvelles branches peuvent sortir de branches plus anciennes, et cela n’implique pas que celles qui sont plus loin du tronc soient meilleures ni plus avancées que celles plus proches du tronc. Une branche plus récente issue d’une branche antérieure, comme une espèce évoluée à partir d’une espèce antérieure, n’indique pas un plus grand progrès ou avancement. C’est plutôt une pousse nouvelle et différente du buisson, ou, plus précisément, une nouvelle espèce suffisamment adaptée à son environnement pour pouvoir survivre.