Mammal Evolution : tree of life

[absent]

Mahjoub,

ne te casse pas la tête. Il croit que les mutations somatiques qui transmettent les caractères génétiques d'ou son argument sur les groupes d'individus qui évoluent ensemblens lol.

Pourtant je lui ai parlé des transposon chez la bactéries responsables de ce phénomene. À moin que ce nombril du forum croit qu'on évolue comme des bactéries unicellulaires qui croit par fission binaire.lol.

[Evidences]

ne te casse pas la tête. Il croit que les mutations somatiques qui transmettent les caractères génétiques d'ou son argument sur les groupes d'individus qui évoluent ensemblens lol.

Comment débattre quelque qui croit que l'évolution se fait à travers des mutations somatiques?

Tu parlais d'accouplement comme moyen de l'évolution ( pour contredire mon argument sur l'impossibilité de même évolution d'un groupe d'individu). J'ai compris directement que tu parlais de mutations somatiques qui ne veulent rien dire.

Nope! T'as mal compris ... tout comme tu comprend très mal l'évolution, donc pas de surprise de ce coté c'est une conséquence de ton ignorance. Tu ériges des strawman et tu es comme un enfant tout content de pouvoir les descendre et de crier ta joie à qui veut t'entendre! Tu répètes cet homme de paille par 3 fois! C'est dire le degré de ton ignorance.

Donc je vais être obligé de faire des dessins pour toi aussi.

Premièrement on ne dit pas exactement mutations gonadiques mais plutôt mutations germinales. C'est ces mutations qui sont transmises à la génération suivante étant donné qu'elles touchent l'ADN des cellules souches d'un gamète (cellules de reproductions : ovule ou spermatozoïde). Les mutations somatiques, touchent elles les autres cellules du corps et ne sont donc pas héréditaires, elles disparaissent avec leurs porteur.

Le dessin pour toi :

Considérons juste deux mutations germinales m et m' se produisant chez deux individus I et I' d'une même population. m va se retrouver chez le premier descendant I1 de I et m' va se retrouver chez le premier descendant I'1 de I'. Si ces mutations confèrent un avantage quelconque à ces descendants, la probabilité de leurs survie jusqu'à l'accouplement se verra augmenté par rapport à la moyenne. Ces individus en s'accouplant (avec un ou plusieurs partenaires) ont de bonnes chances de transmettre à leurs tour ces bons gènes à leurs descendance (I2,I'2) ... (ln,l'n). Sauf qu'il peut y avoir des inter-accouplement entre les deux descendances, ceux de la filiation I et ceux de la filiation I'. Il y donc mélange et à certain moment futur un descendant commun aux deux filiations peut posséder les deux gènes m et m'. La fréquence de ces mutations augmente donc dans la population au fur et à mesure des générations jusqu'à ce quelle devienne majoritaire chez l'espèce.

On a donc un exemple de deux mutations provenant de deux individus différents d'un même groupe et se retrouvant dans la population après plusieurs générations.

Par quel moyen cela a pu être possible ? par l'accouplement Einstein.

la population (sur un grand nombre de génération) va notablement évolué, mais pas nécessairement tout les individus pris séparément sur une seule génération. C'est l'accumulation sur plusieurs générations qui fait la différence.

L'accouplement permet de distribuer et mélanger continuellement les gènes dans la population ce qui permet de garder une certaine cohésion et identité à cette espèce (à court et moyen terme). La spéciation quand à elle se produit lorsque l’accouplement entre deux sous-groupes de la population est interrompu pour diverses raisons (séparation géographique par exemple). Les deux sous groupes pourrons donc diverger (plus de mélange de gènes) et devenir éventuellement si éloignés génétiquement qu'ils ne pourrons plus s'accoupler même s'il essayaient, c'est donc la naissance d'une nouvelle espèce.

Si tu n'arrive pas à comprendre avec ce dessin, je crois que ton cas est désespéré.

Comme par hasard maman nature a crée un avec penis ejectant des spermes au moment du désire (lui aussi crée au hasard) et l'autre avec un vagin avec un ovaire.
C'est juste le hasard dark-science

Un autre ignorant qui se manifeste, ça en fera beaucoup de dessin, retourne à l'école c'est mieux d'apprendre par soit même.

[Gironimoo]

@mahdjoub

Comme par hasard maman nature a crée un avec penis ejectant des spermes au moment du désire (lui aussi crée au hasard) et l'autre avec un vagin avec un ovaire.
C'est juste le hasard dark-science

cet arbre est exhaustif ... si nous rajoutons d'autres groupes de gènes de reptiles, d'amphibiens et de formes unicellulaires on trouvera une liaison et une hiérarchie entre eux tous !!!
il ne faut pas s'arrêter aux mammifères seulement ... car ces derniers (tout comme les oiseaux) descendants de reptiles qui descendants d'amphibiens primitifs qui descendent de poissons primitifs qui a leur tours descendent d'organisme pluri- et unicellulaires "asexués" !!!

[mahjoub]

cet arbre est exhaustif ... si nous rajoutons d'autres groupes de gènes de reptiles, d'amphibiens et de formes unicellulaires on trouvera une liaison et une hiérarchie entre eux tous !!!
il ne faut pas s'arrêter aux mammifères seulement ... car ces derniers (tout comme les oiseaux) descendants de reptiles qui descendants d'amphibiens primitifs qui descendent de poissons primitifs qui a leur tours descendent d'organisme pluri- et unicellulaires "asexués" !!!
-----------

Ben oui c'est très simple à conclure.
tout a été crée par un créateur, comment?? ce n'est pas à nous de le faire. Et je parie mille fois qu'on arrivera jamais à le faire, malgrès les milliers d'analyse à partir des restes archeologiques ou malgrès l'avancé et le progrès scientifique.
Il suffit de se regarder un peu ce que nous valons au milieu de cet univers, pas nous même, mais notre system solaire, non, voire encore notre milky way, un grain dans le sable.
C'est simplement plus fort que ce que nous sommes capables de penser avec notre rien de cervel.

[Gironimoo]

Ben oui c'est très simple à conclure.
tout a été crée par un créateur, comment?? ......

non mahdjoub ça ne veut pas dire ça ... ça voudra dire qu'ils ont tous un groupe de gènes communs (mammifères, reptiles, amphibiens, poissons, formes pluri et unicellulaire ) ... et ça ne veut dire qu'une seule chose ... qu'ils descendent tous d'un même organisme (quelque chose qui ressemblerait à l'amibe) et qu'ils ont évoluer.
ce qui est rapporté dans les religions est donc faux !!!

[Arbefracom]

ce qui est rapporté dans les religions est donc faux !!!

Tiens gironihmar.

[shadok]

Le Darwinisme est une des plus grosses fumisteries intellectuelles de notre époque. La macroévolution (l’évolution au-dessus du niveau de l’espèce) est trompeuse et non prouvée scientifiquement. En revanche, la microévolution (modifications que peuvent subir certaines espèces) est prouvée. Elle se produit quotidiennement dans la nature et pendant le processus de sélection. Passer de la micro-évolution à la macro-évolution (celle qui explique l’origine des espèces) est la plus grande supercherie scientifique de tous les temps. La Théorie de l'Evolution relève plus du domaine de la foi que de la science.

Les seuls fossiles par exemple, sont la preuve que les organismes vivants ne sont pas apparus grâce à une évolution progressive, mais plutôt de manière soudaine et sous une forme complète. Aucune “forme transitionnelle”, pourtant soutenue par les néo-darwinistes pour démontrer l’évolution progressive des organismes vivants d’un état primitif à celui développé, n’a été découverte en aucun endroit du globe.

Les mutations entraînant de grands changements sont très rarement observées. Elles sont souvent létales ou tellement désavantageuses que les individus qui en sont porteurs n'ont que peu ou pas de descendance.

On constate que la plupart des modifications de l'ADN rencontrées au sein des organismes d'une même espèce n'ont aucun effet biologique. Soit que la mutation ne provoque aucun changement de sens du codon qu'elle touche, soit qu'elle provoque le remplacement d'un acide aminé par un autre qui lui est similaire et ceci sans modification de synthèse et d'activité significative de la protéine, soit qu'elle affecte une partie non codante du génome sans en altérer les propriétés biologiques.

Une récente étude sur l’évolution réfute les théories sur le chainon manquant vivant. La recherche génétique prouve que certains vers marins ont évolué vers une complexité réduite, comparativement à celle de leurs ancêtres. Selon des découvertes publiées par une équipe de chercheurs dirigée par le professeur Hervé Philippe, du Département de biochimie de l'Université de Montréal, l'évolution n'est pas une marche constante vers des êtres de plus en plus sophistiqués ! Une étude de plus qui vient affaiblir la théorie de l'évolution qui affirme qu'à partir d'organismes primitifs sont apparus des organismes sophistiqués.

Une classification des espèces ne prouve rien. Les néo-darwinistes diront qu’il existe un ancêtre commun. Les créationnistes, un créateur commun.

[Gironimoo]

.........doublon .........

[Gironimoo]

@arbefraCON

Tiens gironihmar.

regarde la première vidéo ... c'est que celle là qui compte ... c'est les résultats d'expériences scientifiques ... c'est plus parlant que tout ... tu sais ce qu'est un dendrogramme ??? ... ta vidéo c'est que de la parlotte !!!

Le Darwinisme est une des plus grosses fumisteries intellectuelles de notre époque. La macroévolution (l’évolution au-dessus du niveau de l’espèce) est trompeuse et non prouvée scientifiquement. En revanche, la microévolution (modifications que peuvent subir certaines espèces) est prouvée. Elle se produit quotidiennement dans la nature et pendant le processus de sélection.

bonjour shadock la marco-évolution est prouvée !!! je te renvoi vers la première vidéo toi aussi ... si tu sais ce qu'est un dendrogramme et comment l’interpréter j'en ai fait des dizaine en microbiologie !! des séquences génétiques identiques conservées se retrouvent dans les génomes de tout le règne animal de l'amibe à la baleine bleue !!! ... il est impossible que ses séquences aient été transmises autrement que par division cellulaire donc héritage d'une génération a une autre !!! nous descendant tous d'un même organisme.
darwine a raison et tout les prophètes avaient tort !!!

[shadok]

bonjour shadock la marco-évolution est prouvée !!! je te renvoi vers la première vidéo toi aussi ... si tu sais ce qu'est un dendrogramme et comment l’interpréter j'en ai fait des dizaine en microbiologie !!

Une théorie scientifique doit être prouvée par les méthodes scientifiques qui sont l’observation, l’expérimentation et la reproductibilité. La macroévolution n’est vérifiée par aucune de ces méthodes à l’opposé de la microévolution.

La théorie de la macroévolution est une hypothèse qui extrapole les principes valables à l’échelle d’une espèce pour tenter d’expliquer ce qui pourrait se passer à l’échelle inter-espèce. On imagine que les changements possibles au sein d’une espèce peuvent entraîner la création de nouvelles espèces.

Cette hypothèse ne tient pas compte des observations naturelles. Car si les êtres vivants ont bien la capacité de changer pour s’adapter aux variations du milieu, toutes les modifications ne conduisent qu’à une diversification des populations à l’intérieur d’un même genre (classification directement supérieure à l'espèce). Il peut y avoir création de nouvelles "espèces" (ou plutôt de sous-espèces), dans le sens d'une diversification de formes animales qui se ressemblent. On peut observer ce phénomène, appelé "spéciation". Mais on n'a jamais observé la création d’une espèce appartenant à un nouveau genre. Par exemple, les chiens n’ont jamais donné de chat ou un autre animal, malgré l’incroyable diversité de formes qu’on est arrivé à sélectionner.

La réalité est que les mutations ne peuvent pas créer de matériel fondamentalement différent. Pourtant certains évolutionnistes essayent de croire que pour changer de plan et passer au rang supérieur à l’espèce, on pourrait concevoir qu’il puisse y avoir des mutations qui affectent les gènes qui régulent les grandes lignes de développement du corps (les gènes homéotiques). Il faut beaucoup de «foi» pour penser cela car ils le savent eux-mêmes, lorsque ces gènes mutent, ils donnent des «monstres», c’est-à-dire des êtres non viables, car un seul gène homéotique détermine le fonctionnement de milliers d’autres gènes. Autrement dit, pour qu’une mutation d’un gène homéotique puisse donner un organisme vraiment différent et viable, il faudrait une chance sur des milliards !

De l’avis du généticien John Sanford, ancien professeur à l'Université Cornell pendant plus de vingt-cinq ans, dans son livre : Genetic Entropy & The Mystery of the Genome, l’accumulation de mutations dans une population aboutie au phénomène surnommé « catastrophe d'erreurs ». Le génome ne peut que se détériorer et que rien ne laisse croire que le génome ne puisse s'auto améliorer dans des circonstances normales.

On constate donc qu'il existe de nombreuses et divers types de preuves de la détérioration du génome tandis que les preuves de l'amélioration du génome sont très limitées dans leur portée et peu convaincantes. D'autre part, il faut prendre conscience que la dégradation du génome contraste violemment avec les prévisions de la théorie de l'évolution qui prédisent que les processus combinés de mutations et de sélection naturelle conduisent à une amélioration inévitable du génome. Mais c'est le contraire qui est observé !

des séquences génétiques identiques conservées se retrouvent dans les génomes de tout le règne animal de l'amibe à la baleine bleue !!! ... il est impossible que ses séquences aient été transmises autrement que par division cellulaire donc héritage d'une génération a une autre !!! nous descendant tous d'un même organisme.

La seule constatation qu’on peut faire aujourd’hui est que des espèces ont des gênes en commun. Le concept de la similitude de 98 %, fréquemment avancé par les évolutionnistes au sujet des ADN de l'homme et du chimpanzé, est trompeur. Cette similitude est une généralisation exagérée fondée sur la similitude dans les ordres d'acide aminé d'environ 30-40 protéines de base présentes dans l'homme et le chimpanzé.

La comparaison d'ADN effectuée sur ces 40 protéines est également controversée. Cette comparaison a été faite en 1987 par deux biologistes nommés Sibley et Ahlquist et éditée dans la périodique nommée Journal of Molecular Evolution. Cependant un autre scientifique nommé Sarich qui a examiné les données obtenues par ces deux scientifiques a conclu que la fiabilité de la méthode qu'ils ont utilisée est controversée et que les données ont été exagérément interprétées.

En outre, les protéines de base mentionnées ci-dessus sont les molécules essentielles communes présentes dans de divers autres êtres vivants. La structure des mêmes genres de protéines présentes non seulement dans le chimpanzé, mais également dans les êtres vivants complètement différents, est très semblable à celui des hommes. Par exemple, les analyses génétiques éditées dans New Scientist ont indiqué une similitude de 75 % entre les ADN des vers de nématode et de l'homme.

Les similitudes sont des preuves non pas pour l'évolution mais pour la création. Il est sûrement naturel que le corps humain possède quelques similitudes moléculaires avec d'autres êtres vivants, parce qu'ils se composent tous de mêmes molécules, ils utilisent tous la même eau et atmosphère, et ils consomment tous des nourritures comprenant les mêmes molécules. Certainement, leurs métabolismes et donc compositions génétiques ressembleraient l’un à l’autre. Cependant cela n'est pas la preuve qu'ils ont évolué d'un ancêtre commun.

Ce "matériel commun" n'est pas le résultat de l’évolution mais "du design commun".

[Arbefracom]

regarde la première vidéo ... c'est que celle là qui compte ... c'est les résultats d'expériences scientifiques ... c'est plus parlant que tout ... tu sais ce qu'est un dendrogramme ??? ... ta vidéo c'est que de la parlotte !!!

Oué gros hmar essaye de la regarder avant de parler, ya hmar.