L'ADN du gorille nous rapproche de ce lointain cousin

[Arbefracom]

C'est le cousin à science walou niveau intelligence c'est clair.

[mahjoub]

river
Alors tout est sorti de la puce, fourmis, dinausores, homo, vaches, croco.
Mais elle est resté toujours puce non?

[river]

Mahjoub

Alors tout est sorti de la puce, fourmis, dinausores, homo, vaches, croco. Mais elle est resté toujours puce non?

Il ne faut pas sous-estimer le microbe, si on le compare a l'être humain pendant les premiers jours, ils ne sont pas si différents, ils sont tout autant mignons , a part que la division cellulaire chez l'homme va se prolonger pendant des années alors que le microbe il va se contenter de quelques divisions et s'en est fini pour lui , ca n'empeche que parlant codage génétique , il partage beaucoup de choses avec l'humain et fait aussi le plaisir de science light qui va le rajouter a sa collection d’ancêtres humains !!!

[river]

Mr Sciences légères va être fou de rage contre ces américains et leurs études scientifiques qui chaque jour annoncent une nouvelle vérité et démentent la vérité qu'ils ont annoncé le jour auparavant, c'est déstabilisant pour les mentales stagnantes et qui n'arrivent pas a suivre l'évolution de l'évolution ... sciences légères est toujours branché avec le singe et le restera pour longtemps , sa vitesse d'évolution est celle d'un escargot ...

[shadok]

Il parait même que les singes descendent de l'homme et non l'inverse avec la découverte du squelette ARDI

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=229466

[Mohamed_Rédha]

Salam,

Normalement le phénomène de l'évolution/adaptation est continu dans le temps.. il ne peut y avoir de sursauts ou une sorte d'échelons dans la courbe continue d'évolution. Mais cette courbe peut se scinder en deux en fonction de l'éloignement géographique d'une même espèce.
Entre les courbes du gorille et de l'homo sapiens on estime, par extrapolation, un point de rencontre antérieur.. il n'est pas concevable pour un scientifique d'inclure une création divine ponctuelle, comme il ne peut pas accepter le sursaut brutal dans la courbe de l'évolution d'une espèce.
A supposer que le bâton de sidna Moussa est en notre possession et qu'il se transforme, par miracle, en serpent.. et à supposer qu'on puisse faire une biopsie à ce reptile.. et après séquençage complet de son génome, on pourra sans problème le classer dans un ordre/sous-ordre, et on pourra même lui trouver un ancêtre commun avec ce qui existe déjà.

L'ADN du gorille nous rapproche de ce lointain cousin

Oui, mais on est encore plus proche de l'homme de Néandertal..

[Bachi]

A supposer que le bâton de sidna Moussa est en notre possession et qu'il se transforme, par miracle, en serpent.. et à supposer qu'on puisse faire une biopsie à ce reptile..

Nous ferions une biopsie miraculeuse si nous n'êtions au forum sciences.

[Mohamed_Rédha]

Quand on parle des reptiles.. héhéhé.
Sinon, pour ce qui est du forum "Sciences".. je pense que tout n'est que technologie.. divine.. ou humaine. Il n'y a que les maths qu'on pourrait qualifier de Science.
On pourrait classé la médecine coté forum "Multimédia", l'homme n'étant qu'une sorte de robot moléculaire. Et son manuel d'utilisation côté "Islam et humanité"..

[shadok]

Normalement le phénomène de l'évolution/adaptation est continu dans le temps ...

Le temps présent n’existe pas pour les évolutionnistes, il n’est que la limite entre le passé et le futur. Pourquoi les évolutionnistes ne nous montrent pas une seule, pas deux, espèce animale en voie d’évolution vers une autre espèce ?

Si on ne le peut pas, alors contentons-nous de n’émettre, comme Darwin lui-même l’avait fait, que des hypothèses bien humbles.

[Evidences]

Shadok, excuse moi du terme, mais tu es très très mal informé, tu as non seulement montré sur plusieurs topiques ta complète ignorance sur ce sujet précis, mais en plus tu persiste à avancer des contre vérités, des tromperies et des confusions propagés par des créationnistes que tu ne t'es même pas donner la peine de vérifier. Je vais pas perdre mon temps à t'inculquer la théorie synthétique de l'évolution, je te conseil donc de t'instruire :

1- La spéciation (une forme de macro-évolution) a bel et bien été observé.
2- La macro-évolution est un subterfuge créationniste confus ! En jargon biologiste, il ne s'agit pas plus que de la micro-évolution sur de très longues périodes de temps.
3- L'apparition de nouveau genre nécessite des centaines de milliers d'années, il est donc ridicule et stupide de croire pouvoir ou demander de l'observer sur une durée de vie humaine.

Last but not least : Quelle est la théorie scientifique alternative que tu proposes, ou plutôt que ces "scientifiques" proposent ? (car toi tu n'est qu'un type lambda mal informé en plus) et quelles sont leurs preuves qui appuient cette théorie.

Warning: Que le lecteur soit encore une fois témoin, tu as encore une fois ignoré royalement des questions qui t'ont déjà été posé au début du topique #6, ignorer celle qui vient d'être posée n'est pas une option, sauf si tu veut devenir le malhonnête du forum.

[shadok]

Toujours avec l’arrogance et l’intimidation qui est propre aux athées. Les attaques personnelles, j’en passe. J’ai lu les arguments des adaptes de la théorie de l’évolution. Il faut avouer que la théorie de la sélection naturelle et des phénomènes aléatoires ne sont pas convaincants. Je crois que c’est moi qui suis en train de perdre mon temps à apporter des preuves !

1- La spéciation (une forme de macro-évolution) a bel et bien été observé.
2- La macro-évolution est un subterfuge créationniste confus ! En jargon biologiste, il ne s'agit pas plus que de la micro-évolution sur de très longues périodes de temps.
3- L'apparition de nouveau genre nécessite des centaines de milliers d'années, il est donc ridicule et stupide de croire pouvoir ou demander de l'observer sur une durée de vie humaine.

La spéciation est basée sur la sélection naturelle et/ou de la dérive génétique, qui sont considérés comme les deux moteurs de l'évolution [Wikipedia]. La dérive génétique est l'évolution d'une population ou d'une espèce causée par des phénomènes aléatoires impossible à prévoir (le hasard). Comme je l’ai dit précédemment (voir le livre Genetic Entropy & The Mystery of the Genome de John Sanford), les scientifiques ont constatés que l’accumulation de mutations dans une population aboutie au phénomène surnommé « catastrophe d'erreurs ». Le génome ne peut que se détériorer et que rien ne laisse croire que le génome ne puisse s'auto améliorer dans des circonstances normales.

Affirmer qu’une structure aussi complexe que l’œil est apparue par pur hasard est intenable scientifiquement. Un tel système ne peut fonctionner qu'à l'état achevé. Le dysfonctionnement d'un seul des composants entraîne une vision imparfaite. Dans ce contexte, il apparaît très difficile d'expliquer l'apparition de l'œil dans un cadre évolutionniste. Darwin disait que l’œil l’empêchait de dormir.

Dawkins est un des chantres de l'évolution. Pour lui, cette fameuse chaîne existe. Mieux encore, on peut en reconstituer les principales étapes de l'évolution de l'oeil. Dawkins commence par rejeter le raisonnement selon lequel un œil incomplet est un organe inutile. A son sens, "5 % d'oeil valent mieux que pas d'œil du tout". Imaginons le premier organisme doté de composants photosensibles. Ces composants sont très imparfaits, ils lui permettent à peine de distinguer des variations de luminosité. Pourtant, ils sont suffisants pour que - une fois, deux fois, il puisse échapper à ses prédateurs. A partir de là, le mécanisme de la Sélection Naturelle pourra jouer son rôle (R. Dawkins, L'Horloger Aveugle).

Cette théorie des Biomorphs de Richard Dawkins est dure à avaler. Aussi si 5 % d'un œil confère un avantage évolutif, il doit être possible de trouver, encore à l'heure actuelle, des organismes dotés d'yeux "incomplets". La théorie de l’évolution pas définition ne doit pas s’arrêter. L'absence de cristallin chez le Nautile pose un problème aux évolutionnistes : pourquoi cet animal doté d'un organe quasi-parfait n'est-il pas parvenu à "découvrir" le cristallin, pourtant si commun ?

Le Pr Hans-Joachim Zillmer, dans son livre l'Erreur de Darwin, dit que la théorie de l'évolution de Darwin s'édifie sur une évolution progressive des espèces. Cette théorie ne peut y avoir lieu que si des catastrophes terrestres graves et globales n'ont pas eu lieu (théorie de l'uniformité). Les géologues ont démontrés que la terre a connu une vague de cataclysmes dans le passé. Le Pr Hans-Joachim Zillmer donne toute une liste de cataclysme majeure (raz-de-marée, tremblements de terre, etc…) que la terre a connue.

Les découvertes fossiles (Cambrian strata) démontrent aussi que les organismes vivants sont apparus de manière simultanée. Aucun fossile d’organismes intermédiaires n’a été trouvé ! Darwin lui-même était conscient que ces formes transitionnelles n'existaient pas. Il espérait qu'elles seraient découvertes dans le futur. "L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces et la paléontologie ne les fournit pas." (David Kitts, paléontologue évolutionniste).

Article intéressant à lire :

Why Do We Invoke Darwin?
Evolutionary theory contributes little to experimental biology
The Scientist
by Philip S Skell (member of the National Academy of Sciences)

Last but not least : Quelle est la théorie scientifique alternative que tu proposes, ou plutôt que ces "scientifiques" proposent ? (car toi tu n'est qu'un type lambda mal informé en plus) et quelles sont leurs preuves qui appuient cette théorie

La seule théorie fiable qui explique la complexité de l’univers, de l’homme, de la cellule, de l’ADN est qu’elle soit l’œuvre d’un ingénieur ou d'un designer (un esprit divin). La conclusion à laquelle est arrivée, un des pères contemporains de l'atheisme, le Pr Antony Flew à la fin de sa vie dans son livre "There is a God" :

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=234152

Warning: Que le lecteur soit encore une fois témoin, tu as encore une fois ignoré royalement des questions qui t'ont déjà été posé au début du topique #6, ignorer celle qui vient d'être posée n'est pas une option, sauf si tu veut devenir le malhonnête du forum.

Je pense que j’ai donné, dans ce topic, assez de preuves de scientifiques qui réfutent la théorie de la sélection naturelle et de l’évolution. Si ça ne suffit pas je peux en apporter d’autres. Je n'ai pas le pourcentage de scientifiques qui sont contre la théorie de l’évolution. Le plus important est de répondre à leurs arguments qui sont très crédibles. La majorité n'a jamais été un facteur déterminent en science. Un seul scientifique peut réfuter un pan entier de la science. Vous avez des exemples dans l'histoire des sciences.

Au-delà de la théorie, je te demande à toi de me donner le pourcentage de scientifiques qui ont pu démontrer la macroévolution (par l’observation et l’expérimentation) ? Je te fais savoir au passage que ma question #10 est restée sans réponse.