La science rend elle la religion impossible ? Etienne Klein et Lydia Jaeger

[fortuna]

Un débat fort bienvenu, de mon point de vue.

[Phileas]

Bonjour,

Ce sont deux avis contradictoires, Lydia Jaeger pense que la foi est nécessaire à la science, elle s'appuis sur des exemples relatives aux anciennes philosophies, Etienne Klein est un réaliste pur et dur, sauf que pour lui, la foi n'est pas nécessairement foi religieuse, donc y a quand même un point de rencontre entre les deux.

[Megane]

Dommage, pas le temps de regarder la vidéo (trop longue).
Sujet intéressant, j'ai mon point de vue la dessus, mais j'aurai aimé avoir ceux des participants à ce débat.

[Phileas]

Vers la fin, y a eu un désaccord énorme sur la question de l'origine de l'univers.
Elle : se pose la question que la science ne répond pas
Lui: plus rationnel, réfute l'obligation de poser ce genre de question, peut etre que l'univers dure dans le temps, donc trouver l'origine ne se pose pas, car Une origine sous entend qu'il n y a pas une origine à l'origine trouvée ...

Beau débat de toute façon, Merci fortuna du partage.

[fortuna]

Merci également à toi, Phileas.

Je ne peux malheureusement pas résumer un débat tellement riche, entre une théologienne qui a fait des études scientifiques et un physicien renommé qui est également philosophe des sciences, sauf à répéter mot à mot tout l'échange ou à le dénaturer. Je pense qu'il doit être possible de trouver une heure de libre pour quiconque s'intéresse à ce sujet.

Sinon, les termes du débat (qui date de 2012 déjà) sont bien posés par un site comme sciencesetreligions.com. Je les reproduis ici in extenso pour qui ça intéresse :

Débat entre Lydia Jaeger, physicienne, directrice des études à l’Institut Biblique de Nogent, et Etienne Klein, physicien et directeur du Laboratoire de Recherche sur les Sciences de la Matière du CEA (LARSIM).

Est-ce que les malentendus entre science et religion seraient principalement dus à des abus de langage des deux côtés? La pratique de la science est-elle en elle-même une démarche de foi? La question de l'origine de l'univers constitue-t-elle un énigme à résoudre ou plutôt un mystère? La recherche d'un fondement nécessaire de l'univers reste-elle philosophiquement valable à la lumière des connaissances scientifiques actuelles? Penser le néant est-il possible ou une idée destructrice d'elle-même, comme pensait Henri Bergson? En argumentant en faveur de l'existence de Dieu à partir du principe anthropique fort en s'appuyant sur le réglage fin des constantes fondamentales de l'univers, est-ce qu'on fait plus que simplement évoquer l'idée d'un demi-dieu ingénieur? Peut-on être converti à la foi par un argument scientifique?

[Megane]

Fortuna merci.

Le débat semble profond et philosophique, j'essaierai de visualiser la vidéo même en plusieurs fois.

[Mohamed_Rédha]

Salam,

La science rend elle la religion impossible ? Etienne Klein et Lydia Jaeger

Un débat fondamentalement stérile.. Un scientifique ne peut pas prouver l’inexistence des données métaphysiques avancées par la religion [musulmane].
Mais lorsque des dogmes religieux s’aventurent dans l’univers expérimental.. la science peut démonter, jusqu’à une certaine mesure, certains de ces dogmes en contradiction avec la théorie scientifique..
Par ailleurs.. prouver la véracité de la religion [musulmane] n’est pas possible scientifiquement.. Si les données religieuses étaient en accord l’expérience scientifique.. on parlera de concordisme.. réfuté par certains.. admis par d’autres.