Créer la vie a partir de RIEN en laboratoire serait possible d'ici 10 ans !!!

[Hope_WIMP]

la loie de Lavoisier est partie ou???!!!

[wilaya]

bon ça va t'es pardonné, mais estime toi heureux que je ne te fasse pas tout de suite une interro surprise !!!

oui je pensais effectivement à l'âme, créer une cellule, voir un amas de cellule, ne signifie pas créer un être vivant proprement dit, encore faut-il qu'il puisse répondre à toutes les exigeances qui feront de lui un véritable être vivant = autonomie pour les principales fonctions vitales = qu'il puisse respirer, se nourrir, grandir, se reproduire. ça c'est pour le côté purement scientifique, pour le côté religieux ce qui importe c'est la présence de l'âme, mais là tu sais que la définition de ce terme diverge selon les personnes, si on prend son sens litteral c'est ce qui anime un être, dans ce cas si l'amas de cellule est mobile on pourra considérer qu'il a une âme et donc que les scientifiques ont créer un être vivant....pour moi ce n'est pas la véritable définition, on en a déja parlé, pour moi l'âme est plus complexe et indéfinissable à l'échelle humaine ...mais c'est un autre débat...

[Quasard]

Parce que les cellules ont des ames?
Ca fait tres hem boudhiste tout ca xD
Sinon pour moi il faut rajouter un truc a la definition d'etre vivant= Capable d'évoluer ou de degresser.

[wilaya]

salut Quasard ! on ne sait pas si les cellules ont une âme...selon moi personne ne peut le savoir puisque toujours selon moi l'âme n'est pas détectable et donc non démontrable...scientifiquement parlant certaines cellules sont considérés comme des êtres vivants à part entière, je parle évidemment des êtres unicellulaires exemples: bactéries, protozoaires etc...la différence avec une cellule banale isolée est la définition d'être vivant que j'ai rappelé ci-dessus.
Si on prend le sens littéral du terme âme (qui anime) dans ce cas on pourrait dire que les protozoaires qui sont capables de mouvements possèdent une âme...mais je pense que ce serait trop simpliste pour une chose aussi aussi complexe que l'âme.

citation : "Sinon pour moi il faut rajouter un truc a la definition d'etre vivant= Capable d'évoluer ou de degresser"
ce n'est pas à l'échelle de l'être vivant qu'il y a évolution mais à l'échelle du groupe ou espèce, l'être vivant grandit, il n'évolue pas au sens génétique du terme exemple : un individu qui possède les gènes "yeux bleus" aura les yeux bleus, au cours de sa vie son programme génétique ne va être modifié pour lui donner des yeux marrons....si mutation il y a (je rappelle que c'est un phénomène rare puisque notre système de réparation de l'adn est très efficace) elle n'affectera qu'un petit groupe de cellule et non toute les cellules de l'organisme

je n'ai pas compris le terme dégraisser ....??? régresser peut-étre ?

[Quasard]

Bonjour ^^
Oui c'etait regresser dsl mon doigt a ripper sur la touche et j'ai pas fait gaffe.
Sinon je ne vois pas ce qu'est vraiment la definition d'ame pour toi ><

Quand je parlais du potentiel d'evolution ou de regression je parlais bien sur de l'espece et non pas de l'individu ^^'

Je rappelle aussi que les virus et certaines bacteries, ont des genes qui codent specifiquement pour des enzymes et ARN permettant d'augmenter le potentiel mutagene hein ^^
L'humain n'est pas vraiment une reference pour ce qui est de la vitesse de l'evolution de ces caracteres

[wilaya]

alalalalalala Quasard ! décidément tu es tétu! tu ne peux ajouter "la capacité d'évoluer " à la définition d'être vivant puisqu'ainsi tu exclu la majorité des êtres vivants ==> tu ne peux définir un groupe à partir des caractéristiques d'un petit nombre d'entre eux!!!sois logique voyons!
De plus je te signale que ce n'est pas MA définition mais celle établie par la communauté scientifique et admise par tous !


RQ : les virus ne sont pas des êtres vivants.

[Quasard]

RQ : les virus ne sont pas des êtres vivants.

Ca ca reste du domaine de la phiosophie certains disent que ce sont des etres vivants, d'autres ne le pensent pas et se limite aux classiques ^^

Pour moi meme un intelligence artificielle peut etre considéré a terme comme un etre vivant =) (Oui je suis tres formaté par les idées avant gardistes japonaises ^^)

alalalalalala Quasard ! décidément tu es tétu! tu ne peux ajouter "la capacité d'évoluer "

je n'ai pas dit que je l'imposais, j'ai dit que c'etait mon avis =)

à la définition d'être vivant puisqu'ainsi tu exclu la majorité des êtres vivants

La majorité des etres vivants se definissent par leur espece et non pas par leur individualité.

Quand on parle de l'evolution chez les chiens par exemple, on ne parle pas de l'evolution chez ton chien wiki ^^

[wilaya]

non ça n'est pas du domaine de la philosophie, mais c'est scientifique, encore une fois tu ne peux discuter si tu n'admet pas les définitions scientifiques de base, car dans ce cas tu peux tout remettre en question sous pretexte que c'est ton avis qui prime..encore faut-il argumenter et apporter des preuves qui conforte ton point de vue,car aprés tout c'est peut-étre toi qui à raison et tu as bien le droit de remettre en cause ces définitions établis par la communauté scientifique.

un être vivant est UN être vivant, une espèce est une espèce c'est différent, là encore il ne faut pas tout mélanger et être précis si tu veux te faire comprendre.

si jdis tout ça c'est pas pour moi mais pour toi puisqu'apparemment tu fais des études scientifiques, tu devrais faire attention à tout ça

[Quasard]

non ça n'est pas du domaine de la philosophie, mais c'est scientifique, encore une fois tu ne peux discuter si tu n'admet pas les définitions scientifiques de base, car dans ce cas tu peux tout remettre en question sous pretexte que c'est ton avis qui prime..encore faut-il argumenter et apporter des preuves qui conforte ton point de vue,car aprés tout c'est peut-étre toi qui à raison et tu as bien le droit de remettre en cause ces définitions établis par la communauté scientifique.

Ce n'est pas une position que je defend, c'est une position partagée de nombre de mes profs, et chercheurs dans les institues de bio tech et de creation d'IA basé sur l'etude comportementale.

Tu as définie toi meme la vie, pouvoir se nourrir (pour persister), se proteger, respirer (qu'est la respiration si ce n'est un processur energetique?) et se multiplier?
Tous ces criteres sont remplies par les virus, et le seront bientot par les nano robots a multiplication autonome.

L'idée d'etre vivant date de l'etude de la vie de la part des anciens grecs, et n'a pas vraiment évolué, alors que nous et nos consequences ont évolué, et on peut comprendre en detail le pourquoi des differents mecanismes et donc trouver des similarités entre ce qu'on considerait comme etre vivant et ce qui ne l'est pas.
Une pierre n'est pas vivante, mais un virus pour moi l'est tout aussi bien qu'une bacterie.
D'ailleurs c'est bien les virus qui ont permis bcp de transfert de materiel genetique, et meme de l'osmose.
Peut etre bien qu'avant la bacterie il ait été un virus ^^

un être vivant est UN être vivant, une espèce est une espèce c'est différent, là encore il ne faut pas tout mélanger et être précis si tu veux te faire comprendre.

Oui mais tout etre vivant a un potentiel evolutioniste, meme a infime echelle, meme a un changement de base, meme rien qu'un petit peu, il evolue, et sa descendance avec lui, ainsi que sa communauté ^^

si jdis tout ça c'est pas pour moi mais pour toi puisqu'apparemment tu fais des études scientifiques, tu devrais faire attention à tout ça

Je ne compte pas poursuivre plus en avant mes etudes scientifiques, mon bagage me suffit, je pense que je vais plutot biffurquer vers du marketing pharmaceutique, ou bien du journalisme scientifique ^^

[wilaya]

aïe aïe aïe !!! désolée je ne peux te laisser dire autant de bêtises...

surtout sur un forum intitulé "sciences", habituellement j'aurais passé mon chemin mais là de la part d'un scientifique, grrrrrrr!!!!

citation : Ce n'est pas une position que je defend, c'est une position partagée de nombre de mes profs, et chercheurs dans les institues de bio tech et de creation d'IA basé sur l'etude comportementale.
position qu'ils defendent certainement dans leur parution ou article divers non? sinon ce n'est plus du domaine de la science mais plutot de la croyance.

citation : "Tu as définie toi meme la vie, pouvoir se nourrir (pour persister), se proteger, respirer (qu'est la respiration si ce n'est un processur energetique?) et se multiplier?
Tous ces criteres sont remplies par les virus, et le seront bientot par les nano robots a multiplication autonome."

et non pas par les virus, tu sais bien qu'ils sont incapable de se reproduire tout seul, ils n'ont pas la machinerie nécessaire et doivent parasiter d'autre cellule pour pouvoir se reproduire en utilisant la machinerie cellulaire de la cellule hôte.

citation : "L'idée d'etre vivant date de l'etude de la vie de la part des anciens grecs, et n'a pas vraiment évolué, alors que nous et nos consequences ont évolué, et on peut comprendre en detail le pourquoi des differents mecanismes et donc trouver des similarités entre ce qu'on considerait comme etre vivant et ce qui ne l'est pas. D'où la définition actuelle d'être vivantUne pierre n'est pas vivante, mais un virus pour moi l'est tout aussi bien qu'une bacterie. la classification des êtres vivants revue il y a à peine 3ans classe définitivement les virus dans les êtres non vivants ==> cf classification des êtres vivants de Lecointre , la définition d'êtres vivants établis par les scientifiques a été rappelé d'ailleurs dans ce livre.D'ailleurs c'est bien les virus qui ont permis bcp de transfert de materiel genetique, et meme de l'osmose.???
Peut etre bien qu'avant la bacterie il ait été un virus ^^" non puisqu'incapable de se reproduire tout seul

citation : Oui mais tout etre vivant a un potentiel evolutioniste, meme a infime echelle, meme a un changement de base, meme rien qu'un petit peu, il evolue, et sa descendance avec lui, ainsi que sa communauté ^^

chaque être vivant possède un programme génétique avec parfois différentes versions (= allèles) d'un même gène (= information génétique = caractère héréditaire), ce sont ces versions de gènes qui constituent le pool génétique autrement dit le potentiel évolution non pas de l'individu mais bien d'une population voir d'une espèce( là encore ne te méprend pas sur les définitions de population et d'espèce, j'ose espérer que tu les connais et ne les remets pas en question!!), je te rappel que seule les mutations au sein des cellules germinales (= cellules reproductrices : extrémement rare et souvent entrainant la stérilité) sont transmises à la descendance, les mutations au sein de cellules somatiques ne sont jamais transmises.

citation : Je ne compte pas poursuivre plus en avant mes etudes scientifiques, mon bagage me suffit, je pense que je vais plutot biffurquer vers du marketing pharmaceutique, ou bien du journalisme scientifique ^^

sans méchanceté aucune je te conseille plutot le marketing __________________

[Bachi]

Selon lui, une fois la membrane constituée, et si des nucléotides ont été ajoutés dans de justes proportions, une évolution de type darwinienne pourrait intervenir. «Nous ne sommes pas assez intelligents pour concevoir les choses, nous devons laisser l'évolution faire le plus dur et ensuite voir ce qui ce sera passé», souligne-t-il.


...............

Je ne parviens pas à imaginer qu'ils puissent "imposer" une évolution darwinienne. Impossible pour moi à imaginer.
Et à supposer qu'ils y parviennent, le Frankeinstein me fera énormément peur.

[Quasard]

position qu'ils defendent certainement dans leur parution ou article divers non? sinon ce n'est plus du domaine de la science mais plutot de la croyance.

Quelques uns s'y risquent d'autre pas, mais la plus part sont toujours bloqué par le carcan scientifico psycho rigide.

et non pas par les virus, tu sais bien qu'ils sont incapable de se reproduire tout seul, ils n'ont pas la machinerie nécessaire et doivent parasiter d'autre cellule pour pouvoir se reproduire en utilisant la machinerie cellulaire de la cellule hôte.

Quelle difference? des plantes pour produire des elements essentiels a leurs survies sont obligé de travailler en osmose ac des bacteries.
Je trouve ca tres rigide comme definition.

non puisqu'incapable de se reproduire tout seul

A un moment les bacteries photosynthetiques n'etaient pas autotrophe je te rappelle.

chaque être vivant possède un programme génétique avec parfois différentes versions (= allèles) d'un même gène (= information génétique = caractère héréditaire), ce sont ces versions de gènes qui constituent le pool génétique autrement dit le potentiel évolution non pas de l'individu mais bien d'une population voir d'une espèce( là encore ne te méprend pas sur les définitions de population et d'espèce, j'ose espérer que tu les connais et ne les remets pas en question!!), je te rappel que seule les mutations au sein des cellules germinales (= cellules reproductrices : extrémement rare et souvent entrainant la stérilité) sont transmises à la descendance, les mutations au sein de cellules somatiques ne sont jamais transmises.

Bien sur, mais avant l'espece il y a l'individue =)

sans méchanceté aucune je te conseille plutot le marketing

Je sais j'aime pas la rigidité des scientifiques ils sont trop a cheval sur les definitions et n'aiment pas evoluer plus vite que la musique ^^

[zmigri]

si c'est vraiment facile à créer qu'ils aillent la créer sur mars avec les matériaux martiens, au moins il n'yaura pas de risque de contamination. J'en doute fort: C'est dieu qui fait et défait la vie sur terre. "w'allahou ala kouli shayi'in quadir" s.a.a.

[Quasard]

Tant que l'homme inventera il ne fera que recreer des models semblables a l'existant.
Ce n'est pas quelque chose de facil, mais c'est faisable sur plus ou moins long terme, apres au contraire il ne faut pas contaminer Mars avant d'avoir analyser en profondeur la planete et trouver s'il y a eu oui ou non une vie et sous quelle forme.

[wilaya]

citation : "carcan scientifico psycho rigide." la rigueur est un principe fondamental de toute discipline scientifique, c'est comme ça....sans ce minimum les résultats et diverses conclusions n'ont aucune valeur.
citation : "Quelle difference? des plantes pour produire des elements essentiels a leurs survies sont obligé de travailler en osmose ac des bacteries.
Je trouve ca tres rigide comme definition." oui mais encore une fois ce n'est pas la mienne, bien que je l'approuve puisque logique !
osmose ??? tu veux sûrment dire symbiose : le champigon apporte des éléments à la plante et la plante aporte à son tour des éléments aux champignons, c'est un système d'entreaide très efficace et très répandu dans le règne végétal....l'osmose désigne autre chose.

Citation:
A un moment les bacteries photosynthetiques n'etaient pas autotrophe je te rappelle.

Quand ??? et pourquoi tu dis ça ? jte signale qu'actuellement on considère que la photosynthèse n'est pas le premier processus energétique utilisé sur Terre, puisque déjà trop évoluer, le premier serait la fermentation, mais on ne sait toujours pas quel était le premier type d'organisme qui l'utilisé ni comment, on ne sait pas si c'est les même type de fermentation qu'on connait actuellement. Ensuite serait apparu la photosynthèse anaérobie puis aérobie et enfin la respiration.
jte rappel que les premières formes de vie était phototrophes ET autotrophes ==> Exemple : Bactéries évoluées ou Cyanobactéries : elles utilisent H2O, réalisent une photosynthèse oxygénique (qui libère O2). Ce sont les ancêtres des chloroplastes.
Autre exemple : Bactéries pourpres sulfureuses = bactéries primitives qui utilisent la lumière et H2S comme source de pouvoir réducteur pour fixer le CO2

citation :
Bien sur, mais avant l'espece il y a l'individue =)

oui mais l'évolution ne touche pas un individu mais un groupe d'individu.


citation :

Je sais j'aime pas la rigidité des scientifiques ils sont trop a cheval sur les definitions et n'aiment pas evoluer plus vite que la musique ^^

tu sais ce qu'on dit ...rien ne sert de courir.....