Annonce

Réduire
Aucune annonce.

On publie n'importe quoi juste pour publier

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • On publie n'importe quoi juste pour publier

    More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record

    The number of articles being retracted rose sharply this year. Integrity experts say that this is only the tip of the iceberg.

    The number of retractions issued for research articles in 2023 has passed 10,000 — smashing annual records — as publishers struggle to clean up a slew of sham papers and peer-review fraud. Among large research-producing nations, Saudi Arabia, Pakistan, Russia and China have the highest retraction rates over the past two decades, a Nature analysis has found.

    The bulk of 2023’s retractions were from journals owned by Hindawi, a London-based subsidiary of the publisher Wiley (see ‘A bumper year for retractions’). So far this year, Hindawi journals have pulled more than 8,000 articles, citing factors such as “concerns that the peer review process has been compromised” and “systematic manipulation of the publication and peer-review process”, after investigations prompted by internal editors and by research-integrity sleuths who raised questions about incoherent text and irrelevant references in thousands of papers.

    More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record
    Download PDF
    • NEWS
    • 12 December 2023
    More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record

    The number of articles being retracted rose sharply this year. Integrity experts say that this is only the tip of the iceberg.https://media.nature.com/lw767/magaz...8_26512440.jpgRetractions are skyrocketing as publishers work to remove sham articles from the literature.Credit: Klaus Ohlenschläger/Getty

    The number of retractions issued for research articles in 2023 has passed 10,000 — smashing annual records — as publishers struggle to clean up a slew of sham papers and peer-review fraud. Among large research-producing nations, Saudi Arabia, Pakistan, Russia and China have the highest retraction rates over the past two decades, a Nature analysis has found.

    The bulk of 2023’s retractions were from journals owned by Hindawi, a London-based subsidiary of the publisher Wiley (see ‘A bumper year for retractions’). So far this year, Hindawi journals have pulled more than 8,000 articles, citing factors such as “concerns that the peer review process has been compromised” and “systematic manipulation of the publication and peer-review process”, after investigations prompted by internal editors and by research-integrity sleuths who raised questions about incoherent text and irrelevant references in thousands of papers.
    https://media.nature.com/lw767/magaz...8_26517682.png

    Most of the Hindawi retractions are from special issues: collections of articles that are often overseen by guest editors and that have become notorious for being exploited by scammers to rapidly publish low-quality or sham papers.

    On 6 December, Wiley announced on an earnings call that it would stop using the Hindawi brand name altogether, having previously shuttered four Hindawi titles and, towards the end of 2022, temporarily paused special-issue publication. Wiley will fold existing titles back into its own brand. As a result of the problems, said Wiley’s interim chief executive, Matthew Kissner, the publisher expects to lose out on between US$35 million and $40 million in revenue this fiscal year.

    A Wiley spokesperson said that the publisher anticipated further retractions — they did not say how many — but that the company takes the view that “special issues continue to play a valuable role in serving the research community”. The spokesperson added that Wiley had put in place more rigorous processes to confirm the identity of guest editors and oversee manuscripts, removed ‘hundreds’ of bad actors — some of whom had held guest editor roles — from its systems, and scaled up its research-integrity team. It is also “pursuing legal means” to share data about the bad actors with other publishers and providers of tools and databases.

    Hindawi’s retracted papers might have been mostly sham articles, but they were still collectively cited more than 35,000 times, says Guillaume Cabanac, a computer scientist at the University of Toulouse in France who tracks problems in papers, including ‘tortured phrases’ — strange wording choices used in efforts to evade plagiarism detectors — and signs of undisclosed use of artificial intelligence. “These problematic papers get cited,” he says.

    Retractions are rising at a rate that outstrips the growth of scientific papers (see ‘Rising retraction rates’), and this year’s deluge means that the total number of retractions issued so far has passed 50,000. Although analyses have previously shown that the majority of retractions are due to misconduct, this is not always the case: some are led by authors who discover honest errors in their work.

    The world’s largest database to track retractions, collated by the media organization Retraction Watch, does not yet include all of 2023’s withdrawn papers. To analyse trends, Nature combined the roughly 45,000 retractions detailed in that data set — which in September was acquired for public distribution by Crossref, a non-profit organization that indexes publishing data — with another 5,000 retractions from Hindawi and other publishers, with the aid of the Dimensions database.
    Rising rates


    Nature’s analysis suggests that the retraction rate — the proportion of papers published in any given year that go on to be retracted — has more than trebled in the past decade. In 2022, it exceeded 0.2%.

    Among countries that have published more than 100,000 articles in the past two decades, Nature’s analysis suggests that Saudi Arabia has the highest retraction rate, of 30 per 10,000 articles, excluding retractions based on conference papers. (This analysis counts an article for a country if at least one co-author has an affiliation in that country.) If conference papers are included, withdrawals from the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) in New York City put China in the lead, with a retraction rate above 30 per 10,000 articles (see ‘Countries with highest retraction rates’).

    The analysis shows that around one-quarter of the total number of retractions are conference papers — and the bulk of those comprise withdrawals by the IEEE, which has pulled more than 10,000 such papers in the past two decades. The IEEE was the publisher with the highest number of retractions. It does not record when it retracts papers, but most of those removed were published between 2010 and 2011.
    Preventive measures


    Monika Stickel, director of corporate communications at the IEEE, says that the institute thinks its preventive measures and efforts identify almost all submitted papers that do not meet the organization’s standards.

    However, Cabanac and Kendra Albert, a technology lawyer at Harvard Law School in Cambridge, Massachusetts, have found issues, including tortured phrases, citation fraud and plagiarism, in hundreds of IEEE papers published in the past few years, Retraction Watch reported earlier this year. Stickel says that the IEEE has evaluated those papers and found fewer than 60 that didn’t conform to its publication standards, with 39 retracted so far.

    The 50,000 or so retractions recorded around the world thus far are only the tip of the iceberg of work that should be retracted, integrity sleuths say. The number of articles produced by ‘paper mills’ — businesses that sell bogus work and authorships to scientists — is estimated to be in the hundreds of thousands alone, quite apart from genuine papers that might be scientifically flawed. “Paper-mill products are a problem even if no-one reads them, because they get aggregated with others into review articles and laundered into the mainstream literature,” says David Bimler, a New Zealand-based research-integrity sleuth also known by the pseudonym Smut Clyde.

    Source: Nature

  • #2
    Les pays qui publient des articles scientifiques frauduleux et douteux sont l'Arabie Saoudite, le Pakistan, la Russie, et la Chine.

    Cette folie de publication est animée par cette volonté chez certains nouveaux doctorants de vouloir avoir le plus d'articles publiés comme des trophies qui prouvent qu'on est un expert dans le domaine.

    Certaines Universités exigent aussi aux doctorants qui veulent enseigner d'avoir un nombre de publication. Ce qui pousse les scientifiques des fois à publier tout et n'importe quoi. Souvent ces articles sont rétractés aprés des vérifications par des prestigieux journaux scientifiques.
    Dernière modification par Issabrahimi, 21 décembre 2023, 14h08.

    Commentaire


    • #3

      C'est un phénomène très répandu en Europe aussi .

      Soupçons d’inconduite scientifique pour un couple de chercheurs


      Le CNRS et l’université de Lille ont commencé fin novembre une instruction concernant plus de soixante articles d’un couple de chercheurs de l’Institut d’électronique, de microélectronique et de nanotechnologie à Lille.

      Huit ans après des sanctions contre un médaillé d’argent du CNRS, le biologiste Olivier Voinnet, pour manquements à l’intégrité scientifique, une autre médaillée de la science française est dans la tourmente. Avec une ampleur inégalée.

      Le CNRS et l’université de Lille ont commencé fin novembre une instruction concernant plus de soixante articles d’un couple de chercheurs de l’Institut d’électronique, de microélectronique et de nanotechnologie à Lille, spécialistes de l’élaboration de matériaux pour des applications en biologie (diagnostic, thérapie…) : Rabah Boukherroub, bientôt 58 ans, directeur de recherche au CNRS, à la tête de l’équipe, et sa femme, Sabine Szunerits, 52 ans, professeure à l’université de Lille. C’est la plus connue du couple, médaillée d’argent du CNRS en 2018, chevalier de la Légion d’honneur en juillet, détentrice d’une dizaine de brevets, et éphémère cofondatrice d’une start-up promouvant un test Covid (annoncée en mars 2021, l’entreprise a disparu un an plus tard). Ces dix dernières années, elle a publié plus de 20 articles par an (pour un total de 488 articles depuis le début de sa carrière, selon la base de données Scopus), avec une pointe à 42 en 2016.

      Les signalementsaux référents intégrité du CNRS et de l’université de Lille chargés de l’enquête ont débuté en novembre, faisant suite à une avalanche de billets sur le forum PubPeer, spécialisé dans la critique des articles scientifiques après leur publication, et qui sert souvent à dénicher petites et grandes fraudes. Cinquante-cinq articles coécrits par le couple depuis 2013 ont été signalés sur ce site, surtout à partir de mars. Six autres ne sont signés que de Rabah Boukherroub, et deux par Sabine Szunerits seule. De nombreux laboratoires, y compris étrangers, sont cosignataires, compliquant la recherche des responsabilités directes. Ni les deux principaux mis en cause ni des signataires contactés n’ont souhaité répondre au Monde.

      Des anomalies suspectes


      Le blogueur allemand Leonid Schneider, spécialisé dans la dénonciation des inconduites scientifiques, a mis en lumière cette affaire en octobre, puis dans un long article, le 6 décembre.

      Les erreurs relevées sont variées, inquiétant au minimum sur la rigueur du travail dans l’équipe. Des images de microscopie ou des courbes de mesures se retrouvent dans plusieurs articles, sans mentionner leur provenance, voire en leur attribuant des légendes différentes.

      Au sein d’un même article, des clichés sont réutilisés, alors qu’ils décrivent des objets différents. Pire, certaines de ces réutilisations ne sont pas des copier-coller, mais des modifications de l’original : rotation, zoom, recadrage, étirement parfois.

      Les fins observateurs de PubPeer s’interrogent aussi sur des signaux, par nature « bruités », dont les perturbations, censées être aléatoires, apparaissent identiques. Parfois, la réponse d’un matériau à une excitation lumineuse a l’air d’avoir été construite en raboutant des résultats d’autres expériences. Sur certaines figures, des zooms montrent aussi des anomalies suspectes, comme des couleurs ou des courbes qui sortent des cadres, ou des barres d’erreur ayant l’air d’avoir été mises à la main. Le dernier signalement, posté le 14 décembre, suggère clairement une fabrication de données expérimentales.

      Trois corrections ont déjà été publiées, consistant à remplacer une photo par une autre, sans commentaire de la revue, alors que, dans deux cas, l’erreur originelle, soulignée sur PubPeer, suggérait un possible tripatouillage.

      Sabine Szunerits a aussi cosigné quatre articles en 2022 dans le journal qu’elle codirige, Sensors & Diagnostics, ce qui est éthiquement douteux.

      Nouvelle enquête


      L’identité de certains cosignataires dans les articles incriminés incite aussi à la vigilance. Quatre articles du couple ont été réalisés avec une chimiste, déjà sanctionnée à un mois de suspension en décembre 2022 par le CNRS pour « manquement réitéré aux règles de l’intégrité scientifique », Jolanda Spadavecchia. Une nouvelle enquête sur cette dernière est d’ailleurs en cours depuis plus de six mois au CNRS. Leonid Schneider note aussi la présence parmi les cosignataires de l’équipe lilloise d’au moins trois autres chercheurs qu’il considère comme douteux.

      Les deux référents intégrité déclarent au Monde que « le traitement des faits signalés sera sans doute long et pourra, le cas échéant, requérir des expertises complémentaires », et que les mis en cause « collaborent activement à l’élucidation des faits signalés ».

      Jusqu’ici, la défense de Sabine Szunerits laisse sceptique. Sur PubPeer, elle a évoqué des erreurs de fichiers, des erreurs de ses étudiants, ou incriminé les logiciels. Cette codirectrice de journal et membre de plusieurs comités éditoriaux avait aussi confessé ne pas savoir comment envoyer une correction à un journal.

      La suite montrera comment les référents intégrité jugent ces réponses et s’ils poussent l’enquête jusqu’à demander les cahiers de laboratoire et les données brutes, ou tester les fameux logiciels défectueux.

      David Larousserie
      وألعن من لم يماشي الزمان ،و يقنع بالعيش عيش الحجر

      Commentaire

      Chargement...
      X