Islam - Ce que l'Occident doit savoir

[Sioux foughali]

Walid Shoebat donne un exemple sur la guerre du Golfe qui est d'un ridicule affligeant......et d'une banalité...

[absente]

LynaS

Le titre est pourtant clair : Islam - Ce que l'occident doit savoir
Il parle de l'Islam et non pas les musulmans

Je sais myst, c'etait mon introduction et une sorte d'analogie entre la religion (pas tellement aimee par l'occident) et l'individu.

Peut on faire abstraction de musulmans quand on parle d'Islam?

On juge cette religion par rapport aux comportements/applications des musulmans a cette religion, sans cela toute discussion perception serait alors vaine car on aurait a faire/critiquer/ percevoir uniquement une idee dans un papier qui ne fait du mal a personne du moment qu'elle est sur papier seulement.

[Sioux foughali]

Bat Ayeor..d'origine juive d'Egypte.. ...communauté protégée par Empire Ottoman..ne precise pas volontairement les conditions de direction politique de l'Empire Ottoman en Bulgarie, Serbie, Roumanie pour aussi donner à penser qu'il y a eu ecrasement , extermination des non musulmans dans les Balkans et conversions forcés des Serbes , Bulgares, roumains

Propagande du même accabit qu celle de ceux qui aux USA et en Europe ..apres avoir decimé une bonne partie des juifs d' Europe et Tziganes ..veulent demontrer une filiationn une similitude entre Nazisme et Islam pour justifier..certaines chose au plan geostrategiques et geopolitique.... Allah y Kachefeham

[absent]

Regardez moi la logique d'un islamophobe:

Il existe certains "musulmans" violents et barbares? conclusion: les musulmans sont violents et......EUH non pardon..>>> L'ISLAM est violent!
Jamais les musulmans, toujours l'islam. Pourquoi? parceque les musulmans, on s'en fou qu'ils soient violents, mais si l'islam est violent alors ça nous permets de faire notre argumentation contre cette religion qu'on déteste.
Même si ça peut sous entendre que TOUS LES musulmans non violents sont........mécréants. Eh oui c'est notre religion, et ceux qui ne la connaissent pas, décident à notre place...

Voici la réalité de ton topic, et c'est pourquoi je dis "on répond aux imbéciles par le silence".

[Sioux foughali]

Walid Shoebat donne un exemple sur la guerre du Golfe qui est d'un ridicule affligeant......et d'une banalité...

desastre de la pensée.

on peut lui rappeler..le '' Got mit uns '..d'encouragement pour les jeunes soldats allemands dans les tranchées de 14 18 ou apres une victoire

on peut lui rappeler les processions avec popes orthodoxes avant , apres les guerres ..

qu'un issu de culture musulmane ou un musulman crie Allah ou akbar ( Dieu est le plus grand) ... apres un fait de guerre.......est d'une banalité typiquement humaine

Et Shoebat vient citer ça ..un ..et bien mon vieux........

[epicure]

eh bien .sur vous passez par perte et profit ..un element extremement important sans ce doc ...c'est le fait qu'il fait une démonstration par le texte ...le meme texte auquel les musulmans croient ....le coran et les hadiths....et ca ca n'interpelle personne ....bien sur on se voile la face; l'impensacle est la ....est ce vraiment la chose a laquelle on croit si fort cet islam..qui fait notre etre ...est juste ca ??? aussi cela ...souvent cela ..a ete cela depuis toupours ..certains le veulent comme cela ?? c'est le genre de question que ce doc pose ..ni plus ni moins ...il ya ni racisme ....ni ammar bouzour ...juste une extrems lucidité .

[DZmes Bond]

Epicure : Si au moins ces gens étaient sincères et ne travailleraient pas pour des organisations sionnistes, racistes pour s'en mettre pleins les poches, je te dirai OK. Mais leurs prêches est pleins de mensonges et de haine, plusieurs professeurs américains, musulmans ou pas les dénoncent. C'est ce genre de personnes qui se posent en spécialistes des musulmans, de l'Islam vers des responsables politiques US. C'est de ces gens là que les néocons puisent leurs arguments contre les musulmans.
Je suis désolé, je ne vais pas écouter ces gens malhonnetes nous insulter, jamais !

[KFgauss]

L'Islam tel qu'il est montré ici, est un Islam fondamentaliste, sorte de retour aux sources alors que la notion de temps et d'acquis est importante en Islam. Je suis à la partie 4 de la vidéo, jusqu'à maintenant rien ne diffère énormément des autres vidéos sur l'Islam radical que j'ai pu voir surtout des films américains (hormis la triste Fitna qui citent uniquement les versets dits violents, mélangant Islam et immigration).

Pas vraiment Attarikh, il a parlé des versets tolérants de la période mequoise et comment ils ont été annulées (naskh) par les versets ultérieurs violents de la période medinoise lorsque le prophète a pris du pouvoir.

D'autres part, même si ce docu ne cite pas les versets et hadiths tolérants du prophète, cela ne cache en rien le fait que tout ces versets et hadiths violents existent bel et bien et toute la problèmatique est là, si la source était vraiment divine et s'il s'agissait vriament d'un envoyé de Dieu, on aurai jamais du avoir de tel versets et de tel comportement... c'est impensable et incompréhensible que Dieu et son prophète puissent agir ainsi !!!

Pour répondre clairement à votre vidéo, je vous propose de lire l'ouvrage d'Eric Geoffroy paru en mars 2009 qui se nomme L'Islam sera spirituel ou ne sera plus, cet ouvrage est à mes yeux très riche car il aborde de nombreux thèmes que peu de savants musulmans osent mettre en lumière, qu'il est écrit par un islamologue occidental proposant une autre alternative à la raison qu'elle soit islamique ou des Lumières, professeur à l'Université de Strasbourg, et dont chaque argument est très bien fondé ne s'arrêtant pas à la lettre (comme c'est parfois le cas dans cette vidéo).

Merci, je conanis déja les idée du professeur Geoffroy, c'est tout à son honneur et comme il a dit "L'Islam sera spirituel ou ne sera plus"... sauf que cela risque de ne pas marcher du tout... le problème essentiel est le dogme indéboulonnable de la divinité absolue du Coran, contrairement aux autres religions... Et tu devrais savoir que l'écrasante majorité des musulmans sont foncièrment contre cet islam soufiste, je suis persuadé que l'une des conséquences d'un tel islam spirituel serai une ré-interprétation du Dogme absurde de l'enfer... mais qui acceptera cela ??? tu n'a qu'à lire le Forum pour t'en rendre compte que même des gens instruit et intelligents son très à l'aise avec l'idée de la torture par le feu éternel et te promettent l'enfer à coup de versets coraniques à longueur de journée...

KFgauss : il faut se méfier de ces reportages qui font passer en douce le message comme quoi les musulmans sont tous mauvais car leur religion l'est ! Son seul but est de ternir notre image !

DZmes Bond, ne vois tu pas que tu évite de parler de l'essentiel en te focalisant sur le secondaire... qu'est ce que l'on a à sirer de l'origine des auteurs et de leurs parcours du moment qu'ils n'inventent rien et que tout ce qu'ils disent est bien dans les sources musulmanes...

epicure a très exactement pointé le doigt sur un phénomène assez étrange ... une armée de croyants, pris par le sentiment d'appartenance et nationalisme islamique s'élèvent tous contre de documentaire et même contre l'auteur du topic et évitent de parler de l'essentiel ... c'est à dire les vérité historiques sur le période et la personne du prophète relatés dans les sources islamiques elles même !!!
Un homme raisonnable juste et équitable devrais normalement s'élever contre cela, quelque soit son appartence, d'autant plus qu'il s'agit d'un prophète... mais comme tu vois ... épicure l'a très bie résumé :

eh bien .sur vous passez par perte et profit ..un element extremement important dans ce doc ...c'est le fait qu'il fait une démonstration par le texte ...le meme texte auquel les musulmans croient ....le coran et les hadiths....et ca ca n'interpelle personne ....bien sur on se voile la face; l'impensacle est la ....est ce vraiment la chose a laquelle on croit si fort cet islam..qui fait notre etre ...est juste ca ??? aussi cela ...souvent cela ..a ete cela depuis toupours ..certains le veulent comme cela ?? c'est le genre de question que ce doc pose ..ni plus ni moins ...il ya ni racisme ....ni ammar bouzour ...juste une extrems lucidité .

[Blofeld]

Attarikh a dit:

la plupart des vidéos critiquent l'Islam sans cesse sur les mêmes points en niant tous les versets ouverts, le contexte, les évolutions des sociétés islamiques, la prise en otage de l'Islam par les Oulémas, la définition de l'Islam par l'exotérisme (fiqh, ecoles juridiques, madhab) en oubliant l'ésotérisme (soufisme notamment), les Hadiths de paix du Prophète (chose dont on ne parle pas dans la vidéo bizarrement!)...

Tout à fait. C'est évident qu'il y a des versets et des hadiths d'apparence violente, ce ne sont pas ces messieurs qui nous montreront où ils se trouvent. Mais le problème c'est que ces textes se lisent à partir de leur contextes et le devoir de chacun est de les comparer aux autres textes pour en tirer un message global, ce que nos amis ne prennent bien entendu pas la peine de faire.
La question qui se pose est: que font-ils des messages de paix et de tolérance qui sont encore plus nombreux ?

Je suis d'accord avec Bond, ces pseudo-savants font semblant de se référer à des sources islamiques pour affirmer des idée qu'ils entretiennent dans un seul but: détruire l'image des Musulmans aux yeux des autres (et le titre du document le montre clairement), ça me fait penser à une déclaration d'un certain Philippe Devillier: "Pour moi l'Islam tolérant n'existe pas", et tout le monde sait pourquoi il dit ça.

[Attarikh]

Pas vraiment Attarikh, il a parlé des versets tolérants de la période mequoise et comment ils ont été annulées (naskh) par les versets ultérieurs violents de la période medinoise lorsque le prophète a pris du pouvoir.

D'autres part, même si ce docu ne cite pas les versets et hadiths tolérants du prophète, cela ne cache en rien le fait que tout ces versets et hadiths violents existent bel et bien et toute la problèmatique est là, si la source était vraiment divine et s'il s'agissait vriament d'un envoyé de Dieu, on aurai jamais du avoir de tel versets et de tel comportement... c'est impensable et incompréhensible que Dieu et son prophète puissent agir ainsi !!!

La problématique doit aussi prendre en compte les versets tolérants même si l'on parle d'abrogation, la problématique doit être prise dans son ensemble pas seulement sur ce point.

Merci, je conanis déja les idée du professeur Geoffroy, c'est tout à son honneur et comme il a dit "L'Islam sera spirituel ou ne sera plus"... sauf que cela risque de ne pas marcher du tout... le problème essentiel est le dogme indéboulonnable de la divinité absolue du Coran, contrairement aux autres religions... Et tu devrais savoir que l'écrasante majorité des musulmans sont foncièrment contre cet islam soufiste, je suis persuadé que l'une des conséquences d'un tel islam spirituel serai une ré-interprétation du Dogme absurde de l'enfer... mais qui acceptera cela ??? tu n'a qu'à lire le Forum pour t'en rendre compte que même des gens instruit et intelligents son très à l'aise avec l'idée de la torture par le feu éternel et te promettent l'enfer à coup de versets coraniques à longueur de journée...

Avez vous vraiment lu l'ouvrage de Geoffroy? Il montre clairement la force qu'à l'Islam avec le Tawhid, l'Unicité de Dieu contrairement aux religions. Je vous renvoi au début du livre.

Une réinterprétaiton du Dogme de l'enfer?! Geoffroy va beaucoup plus loin que cela et justement il parle d'un ijtihad qui part des Dogmes sans forcément les interpréter, on interprète pas ce qui fait l'essence même de l'Islam, interpréter dans le sens de "comprendre quelque chose de flou" ce qui n'est pas le cas avec des Dogmes bien clairs (Chahada, Salat, Jeûne, Zakat, Hajj...).
De plus, il n'insiste pas que sur le soufisme mais dit tout simplement que l'Islam devra se tourner vers une spiritualité verticale pour continuer à exister vraiment (sans quoi il sera pourri par tous ceux qui se veulent savant exotérique, les écoles juridiques critiquant l'autre...) et ne pas se soucier uniquement des problèmes horizontaux (hallal haram?! par exemple qui aux yeux de beaucoup de non musulmans résument l'Islam). Je le repéte quoi que l'on fasse en Islam tant qu'on croit en Dieu et en son messager alors Dieu est très Grand, très Miséricordieux, la Miséricorde revient sans cesse dans notre religion. L'Islam est une religion qui prend en compte les erreurs des Hommes qu'ils ne peuvent souvent éviter, c'est là notamment que le Tawhid intervient est ouvre le Paradis au musulman même si il ira en Enfer pour ses erreurs.

Harrachi ne ferait t-il pas parti de ces gens instruits et intelligents par hasard?^^

Il est normal que l'enfer (je ne te juge pas sache le! ^^) soit synonyme de punition, pour aller au paradis il faut le mériter. Le Paradis et l'Enfer sont deux choses indispensable, l'un ne va pas sans l'autre.

Cordialement.

[absent]

Robert Spencer

ses écrits sont publiés par des journaux tels que le site web FrontPage magazine de l'organisation conservatrice David Horowitz Freedom Center.

Bat Ye'or

de son vrai nom Giselle Littman, est une historienne britannique d'origine juive egyiptienne.

pour ce qui es des deux arabes, on a l'habitude de voir les koufar et compagnie prendre des visages et des noms de musulmans...

pour le dernier, je ne doute pas de sa bonne foi....

[DZmes Bond]

KFgauss

DZmes Bond, ne vois tu pas que tu évite de parler de l'essentiel en te focalisant sur le secondaire

"Faites ce que je dis, pas ce que je fais"
Dans un autre topic, tu parles de pseudo scientifiques au lieu de rester sur l'essentiel. Tu as suivi mon exemple ?

T'as pas honte sérieux ?

[KFgauss]

Dans un autre topic, tu parles de pseudo scientifiques au lieu de rester sur l'essentiel. Tu as suivi mon exemple ?

T'as pas honte sérieux ?

Ce n'est pas pareil Dzmes_bond... dans l'autre topic c'est les textes musulmans qui comptent, je me fou des personnes. Or ici, on nous présente le rang de ces prétendu scientifiques comme arguments pour appuyer la thèse du miracle scientifique... J'ai indiqué à Shadok que c'est argument ne tiens pas car ces gens sont de parfaits inconnus et non de célèbres scientifiques... en plus du fait que leurs assertions sont complètement naïves et concordistes... (même de la bouches de musulmans érudits et exégètes)

J'espère que tu saisis la nuance.

L'argument qui démolis complètement celui de Shadock est le fait qu'il existe des scientifques (faible minorité) dans toutes les croyances religieuses et donc ça ne veut absolument rien dire.