Ma réponse au caricaturiste danois

[safyo]

Une réponse

Une liberté d'expression contre une expression primaire .

Une insulte contre une insulte .

Un souffle contre un souffle .

Un systéme contre une chaire de poule .

C'est toujours la même chose , les bons pensants se font voler la vedette par la rue .

Ces pensants qui pensent bien mais qui ont peur de cette dernière .

Car elle s'hérisse en jet .

Quand le corps n'en fait pas à sa tête .

Maintenant il est temps de se lever .

[skynet]

@Sanfoor

Tout en deplorant la mort d'etres humains, je me demande quelle est exactement la cause de la mort de ces dix personnes? Je n'en sais rien mais je m'interroge si ce n'est pas la violence des manifestation qui en est a l'origine.

Vous avez totalement raison, ces manifestants ont merité la mort et c'était leur fautes d'avoir reçu une balle perdue (même peut être que la balle était bien ciblée). Il n'y qu'a les regarder dans la télé pour savoir que c'étaient de sales sauvages , d'affreux éxtrémistes barbus, des Ben laden en puissance. Cette image véhiculée par les médias occidentaux ne me touche pas walhamdoulilah car ces gens, aussi pouilleux soient ils, sont mes frères musulmans et je demande a dieu d'acceuillir leurs morts dans son paradis, de leur accorder son pardon. Ne me demandez pas pourquoi ils sont morts car seul dieu le sait et parceque, a par lui, ni vous ni moi ne pourrons leur rendre justice. Faites une prière pour eux et vous aurrez fait la seule chose qui peut encore les aider.

[northcarolina]

je pense que certains pays musulmans ont une guerre de retard.
ON rentre dans la mondialisation ,les entreprises ont de plus en plus de mal a lutter contre les asiatiques et on entend parler de boycotte envers l occident.
Ca frise le ridicule car dans cette logique de confrontation,les pays faibles du moyen orient seront encore plus faible et l occident encore plus fort.

[passanger]

ON rentre dans la mondialisation ,les entreprises ont de plus en plus de mal a lutter contre les asiatiques et on entend parler de boycotte envers l occident.

c'est quoi le rapport entre la mondialisation\asiatique et le boycotte (qu'il soit ridicule ou pas ?)

[Bachi]

Et ça arrive au Canada (Alberta)

Je demeure ambibvalent quant aux tenants et aboutissants de toute cette affaire....

D'une part, il faut vraiment être conscient que sur le plan médiatique, tout cela est orchestré pour que nous soyons tous POUR la prochaine guerre d'Iran.
L'histoire de cette inflammation à retardement des fanatiques des capitales musulmanes, est pleine de zones d'ombre et de bizarreries. A plusieurs reprises, certains trouvent de très forts indices de manipulation orchestrée.

Côté islamistes, là je comprends moins. Ils me semblent se conduire de la même façon, ivres d'orgueil et attaquant comme d'habitude d'instinct l'Amérique. Mais ça n'a jamais pourtant payé et comme d'habitude ça ne paoera pas. De là à conclure que le complexe militaro-industriel qui se fait représenter par G.W. B., vaincra, rien n'est moins sûr.

Ce qui amène à se demander à qui le crime profite le plus. Wladimir Poutine, cela l'arrangerait plutôt, que l'Iran soit ravagé par la guerre, et que les Etats-Unis s'embourbent toujours plus dans des guerres coloniales de longue durée, qu'il ne pourront pas gagner sur la durée. Cela permettra à la Russie de devenir davantage une superpuissance en hydrocarbures.

Et surtout, que l'occident et l'Islam s'étripent et s'épuisent l'un l'autre, cela profite encore davantage à l'empereur de Chine... Or aussi bien cet empereur, que le tsar de Russie, sont d'une fourberie sans pareille, chacun avec une vision à long terme qui nous surprend constamment. Chacun a soigneusement lu l'Art de la guerre, de Sun Tzu.

L'avenir n'est pas du tout rose...
Mais bon, c'est devenu la nature même de la planète

[skynet]

@AliKaddour & @northcarolina

Je constate avec étonnement que ce que ce que les musulmans ont perdu en capacité d'action pour défendre leur identité, ils l'ont largement gagné en esprit d'analyse pseudo-politique : Vous êtes entrain de chercher une réponse compliquée a une situation simple.
A mon avis, toutes ces analyses a la pelles ne sont qu'une façon comme une autre de cacher une peur qui vous tenaille le corps et l'esprit: la peur de sortir de la "norme" occidentale, de se sentir exclu d'une culture dont le fer de lance est la mondialisation.
Où que vous soyez, il y'a des règles qui ne changent pas: le respect des autres ça se gagne par le respect de soi même d'abord. Si vous n'êtes pas fière de ce que vous êtes et de vos origines alors vous serez condamner a "lécher les bottes" des autres toute votre vie. Défendre ses convictions ne vous attireras peut être pas la sympathie des autres mais vous gagnerais surement leurs respect.
Finalement, la Finlande vient de presenter, aprés la Pologne, des excuses pour la mise en ligne des caricatures sur un de site web : Tout musulman que vous soyez et que je suis aussi, je ne pense pas que les Finlandais et les Polonais aient une culture du droit moin développée que la notre au point de juger que ces caricatures méritent des excuses d'état.

[Sanfoor]

Protester et rendre ses opinions publiques est une chose. Et les musulmans qui ont ete choque par ces caricatures sont dans leur droit le plus absolu pour le faire. La violence contre les representations diplomatiques et des personnes aucunement responsables de l'outrage, c'est la tout autre chose. Et quand bien meme des personnes ivres de colere ont voulu en passer aux mains, il etait a mon avais du devoir des Etats de canaliser cette expression.

Mon probleme skynet est de realiser que les Etats musulmans ont instrumentalise les sentiments de leurs peuples.

C'est un peu comme ces manifestations anti-japon qui ont agite la Chine il y a qq temps. Les chinois ont de justes motifs pour protester contre le deni japonais des crimes de guerre dont ils sont responsables. Le probleme est que les chinois n'ont pas habituellement le droit de manifester.....juste sur ce coup la car le gouvernement le voulait.

Je te prie de bien vouloir lire ce passage limpide (pour moi en tout cas) sur les motifs caches des Etats musulmans (n'oublions pas qu'il s'agit la d'Etats qui n'auraient pas permis la leurs citoyens de protester contre la politique du gouvernement par exemple etc etc)


Sari Hanafi, an associate professor at the American University in Beirut, said that for Arab governments resentful of the Western push for democracy, the protests presented an opportunity to undercut the appeal of the West to Arab citizens. The freedom pushed by the West, they seemed to say, brought with it disrespect for Islam.

He said the demonstrations "started as a visceral reaction — of course they were offended — and then you had regimes taking advantage saying, 'Look, this is the democracy they're talking about.' "

The protests also allowed governments to outflank a growing challenge from Islamic opposition movements by defending Islam.

[invité]

et cette réaction de journalistes

" Les Débats "

Semaine du 15 au 21 février 2006

Affaire des caricatures
Entre liberté d’expression et hypocrisie

Finalement, c’est peut être aux musulmans de s’excuser
de ne pas avoir été «*modernes*» et respectueux de le «*liberté d’expression*» après la publication de 12 caricatures très insultantes pour le Prophète Mohamed (QSSSL). A lire et à entendre les commentaires de certains hommes politiques occidentaux (italiens en particulier), journalistes et patrons de presse à propos des réactions dans les pays musulmans contre ces caricatures, il semble bien qu’il nous est demandé à nous de présenter nos excuses au «*monde moderne*» qui, semble-t-il, a été offensé par notre*«*ignorance*» de l’art.
Si nous avons bien appris la leçon, insulter, exprimer son racisme, provoquer plus d’un milliard de musulmans en caricaturant le Prophète de l’Islam avec un turban en forme de bombe, cela s’appelle dans le jargon d’une certaine presse occidentale*de la «*Liberté d’expression*». Et crier sa condamnation des insultes cela s’appelle*de l’«*Intégrisme*». La sacro-sainte liberté d’expression est menacée par les supposés fous d’Allah. A ce niveau de l’appréciation des événements, il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui considèrent qu’insulter les autres cela fait partie de leur liberté d’expression. Il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui dénaturent la problématique en orientant le débat vers l’interdiction faite aux musulmans de représenter les prophètes (pas seulement Mohamed – QSSL) au lieu d’avouer que les thèmes des caricatures sont une véritable offense aux croyances de plus d’un milliard de musulmans.
A défaut de pouvoir dialoguer, il est par contre possible de rappeler à certains médias occidentaux, épris de «*liberté*», que leur pratique de la «*liberté d’expression*» n’est pas si totale qu’ils prétendent, et que bien des tabous subsistent et ne peuvent êtres abordés sous peine de disparaître complètement de la scène médiatique.
Il existe une infinité de sujets que les médias occidentaux ne peuvent pas aborder et ne peuvent même pas ouvrir leurs colonnes à ceux qui osent défier l’ordre établi.

Dans un excellent article, écrit le 4 février dernier sur The Independent par le non moins excellent journaliste britannique, M. Robert Fisk rappelle que la liberté d’expression n’est pas illimitée en occident. Intitulé «*Ne soyez pas dupes, ceci n'est pas une question de l'Islam contre la laïcité*», l’article explique aux lecteurs britanniques la gravité d’avoir caricaturé le Prophète de l’Islam, et démontre le degré d’hypocrisie des médias occidentaux qui se sont offusqués de la réaction des musulmans contre les caricatures. Pour lui, les caricatures «*n’avaient d’autre but que de provoquer*» et qu’elles étaient «*si outrageuses, qu’elles ont provoqué une réaction*».
L’auteur rappelle aussi comment il y a «*plus d’une décennie*» un film appelé «*La dernière tentation du Christ*» de Martin Scorsese a choqué les chrétiens du monde entier et provoqué une vague de réprobation au point où des salles cinéma ont été incendiées à Paris et dans d’autres villes du monde.
A propos de la leçon de «*liberté d’expression*» donné au monde musulman, Fisk se dit étonné de la réaction de l’Union Européenne qui «*clame pompeusement*qu’elle ne peut contrôler la liberté d’expression et la liberté de la presse*». Pour les besoins de la démonstration, Robert Fisk va plus loin expliquant que les journaux auraient été traités d’anti-sémites si les caricatures montraient un rabbin avec une kippa en forme de bombe sur la tête. «*En outre, explique-t-il encore, dans quelques nations européennes – comme la France (loi Gayssot, ndlr), l’Allemagne et l'Autriche - il est interdit par la force de loi de nier des actes de génocide. En France, par exemple, il est illégal de dire que l'holocauste juif ou l'holocauste arménien ne s'est pas produit*».
En conclusion, Fisk estime que les pays occidentaux ne peuvent pas «*exercer des restrictions politiques pour prévenir des écrits révisionnistes relatifs à l’holocauste, et (en même temps) évoquer la laïcité lorsque les musulmans s’opposent à nos provocantes et insultantes images du Prophète*».
En effet, de quelle «*liberté d’expression*» il s’agit lorsque même des historiens poursuivis en justice s’ils tentent de vérifier l’authenticité de tout ce qui a été dit en ce qui concerne l’holocauste*?

Une chose est sûre, c’est que le journal danois qui a publié les caricatures et certains de ses confrères européens qui l’ont relayés par «*solidarité*», se sont payés un sacré coup de pub et augmenté, par la même occasion, d’augmenter exponentiellement leurs ventes. Comme cela à été le cas pour Charlie Hebdo qui a vu ses ventes atteindre 500.000 exemplaires grâce au numéro dans lequel ont été publiées quelque unes de ces caricatures.
Nous sommes sommés de s’excuser
Pour le directeur de Charlie Hebdo, M. Philippe Val, « la reproduction de ces dessins avait pour but de manifester notre solidarité au directeur limogé du journal France Soir*» qui avait lui aussi exprimé sa solidarité avec le journal danois afin de sortir d’un marasme financier.
Bien plus, M. Val nie toute provocation. Pour lui, la provocation «*a commencé bien avant la publication de ces fameux dessins, c’est-à-dire lors des attentats de New York en septembre 2001 puis ceux de Madrid et ainsi que ceux qui ont eu lieu dans d’autres villes du monde » (El Watan, 9* février 2006). Et l’on remontait plus loin M. Val, à un certain 5 juillet 1830 et aux massacres perpétrés par le colonialisme*?
L’étonnant dans cette affaire c’est que ce sont ces mêmes défenseurs de l’intouchable liberté d’expression qui n’ont pas hésité à provoquer un lynchage médiatique contre des gens comme l’Abbé Pierre (1996) et Dieudonné (désormais quasiment interdit de presse et de télévision) après son sketch sur le colon juif extrémiste. Même la politique génocidaire de Sharon contre les palestiniens n’est pas critiquable.

Au moment où le racisme anti-musulman devient un racisme «*honorable*» (à l’exemple d’Oriana Falaci), quiconque est interdit de critiquer l’Etat d’Israël sous peine d’être accusé de judéophobie ou d’anti-sémitisme, ce qui a valu à la chaîne Al-Manar du Hezbollah libanais d’être bannie de diffusion en Europe. Par contre, montrer les images de l’assassinat en direct d’un enfant palestinien, comme l’a fait France 2 durant la 2e Intifada en montrant le petit Mohamed Dourra âgé de 10 ans mourir sous les balles de soldats israéliens, c’est faire de la «*désinformation*» car le cameraman français devait aussi prendre en compte la «*détresse*» du soldat israélien*!
Interdire la diffusion d’un documentaire sur le massacre commis par l’armée israélienne dans le camp de Jénine en Palestine occupée c’est faire preuve d’une «*grande lucidité*» et de «*responsabilité éditoriale*».
Interdire la publication du rapport de l’Union Européenne «*lourdes critiques contre l’activité coloniale israélienne à Jérusalem-Est et tout autour de la ville*», c’est aussi faire preuve d’une grande «*objectivité*» dans le traitement du conflit*du Moyen-Orient.
C’est cela la «*liberté d’expression*» drapée du sceau de «*l’universel*» avec laquelle nous devons faire avec. C’est la loi du plus fort, jusqu’à ce qu’il en soit autrement. Toutes nos excuses.
Abdelkader Djalil "
*

[skynet]

@invité
Merci cher visiteur pour cette excellente intervention. On aimerais vous voir comme inscrit pour profiter un peu plus de vos refléxions sur les questions qui se posent dans ce forum.

@Sanfoor
Vous avez raison de vous poser des questions sur les raisons des interventions des gouvernements arabes ou autres suite a cette affaire mais cela ne devra pas nous empécher d'éxprimer notre dégout : notre cause est juste même si certains de ses défenseurs le sont moins.
la raison avancée par "Sari Hanafi" a peut être été le cas de certains dirigents arabes mais la aussi ce n'est pas la raison de toutes les protestations.
On voit bien ici que les réactions du monde musulman sont considérées comme celle d'un enfant gaté soumis a l'influence de ses tuteurs . Que ces derniers soient des arabes et ils accuseront l'occident de fausses déclarations de démocratie. Qu'ils soient de l'occident et ils accuseront nos tyrans de dirigents de vouloir exploiter notre colère a des fins personnelles.
Bref, d'un coté comme de l'autre nos réactions doivent être prévisibles et surtout "controlables" a volonté: vous pouvez imaginer l'estime qu'on nous accorde.
Enfin, il se peut bien que ma décision de boycot a été influencée par une quelconque déclaration mais je peux vous assurer au moins une chose : Elle ne changera pas inchallah suite a une quelconque nouvelle déclaration d'origine planétaire.