Burqa en France : 3 avis contre l'attitude du gouvernement

[absent]

@ Dandy:
Contrairement a toi, je ne pense pas que la Revolution s'inscrit dans la continuite, mais c'est un debat historique hors sujet.
Aussi, la republique n'est pas fondee sur la laicite, la republique date de 1792 et la laicite de 1905. Je pense que la republique etait plus fondee sur la gallicanisme avec la constitution civile du clerge, et meme lorsque celui ci a echoue avec la crise des pretres refractaires, la France est devenue deiste et non laique avec le culte de l'Etre Supreme et de la Desse Raison. Meme la loi de 1905 avait pour but de provoquer un schisme entre l'Eglise francaise et la papaute puisque je te rappelle que cette loi a ete votee suite a une crise entre le gouvernement et la pape au sujet du Royaume d'Italie.
Et puisque tu es un ardent defenseur de la republique, pourquoi ne defends-tu pas le droit du sol, l'assimilation et l'interdictions des prenoms autres que ceux du calendrier (interdiction en vigueur jusque dans les annees 70).
Quant a la loi sur la Burqa, elle n'est pas plus une atteinte a la liberte individuelle que celle qui interdit le nudisme.

[saadiakabyle]

Justement, quand j'écris que c'est la société qui en décide, ceci implique bien-sûr le respect des règles constitutionnelles. Je ne suis pas sûre de ce que sera la décision du conseil constitutionnel sur l'interdiction de la burqa, on verra bien lorsque cela arrivera.

Les libertés individuelles ne sont pas illimitées. Même la déclaration des droits de l'homme et du citoyen prévoit des limitations aux libertés qu'elle énonce.

Concernant la décision du Conseil d'Etat, ce que je lui reproche est qu'encore une fois (voir l'affaire des signes religieux à l'école), elle n'est pas facile à appliquer, ça sera encore du cas par cas pour décider dans quel lieu public le voile intégral sera acceptable et dans quel autre elle ne le sera pas.

[Dandy]

Contrairement a toi, je ne pense pas que la Revolution s'inscrit dans la continuite, mais c'est un debat historique hors sujet.

Aussi, la republique n'est pas fondee sur la laicite, la republique date de 1792 et la laicite de 1905. Je pense que la republique etait plus fondee sur la gallicanisme avec la constitution civile du clerge, et meme lorsque celui ci a echoue avec la crise des pretres refractaires, la France est devenue deiste et non laique avec le culte de l'Etre Supreme et de la Desse Raison. Meme la loi de 1905 avait pour but de provoquer un schisme entre l'Eglise francaise et la papaute puisque je te rappelle que cette loi a ete votee suite a une crise entre le gouvernement et la pape au sujet du Royaume d'Italie.

Tu prends d'énormes raccourcis qui aboutissent à des impasses (toutes proposions gardées, ça me rappelle certains passages ahurissants de Mélancolie Française), mais c'est un autre débat.

Et puisque tu es un ardent defenseur de la republique, pourquoi ne defends-tu pas le droit du sol, l'assimilation et l'interdictions des prenoms autres que ceux du calendrier (interdiction en vigueur jusque dans les annees 70).

En suivant ton raisonnement, il faudrait dénoncer toutes les abrogations de lois intervenues durant ces deux derniers siècles ?
Je crains que tu ne confondes "conformité constitutionnelle" avec fixisme...

Ce que je dénonce dans la loi sur la burqa est ce que le conseil d'Etat a dénoncé et ce que, bientôt, le conseil constitutionnel dénoncera: l'incompatibilité d'une telle loi avec les principes constitutionnelles français. Pour ce qui est d'être "un ardent défenseur de la République", ça n'engage que toi.

[absent]

Dans ce cas, et je le repete, l'interdiction du nudisme est contraire a la constitution puisque c'est une atteinte aux libertes individuelles.

[Lenasia]

@Dandy

Il y a pas un paradoxe dans ce que tu dis ? Le fait que contrairement aux autres citoyens, un musulman ne serait acceptable que si il demeurait invisible au corps social et politique ne traduit-il pas une stigmatisation ?

C'est toi qui vois les choses comme ça. La laïcité et la loi s'appliquent à tous. Alors pourquoi dire "contrairement aux autres citoyens" ?

Le fait de réagir à certaines tenues ou pratiques n'est en rien stigmatisant.
On ne peut pas demander à la société française de rester muette face à des pratiques très éloignées des siennes.

[Dandy]

Dans ce cas, et je le repete, l'interdiction du nudisme est contraire a la constitution puisque c'est une atteinte aux libertes individuelles.

Essaie d'oeuvre pour cela alors, contacte le député de ta région et soumets-lui ta réflexion. Qui t'en empêche ?

[absent]

Mais je suis contre la nudite comme je suis contre la burqa, et pour des raisons culturelles.

[bsibsa]

Je suis contre le niqab parce que, selon moi, quand on met les pieds dans l'espace public, on doit être identifiable. C'est discutable, mais je trouve que les questions de dignité ou de mœurs ne sont pas la question.

[saadiakabyle]

Je suis d'accord avec toi Bsibsa sur la question de la dignité, normalement c'est à la femme de décider qu'est-ce qui relève de sa dignité et ce qui n'en relève pas. Mais le problème est que dans le droit français le juge ou le législateur peut intervenir pour dire quel comportement est contraire à la dignité.

[bsibsa]

Il me semble que le Conseil d'État a pourtant parlé.

[Aldabaran]

Concernant la burka et le niqab,je ne comprend pas cet engouement pour ses vetements d'origine asiatique(pashtoune et arabique) qui nous rapelle le régime des talibans et le régime wahabitte.Alors je me demande si c'est vetement ne marque pas aussi l'appartenance a des projets politiques assez éxtrémistes.
Mais , de la a interdire je ne sais pas, si on commence a interdire un certain type de vetement, cela peut etre la porte ouverte a n'importe quoi et tout sera suceptible d'etre interdis.
En plus je vois pas pourquoi faire tous se bruit pour 2000 femmes et surtout en faire le sujet principal du débat sur l'identité nationale, moi je pense qu'on pousse les musulmans de France a se radicaliser, avec toutes se lois qui ne servent a rien alors que les Francais attendent des réponses beaucoup plus importantes, sur les emplois ,les retraites ect.

[jolimelange]

Pour être clair: le problème n'est pas/plus le voile, mais la burka, les femmes qui cachent entièrement leurs visages ou dont on ne voit que les yeux.

Le voile ou le khimar ou encore tchador sont peut être dérangeants mais sont grosso modo acceptés pcq après tout nous vivons dans un pays laic, donc nous pouvons librement pratiquer notre religion, quelle qu'elle soit.

Pour ma part au début voir une fille portant le voile islamique m'étonnait, maintenant je n'y fais plus attention. Je suppose que cela doit être identique pour le reste des français, qu'ils soient d'origine maghrébine ou pas.

Ce qui cache le visage en revanche est problématique pcq il semble à la fois indigne et si j'ose dire effrayant.

Ce qui est inquiétant voir effrayant n'est pas le fait que ce soit un vêtement islamique mais qu'on ne voit pas un cm de peau de la personne.

Cela pose une question de sécurité publique...plus que d'indigité à mon avis, je suis persuadée que les 95% des femmes qui le portent sont consentantes ou demandeuses.

Il ne faut donc pas crier aux loups dès que l'on met le hola sur certaines pratiques, je ne trouve pas la position de l'Etat français irraisonnée sur le sujet.

[Tite-fée]

Moi , elles me font pas peur .

[momo.05]

haha j'ai entendu a la télé qu'une nana en burqa a fait un spitch a la mairie de ?ché plus ou d'ailleurs,parce qu'elle ne pouvait pas aller a la piscine avec sa burqa pour accompagner ses moufflés !

elles se rendent comptent que ca devient ridicule?:22:

[zemfir]

pour les irréductibles , elles pourront mettre un casque de motard a la place du voile .
le temps que SARKO relance une nouvelle loi sur l'interdiction du casque de motard , elle pourront utiliser un masque médicale par la suite un masque a gaz ou un maquillage de clown et ainsi de suite .... .
un PREZ Qui enfonce de plus en plus la France dans le ridicule au lieu de s'occuper des millions de chômeurs .