Le Khalifa Arrive, inch Allah

[absente]

En effet, les auteurs de la vidéo ont fait un "super travail" de propagande intégriste. Ils exploitent la misère et les malheurs de certains pays musulmans pour promouvoir le projet intégriste et dépassé qu'est "le Califat".

Prenons les exemples de l'Arabie Saoudite et de l'Iran. Ce sont en quelque sorte des "mini-Califat", des pays régis par la Charia. Qui voudrait vivre sous ces régimes théocratiques et autoritaires?

Les pays musulmans n'ont pas besoin d'une autre dose de religion. Je pense qu'ils ont plutôt besoin d'une bonne dose de démocratie et de bon sens en misant sur les sciences. Les pays occidentaux ont suivi cette voie et ils sont devenus les champions du monde des inventions et des prix Nobel.

Totalement d accord

[Arbefracom]

Les pays occidentaux ont suivi cette voie et ils sont devenus les champions du monde des inventions et des prix Nobel.

En pillant et colonisant les musulmans au passage, si l'Islam a brillé c'est parce qu'elle incite à la science et au savoir, distinguons donc l'Islam et les musulmans. L'Islam n'est pas contre la démocratie... enfin quand les musulmans l'auront compris.

[Bachi]

Notre véritable arme contre l'occident ne peut etre que le savoir et la prise de conscience

Pourquoi être toujours contre quelqu'un ?
Pourquoi faut-il toujours avoir un ennemi ?
Oui, pour le savoir, l'avancement dans la science.
Oui, pour la démocratie, l'état de droit

Mais le Khalifat n'a aucune place à notre époque.

[absent]

Incha Allah, même si c'est pratiquement impossible.

l'Islam dérange l'occident qu'il soit intégriste ou pas, et est la bête à abattre, pire, il est devenu le moyen de manipulations des faux dévots dans de nombreux pays musulmans; en l’occurrence, le pays "des esclaves des lieux saints", et ses voisins.

Obama, vous le fils d'un musulman, renoncez à votre "Califat" actuel , et devenez celui des musulmans, vous êtes l'élu le mieux placé.

[absent]

Incha Allah, même si c'est pratiquement impossible.

Amine.

Je ne crois que c'est pratiquement impossible. Les musulmans ont déjas passé par des périodes pires. Qui a dit que les Mongols vont devenir musulmans à Baghdad?

[Arbefracom]

Petite remarque: En Islam, pour les croyants, il est sûr que le Khalifat reviendra un jour on a des hadiths dessus. Quand à savoir quand ? Allah ou 3alem.

[emyou]

Le Khalifa Arrive, inch Allah

Et cette fois-ci, on le remettra au Seoudiens. Question de légitimité!
Salut Mehdi

[nassim]

Salam

Quelle propagande, bien sûr il n'y a rien d'objectif nous sommes d'accord, mes propos insistait sur les images que personnes ne peut nier ainsi que sur les faits historiques. Hormis les aveugles.

Le dernier tiers du clip vidéo est consacré à la promotion de "Hizb ut-Tahrir", un groupe musulman qui préconise la mise en place d'un califat dans le monde musulman. C'est ce que j'appelle la propagande. La solution aux souffrances que vivent les musulmans dans certains pays musulmans ne passe pas forcément par l'instauration d'un califat. Autant dire que placer des fanatiques religieux à la tête de l'Etat n'est pas sans risques sur les autres citoyens qui ne partagent pas leur doctrine religieuse.

Chaque croyant a sa propre idée de la religion, on ne peut imposer une approche religieuse à toute une population sans risquer de violer leurs droits fondamentaux. D'ailleurs, les fondamentalistes religieux considèrent souvent que les "musulmans modérés" ne sont pas vraiment des musulmans mais des infidèles.

Instaurer un califat, c'est imposer la charia, et cette dernière n'est pas vraiment compatible avec la notion des droits de l'homme. Dans le cadre de la charia, il faudra par exemple punir les personnes coupables de rapports sexuels hors mariage. Ce qui est dépassé voire insensé.

On constate d'ailleurs que dans la majorité des pays musulmans, les dirigeants utilisent la religion pour "endormir" les populations et les rendre "indulgentes" face à leur incompétence, leur corruption...etc.

Le mieux à mon avis est de séparer l'Etat et la religion, et laisser chaque citoyen pratiquer la religion comme bon lui semble. L'Etat doit s'occuper des dossiers stratégiques à savoir: l'éducation, la santé, l'économie, la sécurité...etc.

[absent]

Bonjour

nassim, tu confonds l'islam et l'islamisme, il n'y a pas que les intégristes qui veulent un khalifa, c'est avant tout une requête musulmane et non fanatique, la oumma est un concept religieux, le fait que tous les musulmans soient frères en religion est une règle religieuse, le fait que les musulmans partaient à la guerre à l'époque du prophète saws, toute nationalité confondue pour reprendre leurs terres, c'était sous le motif religieux, aujourd'hui ces musulmans ont été totalement divisés par qui? par le colonialisme en grande partie, si israël existe c'est avant tout à cause de qui? à cause de la division de ces musulmans qui se sont laissé faire par 10 anglais armés.

Toutes les terres conquises par l'Islam ne sont pas arabes, ce qu'on appelle le monde arabe n'est pas un monde arabe, c'est avant tout un monde musulman (même si il est plus grand), la première chose qu'on fait les colons, c'est de faire glisser le débat du religieux au national, aujourd'hui si on a des problèmes arabes/berbères par exemple chez nous, c'est à cause de ça justement, si on définit le monde musulman, tout le monde s'y reconnait, si on définit le monde arabe on exclut pleins de pays, et même les pays arabes ne sont pas totalement arabes. Si toutes ces terres, toutes cette richesse, étaient aujourd'hui en 2011, dirigées par un calife choisit par les peuples, tu es conscient de la force que ça représente? c'est clairement là la première puissance mondiale sur tous les plans!! Les USA et l'UE, et même la chine ne seront plus que de vulgaires petits ilôts.

L'un des plus grands territoires au monde.
Le plus riche, en richesse naturelle.
Le plus hétérogène en populations mais le plus uni religieusement.
Le plus influent au monde

Pourtant aucun pays de ce monde musulman ne fait partie du conseil de sécurité est ce un hasard? non pas du tout, les musulmans sont exclus car leurs divisions ne leur accorde même pas le respect des autres, l'Iran aurait eu son nucléaire depuis longtemps dans un califat parceque personne n'osera dire au monde musulman stop on te sanctionne, et les sales dirigeants saoudiens ne s'y opposeraient pas, les conflits afghans, Irakiens, et Palestiniens n'auraient pas eu lieu parceque personne ne peut envahir le monde musulman. Les problèmes inutiles du genre Sahara occidental, les kurdes en Turquie, ou la guerre civile au Nigéria n'aurait pas eu lieu parceque personne ne peut sortir de l'influence de ce calife, ou mépriser un territoire voisin ou faire sa loi Etc..

Sans parler du fait qu'une économie propre à ce monde mettrait KO tout le reste, et le vulgaire G20 disparaitra.

La France et l'UK ne seraient plus que des trucs microscopiques dont on rigolera à chaque fois qu'on se rappelera qu'ils ont colonisé une partie de ce monde

Il y a toute cette union sous le califat aussi, tu fais une fixation sur le fait que la religion est ce qui les uni et ce qui prime, en invoquant les droits fondamentaux - droits de l'homme, je tiens juste à dire que la charte des droits de l'homme a été crée par les non musulmans en majorité (malgré que la première religion au monde en pratique soit l'Islam), et que même si elle est tout à fait légitime les interprétations qui en ont été faites elles, ne le sont pas.

La punition des relations hors mariage (si il faut vraiment tout laisser tomber pour ça) n'est pas contre les droits de l'homme, mais contre une interprétation qui en a été faite, avoir des rapports sexuels est un droit de l'homme, comment? ça c'est au législateur de le définir, et les musulmans imposent la signature d'un contrat responsable qui ne permet pas d'avoir des rapports puis de rejeter la personne sans lui donner ses droits. Ce que défend par contre le monde occidental, c'est que l'homme est libre d'avoir ces rapports dès que ça lui chante, sans aucune règle, ou il veut comme il veut quand il veut, un peu comme la jungle, ça ce n'est pas un droit de l'homme, c'est une interprétation occidentale déguisée en droit de l'homme. Si l'absence de la prostitution est vraiment ce qui manque au fonctionnement du monde musulman, ça ne permet pas de l'accuser d'être contre les "droits de l'homme".

Tu peux trouver ce discours intégriste, néanmoins celui qui a étudié les sciences Islamique saura qu'il est "musulman" tout simplement, l'amalgame avec l'intégrisme, c'est aussi de la propagande bien huilée. Il faudrait définir l'intégrisme, pour moi c'est une interprétation littéraliste et erronée de l'Islam, ici il s'agit tout simplement d'Islam pratiqué. Maintenant si l'intégrisme est la pratique de l'Islam, alors je pense que je suis intégriste et que nous serons toujours très nombreux, Al HamdouliAllah.

[absent]

Un exemple que cette propagande occidentale a réussi sur nous:

Prenons les exemples de l'Arabie Saoudite et de l'Iran. Ce sont en quelque sorte des "mini-Califat", des pays régis par la Charia. Qui voudrait vivre sous ces régimes théocratiques et autoritaires?

Les pays musulmans n'ont pas besoin d'une autre dose de religion. Je pense qu'ils ont plutôt besoin d'une bonne dose de démocratie et de bon sens en misant sur les sciences. Les pays occidentaux ont suivi cette voie et ils sont devenus les champions du monde des inventions et des prix Nobel.

Ni l'Arabie Saoudite, ni l'Iran n'applique l'Islam correctement et on le sait tous très bien, ces exemples n'ont pas de sens ici, le fait d'appliquer la charia ne veut pas dire khalifa, le khalifa est avant tout l'union des forces musulmanes disparates! Alors si tu veux un véritable exemple, je te citerais l'UE! Eh oui, malgré qu'elle ne se base pas sur une religion mais sur une culture, voilà là une union suprême qui prime sur les états membres, pourquoi tu ne prends pas cet exemple? la seule différence avec le khalifa musulman, c'est qu'il se définit par une religion et non une culture, et qu'il a un chef fort et puissant, et non un herman van rompuy sans signification.
Pour revenir à l'Arabie saoudite et l'Iran la preuve que ce sont de mauvais exemples, c'est d'abord leur opposition directe sur tous les conflits! Tu prends 2 états supposés théocratiques mais dont la politique extérieure (du moins pour l'arabie saoudite) est aux antipodes de ce qu'exige l'Islam. Si il y avait un chef musulman pour fédérer ces deux pays, ils n'auraient tout simplement pas le droit de s'affronter! Or nous savons tous les jeux de coulisses qu'il y a entre eux.
Aussi si il y avait un khalifa, même les saoud, les rois et les princes subiraient les mêmes lois que le balayeur du palais!
Si ces états étaient des mini khalifa ou représentaient l'Islam ils investiraient en Afrique, il n'y aurait pas de Tchad ou de Niger très pauvres sous le même toit qu'une Arabie saoudite ou qu'un Qatar très riches!
ET SURTOUT, si ils étaient de mini khalifa ils n'accepteraient pas de se voir distancer scientifiquement par les occidentaux, or ce sont des pays pleins d'imbéciles je m'excuse pour eux!

Quand à la deuxième partie de ton exemple, c'est exactement ce que je dis là, c'est comme si la démocratie ( je ne vois pas en quoi tu l'opposes à l'Islam? ) voulait dire le bon sens et sciences, et le khalifa (qui peut être un minimum démocratique) voulait dire obscurantisme et pire encore charia mal appliquée.

La malaisie est un bel exemple de réussite.
Et pour sortir des propagandes des uns et des autres, je te dirais de regarder au niveau locale, chez nous. Ghardaia n'est elle pas un bel exemple social malgré son conservatisme? Le FIS ne s'est il pas pris une bonne claque là bas pourtant?
Tu vois la religion, ne veut pas dire l'échec, si le monde musulman d'aujourd'hui veut s'en sortir, c'est surtout pas en devenant de plus en plus occidentalisé comme tu sembles le préconiser, mais au contraire en se rapprochant le plus de la religion, pourquoi? parceque seul le vrai musulman peut repérer grace à ses connaissances religieuses l'intégriste obscurantiste, quand à l'occidental il sera toujours dans l'amalgame. Nous ne donnerons que plus de crédit aux intégristes (style FIS) en rejetant la religion, et nous ne ferons que les exclure en connaissant mieux la religion. Puisqu'ils jouent sur ça, retirons leur le jouet des mains.

[Arbefracom]

ALGERIAN

nassim, tu confonds l'islam et l'islamisme, il n'y a pas que les intégristes qui veulent un khalifa

Tu m'as enlevé les mots de la bouche.

Les problèmes inutiles du genre Sahara occidental, les kurdes en Turquie, ou la guerre civile au Nigéria n'aurait pas eu lieu parceque personne ne peut sortir de l'influence de ce calife, ou mépriser un territoire voisin ou faire sa loi Etc..

Exact, très juste, très juste !


Nassim

Le mieux à mon avis est de séparer l'Etat et la religion, et laisser chaque citoyen pratiquer la religion comme bon lui semble. L'Etat doit s'occuper des dossiers stratégiques à savoir: l'éducation, la santé, l'économie, la sécurité...etc.

Tes propos sont cohérents Nassim c'est un point de vue qui se tient.
Mais sur cette citation, je ne suis pas d'accord, on ne peut pas être musulmans dans un pays musulman et vouloir la séparation de l'Etat et de la religion. C'est incompatible l'Islam s'ingère dans la politique qu'on le veuille ou non.

[nassim]

Bonsoir

nassim, tu confonds l'islam et l'islamisme

Pas du tout. Je suis Algérien et Musulman, je sais ce qu'est l'Islam en tant que religion, et l'intégrisme religieux en tant que mouvement politique. Je n'utilise généralement pas le terme "islamisme" car son origine me semble douteuse et peut cacher des sentiments islamophobes.

Je m'oppose au mélange de la religion et de l'Etat car j'ai vu de mes propres yeux ce qu'a produit l'intégrisme religieux en Algérie, et les faits historiques et actuels devront plutôt nous pousser à séparer la religion et l'Etat. La religion est devenue un outil de propagande pour les politicards pour manipuler leurs peuples dans les pays musulmans.

Je ne suis pas contre une union stratégique entre les pays musulmans pour former un bloc politique/économique/militaire puissant pour mieux faire face à la mondialisation et les autres puissances (USA, Europe, Chine...etc), mais avant cela, les pays musulmans doivent d'abord commencer par se "moderniser" individuellement pour être des éléments constructeurs dans une éventuelle Union et non des éléments destructeurs.