Le père de Mohamed Merah fait le clown chez Echorouk - photos

[Memelius]

J'ai des principes et s'il faut le faire je le ferai sans hésiter fût ce même mon propre sang.

Ce n'est aucunement comparable, d'ailleurs s'il avait été américain il aurait été condamné à mort et exécuté.

Si son père n'avait pas abandonné sa famille et s'était occupé de lui il n'aurait pas été laissé à l'abandon, comment se fait il que sa famille l'ai laissé partir si jeune au Pakistan et en Afghanistan et autres sans s'en inquiéter

[nassim]

Source ? d’après.... ?

Voir l'interview dans la vidéo ci-dessous.

- Rachid Merah défend son frère Mohamed (vidéo) : http://api.dmcloud.net/player/embed/...de=transparent

Les présidents pardonnent au nom de tous les citoyens

Tu serais OK avec un président qui amnistie l'assassin qui a exécuté froidement ta fille ou ton fils de 5 ans d'une balle dans la tête?

faute de la moindre preuve convaincante

Mohamed Merah était armé et retranché dans son appartement et refusait de se rendre à la police alors qu'il savait qu'il n'avait aucune chance de fuir. Ce n'est pas une preuve assez convaincante de sa culpabilité? Pourquoi il affronterait la police s'il n'était pas coupable?

Ensuite, ce père ne pardonne pas encore à son fils, puisqu'il ne l'a pas encore condamné.

Je ne disais pas qu'il devait pardonner à son fils (seules les victimes de son fils sont habilités à lui pardonner), mais au moins avoir la décence d'offrir ses condoléances aux familles des victimes de son fils.

seraient-ce des torchons pour autant si l'un d'eux aurait pu décroché l'exclusivité?

Ce n'est pas le nom du journal qui est en question (j'aurais fait le même commentaire s'il avait choisi n'importe quel autre média), mais le fait qu'au lieu de faire profil bas au vu des graves crimes commis par son fils, il fait son cinéma auprès des médias. Son argument est nul puisque son fils avait bénéficié de 30H pour se rendre à la police et il a refusé de se rendre. Sa plainte sera sans doute rejetée.

Tu crois qu'en Algérie, si un terroriste avait massacré 7 personnes en les exécutant à coups de balles dans la tête, la police prendra son temps pour mener l'assaut contre le terroriste retranché seul dans un appaterment?

Tu penses que.. hormis les victimes et les proches des victimes personne ne se doit de lui pardonner parce qu'il n'est pas concerné ?

On ne parle pas de pardonner un délit ou une faute "réparable" (vol, corruption, agression physique...etc), mais d'un crime "irréparable": massacre d'êtres humains dont des enfants. Une personne morte ne peut être ramenée à la vie. Donc, il est insensé de parler d'un père ou d'une mère qui pardonne à leur fils assassin.

Mets-toi à la place des familles des victimes. Comment tu réagiras face à des parents qui défendent leur fils qui a non seulement froidement assassiné ta fille ou ton fils de 5 ans d'une balle dans la tête mais en plus filmé le crime pour le diffuser sur Internet?

[absent]

Tu penses que.. hormis les victimes et les proches des victimes personne ne se doit de lui pardonner parce qu'il n'est pas concerné ?

Oui bien sur, accepterais-tu qu'un autre s'octroie le droit de pardonner a ta place si toi ou ta famille etiez victimes ne serait-ce que d'un cambriolage? Je ne parle meme pas de crime plus horribles.
On ne pardonne qu'a ceux qui presentent des excuses et qui regrettent leur geste et ce sont les victimes ou leurs proches (au cas ou elles sont decedees) qui pardonnent.
C'est a la dame qui a perdu deux de ses enfants et son mari en une matinee, aux familles des militaires que Merrah s'il avait ete pris vivant devait le pardon, pas a ses parents.

[rodmaroc]

à sa place j'aurais eprouvé un profond sentiment de honte...j'aurais aimé que la terre s'ouvre et m'engloutisse....lui il préfère techrag lfoum devant un média minable.

[TiziSweet]

On ne parle pas de pardonner un délit ou une faute "réparable" (vol, corruption, agression physique...etc), mais d'un crime "irréparable":

Mais rassure toi nassim, je l'ai très bien compris.

Mets-toi à la place des familles des victimes. Comment tu réagiras face à des parents qui défendent leur fils qui a non seulement froidement assassiné ta fille ou ton fils de 5 ans d'une balle dans la tête mais en plus filmé le crime pour le diffuser sur Internet?

Je ne me fais l'avocat du "diable", mais nassim, le jour où tu auras ton propre frère/soeur qui fera cette chose "impardonnable", tu comprendras le "pardon" duquel je parle.

Oui bien sur, accepterais-tu qu'un autre s'octroie le droit de pardonner a ta place si toi ou ta famille etiez victimes ne serait-ce que d'un cambriolage? Je ne parle meme pas de crime plus horribles.
On ne pardonne qu'a ceux qui presentent des excuses et qui regrettent leur geste et ce sont les victimes ou leurs proches (au cas ou elles sont decedees) qui pardonnent.
C'est a la dame qui a perdu deux de ses enfants et son mari en une matinee, aux familles des militaires que Merrah s'il avait ete pris vivant devait le pardon, pas a ses parents.

Est ce que vous savez que ce MERAH n'est pas tombé du ciel ? Qu'il a frères et soeurs, père (plus ou moins indigne), et mère. Eux, souffrent également. De honte, de colère, et d'une perte. S'il avait été capturé vivant, peut-être qu'ils n'auraient jamais pensé à lui pardonner ce "déshonneur" sur la famille... Maintenant qu'il est sous terre, les choses sont différentes.

Je parle de ce pardon là.

Maintenant saisissez-moi autrement, ça ne changera rien. Ce jeune,pour moi, malgré ces actes, a le droit de reposer en paix.

[absent]

Est ce que vous savez que ce MERAH n'est pas tombé du ciel ? Qu'il a frères et soeurs, père (plus ou moins indigne), et mère. Eux, souffrent également. De honte, de colère, et d'une perte. S'il avait été capturé vivant, peut-être qu'ils n'auraient jamais pensé à lui pardonner ce "déshonneur" sur la famille... Maintenant qu'il est sous terre, les choses sont différentes.

S'ils ont quelque chose a lui pardonner, c'est d'avoir couvert leur famille et leur nom de honte, pas les meurtres. Mais apparement, ils ne sont pas dans cet etat d'esprit au contraire, certains trouvent des pseudo-circonstances attenuantes a ces actes ( la Palestine, l'Irak, l'Afghanistan).

[GLP]

Bonjour,

Memelius:

J'ai des principes et s'il faut le faire je le ferai sans hésiter fût ce même mon propre sang.

Sachant que tu n'aurais pas le droit, tu sera tout aussi condamnable. Donc tu commet ce qui te révolte, n'est-ce pas paradoxal ?
Ce même raisonnement émotionnel te conduit à dire :

.....Son père est un délinquant ancien trafiquant de drogue et les bourricots ne font jamais des chevaux de course

Lui aussi a agit par principe semble t il... et tu sais quoi? Vous semblez avoir le meme principe... la gâchette facile.

que je trouve aberrant !

....il a prémédité ses crimes en toute connaissance de cause

Selon tes convictions, mais son père n'est pas convaincu de sa culpabilité, alors il peut bien ne pas le condamner jusqu'à preuve du contraire, ensuite il a bien assuré qu'il l'aurait condamné si sa culpabilité lui avait été prouvé ! C'est tout à fait sain, logique et compréhensible de la part d'un ex dealer ! Et son action en justice confronte celà. c'est de son droit le plus élémentaire de demander des explications.

Si son père n'avait pas abandonné sa famille et s'était occupé de lui il n'aurait pas été laissé à l'abandon, comment se fait il que sa famille l'ai laissé partir si jeune au Pakistan et en Afghanistan et autres sans s'en inquiéter

On parle d'une personne majeur. Et je ne pense pas que tu les connaisses personnellement pour pouvoir juger. Comme je l'ai dis sur un autre topic, il y'a des gens qui ont grandit dans des familles des plus "respectées", et qui ça ne les a pas empêché de commettre des crimes des plus ignobles. ce n'est pas question de parents et d’éducation, ni encore de "rang" social.... Mais ça dépend principalement de l'individu et de la société dans laquelle il évolue.

[bouberita]

à sa place j'aurais eprouvé un profond sentiment de honte...j'aurais aimé que la terre s'ouvre et m'engloutisse....lui il préfère techrag lfoum devant un média minable.

a sa place j'aurais voulu tout savoir , tout connaitre , le pourquoi et le comment de cette affaire qui pue la merde a des kilomètres !

[GLP]

Nassim:
Merci pour la video, j'ai cru lire "frère", désolé je croyais qu'il s'agissait des déclarations des officiels à propos de son frère qui a été arrêté.

Tu serais OK avec un président qui amnistie l'assassin qui a exécuté froidement ta fille ou ton fils de 5 ans d'une balle dans la tête?

Personnellement non, mais je ne pourrai refuser à ma société ou à quiconque de "ne pas le condamner", c'est ça vivre en société de droit. Ni ne le reprocher à ce président. parcequ'on peut aussi imaginer l'autre situation ou je peux être indépendant de ce crime, et dans ce cas je n'objecterai non plus rien à la famille du criminel si ils le visitaient en prison sans lui en tenir rancune, ou s'ils sollicitent la clémence du juge ou du président pour une éventuelle grâce.

Ce que je soutient ici, c'est qu'on ne peut empecher quiconque de pardonner à quiconque n'importe quel crime, ça releve de la liberté et des convictions individuelles de chacun. ni condamner quicoque qui pardonnerait personnellement.

faute de la moindre preuve convaincante

Mohamed Merah était armé et retranché dans son appartement et refusait de se rendre à la police alors qu'il savait qu'il n'avait aucune chance de fuir. Ce n'est pas une preuve assez convaincante de sa culpabilité? Pourquoi il affronterait la police s'il n'était pas coupable?

1- Aucune preuve que c'est bien lui.
2- Il y'a aussi des informations susceptibles de prouver l'impossibilité que ça puisse être lui l'auteur des crimes et celui qui aurait filmé et envoyé les vidéos ou encore que ça soit lui qui aurait appelé la chaine de TV (alors qu'il etait encerclé)
3- On peut être impartial, et penser aussi qu'il n'aurait pas pu se rendre parcequ'on lui aurait clairement signifié qu'il n'en sortira pas vivant.
4- Aussi il aurait affronté la police parceque c'etait fatalement la seule chose à faire s'il s'etait fait clairement signifié qu'il serait tué.
...
Si on peut supposer tout ça, c'est qu'il n'y a encore aucune preuve. sinon à quoi sert un cours ?

D'un autre coté, on parle d'un assassinat ignoble de sept personnes, il n'est pas question de condamner sur des preuves "assez convaincantes" ! une preuve de culpabilité soit elle prouve soit elle ne prouve rien. ça ne doit rien laisser à l'appréciation de chacun. n'es tu pas d'accord qu'on n'a aucune preuve de la culpabilité de M.Merah des crimes en question jusqu'à maintenant ?

mais le fait qu'au lieu de faire profil bas au vu des graves crimes commis par son fils, il fait son cinéma auprès des médias. Son argument est nul puisque son fils avait bénéficié de 30H pour se rendre à la police et il a refusé de se rendre. Sa plainte sera sans doute rejetée.

Sans doute, mais pas pour ces raisons, vois tu, le père ne suppose pas que son fils ait été coupable, et la justice non plus (présomption d'innocence), donc il s'agit d'un présumé coupable à la rigueur, traqué par un corps de sécurité ayant donné la mort (non seulement causé). Le père accuse qu'ils avaient la possibilité de l'arrêter vivant, ce qui pourrait être vrai indépendamment du temps dont il aurait "bénéficié" puisqu'il n'ont aucun droit de fixer une timeline au-delà de laquelle on pourrait donner la mort. Dois je te te donner des exemples de négociations qui avaient duré plusieurs jours ?

Tu crois qu'en Algérie, si un terroriste avait massacré 7 personnes en les exécutant à coups de balles dans la tête, la police prendra son temps pour mener l'assaut contre le terroriste retranché seul dans un appaterment?

Sincèrement non, mais c'est arrivé à boumerdes il y a quelques mois, c'etait parceque le terroriste etait un "gros calibre" qui servirait mieux vivant. Seulement, on ne peut pas généraliser un vice pour justifier un autre et condamner des personnes.

Imagine un seul instant qu'à l'issue de cette affaire en justice, il en résulte clairement (par preuves physiques) que ce n'est pas M.Merah le responsable, ou qu'on ne pourrait pas établir sa culpabilité malgré tous les éléments disponibles... ne remettrai-tu pas la base de ton raisonnement qui t'aurais conduit à être aussi catégorique sur la base d'informations médiatiques et d’interprétation émotionnelles ?

Mets-toi à la place des familles des victimes. Comment tu réagiras face à des parents qui défendent leur fils qui a non seulement froidement assassiné ta fille ou ton fils de 5 ans d'une balle dans la tête mais en plus filmé le crime pour le diffuser sur Internet?

Comme je l'ai dis plus haut, personnellement je ne pardonnerai pas si j’étais parent de la victime, mais je ne pourrai refuser celà à quiconque. car ce raisonnement est asocial, ça nous pousserait à conclure qu'une condamnation à X années de prison (à l'issu desquelles il y'a libération) n'est pas équitable, on n'aurait que le kisas comme exigence (peine de mort avec exécution) et comme ça ne sera pas obtenu, on sera contre la société.
C'est d’ailleurs un des arguments des défenseurs de la peine de mort, libérer un criminel c'est lui pardonner après avoir purgé sa peine.

Sur le plan strictement personnel, aucun ne peut obliger quelqu'un à haïr quelqu'un d'autre ou à l'aimer, c'est évidement des libertés fondamentales de chacun. et je ne pourrai refuser à mon voisin (qui serait le père de l'assassin) de pardonner ou de ne pas en vouloir à son fils surtout si la preuve formelle de sa culpabilité n'ait pas été établie. je leur en voudrai tellement par contre (et à toute sa famille d’ailleurs), mais ça ne sera ni rationnel ni mon droit pour moi, mais purement émotionnel. si on se permettait l'atteinte aux libertés de chacun sur la base de l’émotionnel, on aurait raison de les tuer, ou au moins à les expulser (comme ça se faisait un certain temps) dans ce cas, pourquoi s'arrêter à leur interdire de pardonner ?

[GLP]

Je voudrai attirer vôtre attention sur un élément que vous aurez oubli en jugeant ce père.

Son action en justice n'aurait pas eu lieu, ni ses manifestations médiatique, s'il y'avait réellement justice. c'est du rôle du ministére publique de se saisir de cette affaire en constatant les "innombrables irrigularités " (pour reprendre les mots de plusieurs personnalités) entourant ce dossier.

Il y'a comme un parti pris dans l'opinion public et dans l'opinion officiel, qui a poussé ce père à se manifester.
Les faits suivant l'attestent:
1- Tous les officiels condamnent Mohamed Merah comme étant le coupable, et ce sans preuve ni jugement.
2- Tous les officiels ont interféré avec l'opération du RAID en la présence de différents responsables judiciaire, ce qui laisse penser légitimement qu'il y'aurait pu y avoir manipulation .
3- La couverture médiatique qui a été exagérément "contradictoire", impartiale et "spéctaculaire" laisse aussi penser qu'il y'avait manipulation ou du moins oritentation de l'opinion public vers l'acceptation d'une issue précise du drame.
Je pense qu'il est claire qu'on fait partie de l'opinion public et non des concernés directes (famille de victimes ou de suspect) et donc on ne peut avoir tous les éléments nécessaires pour porter un jugement catégorique sur aucune des deux parties.

[TiziSweet]

Merci GLP


Je n'avais pas la force et le courage d'énumérer tout ça.

Contente de te lire.

[absent]

car ce raisonnement est asocial,

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, tu trouves asocial le fait de refuser a un autre que la victime et ses proches le droit de pardonner? Est-ce que l'Islam et le judaisme seraient asociaux? Je te rappelle que selon ces deux religions (qui sont aussi codes juridiques) en cas de meurtre, seule la famille de la victime peut pardonner a l'assassin et lui eviter la peine de mort (ce qui est vivement encourage), ni juge, ni homme politique et encore moins la famille de l'assassin ce qui, par ailleurs, n'a pas le moindre sens.
Quant a la pretendue violation de la presomption d'innocence qu'il y a presenter Mohamed Merrah comme meurtrier faute d'avoir ete juge condamne par un tribuanl, je te rappelle que la presomption d'innocence ne s'applique qu'a une personne et qu'en terme juridique la personnalite commence a la naissance et finit par la mort. Les media peuvent tres bien dire que Merrah est le meurtrier de Toulouse comme ils peuvent dire que Hitler est un assassin de masse (les deux n'ont jamais ete juges devant des tribunaux ou declares coupables faute d'avoir ete pris vivants). Par contre la famille et les heritiers de Merrah peuvent s'estimer diffames par ces propos et porter plainte.

[GLP]

AAnis: Salut

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, tu trouves asocial le fait de refuser a un autre que la victime et ses proches le droit de pardonner?

C'est exactement ce que je veux dire.

Est-ce que l'Islam et le judaisme seraient asociaux?

Par rapport à la société dont il est question ici, oui. (je developperai plus bas en vue des objections évidentes qu'on pourrait m'avancer sur ce point)

Je te rappelle que selon ces deux religions (qui sont aussi codes juridiques) en cas de meurtre, seule la famille de la victime peut pardonner a l'assassin et lui eviter la peine de mort (ce qui est vivement encourage), ni juge, ni homme politique et encore moins la famille de l'assassin ce qui, par ailleurs, n'a pas le moindre sens.

Et ce dans une société régie par des lois islamiques/judaïques.

Pour ce point de ton commentaire permet moi de te clarifier mon point de vue, une société est régie par des règles communément admises (règles démocratiques, idéologiques, "humanitaire"...ect) et acceptées (pour leur logique, sens, interaction...), ça forme un tout sensé être 1- cohérent et 2- complémentaire (1-une ne contredit pas une autre et 2-aucunes d'elles ne neutralise aucune autre).

Quand tu parles par exemple des règles islamiques, si tu les applique à une société bouddhiste, du point de vue d'un musulmans elles sont sociales et logiques, mais qu'en est il du point de vue du bouddhiste ? incohérente, asociale, voir barbares !

Par analogie, si t’étais une femme et qu'on émette à ton encontre un jugement (dans le sens large et non pas strictement juridique) qui t'interdirait de conduire, tu le trouveras toi même immorale (égalité des sexes) et asociale (relativement aux valeurs de la société ou tu aurais évolué auparavant) car il produirait chez toi un sentiment de rejet des règles de cette société là qui te juge et t'interdise la conduite. tu te sentiras certainement étranger à cette société là. Pourtant, ça sera parfaitement sociale et cohérent pour un saoudien (sans vouloir faire dans les clichés!).

Alors ma conclusion est relative à la société qui concerne le sujet (affaire Merah). et d'une façon general la plus part des sociétés contemporaines ou la peine de mort est rejetée par exemple (ne respectant pas les valeurs morales, humaines, démocratiques) sociétés ou les libertés de chacun son délimités suivant une logique et des valeurs qui n'ont rien à voir avec ceux de l'Islam. (en commençant par la notion globale de démocratie!)

Le paradoxe que tu sembles relever provient de ta projection d'un système (sensé régissant la société ou ses règles devraient être appliquées) sur une société qui est régie par des règles dont la plus part ne respectent et ne conçoivent pas la majeur partie de ce système là. voir les contredisent.

Désolé pour la longueur sur ce point, je veux m'assurer que ce point soit aussi claire que possible.

Quant a la pretendue violation de la presomption d'innocence qu'il y a presenter Mohamed Merrah comme meurtrier faute d'avoir ete juge condamne par un tribuanl

Je ne parle pas spécifiquement du sens juridique, mais du bon sens général: sur quelle base se permettre de condamner catégoriquement cette personne des assassinas qu'on lui reproche ? je dis bien catégoriquement car on se permet sur la base de cette condamnation le jugement du comportement du pére (recherche de vérité, preuves...) , de la mère (éducation) , d'une communauté...ect

Comme je l'ai dis, si la procédure qu'a lancé le père débouche sur l'impossibilité de prouver la culpabilité du concerné (à défaut de l'en innocenter) , toutes les condamnations et jugements de conscience basés sur l’hypothèse qu'il serait bien le coupable deviendront elles même condamnables. donc le bon sens ne devrait pas nous permettre d'être aussi catégoriques. et mesurer ses libertés.

Dans les valeurs en cour de liberté et surtout communément admise, on est entrain de transgresser une en or qui stipule: la liberté de chacun s'arrête là ou celle des autres commence. le père a parfaitement droit de demander des explications. et on le condamne pour vouloir jouir de ce droit.

Les media peuvent tres bien dire que Merrah est le meurtrier de Toulouse comme ils peuvent dire que Hitler est un assassin de masse

Malgré que j'ai expliqué plus haut que ce n'est pas dans le sens "juridique", je t'ajouterai quand même que la culpabilité de Hitler ne souffre d'aucune ambigüité. peux tu affirmer la même chose pour M.Merah ? Les médias peuvent très bien soutenir ce qu'ils veulent et le répéter indéfiniment en dépit de toute éthique/bon sens/devoir de partialité/objectivité.....ect, ça ne sera pas pour autant juste ou justifiant qu'on use de leurs conclusions pour émettre des jugements aussi diffamatoires.

[absent]

Si je comprends bien, si un jour tu te fais cambrioler, tu trouverais normal que le cambrioleur ne soit pas poursuivi parce que le procureur, le juge, ton voisin ou les parents du cambrioleurs lui auraient "pardonne"?
Parlons de la societe francaise: Les droits de grace et d'amnisties existent, on n'est d'accord, mais d'une part ils ne doivent etre utilises qu'avec parcimonie, dans un but de pacification apres une guerre civile par exemple (le derniere grande amnistie en date et celle qui a suivi la guerre d'Algerie), d'autre part seul le president a le droit de gracier ou d'amnistier (ni la "societe", ni le juge et encore moins la famille du coupable) et enfin et encore plus important, Merrah n'en a pas benificie.

Comme je l'ai dis, si la procédure qu'à lancé le père débouche sur l'impossibilité de prouver la culpabilité du concerné

Le pere porte plainte contre le Raid car il estime, a tort ou a raison, que ce dernier n'a pas tout fait pour prendre son fils vivant. La question ne porte en aucun cas sur la responsabilite de son fils dans les assassinats de Toulouse. Si c'etait le cas, il porterait plainte pour diffamation en tant qu'heritier de Mohamed Merrah contre ceux qui salissent sa memoire en pretendant qu'il est l'assassin de Toulouse. Etant donne qu'aucun des heritiers de Merrah ne le fait, ca veut dire qu'ils ne contestent pas la responsabilite de leurs fils et qu'on peut continuer a affirmer sans risque que Merrah est l'assassin de Toulouse.

Malgré que j'ai expliqué plus haut que ce n'est pas dans le sens "juridique", je t'ajouterai quand même que la culpabilité de Hitler ne souffre d'aucune ambigüité. peux tu affirmer la même chose pour M.Merah ?

Etant donne que meme la famille Merrah ne se sent pas diffamee lorsqu'on parle de leur fils comme d'un meurtrier, que certains lui trouvent des circonstances attenuantes (Irak, Afghanistan, Palestine) je ne vois pas au nom de quoi contester la culpabilite de Merrah. En tout cas, l'instruction continue et il y aura proces, et on verra.

[GLP]

Si je comprends bien, si un jour tu te fais cambrioler, tu trouverais normal que le cambrioleur ne soit pas poursuivi parce que le procureur, le juge, ton voisin ou les parents du cambrioleurs lui auraient "pardonne"?

On boucle là, j'ai dis que si c'est moi la victime, mes opinions seraient emotionnelles et pas du tout objectives. Si le juge l'innocente sur la base d'argument juridiquement valables, la société ne devrait pas s'en offusquer, mais moi je pourrai l'être. Car moi je régirai suivant mon implication dans ce drame, alors que la société devrait réagir suivant les règles admises.

Il faut séparer, on parle ici du point de vue des personnes étrangère au cercle des concernés directement (suspect, victimes), donc tes exemples devraient prendre en considération et respecter ce critère. Pour exmple je me permet de te le reformuler ainsi:

si un jour une tierce personne se fait cambrioler, trouverai tu normal que le combrioleur ne soit pas poursuivi parceque le juge ne l'aurait pas condamné/l'aurai pardonné.....

Si c'est en respect des règles de la société (valeurs) , je respecterai ce pardon. je ne pourrai pas me permettre de le transgresser et aller porter justice par moi même par exemple, même si j'avais toutes les raisons de le faire. c'est ce qui devrait être condamnable.

.....d'autre part seul le president a le droit de gracier ou d'amnistier (ni la "societe", ni le juge et encore moins la famille du coupable)

Mais tous ont le droit de ne pas en vouloir au concerner, ont le droit de ne pas le présumer coupable, ont le droit de partager un diner avec lui s'ils le voulaient et aucune loi ne le leur interdise d’ailleurs. je crois que ce point te semble ambiguë ?! sinon ils seraient condamnables pour quelle raison ? complicité morale ?

et enfin et encore plus important, Merrah n'en a pas benificie.

cette phrase me confirme l’ambiguïté, la liberté d'avoir l'opinion qu'on veut sur M.Merrah ne bénéficie pas du tout à Merrah, mais à sois même, c'est à dire chacun de nous, en l’occurrence ici le père (ou plus clairement la mère, mais faisons simple). il a parfaitement le droit de pardonner à son fils même si la culpabilité de celui ci serait établie (ce qui est loin d'être le cas), raison de plus que ce père ne fais pas partie de la société qui l'aurait condamné (il peut très bien penser -et non pas justifier- que c'est la société française et la politique de cet État qui aurait poussé son fils à de telles actes, comme les membres de cette société peuvent penser que c'est l'éducation du père qui en serait résponsable) et il est libre de le penser ou chercher à le prouver! aucune société n'aurait pu avancer si ce droit n’était pas assuré pour ses hommes, aucune loi liberticide n'aurait pu être abrogée si on refusait le droit de penser/liberté d'opinion! ça doit être évident non? surtout si on se détache du sujet ici.

Le pere porte plainte contre le Raid car il estime, a tort ou a raison, que ce dernier n'a pas tout fait pour prendre son fils vivant. La question ne porte en aucun cas sur la responsabilite de son fils dans les assassinats de Toulouse.

Pour la simple raison qu'il ne peut y avoir une procdure pour établir l'innocense de son fils vu que celui ci n'a pas été jugé et condamné comme tu l'as si bien précisé plus haut. cette procédure a pour but de forcer la comunication des éléments d’enquête du DCRI et les preuves en relation avec l'opération du RAID, ces éléments matériels établiront indirectement l’innocence de M.Merrah (ou du moins ce que le pére éspére) sinon révèleront assez de contre vérité officiellement soutenues par les personnalité politiques, ils permettront de porter plainte pour diffamation, seront suffisant pour que ça fasse réagir le ministère public et diligenter une enquête, voir encore d'accuser une partie précise de manipulation. tout dépend de ce que pourra révéler cette procédure.

Si c'etait le cas, il porterait plainte pour diffamation en tant qu'heritier de Mohamed Merrah contre ceux qui salissent sa memoire en pretendant qu'il est l'assassin de Toulouse.

désolé j'ai répondu avant de lire cette phrase, donc comme je l'ai dis, sa plainte pour diffamation aurait moins de chances d'être reçue car elle ne sera pas justifiée/soutenue par assez d'éléments. pour le faire, il devrait établir que son fils soit innocent. ce qui est impossible sans les éléments matériels qui ne sont pas communicables (exemple de la vidéo posté à Al jazeera, crois tu vraiment que c'est par respect aux victime que Sarkozy avait demandé de ne pas la publier?).