Votre définition de la démocratie

[absent]

VIII. - La République doit protéger le citoyen dans sa personne, sa famille, sa religion, sa propriété, son travail,....

C'est un principe général, les modalités sont définies par la loi. Et comme le dit le verbe "doit", il s'agit d'un devoir, pas d'un pouvoir.

Le pouvoir de protéger l'ordre public.

Ce n'est pas un pouvoir, c'est une mission. Le tout est de savoir quelles sont les pouvoirs dont dispose l'état pour protéger l'odre publique. L'executif ne peut pas enfreindre la loi ou sortir de son cadre pour "protéger l'ordre publique" ou pour assurer une autre de ses obligation. C'est la différence entre l'état de droit et l'arbitraire. Mais bien sur, il existe des situations d'exceptions comme l'état d'urgence ou l'état de guerre et là, l'administration et le gouvernements s'octroient des pouvoirs qui vont bien au dela que de censurer un simple journal.

[mikabi]

Malgré des siècles et des siècles d'histoires qui ce répètent certaines personnes sont reste cons ,tellement con qu'ils n'arrivent même pas a voir ni savoir que la démocratie tout comme la liberté d'expression ne sont que des mensonges crée par des hommes au pouvoir

La démocratie consiste a faire croire au peuple que l’état n'agisse que dans le respect de la volenter du peuple ....Elle est servie a toute les sauce (élection,guerre)
Pour ce qui est les élections ont croit que c'est au peuple que revient le droit de choisir alors qu'on réalité c'est système qui pousse les citoyens les un contre les autre par le jeux de manipulation médiatique
(tout le monde sait que la politique est le royaume de hypocrisie ,mensonge ,vanité....)

La liberté d'expression n'est ni plus ni moins la partie puante de la démocratie,sa puanteur dépend du lieu ou elle ce trouve ,
Exemple ,souvenez vous des rappeur condamner pour avoir dit des truc sur les flic (ou elle ete la liberté d'expression???????)

Aujourd'hui pour atténué le feu ,ont nous fait ressortir la fameuse liberté d’expression

Mais comme certains personnes sont cons , ils démarre au cour de tour... Au lieu de répondre a la provocation en utilisant moyen pacifique pour ne pas donnez raison a ceux qui disent que l’islam n'est pas une religion pacifique

Au lieu de ça!il vont tue des gents qui n'ont rien fait, déchirés des drapeaux,tenir des propos haineux .....bref en agissent de la sorte ...eux même en tant que musulman donner raison a ceux qui disent que l'islam prône la violence

A+

[sonett]

Aanis "l'histoire est la politique du passé, la politique est l'histoire du futur" ... voila la réponse à ce qu'est la démocratie : un concept qui arrangeait bien les affaires de l'occident dans le passé mais qui aujourd'hui ne les sert pas.
Les trucs là de liberté d'expression, de droit de manifester... ça n'existe que quand on en a besoin, quand ça n'arrange pas on en fait fi.

[zemfir]

1-c'est aux musulmans de faire pression par des moyens légaux pour arrêter les provocations contre l'islam.
2- identifier les commanditaires et les exécuteurs de ces provocations et les dénoncer par les moyens légaux .
3- les pays musulmans doivent engager des poursuites judiciaires contres les provocateurs et les juger selon leurs lois même par contumace.
4- le boycott de tous les financiers qui encourage les provocations contre les musulmans(pour Charlie hebdo ; même les propriétaires seront boycottés ainsi que les annonceurs et tous leurs soutien )

les états musulmans doivent introduire des reclamations aux tribunaux internationaux pour interdirre ces provocations qui appelent a la haine sous prétexte de liberté d'expression a géométrie variable .

[zen.man]

C'est un principe général, les modalités sont définies par la loi. Et comme le dit le verbe "doit", il s'agit d'un devoir, pas d'un pouvoir.

Ce devoir procure des pouvoirs. Le président en tant que garant du respect de la constitution doit veiller à l'application de l'article.
Et puis, tu sais très bien que l'état d'urgence instauré par la loi d'avril 55 est toujours en vigueur. Sa dernière application remonte à 2005.

[absent]

Et donc, si maintenir l'ordre publique devait impliquer des executions capitales ou des enlèvements ou disparitions extra judiciaires (comme ça s'est passé en Algérie dans les années 90), est ce que ça les rendrait légales? Ca ne marche pas comme ça, l'état à des devoirs et des moyens bien définis pour assurer ses devoirs sinon, on sombre dans l'arbitraire voir le fascisme.

Et puis, tu sais très bien que l'état d'urgence instauré par la loi d'avril 55 est toujours en vigueur. Sa dernière application remonte à 2005.

OK, tu veux l'état d'urgence? Et pour combien de temps? Et qui empechera les carricatures de paraitre une fois l'état d'urgence levé et de se déchainer avec des désseins encore plus provocateurs? La dernière fois, l'état d'urgence avait duré deux mois à peu près et il y avait des émeutes (on en est pas là en France).

[zen.man]

Et donc, si maintenir l'ordre publique devait impliquer des executions capitales ou des enlèvements ou disparitions extra judiciaires

Il s'agit plutôt ici d'éviter le meurtre et pas de le commettre. Un ambassadeur Américain a été tué à la suite de la diffusion d'une vidéo.

VIII. - La République doit protéger le citoyen dans sa personne, sa famille, sa religion, sa propriété, son travail,....

On protège pas le citoyen avec des enlèvements ou disparitions extra-judiciaires. Il ne faut pas faire dans la caricature.

OK, tu veux l'état d'urgence? Et pour combien de temps? Et qui empechera les carricatures de paraitre une fois l'état d'urgence levé et de se déchainer avec des désseins encore plus provocateurs? La dernière fois, l'état d'urgence avait duré deux mois à peu près et il y avait des émeutes (on en est pas là en France).

Tu cherchais une couverture légale et je t'avais répondu qu'elle est là :loi no 55-385 du 3 avril 1955.

[absent]

Il s'agit plutôt ici d'éviter le meurtre et pas de le commettre. Un ambassadeur Américain a été tué à la suite de la diffusion d'une vidéo.

Mais est ce que pour éviter des centaines de morts potentiels dus au troubles à l'ordre public , l'état ne pourrait éliminer 4 ou 5 personne (genre Charb et Cabu?) après tout, si l'état peut faire ce qui lui plait pour maintenir l'ordre sans tenir compte des lois... D'ailleurs, c'était un peu l'argument de certains en Algérie, sacrifier des milliers pour sauver l'état.

On protège pas le citoyen avec des enlèvements ou disparitions extra-judiciaires. Il ne faut pas faire dans la caricature.

On peut très bien protéger une majorité en enfreignant les droits d'une minorité.

Tu cherchais une couverture légales et je t'avais répondu qu'elle est là :loi no 55-385 du 3 avril 1955.

D'accord, mais allons jusqu'au bout, pour combien de temps? Et est ce justifiable pour des evenements qui ont cours hors du territoire français? Après tout, en France, on a maintenu l'ordre publique par simple décision de ne pas autoriser une manifestation. (décision qui devrait te satisfaire vu que tu es motivé par le maintien de l'ordre publique et la sécurité)
Pourquoi l'état d'urrgence alors qu'une simple interdiction de manifester a suffi.

[zen.man]

Mais est ce que pour éviter des centaines de morts potentiels dus au troubles à l'ordre public , l'état ne pourrait éliminer 4 ou 5 personne (genre Charb et Cabu?) après tout, si l'état peut faire ce qui lui plait pour maintenir l'ordre sans tenir compte des lois... D'ailleurs, c'était un peu l'argument de certains en Algérie, sacrifier des milliers pour sauver l'état.

Mais là, il n'y aurait mort ni d'une ni de deux personnes. Il s'agit uniquement d'interdire une caricature qui a pour but de rajouter une couche et de compliquer une situation déjà compliquée.

D'accord, mais allons jusqu'au bout, pour combien de temps?

Le ministre ne fait que citer la loi. Tu cherchais une couverture légale non ? On a pas besoin d'une semaine pour censurer une caricature.

Pourquoi l'état d'urrgence alors qu'une simple interdiction de manifester a suffi.

Là, on parlait de la censure et pas de la marche. On était d'accord que l'ordre publique ne pouvait pas être évoquée dans le cas de la censure comme c'est le cas des manifestation qui pourraient troubler l'ordre.

[absent]

On a pas besoin d'une semaine pour censurer une caricature.

Et s'ils recommencent après la semaine? Et si la préfecture n'apprend que la veille qu'une carricature va etre publiée, on réunit le conseil des ministres le soir pour décreter l'état d'urgence. Le "problème" est que ces carricatures sont légales, soit on interdit le blasphème comme c'est le cas en Alsace, soit on l'autorise. Le reste pose plus de problèmes qu'il n'en résoud.

On était d'accord que l'ordre publique ne pouvait pas être évoquée dans le cas de la censure comme c'est le cas des manifestation qui pourraient troubler l'ordre.

Dans ce cas, pourquoi veux tu interdire ces carricatures si ce n'est pour le maintient de l'ordre?

[zen.man]

Et s'ils recommencent après la semaine? Et si la préfecture n'apprend que la veille qu'une carricature va etre publiée, on réunit le conseil des ministres le soir pour décreter l'état d'urgence. Le "problème" est que ces carricatures sont légales, soit on interdit le blasphème comme c'est le cas en Alsace, soit on l'autorise. Le reste pose plus de problèmes qu'il n'en résoud.

On est quand même censé être devant des personnes responsables. Le fait de censurer une telle caricature pour atteinte aux sensibilités d'une communauté et à ses symboles, cela doit interpeller la corporation sur le fait que la liberté d'expression devraient être responsable. Et puis, s'il y a vraiment une bonne volonté, cela devraient se suivre par une loi encadrant cette liberté.
Chaque période a ses sacrés. On assiste donc à un déplacement des choses sacrées. Pendant la guerre de libération Algérienne c'était interdit de parler de la torture en Algérie. De nos jours, c'est interdit de se moquer des homos ou de la Shoah. Pourquoi ne pas rajouter les symboles religieux.

Dans ce cas, pourquoi veux tu interdire ces carricatures si ce n'est pour le maintient de l'ordre?

Oui mais tu voulais un fondement juridique et pas seulement un prétexte sécuritaire. C'est dans ce sens que je t'avais cité la loi en question.