Les prières de rue: raisonnables ou ridicules?

[infinite1]

Si en France ou dans n'importe quel pays d'Europe on doit se montrer tolérant et accepter les prières de rues, la réciprocité est de mise dans les pays musulmans ou considérés comme tels pour la célébration de prières d'autres cultes ! ...

Malheureusement ce n'est pas le cas, quand on sait les dificultés, et les restrictions rencontrées, voire l'interdiction de constructions d’Églises..., quand aux sialagogues en pays musulmans il ne faut même pas y penser! ...

Que dire alors des pauvres Cooptes en Égypte souvent cibles d’extrémistes ...

Bien-sur dans les contrés "proches" d'Allah, la tolérance, la justice, l'acceptation de l'autre..., c'est des notions à sens unique! ...

[alger1954]

bachi @

ces prieres de rues ont toujours ete autorises depuis 50 ans par les plus hautes autorites francaises pour ne pas froisser l arabie saoudite ou le qatar ou les pays du maghreb.
c est les journalistes et l extreme droite qui font des problemes.

[Pomaria]

bachi

et oui, nous avons droit de juger de cette sorte de prière car elle est publique. elle a perdu son caractère intime.

tout le monde est libre de juger ce qu'il veut. On est en démocratie. Non !?

mais in finé, c'est Allah le seul juge pour accepter ou pas ce genre de prières, et ceci que tu sois d'accord ou pas d'accord.

voilà voilà.

[nassim]

Faut-il otez des versets du Coran pour s'adapter au monde d'aujourd'hui?

Il ne s'agit absolument pas d'oter quoique ce soit du Coran mais d'adopter une approche moderne aux textes religieux en acceptant une simple réalité: le Coran a été écrit il y a plus de 1400 ans et était avant tout basé sur les réalités sociales/culturelles/politiques des sociétés anciennes d'il y a des milliers d'années. Exemple simple: Le Coran ordonne d'amputer la main du voleur, mais par pragmatisme, la majorité des pays musulmans ignorent le verset coranique sur le vol et ne l'appliquent pas. Amputer la main du voleur était une pratique barbare des sociétés anciennes qu'on ne peut appliquer de nos jours. Condamner le voleur à une amende ou une peine de prison (selon la gravité du vol) ne viole pas l'esprit du Coran, à savoir que le vol est immoral et doit être puni.

...effectuer plusieurs séances de prière

Biensûr. Tout comme il est parfaitement raisonnable de diffuser le prêche du vendredi en direct sur Internet et permettre ainsi aux fidèles de le regarder tranquillement chez eux et de prier chez eux lorsqu'il n'y a pas de mosquée ou de places à la mosquée locale.

ceux-ci sont également libres de se mobiliser pour dénoncer cette imposture et demander leur dû.

Le maire politicard de Clichy n'a pas d'obligation à tenir sa promesse électorale envers les Musulmans locaux et encore moins à leur fournir une salle de prière. Les Musulmans locaux peuvent se venger contre ce minable politicard menteur en votant contre lui aux prochaines élections.

L'ex salle de prière était louée dans le cadre d'un "bail précaire", ce qui ne garantissait pas le droit au renouvellement de la location.

C'est aux responsables musulmans locaux de s'organiser et de faire un lobbying constructif pour tenter de trouver une solution durable à ce problème.

Attention aux amalgames

Il ne s'agit certainement pas d'amalgames. Il faut lire le contexte de mon post. Je citais ce simple exemple pour illustrer mon point de vue, à savoir qu'il y a eu un échec désastreux de l'enseignement religieux dans le monde musulman comme en témoignent le niveau élevé de l'intolérance religieuse dans les pays musulmans et pire encore, les innombrables actes terroristes commis à travers le monde musulman. Le virus du wahabisme propagé à travers le monde musulman par le royaume daechien saoudien y est pour beaucoup dans cette situation tragique du monde musulman.

La situation désastreuse du monde musulman montre la nécessité de moderniser l'enseignement religieux et les pratiques religieuses.

[GLP]

Nassim:
il semble qu'il y a malentendu sur les énergumènes auxquels je faisais référence.

Je n'ai absolument pas remis en question la liberté religieuse de ces Musulmans. Au contraire, je soutiens leur droit de prier dans une mosquée!

Sauf quand il y a des énergumènes qui les empêchent.

Je n'ai absolument pas remis en question la liberté religieuse de ces Musulmans. Au contraire, je soutiens leur droit de prier dans une mosquée!

Tu considères donc que la présence d'énergumène justifie de faire une exception à sa liberté religieuse.

Prier d'une manière anarchique en pleine rue ne relève pas de la "liberté religieuse" mais plutôt d'une "incivilité".

Non, la liberté religieuse c'est de prier à la mosquée quand on le veut.
Des énergumènes les ont empêché (je parle des officiels par exemple, par magouille administratif)
Et l'incivilité en est la conséquence au tort institutionnalisé. l'autre choix étant celui que tu leur conseille justement: faire entorse à leur liberté religieuse, ça sera "civilisé" mais toujours pas digne d'un pays de droits.
Et la cause est donc: "parce que des énergumènes sont là".

C'est comme si tu demandais aux gens de rester chez eux et se faire à l'idée des attentats, au lieu de sortir et continuer leur vie, librement.

Sachant que l'Etat français n'a pas d'obligation à fournir une salle de prière (laicité oblige)

Mais l'Etat a clairement failli à garantir la liberté d'exercice de leur culte à ces citoyens de la République, en l'entravant (par ses énergumènes, le Maire) et , par laïcité extrémiste, en la laissant être entravée par des écervelés, aussi "profondément français "puissent ils être. Même si ce n’était pas le propos de mon intervention, ici, on voit clairement que l'Etat à travers ce Maire a été défaillant, l'urgence pour l'Etat c'est d'y remédier efficacement et avec sincère responsabilité, et non accéder à conforter la bêtise pour une quelconque raison.

Il peut rattraper le coup par exemple en aidant ces musulmans à se réapproprier leur liberté, ça sera une exception pour une bêtise exceptionnelle pour ces musulmans si l'Etat sera assez sincère dans ce responsable rattrapage.

...ces Musulmans sont libres de s'organiser et de se mobiliser pour tenter de trouver une solution durable au problème (achat d'un terrain + construction d'une mosquée). En attendant qu'une solution durable soit trouvée, ces Musulmans peuvent parfaitement prier tranquillement chez eux. C'est à mon avis la solution la plus pragmatique et la plus raisonnable.

La liberté de s'organiser (autour d'une idée, d'une tâche, d'un action, d'une cause...ect) n'est pas la liberté religieuse personnelle dont il s'agit ici, mais une autre liberté civile encore plus générale elle aussi bafouée par l'aberration française de la laïcité, c'est carrément de l’extrémisme imbécile que ce Maire illustre parfaitement.

La liberté religieuse qui a été atteinte ici chez chacun de ces citoyens musulmans est de faire la priere dans la mosquée qui était à leur disposition et qui leur a été enlevée par vile magouille du Maire avec l'intention évidente de la leur bafouer. Et la solution ne peut qu'être au niveau du fautif, l'Etat, mais certainement pas au niveau de la victime: le Citoyen.

à ces victimes, on ne peut attendre d'eux, tout au plus, que de garder leur calme pendant qu'on s’attelle à la réparation, en rétablissant les conditions initiales de jouir de cette liberté, et ils sont à la hauteur à ce niveau là, ils sont très calme quand on considéré le tort causé et le comment on l'aggrave: d'autres ailleurs vont brûler des voitures... c'est dire le sens civile dont ils jouissent, il m'est difficile de ne pas y voir un lien avec la mosquée que les autres ne fréquentent probablement pas dans leur ensemble... si je pouvais en faire la démonstration statistique, j'irai jusqu'à conseiller à l'Etat de l’intégrer dans la formation accélérée de tous ses Maire.

Ce qui m’emmène à considérer ta vidéo: elle illustre bien des biais statistiques et rien de plus, des ratages dans des écoles, des programmes, ou dans des écoliers, ça se trouve statistiquement partout, même au Japon. tu ne peux nous la présenter comme généralisable au cas considéré ici.

[nassim]

Non, la liberté religieuse c'est de prier à la mosquée quand on le veut.

Biensûr, mais le maire de Clichy en particulier et l'Etat français en général n'ont pas d'obligation légale à fournir aux Musulmans de Clichy une salle de prière. C'est aux Musulmans locaux de se débrouiller pour trouver une solution durable à ce problème.

Il est important de tenir compte du fait que la salle de prière où priait ces Musulmans était louée dans le cadre d'un bail précaire qui ne garantissait pas le renouvellement de la location. Le maire n'était pas obligé légalement de renouveller la location de la salle aux Musulmans. Le maire menteur a trahi les Musulmans locaux en n'ayant pas tenu sa promesse électorale, mais il n'a pas violé la loi.

Les dirigeants musulmans locaux doivent donc se mobiliser et faire du lobbying pour trouver une autre solution durable au problème, mais je pense qu'il est important de le faire d'une manière intelligente. Organiser des prières anarchiques en pleine rue n'est pas la bonne approche.

Aussi, on vit à l'ère de la communication et d'Internet. Ce genre de prières anarchiques en pleine rue vont être exploitées par les islamophobes professionnels pour radicaliser encore plus les Français et les rendre encore plus islamophobes.

En attendant qu'une solution durable à ce problème soit trouvée, il est parfaitement raisonnable pour ces Musulmans de prier tranquillement chez eux.

[infinite1]

Le charbonnier est maitre chez sois ..., que celui que cette interdiction choc aille prier chez lui dans son pays d'origine grand bien lui fasse, mais il n'a pas à déranger les autres.

Imaginant le problème inversement: si une foule de Chrétiens Évangélistes décide d'occuper la rue pour prier(faute de disponibilité d’églises)... à Djeddah, au Caire, à Riyad, à Alger, et même à Tizi ..., quelle serait la réaction des autorités ?

[GLP]

Nassim:
C'est bien sensé ce que tu dis Nassim, mais ce n'est point réaliste: les faits ici ne s'y prêtent pas.

D'abord, oui l'Etat n'est pas obligé à fournir la mosqué, mais il est bien tenu à garantir qu'on ne les empêche pas de prier. Or, l'imbécile Maire a interféré avec ce droit, je le souligne, car il l'a prouvé par sa réaction même quand il y a eu la pression de la rue: il a proposé d'autres lieux, contre sa propre volonté à la base qui est d’interférer avec ce droit.

Une fois que l'intention d'interférence avec leur droit est évidente et motivée, l'Etat a deux choix:

- s'entêter, et ne les rétablit pas dans leurs droits, en prétextant la non obligation, ce qui revient à le comparer à un état bureaucratique par exemple.

- agir dans le sens de les rétablir dans leur droit, et là, c'est le plus sensé dans un Etat de droit sincèrement responsable.

Et c'est ce qu’exprime le représentant de cet Etat justement:

le ministre de l’intérieur a réaffirmé que les autorités empêcheraient les prières de rue dans la commune, alors que l’UAMC a l’intention d’en organiser une vendredi prochain en centre-ville. Il a ajouté qu’il fallait « que les musulmans puissent avoir un lieu de culte pour pouvoir prier », précisant : « On fera en sorte que l’on résolve dans les prochaines semaines ce conflit ».

Et c'est ce que je qualifiais ici par "intelligent".
Même si on peut objecter que l'Etat ne peut justifier l’empêchement par la police des prières de rue dont il est cas ici. On va être à la hauteur de l'intelligence, et accepter pragmatiquement la solution dans son ensemble.

Donc, ces citoyens ont bien fait de mettre la pression sur le Maire, ça l'a poussé à se contredire dans sa position.

Et ces citoyens, dans l'Etat de droit où ils évoluent, ont bien fait de solliciter l'Etat pour leur rétablir leur droit à prier dans la mosquée. quand il y a en face des gens doués de bon sens, ça ne donne que civilité et droit, de part et d'autre.

C'est la possibilité qu'il y a "intelligence" en face que tu as omis de considérer dans ton appréciation négative de leur priere, et tu ne voyais que le:

Pensez-vous que c'est raisonnable d'organiser des prières en pleine rue, surtout lorsqu'on considère le climat toxique d'islamophobie en France en raison notamment des nombreux actes terroristes djihadistes commis les années passées en France?

Si tu permets, par cette limite d'appréciation qui te fais opter pour l'exception au principe, tu fais le jeu du cercle vicieux de ce climat toxique: climat toxique ==> moins de liberté ==> frustration et exaspération des tensions ==> climat toxique. et ce n'est point raisonnable dans le cas ici (etat intelligent, citoyens dans leur droit) et dans tous les cas où on doit raisonner positivement.

[Discus]

c'est bien "marrant" de voir ce que peux engendrer comme reaction une ruelle occupé une fois par semaine pendant quelque dizaines de minutes en guise de protestation , a un moment ou le meme legislateur qui a provoqué cela , occupe et detruit non des ruelles mais plutot des villes entieres les ames avec . je ne cesserai de le repeter , conscience selective quand tu nous tiens . ce n'est pas parce que certains on choisi de se faire petit pour des convictions qui leurs son propre et qui n'on rien a avoir avec des histoires de civilité car on a a mainte fois vu a quoi ressemble leur avis sur divers manifestation dont entre autres la gaymachin ou par magie l'incivilité pour ne pas dire singerie devient tolerance , ou la stupidité devient joie , ou la connerie devient une histoire de koultoure .

[delci]

Le Coran est un message atemporel et certains de ses versets le sont tout autant. D'autres versets, par contre, doivent faire l'objet d'interprétations temporelles car leur signification est intimement liée à l'événement ou aux causes qui ont donné lieu à leur révélation. Ce raisonnement est valable également pour l'interprétation des hadiths. Mais globalement, il ne doit à aucun moment, nous échapper que le Coran est une parole de Dieu et l'interprétation de ses versets est une oeuvre humaine donc au mieux imparfaite sinon totalement erronée.

Dans un ouvrage intitulé L'Islam Vivant, Roger Garaudy écrit à ce propos:

"Nous ne devons pas confondre parole humaine et parole de Dieu. La science est parole humaine: tout ce que je dis de la nature, de l'homme, de Dieu, c'est un homme qui le dit, c'est à dire que c'est une image du réel toujours provisoire, limitée, relative à une époque, à une histoire de l'homme et de ses pouvoirs. La Parole de Dieu est éternelle et absolue et la révélation seule est une descente de l'éternité vers dans le temps. La science ne peut donc, à aucune étape, être mise sur le même plan que la révélation."