Quand le fanatisme religieux et culturel tue

[etudiant]

Bon que veut tu te voir repondre, si pour toi un pere qui egorge SA PROPRE FILLE c'est idem...............

sauf que l'article de la republica est sur le net et ne dit pas ce que tu as rapporté

[Dandy]

Bon que veut tu te voir repondre, si pour toi un pere qui egorge SA PROPRE FILLE c'est idem...............

Tu ne réponds pas à la question. La logique déductive n’est bonne que lorsqu’elle s’applique aux musulmans ?

Sinon, tu as raison ce n’est pas la même chose, c’est pour cela que j’ai écrit : «Le fanatisme démocratique et culturel tue beaucoup plus et beaucoup plus longtemps*». Mais j’imagine que pour toi des centaines de milliers tués explicitement au nom de la liberté et de la démocratie sont moins condamnable qu’un muette commis par un type (il a revendiqué au nom de l’islam ?).

Ps. Je ne fais pas dans la hiérarchie mortuaire : un meurtre est un meutre.

[Bachi]

"Quand le fanatisme religieux et culturel tue

le fanatisme religieux tue, voir la décennie noire algérienne, un exemple parmi tant d'autres

Ici cet assassinat est plutôt culturel, on retrouve ca chez les Indiens, les Pakistanais, surtout...


chez nous au Maghreb, on ne les tue pas, on n'en fait que des demies personnes, voire moins, beaucoup moins.
Il y a de plus en plus de fe7lates qui ne se laissent plus faire, donc tous les espoirs sont permis de ce côté

[toulousain]

«Le fanatisme démocratique et culturel tue beaucoup plus et beaucoup plus longtemps*»

Dandy,

Certains trouvent les meurtres par drone, par bombardement , plus ''cool'' et sa passe qu'un crime individuel. Les medias ont bient reussi a desensibilier l'homme occidental des crimes de guerre que leurs armees causent ( Afghanistan, Irak, Vietnam).

[Dandy]

Salut Toulousain,

Tu sais qu’ils se sont demandés au XVIIe siècle si les Indiens avaient une âme et si les noirs étaient humains. Au XVIIIe, ils ont fait un grand pas et ils se sont demandé si les Européens, les noirs, les asiatiques descendaient de la même humanité avant le péché originel. Au XIXe siècle, ils ont conclu que c’était des humains mais en moins humains (comme dirait l’autre), qu’on pouvait les exploiter et les asservir car c’était les élever. Au XXe siècle : dans la première partie du siècle ils se défonçaient en détruisant le monde pour se partager les territoires de ces humains moins humains. Durant la seconde partie, ils se sont dit que leurs vies étaient trop précieuses et qu’il était bête de les gâcher en se tapant dessus directement : pourquoi ne pas utiliser les humains trop humains pour se taper dessus ?

La réification de l’Autre n’est pas une nouveauté. Il est donc normal qu’un crime qui implique un non-occidental les révolte plus que des millions commis par des non-occidentaux. Il est tout a fait normal que la mort de millions de non-occidental les touche moins plus que la mort d’un occidental. Mario & Consort font partie des gens qui ont trop intégré ce découpage mental. Il en existe d’autres, heureusement qui s’en sont affranchis mais ceux-là.

[Bachi]

Il est donc normal qu’un crime qui implique un non-occidental les révolte plus que des millions commis par des non-occidentaux.

il y a au moins une généralisation ici.

Pour ma part, quelle que soit la violence, qu'elle implique un chinois, un Algérien, un Américain ou un Zimbabwéens, elle me choque.

Et toi?

[Dandy]

@ Bachi,

Mon propos portrait sur l’imaginaire de l’homme occidental et non sur les intervenants du topic.

Pour répondre à ta question : rien ne me choque de ce point de vue. Je peux m’en émouvoir, je peux condamner mais force est de constater que certains meurent plus que d’autres et que l’on tend à pleurer les uns et passer sous silence les autres. Des millions de Charlie, des millions d’Americains après le 11/09 mais dans l’intervalle de centaines de milliers de morts sous le joug de l’imperialisme et des millions sous les coups de la prédation économique sans beaucoup d’emotions que et j’ai un topic dont l’initiateur arrive à condamner le «*fondamentalisme*» religieux (musulman) et culturel (islamique) à partir d’un fair-divers don’t on ne sait rien mais qui refuse de tirer la même conclusion quand ce sont des États qui représentent des populations qui massacrant au nom de la démocratie et de la liberté.

On demande aux uns de s’amender et je vois Trump, sans frémir, parler de pays «civilisés*» en parlant des Occidentaux. Les autres...

[Bachi]

Mon propos portrait sur l’imaginaire de l’homme occidental et non sur les intervenants du topic.

Justement, c'est là-dessus que je commentais. L’imaginaire occidental est extrêmement varié. Je ne pense pas que la majorité de ce groupe ne soit révoltée que par le meurtre commis par les autres.

[mario23]

etudiant je t ai repondu a ce sujet chez "moi" on dit tu fait le "gnorri" cherche pas google te repondra pas

Dandy ouvre un autre sujet, sur le fanstisme culturel, tu me trouveras daccors sur beaucoup de point, pas tous n'exagerons pas, mais sa devient ridicule si le sujet est pate a tarte venir nous parler du dramme de la palestine, ou des morts irakiens

[Dandy]

Ça dépend si tu es du genre à rater ta tarte et à incriminer les amandes arabes avant de théoriser sur le terrorisme culturel...Il y a des chances que ça revienne oui.

[Galaad]

Et qu'est ce que ça a à voir avec la religion? L'Inde on en parle? Ah non ils sont bouddhistes ça marche pas. ...pfff

Les indiens auraient massivement adopté l'athéisme sans qu'on le sache ?

L'Inde compte 180 millions de musulmans, et les hindous ne sont pas immunisés contre le fanatisme religieux, bien au contraire et ça été dénoncé à maintes reprises, rien que dans ce forum. Le nombre de charlatans et de gourous dans ce pays dépasse toute imagination. Les intégrismes religieux sont à dénoncer avec la même rigueur, qu'ils soient polythéistes ou monothéistes.

[Gengis Khan]

Les islamiste sont extrêmement puissant sur le plan idéologique car ils exercent un pouvoir de culpabilité à l'égard des musulmans.

L'islamiste dans son rapport avec l'autre, essaie de faire culpabiliser son interlocuteur pour le convaincre qu'il est sur la mauvaise voie, et que la sienne est la juste.

En se donnant des airs de puriste et de fondamentaliste, cela fonctionne car ça leur octroient une grande crédibilité.

Il y a deux courants majeur qui s'oppose , l'islam spirituel , au Maghreb c'est le Malékisme traditionel , l'islam des grands parents comme on dit. Un islam s'appuyant sur les valeurs transmises par l'islam.

Et l'islam rigoriste, le Wahabisme / Salafisme / Fondamentalisme qui s'appuie sur les textes et uniquement ceux-ci avec une interprétation exclusivement littéral dénué de toute considération temporelle.

Le rapport entre les deux est dominé par le dernier , à savoir l'islam rigoriste.

Car le rigoriste a la capacité de s'octroyer une crédibilité grâce au fait qu'il revient systématiquement aux textes , il est un juriste de l'islam.

Pendant que le malékite lambda n'a rien sous la main si ce n'est les discours qui lui viennent de son entourage et de ses aïeuls. Son argumentaire est démunis de solidité face à celui du rigoriste.

Le malékite se retrouve décrédibilisé , il passe pour quelqu'un qui façonne l'islam à sa manière , qui sort du cadre , alors que face à lui il y a un rigoriste qui prétend prendre l'islam tel quel.

Le malékite est cependant très attaché à l'islam , marque fondamental de son identité, de ce fait pour rien au monde il ne serait prêt à se détacher de l'islam, c'est pourquoi en reconaissant qu'il avait tort sur l'islam, il va au contraire se soumettre et prêter allégeance à l'islam rigoriste, car il a été détaché de son islam traditionel , et soucieux de rester accrocher à l'islam, il va rejoindre une autre branche, celle du rigorisme, qu'il va juger beaucoup plus juste et ainsi va pérenniser son appartenance à cette religion.

Voilà comment se déroule généralement l'obscuranturisme religieux au Maghreb.

Tout est une question de culpabilité et d'une faible rhétorique.

Les savants musulmans qui parlent en permanence d'islam d'amour et de paix passent pour des hippies dont les discours sont à l'eau de rose. Les rigoriste ont cette force essentiellement basé sur le fondamentalisme qui leur permet comme je l'ai dis mainte fois, d'obtenir un statut de crédibilité élevé.

La culpabilité c'est plutôt le couteau qui remue dans la plaie, après avoir remporter le débat , le rigoriste va insinuer au malékite qu'il est un mauvais musulman, un égaré, et comme le malékite est très attaché a l'islam cela le rend coupable, et donc le pousse à adopter le rigorisme comme doctrine.

Outre cela il y a aussi les questions économique à prendre en compte bien évidemment. Si le Maghreb était prospère , l'obscurantisme aurait moins de succès.

C'est comparable avec le populisme. Les partis populistes ne gagnent jamais quand la situation est positive.

[Chouan]

Bonjour Wendy!

Et qu'est ce que ça a à voir avec la religion? L'Inde on en parle? Ah non ils sont bouddhistes ça marche pas

Il y a 0,7% de Bouddhistes en Inde et 79,8% hindouistes.

[mario23]

J'avais ecrit a etudiant que je reprendrais ce post si il i avait des nouvautès vu que l'histoire n etais pas claire.
Oui cette fille a etè tuè par son pere, et oui le titre du post et precis, religion et culture imposent.

Pakistan, l’autopsia: “Sana morta per strangolamento, ossa del collo rotte”

Enterrè en toute hate par la famille pretextant une crise cardiaque
Sous insitence de ses amis et fiancè en Italie, les autoritès italienne on obtenu la "reumation?" sorry pas sur du terme, et oui elle a etè assassinè, on lui a brisè le cou la veille de son retour en Italie.

[panshir]

Qu'elle repose en paix.

Peut être prison à vie pour son père et frère et très loin de "l'honneur", beaucoup de remords et souffrances.