Droits de l'homme: Une doctrine occidentale stupide et inutile

[momo84]

'esclavage n'a jamais ete considéré immoral jusqu'a la venue de la révolution industrielle. C'est grace a elle et au capitalisme, qui a besoin d'un marché composé de vendeurs et d'acheteurs, que les hommes ont commencé a réaliser qu'il serait plus profitable d'abolir l'esclavage. Bien sur ils se persuadaient qu'ils le faisaient pour le bien de leur freres de couleur, par moralité. Exemple typique qui démontre que la moralité évolue selon le contexte économique des gens.

Tu noteras qu'avant l'invention de la monnaie, les gens tout simplement s'entretuaient dans les guerres. Quand on inventa la monnaie, il devint plus profitable de prendre les captifs de guerre comme esclaves que de les massacrer. L'esclavage devint donc une institution economique consideree morale, relativement au massacre ou au sacrifice des captifs pour les Dieux.

Dire que c'est grace aux droits de l'homme que l'esclavage a ete aboli est mettre la charrue avant le boeuf.

Il serait plus correct de dire que c'est grace a l'abolition de l'esclavage, rendue possible par la revolution industrielle, que les droits de l'homme on évolué

tu as demander des bienfait dans le monde des droits de lhomme et labolition de lesclavage en est un
cette abolition est inscrit dans leur texte que tu linterprete comme tu la fait nelvera en rien le fait que les droit de lhommme et une doctrine qui a combatut efficacement lesclavage

se nest pas les pay sunnito arabe qui ont œuvrer au fermeture des marche desclave mais bien loccident avec ses droit de lhomme

et cette abolition de lesclavage est un grand bienfait

es Droits de l'Homme sont nés en France et ce sont les Franc Maçons qui en sont en partie à l'origine. Il suffit d'aller voir au monument des droits de l'Homme à Paris pour retrouver leur symboles. Un certain ex Franc Maçon du nom de Stéphane Blet en a parlé notamment.

Les Franc Maçons croyant au grand architecte de l'univers dont la clarté de la lumière doit illuminer le monde.




Maintenant comprends tu pourquoi ceux qui se targuent de représenter les droits de l'Homme sont dans une logique d'imposition ?

Ils pensent que leur valeurs sont universelles et doivent être adopter par tous. Ce n'est pas pour rien qu'on appelle la France la patrie des droits de l'homme, parce que c'est le pays où cette doctrine est née. Et c'est aussi pour cela que la France est très sollicitée quand il s'agit d'apporter la « démocratie » à l'international, « Oh vous êtes la patrie des droits de l'homme, vous devriez faire quelque chose ! ».

Le Nouvel Ordre Mondial ( Novos ordos seclorum ) est ni plus ni moins qu'une uniformisation du monde autour de mêmes valeurs, d'un même code ect... le processus est toujours en cours.

a te lire on as l'impression que tu es franc macophobe

en faites il faut denoncer lilsmpohobie car cest de lintolerance et cest contre la liberter
mais etre franc macophobe cest bien et ca justifie lintolerance

[Gengis Khan]

@Momo

Je ne me suis jamais plaint de l'islamophobie, si des gens n'aiment pas l'islam c'est leur problème, pas le mien.

Et oui je suis fondamentalement contre la Franc Maçonnerie, comme il peut exister des gens fondamentalement contre l'islam.

[nassim]

Les droits de l'homme ne sont invoqués que pour justifier les guerres et les violations des droits de l'homme!

Tu sembles mélanger 2 sujets différents: les droits de l'homme d'un côté, et l'ingérence étrangère dans les affaires intérieures d'un pays souverain d'un autre.

L'ingérence étrangère dans un pays souverain est criminelle et illégale lorsqu'elle justifiée par des prétextes mensongers et crapuleux. Mais parfois, l'ingérence étrangère dans le cadre d'un consensus de l'ONU est potentiellement nécessaire lorsqu'il y a risque de génocide dans un pays. Par exemple, sans l'intervention étrangère, les Musulmans de Bosnie auraient été décimés par les terroristes serbes qui avaient commis un génocide dans le cadre d'un nettoyage ethnique en Bosnie.

Mais la notion des droits de l'homme en général est une avancée majeure pour l'humanité. Plus un pays est avancé socialement et politiquement en étant régit par un Etat de droit, plus il aura tendance à être avancé en matière des droits de l'homme en garantissant des libertés individuelles fondamentales aux citoyens.

Des citoyens libres dans le cadre d'un Etat de droit sont aussi un atout économique majeur pour le pays. D'ailleurs, les pays les plus démocratiques du monde sont aussi généralement les pays les plus innovants et les plus développés du monde. Sans oublier le fait que les pays les plus démocratiques sont aussi généralement parmi les pays les moins corrompus.

Quelques exemples pour illustrer le lien entre la démocratie libérale et l'innovation:

- image 1: Top 25 des pays selon le nombre de prix Nobel pour 10 millions d'habitants
- image 2: Top 25 des pays les plus innovants en 2018

L'Algérie qui a été sabotée dès l'indépendance par les mafieux du cartel ANP/FLN via la dictature du parti unique et le culte de la personnalité, se retrouve malheureusement sans surprises parmi les derniers au monde dans l'innovation et le climat des affaires. Sans surprises aussi, l'Algérie est malheureusement un pays "politiquement mort" avec une absence totale de séparation des pouvoirs qui permet ainsi à un zombie totalement inapte de se maintenir au pouvoir sans être destitué par l'APN et le Conseil constitutionel.

L'Algérie serait très probablement en ce moment un pays développé et stable (sans 25 ans de terrorisme djihadiste) si dès l'indépendance, elle a été dirigée par des dirigeants compétents et visionnaires qui auraient instaurés une démocratie libérale dans le cadre d'un véritable Etat droit.

[Absent]

Okhayyam

Le pb n'est pas dans la liste des droits de l'homme mais de l'usage qu'on en a fait?

C'est ce que j'ai dit! Toutes les cultures sont plus ou moins d'accord sur les droits fondamentaux. Le probleme est d'ordre pratique, c-a-d l'usage qui en est fait et je disais que cet usage decoule de la nature meme des droits de l'homme en tant que doctrine politique, comment concilier l'idéalisme des droits de l'homme avec la real politik du monde réel?

nassim
Si ce n'était qu'un idéal auquel aspirer ca aurait ete bien, mais dans la réalité c'est devenu un outil redoutable pour destabiliser les pays parce que le monde est régi par des forces d'ordre économique et non pas par l'éthique et la moralité. Les droits de l'homme, en tant que traités et outils juridiques, donnent aux puissant un pretexte "moral" pour avancer leur propres interets au detriment de ceux des autres.

[Bachi]

Tu sembles mélanger 2 sujets différents: les droits de l'homme d'un côté, et l'ingérence étrangère dans les affaires intérieures d'un pays souverain d'un autre.

c'est ce que j'ai compris aussi...
Ce fameux prétexte de manquement aux droits de l'homme brandi contre des pays pour les envahir. Le cas le plus probant est celui de la Libye de Kaddafi.

mais les droits de l'homme en soi comme valeurs, c'est ce que l'humanité a produit de meilleur.

[Absent]

Okhayyem

Leurs interventions au nom des droits de l'homme est au moins équivalente à la non application des DH par ces pays memes, ce qui est constant c'est c'est toujours les mêmes qui paient la afcture.

Tu veux dire que c'est de la faute des gouvernements qui n'appliquent pas les DH? C'est de leur faute qu'on les attaquent?

Sur quelle base devrait-on imposer a un pays le modele democratique alors qu'il n'y est pas adapté? Pourquoi c'est de la faute de ceux qui refusent la démocratie et pas celle de ceux qui font semblant de l'imposer pour le bien?

Un exemple concret, si on prend le cas de la torture par exemple. Dans un pays qui manque d'infrastructures de renseignements et ou la police a une pression immense d'assurer la sécurité avec des moyens insuffisants, souvent la torture est le seul moyen pour éviter des crimes (surtout dans le contexte d'une menace terroriste).

Tu me diras c'est de la faute de ces gouvernements qui auraient du faire en sorte que la torture ne soit pas nécessaire. Oui, mais comment quand on a un budget limité? Quel DH devient prioritaire? Construire des logements ou moderniser la police? Le meme argument s'applique a tous les DH. Dans la pratique, ils sont completement inutiles, tu vois? Apres les ONG viennent nous casser les pays avec leur free speech et droits LGBT, nous n'avons pas les memes priorités.

[nassim]

Si ce n'était qu'un idéal auquel aspirer ca aurait ete bien, mais dans la réalité c'est devenu un outil redoutable pour destabiliser les pays

Serais-tu en train d'exploiter les ingérences étrangères criminelles des terroristes américains et de leur caniches occidentaux dans certains pays (Irak, Afghanistan, Syrie, Libye...etc) pour diaboliser et rejeter les droits de l'homme?!

On peut militer en faveur des droits de l'homme en Algérie tout en étant totalement opposé aux ingérences étrangères dans les affaires de pays souverains. Les conseils étrangers et les critiques constructives étrangères sont les bienvenus, mais absolument pas les agressions militaires.

Les droits de l'homme sont un concept noble qui stipule notamment que tous les humains sont égaux et doivent bénéficier de libertés individuelles fondamentales et inviolables. En quoi un tel concept est stupide et utile sachant que tout être humain normal rêve d'être un "citoyen libre" qui vit dans un Etat de droit où tous les citoyens sont égaux?

Chaque être humain aspire à vivre dans la liberté et la dignité. Tu préférerais vivre dans une démocratie libérale sur le modèle scandinave où le citoyen et son premier ministre sont égaux, ou dans une dictature totalitaire sur le modèle du royaume daechien saoudien où le roi se prend pour un Dieu et peut décider à tout moment de décapiter publiquement tout citoyen qui lui manque de respect?

Les 2 images que j'ai posté plus haut parlent d'elles-mêmes: les pays les plus démocratiques du monde (y compris champions des droits de l'homme) sont aussi les pays les plus innovants et les plus développés du monde. Et les citoyens de ces pays sont aussi parmi les plus heureux du monde.

mais les droits de l'homme en soi comme valeurs, c'est ce que l'humanité a produit de meilleur.

Tout à fait. En plus du côté moralement honorable des droits de l'homme qui favorisent l'égalité des citoyens et qui garantissent les libertés individuelles, des citoyens libres dans un Etat droit peuvent réaliser des miracles scientifiques et économiques très bénéfiques pour le pays.

[sentenza]

our moi les meilleures choses qui sont arrivees a l'humanite sont les progres scientifiques qui ont facilité le progres économique. Les droits de l'homme c'est du verbiage qui sert les puissants a interferer dans les affaires de ceux qui ne les arrangent pas.

Les progrès scientifiques des deux siècles derniers n'auraient jamais été possibles sans les Droits de l'Homme, qui assurent à tous le droit à l'éducation, à l'instruction mais aussi le droit à la santé.
Le progrès social, scientifique, économique en Europe depuis le début du XIX ème siècle est étroitement lié aux Droits de l'Homme qui ont été établis à la fin du XVIIIème siècle.
Ce sont des droits universels qui devraient êtres adoptés dans le monde entier, toutes cultures confondues.
C'est un fait majeure de l'Histoire de l'humanité.

[joyna]

Qu est ce que ca peut faire que Les droits de l Humain furent rédigés par l occident .
A son époque Cyrus le perse en avait écrit les débuts..
En fait qui les a rédigés n à aucune importance . Ils sont le fruit d une maturation et une maturité de l humanité.
On est hélas encore bien loin de les respecter complètement...

Vivre libre et égaux...

La démocratie n est pas l'apanage des droits de l homme . Rien à voir

[Aloha]

petite contribution en tant qu'être humain

Bonjour Joyna

ça va ?
puffff oui mais bon il y a des êtres humains qui adorent se cacher dans des bannières "pays" pour esclavager d'autres êtres humains cela produit des drames humains ...
Lorsqu'un humain perd sont humanité que lui reste t-il qu'il soit un tyran ici ou ailleurs sur cette terre
Mais que veux tu il y en a qui sont opprimés par eux mêmes par manque d'amour ils usent de l'humiliation pour survivre mais ça c'est une autre histoire
les droits de l'Homme, la liberté, l'envie, le plaisir, la dignité ... c'est évident à enfant de 5 ans qu'ils peuvent etre utilisés pour d'autres fins
encore plus tristes cela s'appelle le Machiavélisme
source Wikipédia
Le machiavélisme désigne dans le langage courant une conception de la politique prônant la conquête et la conservation du pouvoir par tous les moyens.
L'adjectif machiavélique, passé dans le langage courant, fait référence à l'interprétation noire et manipulatrice de l'ouvrage le plus connu de Machiavel, Le Prince (1531) ; il est à distinguer du terme machiavélien formé par contraste pour désigner les concepts issus de la philosophie politique de Machiavel, sans porter de jugement.
On pourrait définir le principe du machiavélisme par cet extrait de Le Prince : « [le Prince] est souvent obligé , pour maintenir l'État, d'agir contre l'humanité, contre la charité, contre la religion même. Il faut [...] que tant qu'il le peut il ne s'écarte de la voie du bien, mais qu'au besoin il sache entrer dans celle du mal. » (Machivel, Le Prince, 1532) ; ce qui signifie donc qu'on doit parfois s'opposer aux valeurs et aux droits humains, pour garder le pouvoir et préserver la société et/ou le gouvernement.

[infinite1]

Dans de nombreux pays notamment chez les tiers-mondistes les droits de l'homme sont à l'image de leur "justice", ils ne l'approuvent que lorsqu'elle est de leur coté ...

Ainsi est la nature humaine, passe encore quand c'est les dictateurs qui rejettent ces droits de l'homme pour la sauvegarde leurs privilèges, mais souvent c'est le citoyen lambda qui est manipuler perpétuer l'hégémonie...

Pour anécdote des les années 90 pour ceux qui s’en souviennent. Suite au contrat de Rome de St Egédio rejeter par le pouvoir algérien de l’époque dans sa globalité, je me souviens d'un reportage de le ENTV ou on interrogé un citoyen d'un certain age à propos de ce contrat en question voila la réponse du bonhomme: Ah-willidi Rani ki M'annta Gallouna Goullou La-Sigio, Ranna-N'goullou La-Sigio ...Ah mon fils je suis comme toi, on nous a dit de dire non à St Egidio, on dit non à St Egédio ...

[Absent]

nassim

Serais-tu en train d'exploiter les ingérences étrangères criminelles des terroristes américains et de leur caniches occidentaux dans certains pays (Irak, Afghanistan, Syrie, Libye...etc) pour diaboliser et rejeter les droits de l'homme?!

Ou est-ce que tu as lu que je les ai diabolisés? "Stupide" et "Inutile" ne veulent pas dire que le concept, en tant qu'idéal, soit mauvais. En tant qu'arsenal légal régi par les puissances internationales, ils sont tres critiquables. Il n'y a pas un seul et unique moyen de parvenir a un ideal, la méthode actuelle sert les puissants, les criminels et les pervers.

On peut militer en faveur des droits de l'homme en Algérie tout en étant totalement opposé aux ingérences étrangères dans les affaires de pays souverains

Comment? L'argent des militants il vient d'ou?

Les droits de l'homme sont un concept noble qui stipule notamment que tous les humains sont égaux et doivent bénéficier de libertés individuelles fondamentales et inviolables. En quoi un tel concept est stupide et utile sachant que tout être humain normal rêve d'être un "citoyen libre" qui vit dans un Etat de droit où tous les citoyens sont égaux?

Encore une fois je ne parle pas du concept avec lequel toutes les cultures du monde sont d'accord, meme l'Arabie Saoudite (pour dire a quel point c'est abstrait et tout le monde peut y trouver son compte).

L'instrumentaliser légalement est stupide et inutile parce que ce n'est pas de la sorte que les pays progresseront en matières de droits de l'homme. Au contraire, ils seront destabilisés, mais peut etre que c'est l'objectif réel.

[Zeste]

Comme disait si bien un journaliste tunisien (MAKLOUTI)

-Les droits de l'homme ont été faits par les judéo-chrétiens et pour les judéo-chrétiens !

[Absent]

Zeste

Pour être plus précis, pour Israel et ses interets. Makan lah nghatiw eshams bel gherbal.

[nassim]

Il n'y a pas un seul et unique moyen de parvenir a un ideal, la méthode actuelle sert les puissants, les criminels et les pervers.

Prenons l'exemple contret de notre pays: si à l'indépendance de l'Algérie, les dirigeants algériens étaient hautement instruits et compétents, ils auraient mis en place un véritable Etat de droit en Algérie. Un Etat de droit basé sur des institutions publiques professionnelles et transparentes, la séparation des pouvoirs, la séparation de l'Etat et de la religion, les droits de l'homme...etc. Avec un tel Etat de droit, l'Algérie serait actuellement un pays économiquement compétitif et développé. Et avec un système éducatif moderne, les citoyens algériens auraient appris la tolérance et les droits de l'homme dès le primaire et tout au long de leur scolarité. Avec un tel système politique, l'Algérie serait actuellement un bastion de la tolérance et elle n'aurait jamais sombré dans l'extrémisme religieux et plus de 25 ans de terrorisme djihadiste qui ont causé des centaines de milliers de morts/blessés, et des dizaines de milliards de dollars de pertes économiques.

Malheureusement, les premiers dirigeants de l'Algérie indépendante étaient des ignorants incompétents qui n'avaient pas les bonnes idées pour moderniser l'Algérie.

En général, pour avoir les "bonnes idées" en matière de gouvernance d'un pays, il faut être intelligent et avoir suivi de bonnes études supérieures. Tout comme pour être un bon médecin, il faut être intelligent et avoir suivi de bonnes études de médecine. Le dictateur Boumediène par exemple était un ignorant qui n'avait suivi qu'une simple formation religieuse dans le bastion de l'extrémisme religieux qu'est la mosquée d'Al-Azhar en Egypte, et il était si ignorant qu'il considérait la laicité comme étant contraire à l'Islam (voir vidéo). Cette ignorance et ce fondamentalisme religieux de Boumediène avaient préparé le terrain à l'arrivée des extrémistes djihadistes du FIS.

Les dirigeants d'un pays ont une énorme influence sur le destin du pays. Malheureusement, l'Algérie a toujours été dirigée par des mafieux ignorants, corrompus et incompétents. Le dictateur Boumediène et ses mafieux corrompus du clan d'Oujda avaient mis en place un système politique si verrouillé et si pourri que l'Algérie est actuellement un pays politiquement mort avec président mort-vivant qui ne fait que végéter dans le grand luxe des palais présidentiels pendant que des millions d'Algériens vivent dans la pauvreté.