Annonce

**HADJRESS** · 28 mai 2024, 15h53

Remettre la religion au centre

La question demeure cependant de savoir comment le corpus idéologique de Hazony, forgé au contact des colonies de Cisjordanie et en interaction avec ses représentants les plus extrémistes, très empreint de références au judaïsme et à Israël, a pu ainsi se diffuser aux États-Unis, mais aussi jusqu’en Italie ou en Hongrie.

Hazony s’est lui-même décrit « envoûté » par une rencontre à Princeton en 1984 avec le rabbin Meir Kahane, fondateur de la Jewish Defense League, emprisonné à plusieurs reprises pour avoir planifié des actions violentes en Israël. Mais rappeler cet antécédent ne doit pas faire oublier que le chercheur avait, tout aussitôt, affirmé qu’il ne croyait pas aux méthodes terroristes des kahanistes.

Au contraire, il se disait persuadé de la force des idées – surtout quand celles-ci sont bien financées. D’où son activisme incessant visant à créer des think tanksde tous ordres, à organiser des conférences et des rencontres partout dans le monde, à lever des fonds auprès de riches donateurs, à s’appuyer sur sa connaissance du monde académique afin de peser sur l’univers politique et inversement.

À cette application conservatrice de l’analyse de Gramsci sur l’importance de la bataille culturelle se combine, de manière efficace, l’importance accordée à la religion dans l’ordre politique et géopolitique. Cette dimension religieuse résonne dans un monde où les violences sont nombreuses et où les impasses de la vie sur Terre semblent se multiplier.
Hazony mesure à quel point le poids des chrétiens évangéliques est fondamental dans le soutien indéfectible des États-Unis à Israël.

L’éloignement des horizons révolutionnaires, l’accroissement des vertiges écologiques et la dégradation des échiquiers partidaires traditionnels achèvent alors de reprojeter la foi au centre des politiques contemporaines. En Italie, Giorgia Meloni a ainsi fait de son christianisme une arme de bataille. En Hongrie, c’est aussi en insistant sur la foi chrétienne que Viktor Orbán mène les combats classiques de l’extrême droite : défense de la famille traditionnelle, lutte anti-LGBT, affaiblissement de la possibilité d’avorter…

Mais Hazony fait aussi, plus concrètement, le pont entre le messianisme juif et le christianisme évangélique devenu une coordonnée fondamentale du champ électoral états-unien. Hazony connaît l’importance de ces organisations chrétiennes évangéliques, qui soutiennent très fortement l’occupation toujours accrue de la Cisjordanie, ainsi que le rappelle un article de Haaretz documentant la somme de plus de soixante-cinq millions de dollars qu’elles ont versée aux colonies entre 1998 et 2018.

Le philosophe mesure à quel point le poids des chrétiens évangéliques est fondamental dans le soutien indéfectible des États-Unis à Israël, quel que soit son gouvernement. Dans cette perspective, il n’est pas anodin que Hazony se soit allié, en vue de la création de la fondation Edmund-Burke, avec David Brog, ex-directeur général de l’organisation Christians United for Israel (Cufi), elle-même fondée et présidée par le pasteur télévangéliste texan John Hagee, qui en a fait l’un des plus importants lobbys pro-Israël de la droite chrétienne états-unienne.

La nation contre les peuples

L’activisme de Hazony en matière de think tanks de tout crin ne lui aurait toutefois sans doute pas suffi pour atteindre les oreilles de certain·es dirigeant·es de la planète. Cela, il le doit en grande partie au succès de son livre Les Vertus du nationalisme, dont l’influence semble inversement proportionnelle à la puissance des analyses qui y sont développées, mais qui a le mérite d’offrir un prêt-à-penser aux chef·fes d’État d’extrême droite tenant à disposer d’un corpus radical sous forme de manuel de science politique dont on peut ressortir les grands axes lors des réunions du G20.

L’argument principal du livre est simple et répété ad nauseam, comme si marteler une idée suffisait à l’accréditer : la bonne échelle d’organisation des sociétés humaines est la nation organisée dans un État. Il convient bien sûr de distinguer ce modèle parfait des organisations trop petites que serait l’« ordre des tribus et des clans » et trop larges que sont les « empires » – sachant que Hazony assimile tout supranationalisme, fédéralisme, organisation internationale ou internationalisme à de l’impérialisme…

Une de ses cibles favorites, qui fédère aujourd’hui l’extrême droite mondialisée, est l’« internationalisme libéral », une « idéologie impérialiste qui tire à boulets rouges sur le nationalisme et les nationalistes », parce que, juge-t-il, « l’universalité hait le particulier, est horrifiée et dégoûtée par lui ».

En introduction, il affirme ainsi : « Le gouvernement optimal du monde advient lorsque les nations sont capables de concevoir leur propre trajectoire indépendante, de cultiver leurs propres traditions et de défendre leurs propres intérêts sans souffrir la moindre ingérence. »

Sa conception de la nation est explicitement définie comme une grande famille étanche aux corps étrangers : « L’obsession de la prospérité matérielle, l’intégrité interne et l’héritage du collectif transforment chaque famille, chaque clan, chaque tribu et chaque nation en une forme de forteresse entourée par des murs aussi imposants qu’invisibles. […] Ils permettent à chacune de ces petites forteresses de préserver son héritage, sa culture chérie, dans un jardin où ils peuvent s’épanouir sans être modifiés. »

L’État le plus naturel est donc une nation, une famille étendue avec un caractère national.

Yoram Hazony, dans « Les Vertus du nationalisme »

Ainsi, selon l’auteur, « la domination écrasante d’une nationalité unique et cohérente, caractérisée par des liens puissants et indissolubles de loyauté mutuelle, est en réalité le seul fondement de la paix intérieure dans le cadre d’un État libre ».

Mais attention, cette « vertu du nationalisme » et cette louange de la nation ne valent pas pour tout le monde. Il ne s’agit surtout pas de « défendre un droit universel à l’indépendance nationale et à l’autodétermination applicable à l’ensemble des peuples ».

Hazony développe donc un « principe de prudence » invitant à se méfier des aspirations des peuples qui n’ont pas encore d’États indépendants – difficile de ne pas penser aux Palestiniens, même si ceux-ci ne sont pas cités.

En effet, écrit l’auteur, « étant donné que le premier principe de l’ordre des États nationaux demeure la viabilité des nations indépendantes, on ne gagne rien à mettre en péril un État national en fondant un nouvel État près de ses frontières, si cet État met en danger sa résilience militaire, économique ou son homogénéité interne ».

Comme dans ce déroulé où le nationalisme est paré de toutes les vertus, mais ne peut valoir pour tous les peuples et toutes les nations, le livre de Hazony fonctionne essentiellement par syllogismes successifs. Ce type de raisonnement lui permet d’aboutir aux conclusions désirées sans s’embarrasser ni de logique ni de réalités historiques ou contemporaines qui viendraient contredire son raisonnement.

Autre exemple : le nazisme rend difficile la célébration du nationalisme. Mais l’hitlérisme n’était pas un nationalisme mais un impérialisme. Donc ce dont nous devons nous méfier, ce n’est pas du nationalisme mais de l’impérialisme. CQFD.

Cette valorisation de la nation et du nationalisme s’appuie notamment sur les travaux de Johann Gottfried von Herder, philosophe allemand, poète romantique et penseur d’un nationalisme fondé sur l’homogénéité du Volk (le « Peuple »), en opposition à la conception de la nation issue de la Révolution française.

C’est à lui que Hazony emprunte l’idée selon laquelle « l’État le plus naturel est donc une nation, une famille étendue avec un caractère national » et qu’il serait dès lors contre nature de vouloir le « mélange sauvage de différentes races et de différentes nationalités ».

Yoram Hazony s’emporte alors de manière cohérente contre la « diabolisation » de l’Afrique du Sud du temps de l’apartheid et de la Serbie de Milošević. Afin de sauver ces régimes nationalistes et séparatistes, le chercheur emploie son second – il n’y en a pas vraiment d’autres – procédé rhétorique, à savoir la comparaison, qui lui permet de banaliser ou relativiser des crimes suscités par la logique qu’il défend par ailleurs. « Est-ce que l’oppression des Noirs en Afrique du Sud, bien qu’assurément terrible, était plus condamnable que l’oppression des femmes dans l’Arabie saoudite contemporaine ? », fait-il mine d’interroger.

Du point de vue d’une droite extrême, Hazony renoue avec un nationalisme aussi affirmé que celui de Maurras, mais en le débarrassant de l’antisémitisme.

Il répond tout aussitôt d’une phrase qui s’embarrasse à peine de dissimuler son racialisme sous des atours historico-culturels : « La raison qui justifia le traitement infligé à ces peuples est que les Sud-Africains et les Serbes sont considérés comme des Européens et qu’on leur applique des normes morales qui n’ont rien à voir avec ce qu’on attend de leurs voisins africains ou musulmans. » Ce qui expliquerait pourquoi les « libéraux européens » ont soutenu l’indépendance du Kosovo, mais ne soutiendraient pas l’indépendance des Kurdes opprimés par les musulmans…

Dans la préface de la traduction française du livre, rédigée par le très droitier avocat Gilles-William Goldnadel, une autre référence se donne à voir : Pierre Boutang, l’un des principaux disciples de Charles Maurras. Après avoir jugé que c’est le « racisme blanc indicible » qui rend « l’Occidental impitoyable envers lui-même et envers tous les États-nations européens », Goldnadel livre le fond d’une pensée qui, chez Hazony comme chez Maurras, lie intrinsèquement religion et nation pour prétendre dessiner les contours d’un nationalisme exclusif forgé depuis des millénaires et pour l’éternité.

Aux yeux de Goldnadel, l’apport « considérable de Hazony habite dans le fait qu’il explique combien la notion d’État-nation appartient à l’idéal biblique. Jusqu’à la notion de frontière nationale. Cet idéal aura été principalement repris par les États protestants qui considèrent que la frontière nationale est aussi importante pour la paix et le bien-être de l’humanité que les limites de la propriété sacrée ».

Du point de vue d’une droite extrême, Hazony présente l’avantage de renouer avec un nationalisme aussi affirmé que celui de Maurras, mais en le débarrassant d’un antisémitisme devenu inemployable. Pierre Boutang était d’ailleurs précisément le disciple de Maurras qui avait amorcé la tentative de maintenir vivante la pensée de son maître en l’expurgeant de ce que l’extermination des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale avait rendu illisible.

Et c’est sans doute cette version d’un nationalisme à la fois absolu et prétendument fréquentable qui rend aujourd’hui la pensée de Hazony si plaisante aux oreilles de nombre de dirigeantes et dirigeants occidentaux issus de l’extrême droite.

Joseph Confavreux

Boîte noire

Agrandir l’image : Illustration 1
Cet article est tiré du n^o24 de la Revue du crieur, une coproduction Mediapart-La Découverte, qui est disponible en librairies et Relay et en vente par correspondance depuis le 4 avril.

Le sommaire complet de ce numéro peut être consulté ici

Annonce

Qui est Yoram Hazony, l’éminence grise de Jérusalem à Washington ?

Qui est Yoram Hazony, l’éminence grise de Jérusalem à Washington ?

Commentaire