Intégrismes

[Bachi]

Garaudy identifie tout d’abord trois caractéristiques essentielles de l’intégrisme:

•le refus de toute évolution,

•l’attachement indéfectible au passé

•l’intransigeance dogmatique.

Cette attitude radicale peut prendre des formes différentes selon les domaines de l’activité humaine où elle s’exerce.



Je passe par dessus l'intégrisme catholique et ne retiens que celui de L'Islam

A ce propos, Garaudy trouve un dénominateur commun entre les différents intégrismes de l’Islam.



- Importance à la " sunna " sur laquelle on se base pour exiger une obéissance inconditionnelle à un roi même corrompu et pervers.
Lui résister, soutient-on au nom de la sunna, c’est aller contre la volonté de Dieu.
Par exemple, en 1990, après la mort de quinze cents pèlerins à La Mecque, piétinés lors d’une panique, le roi Fahd déclare : " Dieu l’a voulu ",
On peut donc déceler une confusion entre la liberté responsable de l’homme et la nécessité de l’ordre général du monde voulu par Dieu, note Garaudy,

_ Une confusion entre la loi morale de Dieu (la sharia, c’est-à-dire le chemin) et la juridiction des pouvoirs (fiqh) c’est-à-dire l’élaboration humaine évoluant avec les sociétés.

on extraie des versets détachés de leur contexte et on en déduit des conséquences applicables en tout temps et en tout lieu.
D’où la sacralisation des pouvoirs établis et la codification de la sharia.
Or, le Coran n’est pas un code juridique mais un appel moral, affirme Garaudy.
Enfin, ajoutons à cela que le formalisme et le littéralisme tuent tout esprit critique et empêchent toute évolution.

Garaudy suggère donc de combattre l’intégrisme islamique " en montrant que son littéralisme, son formalisme, sa prétention exclusive à être propriétaire de l’Islam est une trahison de l’Islam vivant.
---------------------------------------------------------------------

[Harrachi78]

@Bachi

Je prefère la précision, alors il faut préciser :

1 - Refus de toute évolution

Si par évolution en enteds des innovations à longueur de journée dans le culte et dans le dogme, alors je suis tout aussi intégriste que mon Prophète, lui qui déclara kullu muhdathatin bid'a, wa kullu di'atin dhallâla, wa koullou dhalâlatin fi Ennar.

2 - Attachement indéféctible au passé

Si par le passé on entend la tradition laguée par mes prédécesseurs dans la foi, alors je suis tout aussi intégriste que mon prophète, lui qui déclara : man lam yattbi' sunnati fa layssa minni.

3 - Intransigeance dogmatique

Si par dogme il entend les fondemnts connus et reconnus de ma religion depuis qu'elle fut révéle, alors je suis tout aussi intégriste que mon Prophète, lui qui déclara avant sa mort que : al-yawma atmamtou 'alaykoum ni'mati wa radhaytou lakoum al-Islâma dîna.

Conclusion, si Muhammad (qlpssl) était "intégriste", alors je le suis autant que lui et c'est tout à mon honneur.

[absent]

Je partage ton point Harrachi

Garaudy suggère donc de combattre l’intégrisme islamique " en montrant que son littéralisme, son formalisme, sa prétention exclusive à être propriétaire de l’Islam est une trahison de l’Islam vivant.

Pourquoi ne pas créer une nouvelle religion à la place? En fait j'ai même du mal à voir sur quel degré vous allez lire le coran...le troisième où le quatrième?

[Tchektchouka]

Je pense que ce genre d'arguments (Garaudy) simplifie trop les choses et dénote soit une ignorance de la religion (qui engendrerait la peur) soit un mépris/ haine de celle-ci (bien que voilés sous de bonnes intentions i.e. réformer telle ou telle religion).

Par exemple:

le refus de toute évolution:

C'est pas très précis, il ne s'agit pas de refuser toute évolution mais plutôt de refuser certains types d'évolution. Sinon ça reviendrait à dire que la révélation divine est imparfaite et a besoin d'être constamment modifiée dans tous ses aspects par les humains. Ce qui rendrait le concept même de la revélation divine redondant. Ultimement, c'est ce que veulent ceux qui réclament la 'réfome' de l'Islam.

l’attachement indéfectible au passé:

Il y a des traditions religieuses c'est vrai, mais le conflit est beaucoup plus conservatisme versus libéralisme à mon avis.

l’intransigeance dogmatique:

C'est la nature de la croyance religieuse, c'est centrée sur un dogme qui n'est pas censé être remis en question. Donc là aussi, le message voilé est de se débarasser de la religion et la remplacer par un framework humain et donc modifiable et renouvelable.

Quel que soit le danger que l'intégrisme est supposé poser dans le contexte moderne, je ne vois pas comment on pourrait nier qu'il s'agisse en réalité du danger que la religion en elle même pose pour certains. It can't be anything else!

[Zakia]

Pour info Garaudy était converti à l'islam...

Bachi, sujet très intéressant, je répondrai plus amplement demain, je suis un peu out ce soir.

J'ai trouvé ceci, je m'étais déjà posé la question. Apparemment, je ne suis pas la seule.

Il identifiera une quatrième source de l’intégrisme oriental : la prépondérance de l’Arabie Saoudite dans le monde musulman grâce à sa puissance pétrolière.

[Zakia]

Lis le sujet avant de te provoquer des palpitations inutiles.

Il traite de l'intégrisme, plaie de l'islam. Et c'est un musulman qui le dit (Garaudy étant converti)

[Mohamed_Rédha]

Salam,

on extraie des versets détachés de leur contexte et on en déduit des conséquences applicables en tout temps et en tout lieu.

D'accord Bachi, il est dangereux de laisser les gens faire des tafsirs "maison"..

Or, le Coran n’est pas un code juridique mais un appel moral, affirme Garaudy.

La je n'ai pas bien compris.

Enfin, ajoutons à cela que le formalisme et le littéralisme tuent tout esprit critique et empêchent toute évolution.

Cela contredit ce que tu as dis juste avant.. comment peut on encourager l'"esprit critique" et condamner l'"extraction des versets détachés de leur contexte".. Je pense qu'il faut suivre les oulémas dans leurs tafassir.

Garaudy suggère donc de combattre l’intégrisme islamique " en montrant que son littéralisme, son formalisme, sa prétention exclusive à être propriétaire de l’Islam est une trahison de l’Islam vivant.

Et c'est quoi d'abord l'Islam vivant !? Un Islam élastique ?
Il propose donc de combattre les gens qui selon Sa définition, ont trahi une forme de l'Islam, qu'il a lui-même mal défini..

[Arbefracom]

Je vous invite a regarder en ce moment arte sur le Pape et les intégristes catholiques. (Possibilité de le revoir sur le site de arte en replay je pense)

[Bachi]

Cela contredit ce que tu as dis juste avant.. comment peut on encourager l'"esprit critique" et condamner l'"extraction des versets détachés de leur contexte"..

Pour ma part, je ne vois pas de contradiction du tout. Encourager l'esprit critique pour dépasser la lettre des versets détachés de leur contexte. Ca se tient absolument. L'esprit critique est ne pas rester figé sur une lecture de premier degré, c'est tenir compte du contexte, c'est tenir compte de l'évolution du savoir humain.

Et c'est quoi d'abord l'Islam vivant !?

L'Islam vivant est celui qui se vit parmi les musulmans dans leur temps, dans leur contexte, dans leur évolution. Le musulman du 7e siecle n'est pas le musulman du 21 e siecle, les conditions ont totalement changé.

[Mohamed_Rédha]

L'esprit critique est ne pas rester figé sur une lecture de premier degré, c'est tenir compte du contexte, c'est tenir compte de l'évolution du savoir humain.

Oui, mais cela reste de la compétence des oulémas..

c'est tenir compte de l'évolution du savoir humain.
…/…
Le musulman du 7e siecle n'est pas le musulman du 21 e siecle, les conditions ont totalement changé.

Avec des exemples, on comprendrait mieux ce que tu veux dire.

[Bachi]

Salam Mohammed...
Je répondrai une autre fois. Je file, j'ai un excellent film à voir...

[PetiteBrise]

- Importance à la " sunna " sur laquelle on se base pour exiger une obéissance inconditionnelle à un roi même corrompu et pervers.
Lui résister, soutient-on au nom de la sunna, c’est aller contre la volonté de Dieu.
Par exemple, en 1990, après la mort de quinze cents pèlerins à La Mecque, piétinés lors d’une panique, le roi Fahd déclare : " Dieu l’a voulu ",
On peut donc déceler une confusion entre la liberté responsable de l’homme et la nécessité de l’ordre général du monde voulu par Dieu, note Garaudy,

_ Une confusion entre la loi morale de Dieu (la sharia, c’est-à-dire le chemin) et la juridiction des pouvoirs (fiqh) c’est-à-dire l’élaboration humaine évoluant avec les sociétés.

Je suis entièrement d'accord avec les conclusions de Garaudy. La pratique de l'Islam aujourd'hui se retrouve confrontée aux mêmes problèmes qu'ont rencontré à un moment de leur histoire, les Juifs et les Chrétiens. Les savants musulmans d'aujourd'hui refont les mêmes erreurs.
Mais je suis trop fatiguée pour développer, alors à demain Inch'allah

[charaf]

En fait le problème c'est que beaucoup veulent adhérer à l'Islam (histoire de réserver la place au paradis) mais n'accepte pas les contraintes qui vont avec cette religion...


C'est bien un signe des temps, quand on prend pour référence un communiste soi disant converti qui dit lui même pratiquer un sorte "d'islam" mélangé avec les trois autres religions, et qui nie ou veut modifier 2 piliers parmi les 5 piliers de l'Islam ( la prière et le jeune). Le même homme qui défie carrément le Livre d'Allah en refusant la méthode de partage de l'héritage...


Intégrisme, ouep même racine que intégrité, donc je suis intègre et fier de l'être...

[Tinheathen]

Intégrismes

@ BACHI

.. Enfin, ajoutons à cela que le formalisme et le littéralisme tuent
tout esprit critique et empêchent toute évolution ..

Ce formalisme a commencer à se mettre en place durablement,
au temps du règne du calife abbaside Al-Mutawakkil .

L'islam littéral d'Ibn Hanbal a succéder à l'islam ouvert à la raison.

L'approche littéral à sacraliser le coran.
Elle en a fait un simulacre anthropomorphique du verbe.
ils ont imposé une conception idolâtrique du coran.

Pour les littéralistes, « le coran a coté du trône »
n'est pas une métaphore.
elle doit être accepter à la lettre, et c'est la seul
interprétation possible,
même si cela fait du coran une entité co-éternel à Dieu.

Cette vision demeure valable, encore aujourd'hui !!!
même si cela entre en contradiction avec le « tawhid »
et la raison .


>>

[zwina]

Mohamed Redha

Citation:
Posté par Bachi
Enfin, ajoutons à cela que le formalisme et le littéralisme tuent tout esprit critique et empêchent toute évolution

.

Cela contredit ce que tu as dis juste avant.. comment peut on encourager l'"esprit critique" et condamner l'"extraction des versets détachés de leur contexte".. Je pense qu'il faut suivre les oulémas dans leurs tafassir.

Citation:
Posté par Bachi
L'esprit critique est ne pas rester figé sur une lecture de premier degré, c'est tenir compte du contexte, c'est tenir compte de l'évolution du savoir humain.

Oui, mais cela reste de la compétence des oulémas..

Les Oulémas n'ont pas toujours raison et heureusement qu'ils s'en aient trouvé qui n'ont pas accepté de les suivre aveuglement. Sinon nous serions en train de combattre les Irakiens aux côtés des américains puisqu'Ibn Baz a fait une fatwa en ce sens et la Palestine serait désertée par tous les musulmans puisqu'une fatwa d'Albani le préconisait.

Le Coran ne dit nul part qu'il ne faut pas évoluer avec le temps, bien au contraire, nous devrions être encore les précurseurs....
Mais comme certains préfèrent perdre leur temps avec la tenue vestimentaire des femmes ou des appels au meurtre contre leurs propres frères et soeurs alors il est certain que nous ne sommes pas prêts de rattraper le retard accumulé à cause d'hurluberlus que certains désignent comme savant.