Annonce

**absent** · 08 avril 2006, 14h44

How Do We Know That Evolution Has Occurred?

The evidence for evolution has primarily come from four sources:
1. the fossil record of change in earlier species
2. the chemical and anatomical similarities of related life forms
3. the geographic distribution of related species
4. the recorded genetic changes in living organisms over many generations

The Fossil Record
illustration of geological strata containing an evolutionary sequence of fossils from 570 to 2 million years ago

Geological strata containing an evolutionary sequence of fossils

Remains of animals and plants found in sedimentary click this icon to hear the preceding term pronounced rock deposits give us an indisputable record of past changes through time. This evidence attests to the fact that there has been a tremendous variety of living things. Some extinct species had traits that were transitional between major groups of organisms. Their existence confirms that species are not fixed but can evolve into other species over time.

The evidence also shows that what have appeared to be gaps in the fossil record are due to incomplete data collection. The more that we learn about the evolution of specific species lines, the more that these so-called gaps or "missing links in the chain of evolution" are filled with transitional fossil specimens.

Chemical and Anatomical Similarities

Living things on earth are fundamentally similar in the way that their basic anatomical structures develop and in their chemical compositions. No matter whether they are simple single celled protozoa click this icon to hear the preceding term pronounced or highly complex organisms with billions of cells, they all begin as single cells that reproduce themselves by similar division processes. After a limited life span, they also all grow old and die.

All living things on earth share the ability to create complex molecules out of carbon and a few other elements. In fact, 99% of the proteins, carbohydrates, fats, and other molecules of living things are made from only 6 of the 92 most common elements. This is not a mere coincidence.

All plants and animals receive their specific characteristics from their parents by inheriting particular combinations of genes. Molecular biologists have discovered that genes are, in fact, segments of DNA click this icon to hear the preceding term pronounced molecules in our cells.

section of a DNA molecule

These segments of DNA contain chemically coded recipes for creating proteins by linking together particular amino acids click this icon to hear the preceding term pronounced in specific sequences.
schematic drawing of a section of a protein molecule showing amino acid components

simple protein molecule

All of the tens of thousands of types of proteins in living things are made of only 20 kinds of amino acids. Despite the great diversity of life on our planet, the simple language of the DNA code is the same for all living things. This is evidence of the fundamental molecular unity of life.
drawing of the bones in a human arm--humerous in the upper arm, radius and ulna in the lower arm, and numerous bones in the wrist and hand

Human arm bones
(typical vertebrate pattern)

In addition to molecular similarities, most living things are alike in that they either get the energy needed for growth, repair, and reproduction directly from sunlight, by photosynthesis click this icon to hear the preceding term pronounced, or they get it indirectly by consuming green plants and other organisms that eat plants.

Many groups of species share the same types of body structures because they inherited them from a common ancestor that had them. This is the case with the vertebrates click this icon to hear the preceding term pronounced, which are the animals that have internal skeletons. The arms of humans, the forelegs of dogs and cats, the wings of birds, and the flippers of whales and seals all have the same types of bones (humerus, radius, and ulna) because they have retained these traits of their shared common ancient vertebrate ancestor.

All of these major chemical and anatomical similarities between living things can be most logically accounted for by assuming that they either share a common ancestry or they came into existence as a result of similar natural processes. These facts make it difficult to accept a theory of special and independent creation of different species.

**absent** · 08 avril 2006, 14h45

Geographic Distribution of Related Species

Another clue to patterns of past evolution is found in the natural geographic distribution of related species. It is clear that major isolated land areas and island groups often evolved their own distinct plant and animal communities. For instance, before humans arrived 60-40,000 years ago, Australia had more than 100 species of kangaroos, koalas, and other marsupials click this icon to hear the preceding term pronounced but none of the more advanced terrestrial placental mammals click this icon to hear the preceding term pronounced such as dogs, cats, bears, horses. Land mammals were entirely absent from the even more isolated islands that make up Hawaii and New Zealand. Each of these places had a great number of plant, insect, and bird species that were found nowhere else in the world. The most likely explanation for the existence of Australia's, New Zealand's, and Hawaii's mostly unique biotic environments is that the life forms in these areas have been evolving in isolation from the rest of the world for millions of years.

Genetic Changes Over Generations

The earth's environments are constantly changing, usually in subtle and complex ways. When the changes are so great as to go beyond what most members of a population of organisms can tolerate, widespread death occurs. As Charles Darwin observed, however, not all individuals always perish. Fortunately, natural populations have genetic diversity. Those individuals whose characteristics allow them to survive an environmental crisis likely will be the only ones able to reproduce. Subsequently, their traits will be more common in the next generation--evolution of the population will have occurred.

This process of natural selection resulting in evolution can be easily demonstrated over a 24 hour period in a laboratory Petri dish of bacteria living in a nutrient medium. When a lethal dose of antibiotic is added, there will be a mass die-off. However, a few of the bacteria usually are immune and survive. The next generation is mostly immune because they have inherited immunity from the survivors. That is the case with the purple bacteria in the Petri dishes shown below--the bacteria population has evolved.

Evolution of antibiotic resistant bacteria

illustration of an experiment showing the evolution of antibiotic resistent bacteria as a result of an antibiotic killing off non-resistant ones and those then reproducing to become a large population that is genetically different from the parent population

This same phenomenon of bacteria evolution speeded up by human actions occurs in our own bodies at times when an antibiotic drug is unable to completely eliminate a bacterial infection. That is the reason that medical doctors are sometimes hesitant to recommend an antibiotic for their patients and insist that the full dosage be used even if the symptoms of illness go away. They do not want to allow any potentially antibiotic resistant bacteria to survive.

Antibiotic resistance --
how mutation and fast reproductive rates of microorganisms can outpace modern medical breakthroughs.

photo of a pure bred dog variety--a cocker spaniel Dog variety resulting from selective breeding over many generations

People have developed many new varieties of plants and animals by selective breeding. This process is similar to the bacteria experiment described above. Selection of specimens to breed based on particular traits is, in effect, changing the environment for the population. Those individuals lacking the desirable characteristics are not allowed to breed. Therefore, the following generations more commonly have the desired traits.

closeup photo of an insect--a small wasp, Insect with a high reproductive potential

Species that mature and reproduce large numbers in a short amount of time have a potential for very fast evolutionary changes. Insects and microorganisms often evolve at such rapid rates that our actions to combat them quickly lose their effectiveness. We must constantly develop new pesticides, antibiotics, and other measures in an ever escalating biological arms race with these creatures. Unfortunately, there are a few kinds of insects and microbes that are now significantly or completely resistant to our counter measures, and some of these species are responsible for devastating crop losses and deadly diseases.

If evolution has occurred, there should be many anatomical similarities among varieties and species that have diverged from a common ancestor. Those species with the most recent common ancestor should share the most traits. For instance, the many anatomical similarities of wolves, dogs, and other members of the genus Canis are due to the fact that they are descended from the same ancient canine species. Wolves and dogs also share similarities with foxes, indicating a slightly more distant ancestor with them.

Genetic Tool Kit--evidence of a common set of genes for body parts shared by many, if not most, creatures This link takes you to a video at an external website
Evolving Ideas: Why Is Evolution Controversial Anyway--reconciling a belief in science and religion

Given the abundant evidence supporting the theory of biological evolution, it is highly probable that evolution has occurred and is still occurring today. However, there remains speculation in regards to the specific evolutionary path of some species lines and the relative importance of the different natural processes responsible for their evolution.

Much has been added to our understanding of the nature of evolution since the 19th century. It is now known that there are six different processes that can operate independently or in consort to bring about evolution. The understanding of these processes has become the basis for an overall synthetic theory of evolution click this icon to hear the preceding term pronounced. This theory encompasses multiple causes, including Charles Darwin's concept of natural selection, Gregor Mendel's experimental results concerning genetic inheritance, as well as a number of crucial 20th century discoveries. The synthetic theory of evolution will be revisited with more detail in the 6th tutorial of this physical anthropology series.

NOTE: Some critics have said that the kinds of rapid evolutionary changes in insects and bacteria referred to above are not good evidence of the process of natural evolution because they occur as a result of human interference. However, there is abundant evidence of rapid evolution occurring today independent of people. An example was described by Cristina Sandoval in the May 23, 2002 issue of Nature. A species of insect called the "walking stick" (Timena cristinae) found in the Santa Ynez Mountains of California now exists in two distinct varieties or forms that are in the process of evolving into two separate species by adapting to different environments. The insect forms differ in terms of genetically determined color patterns--one is striped and the other is not. The striped ones hide from predators on the striped chamise plant, while the unstriped ones hide on the unstriped blue lilac plant. Those that have inherited the appropriate camouflaging color pattern for their chosen environment survive the onslaught of lizards and birds. In this case, the natural predators, rather than humans, are the driving forces of natural selection. Mating experiments show that each variety of "walking stick" prefers to mate only with others having the same color pattern. This breeding isolation is leading to the evolution of two distinct species.

NEWS: On July 17, 2005, The Pew Research Center for the People and the Press conducted a national poll in the United States concerning the teaching of creationism and evolution. In regards to beliefs about how life developed, 42% of the respondents said that "living things have existed in their present form since the beginning of time." Only 26% said that they had evolved through time as a result of "natural process such as natural selection," while 18% said that evolution occurred but was guided by a supreme being. In response to the question of whether creationism should be taught in public schools instead of evolution, 38% said yes and 49% said no. When asked whether creationism should be taught along with evolution, 64% said yes and 26% said not. The older the respondent, the more likely he/she was to reject evolution and its teaching in favor of creationism. The sample consisted of 2,000 people and the margin of error was ±3.5%.
http://anthro.palomar.edu/evolve/evolve_3.htm

**absent** · 08 avril 2006, 14h47

Les PREUVES de l'ÉVOLUTION

L'Évolution, un mouvement observable et vérifiable

Ces pages sont un modeste complément au remarquable chapitre [ Science et Dogmes ] rédigé par Bruno Alexandre, qui traite en détail de cette opposition et de l'historique des dogmes et des sciences de la nature. Nous ne reviendrons pas dans ce chapitre sur les dogmes ni sur leur compatibilité ou incompatibilité avec les sciences. En revanche, en guise de synthèse des preuves présentées, des extraits du brillant ouvrage du professeur Cyrille Barrette, « Le Miroir du Monde », seront cités en encadré, en bas de page.
Ce livre, d'une richesse et clarté d'argumentation rares, est sans doute la plus belle gifle au créationnisme qui ait été publiée en français ; et ces pages sont un hommage, un miroir illustré et modifié avec son accord, des preuves qu'il propose dans son ouvrage.

L' Évolution, une simple théorie ? Il n'y a plus guère que la minorité des créationnistes, aveuglés par leur foi religieuse, pour l'appeler ainsi : l'évolution est une flagrante évidence que les anciens, déjà bien avant Lamarck et sans doute libérés de cette barrière mentale que la religion oppose à la réflexion, avaient constatée simplement en observant la nature autour d'eux, notamment les animaux de la ferme, tous sélectionnés par l'homme. Ce sans aucune connaissance scientifique particulière ; juste avec un peu d'intuition, de logique, et de bon sens: « Les choses ne semblent pas immuables, notre entourage et la vie ne peuvent, par conséquent, que faire de même... changer et évoluer ».
De nos jours, on se sert bien plus de faits et d'expérimentation que d'intuition et de déductions théoriques pour comprendre et expliquer un phénomène. L'évolution, terme signifiant au minimum deux choses - l'évolution constatée et la théorie visant à l'expliquer -, ne peut plus être considérée seulement comme une théorie et n'est pas non plus un mécanisme qui explique le vivant. Elle n'explique d'ailleurs rien du tout. Mais de multiples mécanismes en marche (moléculaires, chimiques, génétiques, géophysiques, et même astrophysiques) interagissent entre eux et sur le vivant, exercent une influence, génèrent une dynamique et modifient ce vivant auquel s'applique une sélection. Et c'est ce mouvement, dont une des conséquences majeures est la biodiversité, que l'on peut appeler l'Évolution.

Les objections des créationnistes et les modèles qu'ils proposent, quand ce n'est pas l'explication littérale de la genèse biblique, traitent des origines de l'univers, de la vie, mais rarement de la biodiversité. Or la théorie de l'évolution porte seulement sur le dernier point. Les arguments créationnistes sur les origines de l'univers, par exemple, n'ont rien à voir avec l'évolution au sens strict (1), ou diversification de la vie.
L'évolution au sens large (1) est cependant probablement une constante (2) de l'Univers elle aussi, que l'on observe dans des phénomènes autres que la vie (stratigraphie, radiochronologie), mais c'est bien dans cette dernière, la vie, que l'on ne trouve aucune ambiguïté.

Il existe encore beaucoup de croyants, de lettrés et de scientifiques (médecins, physiciens, mathématiciens, chimistes, et même des biochimistes) qui nient l'évolution ou en doutent fortement. Si ceux-là ont une circonstance atténuante (leur discipline portant sur des domaines réciproquement très spécialisés, abstraits ou ayant peu de relations avec le vivant), les rares biochimistes non évolutionnistes, en revanche, n'en ont guère : ils se butent sur ce qu'ils ne s'expliquent pas à travers leur microscope électronique, parfois sur des erreurs méthodologiques, et rejettent tout l'univers qui les entoure... Or la compréhension de la vie, de sa diversité, et donc de son évolution, exige d'observer aussi ce qui se passe hors du laboratoire, dans la nature, avec une loupe ; de manipuler et retourner les ossements que l'on y trouve ; de s'intéresser à ce que font les autres - une pioche à la main - sur le terrain ; de considérer le travail de ceux qui se servent de jumelles, d'un télescope, ou d'autres instruments que les siens, "... puis de réfléchir à tout cela avec notre raison, notre esprit critique. Sans passion ni préjugés".

« De même que la foi et la raison ne peuvent ni se nuire, ni s'appuyer l'une sur l'autre, ni se combiner dans un même discours », l'Évolution n'est pas incompatible avec la foi religieuse et seul le "créationnisme" est nié par celle-ci.
Un mouvement créationniste fondamentaliste, grâce à des appuis très puissants, est en expansion aux USA ; un phénomène qui touche aussi la francophonie. Alors attention les rationalistes, car sans vouloir être alarmiste, c'est non seulement d'une montée de l'irrationnel dont il s'agit, mais la persécution des sorcières volant sur des balais est peut-être l'étape suivante.

(1) A ne pas confondre avec macroévolution et microévolution, (respectivement les changements de grande ampleur ; et les "petits" changements au sein des espèces pouvant être des préludes à des spéciations)
(2) Il ne s'agit pas ici de mettre le mot constante au même niveau que les constantes de la physique.

**absent** · 08 avril 2006, 14h48

Caractères vestigiaux chez les chevaux

Les fossiles sont les seuls objets témoignant véritablement de l'existence de la vie passée. Les couches géologiques dans lesquelles ils ont été trouvés permet de les dater ; la comparaison des fossiles entre eux et avec le squelette d'espèces actuelles permet de voir leurs similitudes, de les classer. Puis, en établissant le tableau de ces successions de fossiles, ils permettent de dessiner le parcours évolutif des différentes lignées jusqu'à nos jours ou jusqu'à leur extinction (pour les taxons disparus).

Chez le cheval moderne, chaque membre est pourvu d'un seul sabot qui termine son unique doigt, le majeur ou doigt numéro 3. On observe par contre, à chaque main et à chaque pied, de petites baguettes osseuses : les vestiges de doigts qui étaient complets et fonctionnels chez les ancêtres.
A droite de l'image, on observe une vue antérieure et postérieure de Merychippus, ancêtre du cheval moderne, dont les doigts 2 et 4 sont nettement plus développés.

Les fossiles de cétacés [page Vestiges et Fossiles] et des équidés (sur cette page) sont les exemples que nous avons choisi de développer afin d'illustrer l'argumentaire en encadré (ci-dessous).
Les cétacés et les chevaux sont des preuves de l'évolution par les fossiles parmi tant d'autres : il existe des dizaines de lignées d'animaux retournés secondairement vers une vie aquatique, qui présentent - à différents degrés d'adaptation à ce nouveau milieu - des traces indéniables d'évolution, confirmées par leurs fossiles (oiseaux, reptiles, arthropodes).
Tous ceux-ci pourraient parfaitement servir de "preuves par les fossiles" et confirmer l'évolution. De même pour toutes les autres lignées d'animaux, mais aussi de plantes, de protistes, de champignons...
Les mammifères marins et les équidés, outre leur parcours évolutif particulier (retour vers la mer pour les cétacés et adaptations pour la course des chevaux) présentent aussi l'avantage d'être bien connus, d'avoir des représentants encore vivants, des os robustes et de grande taille et des fossiles en grande quantité. Tous ces éléments facilitant le travail d'explication.

Étapes évolutives du cheval
(A = doigts latéraux)

Hyracotherium
Mesohippus
Parahippus
Pliohippus
Equus

L' histoire évolutive du cheval au sens large, les équidés, est sans doute le meilleur exemple "d'arbre généalogique fossile". Reconstitué quasiment sans lacunes malgré le nombre élevé de ses ramifications, son arbre phylogénique peut être suivi durant tout le Tertiaire et Quaternaire.
La continuité évolutive et les différentes ramifications de la famille des équidés sont si limpides et si complètement illustrées par les fossiles retrouvés, qu'il fut baptisé par Haeckel « Le cheval de bataille de la paléontologie ». La sempiternelle et trompeuse objection créationniste qu' "il n'y aurait pas de transitions (intermédiaires) fossiles, et par conséquent que l' évolution ne serait pas prouvée... ", est complètement balayée par le registre fossile du cheval, exemple par excellence de la conservation totale des fossiles successifs d'une lignée.
Jugez-en plutôt par le tableau ci-dessus, simple échantillon des étapes cruciales allant de l'ancêtre Hyracotherium jusqu'à Equus.

**absent** · 08 avril 2006, 14h50

L'ontogenèse du cheval

La vérification de cette reconstitution phylogénique est apportée, comme souvent, par les formes dérivées, différentes mais cependant ressemblantes, aux caractères disparaisssant ou s'allongeant progressivement (les doigts notamment) chez les espèces successives, ce dans les différentes couches géologiques. Mais aussi, comme très souvent, par l'examen du développement de l'embryon.
L'image ci-contre représente trois états successifs de la patte d'un foetus de cheval moderne, qui récapitulent et confirment les étapes de l'évolution de la lignée.
On y observera notamment la dispartition progressive des doigts.

45 jours 60 jours 150 jours

Légende
6 semaines. Le foetus a le même nombre de doigts que le cheval d'il y a 35 millions d'années (voir tableau des fossiles ci-dessus)
2 mois. Le doigt médian a une forte croissance, reléguant celle des autres.
5 mois. Le membre du cheval adulte est quasiment formé, ses deux doigts latéraux se collent au doigt principal et ne deviennent bientôt plus que des "brindilles vestigiales" sans utilité aucune.

Réciproquement, la mise en parallèle du registre fossile et l'ontogenèse confirme aussi le bien fondé scientifique et l'utilité de la loi de Haeckel : « L'ontogenèse récapitule les grands traits de la phylogenèse ». Loi dont on reparlera au chapitre suivant.

La comparaison de l'évolution des fossiles/vestiges/embryons que nous proposons dans cette page n'est pas un raisonnement circulaire où les éléments s'auto-justifient les uns les autres. Il s'agit bel et bien d'un remarquable exemple de trois faisceaux d'indices observables, non spéculatifs et palpables, qui se confirment et corroborent l'un l'autre, confortant et illustrant à merveille, prouvant l'évolution indéniable du vivant. Des preuves solides comme de l'os.

Questions aux créationnistes et tenants du "dessein intelligent" :
- Si les transitions et l'évolution entre les diverses espèces représentées ne vous paraissent pas flagrants, qu'est-ce qui pourrait bien s'appeler une évidence pour vous ?
- Si la reconstitution des lignées "aboutissant" aux chevaux modernes n'est pas une preuve de l'évolution, qu'est-ce donc que les créationnistes appellent une preuve ?
- Que signifient ces doigts latéraux écartés chez le foetus de cheval ?

**absent** · 08 avril 2006, 14h53

Rafael Terrón
« Les fossiles démontrent l'évolution parce qu'en suivant une espèce animale quelconque, comme le cheval ou un escargot, on y voit à travers les couches géologiques successives, des plus profondes aux plus récentes, que la forme animale a changé un peu. On voit bien qu'il s'agit toujours d'un cheval, c'est la même forme générale, mais un peu modifiée ; par exemple, la troisième molaire supérieure est un peu plus grosse ou, dans le cas d'un mollusque, l'enroulement de la coquille est un peu plus serré. Donc, à mesure que le temps passe, le cheval est toujours un cheval, mais sa forme et sa taille ont changé, il a évolué. Et cela est vrai pour chacune des centaines de séquences de fossiles que l'on peut suivre sur une longue période Dans ces suites de fossiles, les formes intermédiaires, les " chaînons manquants " sont très importants. En effet, s'il est vrai que la vie a une histoire et que les fossiles en sont la trace, on peut alors faire des prédictions sur les caractères de ces formes intermédiaires qu'on ne connaît pas encore. Or en science, rien n'est plus convaincant que de voir une prédiction confirmée. Une science qui énonce et confirme des prédictions est très robuste. En paléontologie, chaque fois qu'une telle prédiction est confirmée par l'observation, c'est-à-dire par la découverte d'un nouveau fossile jusque-là " manquant ", elle constitue une preuve de plus que l'évolution est un fait.
Voici un exemple récent concernant l'évolution des baleines. Depuis très longtemps, les biologistes affirment que les baleines actuelles sont issues de mammifères terrestres. Or, ces derniers ont quatre pattes, alors que les baleines n'ont pas de pattes arrière. Entre les deux on n'avait jamais observé de formes intermédiaires, il y avait là un trou, un " chaînon manquant ". S'il est vrai que les baleines sont le produit d'une évolution à partir de mammifères terrestres, on prédisait depuis longtemps qu'un jour, avec un peu de chance, on allait trouver des fossiles de baleines avec quatre pattes dans les couches géologiques d'environ 45 millions d'années. C'était une prédiction risquée, parce que la ressemblance entre une baleine et un ours, par exemple, sur le plan de la locomotion, est pour le moins très faible. Comme c'est une prédiction risquée, si elle est confirmée, elle constituera une preuve d'autant plus forte.
Or, au cours des vingt dernières années, on a trouvé, en Égypte et au Pakistan, plusieurs espèces de baleines (Basilosaurus, Dorudon) pourvues de petites pattes arrière. Si Basilosaurus et Dorudon avaient été créées au lieu d'être le fruit de l'évolution, elles n'auraient eu aucune raison d'avoir de petites pattes ridicules et inutiles pour la marche et même pour la nage.
Cette notion de " chaînon manquant " n'a de sens que s'il est question d'une chaîne, ou d'une suite de fossiles, d'une suite d'événements constituant une histoire. La prédiction de l'existence d'une espèce Y entre les espèces X et Z ne peut être énoncée que si la vie est une chaîne continue. Sinon, il n'y aurait aucune raison qu'il ait existé, entre X et Z, une espèce dont les caractères seraient intermédiaires entre ceux de X et ceux de Z, comme une baleine avec des petites pattes ou un lézard avec des plumes à mi-chemin entre les reptiles et les oiseaux. On peut faire deux autres prédictions concernant les séries temporelles de fossiles. Dans une même série, deux fossiles se ressembleront d'autant plus qu'ils sont proches l'un de l'autre dans le temps, et une espèce actuelle ressemblera davantage à un fossile récent qu'à un fossile ancien dans la même série. Ces prédictions, confirmées à des milliers d'exemplaires dans les séries de fossiles connues, peuvent sembler banales et évidentes, mais si l'évolution n'était pas un fait, les fossiles n'auraient aucune raison de se conformer à ces prédictions, ils pourraient se retrouver dans n'importe quel ordre.
Donc, si on regarde une suite de fossiles avec une attitude raisonnable et rationnelle (c'est-à-dire avec sa raison), on doit conclure qu'elle représente l'évolution d'une forme animale. Comme on connaît des centaines de ces suites de fossiles, y compris dans notre propre lignée, il n'est pas extraordinaire de conclure qu'elles constituent une preuve convaincante que les espèces ont évolué ; c'est au contraire une conclusion très raisonnable. »

« Depuis Jean-Baptiste de Lamarck (1809), de plus en plus de scientifiques sont convaincus que l'évolution du monde vivant est un fait, c'est-à-dire que la vie a une histoire. Il n'y a aujourd'hui aucun biologiste raisonnable qui croit que la vie n'a pas d'histoire, c'est-à-dire que les espèces auraient été créées instantanément par une intervention surnaturelle. Essence du fait de l'évolution est que la vie a émergé imperceptiblement à partir de la matière non vivante et que, par la suite, les espèces se sont transformées et ont émergé les unes à partir des autres par un processus naturel. Même le pape a récemment reconnu ce fait (Jean-Paul II, 1997). Je veux souligner le fait de l'évolution, parce que le fait est souvent confondu avec la théorie. Malheureusement, le mot évolution veut dire au moins quatre choses différentes, trois qu'on considère comme valides et une qui ne l'est probablement pas. Évolution désigne un fait, mais aussi une théorie, puis un parcours, un cheminement particulier. Mais évolution signifie aussi amélioration. Ce dernier sens est sans doute utile dans le langage courant, mais à bannir du discours scientifique de la biologie de l'évolution. Nous en reparlerons plus loin.

Un mot d'abord sur notre relation avec la réalité. La condition humaine est telle que l'on ne peut être sûr de rien hors de tout doute. Il semble qu'on ne puisse échapper à ce doute métaphysique qui découle des limites inhérentes de notre cerveau et de notre raison. Mais si, à cause de ce doute, l'on refuse de considérer que l'évolution est un fait, il faudra également refuser de " croire " le fait que la terre est ronde, qu'elle tourne autour du soleil, que les continents dérivent, que l'eau est faite de deux gaz, que Napoléon a existé, etc. Nous sommes certains de la véracité de ces affirmations hors de tout doute raisonnable, et c'est amplement suffisant pour les considérer comme des faits. L'évolution de la vie est du même ordre.

Voici brièvement ce que les biologistes considèrent comme des preuves que l'évolution est un fait, hors de tout doute raisonnable. Les sept preuves que je vais présenter sont d'autant plus convaincantes qu'elles sont indépendantes les unes des autres ; elles ne sont pas sept façons de dire la même chose et, bien qu'elles soient indépendantes, elles pointent toutes dans la même direction, toutes affirment que l'évolution est un fait. En dehors du doute métaphysique, on ne peut pas espérer mieux que de posséder plusieurs preuves, indépendantes, arrivant à la même conclusion.

Pour résumer ce qui précède, voici ce que je réponds à qui affirme que l'évolution est seulement une théorie et qu'elle n'est même pas prouvée. D'abord, l'évolution n'est pas seulement une théorie, c'est aussi un fait. Ensuite, elle n'est pas prouvée hors de tout doute, mais aucune théorie ne peut l'être, même en physique. Par contre, elle est prouvée hors de tout doute raisonnable, et en ce sens elle est parmi les meilleures théories scientifiques, perfectible, mais très solide.

Une autre façon de considérer les faits présentés est de constater qu'ils sont inexplicables si on ne fait pas appel à l'évolution (Dobzhansky, 1973). En effet, l'évolution explique de nombreuses observations facilement, simplement et de manière très convaincante. De plus, la même idée d'évolution explique tous ces faits, bien qu'ils soient très disparates, concernant les molécules, l'anatomie ou la distribution géographique des espèces. C'est ce qui fait que l'évolution s'impose comme un fait indéniable. Je vais présenter comme des preuves des faits que nous pouvons voir avec nos yeux. Quand nous les interprétons, avec notre cerveau, ces faits nous parlent : ils nous disent que l'évolution est un fait. »

Extrait du livre « Le Miroir du Monde » de Cyrille Barrette

http://www.lemanlake.com/french/sciences_preuves_0.htm

**absent** · 08 avril 2006, 14h54

LA FORMATION DE NOUVELLES ESPÈCES

Preuves absolues sous nos yeux

L'évolution est un processus en cours, mais observer l'évolution - ou une spéciation (la formation d'une nouvelle espèce) - du début à la fin de son processus est plus que difficile: le temps dont dispose chaque humain est très bref, une vie.
Ce temps d'observation bien trop court limite l'humain soit à expérimenter sur des espèces à fécondité rapide telles les souris et les mouches, ultra-rapide tels les micro-organismes ; soit à observer l'évolution à travers ses résultantes sur les organes et organismes ; soit à se contenter des descendants d'intermédiaires structuraux - comme ceux abordés dans les chapitres précédents - qui tous démontrent l'évolution.
De flagrantes spéciations en cours peuvent cependant être observées tout autour de nous, notamment dans la flore et faune de certaines îles, par des sous-espèces isolées géographiquement entre elles qui ont déjà "instauré" une barrière précopulatoire: le chant de certaines populations d'oiseaux a tant divergé qu'il n'est plus attractif pour la femelle de l'espèce souche. D'autres enfin, sans isolement géographique, ont subi une altération de leur comportement rendant leur reproduction avec l'espèce souche plus qu'improbable.
Des exemples de processus dénotant d'une spéciation en cours ne sont pas rares : ils sont observables à chaque instant, un peu partout, loin et près de nous, dans les populations vivantes et jusqu'en laboratoire, à l'intérieur d'autres organismes...
Malgré cela, quelques exemples de spéciations terminées côtoyant l'espèce souche (=> preuve absolue d'évolution !) ont pu être observées sur une période de temps historique, dont un humain peut témoigner. Celles présentées dans cette page confinent pour certaines de l'évolution par « sauts », ou changements brusques sur le phénotype suite à des remaniements chromosomiques, des altérations de gènes du développement, l'expression de nouvelles protéines et enzymes, etc. Pour d'autres elles relèveraient plutôt de "micro-évolutions", ou modifications alléliques au sein des populations, des changements de stratégies de reproduction, etc.
Mais tous ces exemples de spéciations ont un point commun: ce sont des passages d'une espèce souche à une nouvelle espèce visibles, vérifiables et indéniables, car ces nlles espèces et leur souche sont encore en vie.

**absent** · 08 avril 2006, 14h57

ÉVOLUTION SUR UNE PÉRIODE DE 11 ANS
Preuve absolue, observée en aquarium, de l'évolution

Les guppies, petits poissons tropicaux bien connus des aquariophiles, peuvent évoluer, en cas de crise (pollution, augmentation de la population de prédateurs, destruction du milieu, etc.), entre dix mille et dix millions de fois plus vite que le cours normal de l'évolution. C'est ce que vient de démontrer le biologiste David Reznick, de l'université de Californie, à Riverside (Etats-Unis).
Le chercheur a étudié plusieurs populations de guppies de l'île de la Trinité, aux Antilles. Les poissons, qui se déplacent de bassin en bassin pour échapper à leurs prédateurs (notamment les cichlidés), évoluent à une vitesse surprenante: en dix-huit générations - soit onze ans - les guppies qui ont trouvé un "havre de paix" sont devenus plus gros et plus colorés que ceux, plus petits et plus fertiles, qui étaient constamment soumis à la menace de prédateurs.
(réf: La Recherche, 2002)

ÉVOLUTION SUR UNE PÉRIODE DE 20 ANS
Preuve absolue, observée dans un lac, de l'évolution

Le processus qu’est l’évolution biologique est l’un des plus lents de la nature. L’intervention de l’homme peut cependant induire une accélération de ce processus. C’est ce que suggère une étude menée sur une espèce de poisson, dénommée Cynotilapia afra.
Chez beaucoup d’animaux, la formation de nouvelles espèces prend des milliers d’années. Les poissons cichlidés sont pour leur part connus pour avoir un rythme rapide d’évolution. Les cichlidés du Lac Malawi (Afrique) auraient engendré 1000 espèces en seulement 500.000 ans.
Dans les années 60, des individus de l’espèce Cynotilapia afra ont été involontairement introduits dans le Mitande Point, un site du Thumbi West, une île du lac. En 1983, l’espèce n’avait pas bougé du Mitande Point. Mais lorsque J. Todd Streelman et ses collègues du Georgia Institute of Technology vinrent sur l’île en 2001, la situation avait changé : Cynotilapia afra avait évolué, en moins de vingt ans, en deux populations génétiquement distinctes et différemment colorées, une située dans la partie nord de l’île et l’autre dans la partie sud.
Il s’agit d’un exemple fort d’évolution induite par l’homme, constate Streelman. Ce cas s’ajoute à une liste incluant le saumon, les mouches et les plantes, pour lesquels l’action humaine a induit une évolution à un rythme qui n’avait jamais été observé auparavant.
(réf : L’étude sur le sujet est publiée dans l ‘édition du 13 août 2004 de la revue Molecular Ecology.)

**absent** · 08 avril 2006, 14h58

FORMATION D'ESPÈCES EN LABORATOIRE
Preuves absolues, observées en labo, de l'évolution

Harryton L. Carson a proposé un modèle de spéciation par un individu fondateur, une espèce fécondée par ex., capable de produire de nombreux descendants sexués, qui arrive par hasard dans un environnement oì il n'existe pas de compétition avec les espèces concurrentes. Ce modèle propose l'alternance de phases d'expansion et de réduction des effectifs. C'est ainsi que les îles Hawaï, colonisées vraisemblablement lors de tempêtes par des drosophiles venant du continent, ont rapidement donné de nouvelles espèces.
Mais comment le vérifier ?

J. R. Powell suivit donc le protocole d'expérience suivant :

A. Un lot de 4 populations séparées de Drosophiles (Drosophila pseudoobscura) placées dans des cages à populations (20 femelles et 20 mâles) fut mis dans les conditions permettant une expansion rapide.
Puis au maximum de l'expansion, on provoqua un étranglement artificiel des effectifs en choisissant 12 couples pour former 12 nouvelles populations fondatrices qui subirent une nouvelle expansion.
=> 15 générations après le premier étranglement des effectifs, les tests d'isolement reproductif ont montré que sur 45 combinaisons une seule montrait quelque degré d'isolement comportemental.
B. 8 des 12 populations furent ensuite soumises à trois nouveaux cycles d'expansion-étranglement.
=> 15 générations après le dernier étranglement d'effectif, on n'observa pas d'isolement post-accouplement, mais 3 des 8 pepulations fondatrices montraient un isolement comportemental pré-copulatoire qui se maintint ultérieurement. Des populations de contrôle, non soumises aux alternances expansion-étranglement, n'ont montré aucune trace d'isolement reproductif.

Cet exemple illustre la très grande importance de la réduction des effectifs dans le phénomène de divergence évolutive, puis de spéciation...
(C. Devillers - J. Chaline, La Théorie de l'évolution, Bordas, 1989)

**absent** · 08 avril 2006, 14h59

NAISSANCE D'ESPÈCES, OBSERVÉE SUR LE TERRAIN
Preuve absolue, observée dans la nature, de l'évolution

En 1970, la preuve tant recherchée d'une naissance d'espèce dans la nature est enfin observée. Thomas Dobzhansky et ses collaborateurs (dont notamment Francisco Ayala) ont pu observer tous les stades de la différenciation génétique menant de la variété à l'espèce, dans un groupe d'espèces de drosophiles d'Amérique du Sud, appelé le groupe de Drosophila willistoni (d'après le nom de l'une d'elles qui semble avoir été l'espèce-souche).

Ces stades comprenaient, dans l'ordre de différenciation génétique croissante, la variété locale, la race, la sous-espèce, la semi-espèce, l'espèce naissante ou espèce jumelle (car encore indistinguable morphologiquement de l'espèce-souche, bien que ne se croisant plus avec elle), puis l'espèce nouvelle morphologiquement distincte.
Francisco Ayala a même pu chiffrer le degré de divergence génétique de chacun des stades, en estimant la proportion de gènes dans leur patrimoine génétique ayant subi le processus de remplacement de variantes génétiques par d'autres. Ainsi, dans le groupe de Drosophila willistoni, les variétés locales ou les races n'avaient subi de processus de remplacement d'allèles (variantes génétiques) qu'au niveau de 3 gènes sur 100, en moyenne. Les sous-espèces avaient subi un remplacement d'allèles au niveau de 23 % des gènes; les semi-espèces présentaient pratiquement le même chiffre (ce qui s'explique par le fait qu'une semi-espèce diffère surtout d'une sous-espèce par le comportement de préférence sexuelle pour des partenaires appartenant à la même semi-espèce, comportement dont le déterminisme génétique ne met probablement en jeu que peu de gènes). Chez les espèces " jumelles", un remplacement d'allèles s'était produit au niveau de 58 gènes sur 100.
Et entre espèces morphologiquement distinctes, 100 % des gènes ne présentaient plus du tout les mêmes variantes.

Cette différenciation génétique croissante allait de pair avec une difficulté croissante de la réussite des croisements: les membres de races différentes au sein d'une espèce n'avaient aucune difficulté à se croiser; avec les membres de sous-espèces différentes, de légers problèmes de stérilité commençaient à apparaître; ils devenaient plus nets avec les semi-espèces; et la stérilité totale caractérisait les croisements entre espèces jumelles.
(M. Blanc, Les Héritiers de Darwin, Seuil, 1990)

**absent** · 08 avril 2006, 15h00

LES ESPÈCES JUMELLES
Preuve absolue, observée dans la nature, de l'évolution

Lorsque la mouche Drosophila pseudoobscura fut découverte et décrite on se rendit compte que le croisement de certains individus produisait des mâles stériles tandis que les femelles étaient fertiles. Il existait donc en son sein deux catégories d'individus que l'on regroupa sous le terme de race A et race B.

Rien dans leur apparence ne permettait au début de les distinguer, cependant le chromosome de la variété A est en forme de J et celui de la variété B en forme de V. Dans la nature les deux "variétés" coexistent sur de vastes territoires sans que les individus se reproduisent entre eux. A force d'études les différences morphologiques discrète pour l'oeil humain furent identifiées (tailles des ailes et appareil reproducteur externe du mâle). On en fit alors deux espèces différentes : Drosophila pseudoobscura et Drosophila persimilis. L'écologie des deux espèces montre également des différences. Drosophila persimis a une distribution plus nordique, se rencontre plus souvent à une altitude élevée et montre une préférence pour les températures plus froides. Les femelles des deux espèces n'atteignent pas la maturité sexuelle au même âge. Enfin l'amputation des antennes des femelles réduit fortement leur capacité à reconnaître les mâles de leur propre espèce la distinction se fait donc à l'odeur. Les deux espèces représentent donc deux complexes génétiques différents même si les individus sont d'aspect très semblables : ce sont des espèces jumelles.

**absent** · 08 avril 2006, 15h02

PASSAGE D'UNE ESPÈCE À UNE AUTRE
Preuve absolue, observée dans la nature, de spéciation

Jusqu'en 1937, toujours pas de preuves directes du passage d'une espèce à une autre. Les travaux des généticiens des populations avaient déjà établi qu'il existe une certaine différenciation génétique au sein des espèces. Autrement dit, l'évolution n'était jusque-là que la modification génétique des populations à l'intérieur d'une espèce. Or, ce que l'on entend par " évolution des espèces " depuis Lamarck et Darwin est bien plus que cela : il s'agit du processus de passage d'une espèce à une autre, de descendance. Darwin n'avait apporté sur ce point que des arguments théoriques, des déductions à partir des hésitations des taxinomistes travaillant sur spécimens, et une réflexion sur la descendance et les capacités de la sélection artificielleà modifier les formes des animaux domestiques. L'affirmation selon laquelle une variété ou une race géographique, approfondissant sa différenciation génétique, donnait une nouvelle espèce, n'était qu'une extrapolation théorique.

L'ornithologue Ernst Mayr apporta cette preuve en étudiant la distribution géographique de nombreuses espèces d'oiseaux de par le monde, et notamment dans les îles du Pacifique. Il rapporta de nombreux exemples d'observations de populations d'oiseaux où l'on pouvait voir le passage " sur le terrain " d'une espèce à une autre, dont le plus célèbre exemple, devenu un classique de la théorie néo-darwinienne, ne concerne pas les oiseaux du Pacifique, mais des oiseaux d'Europe, d'Asie et d'Amérique du Nord : les goéland argenté (Larus argentatus) et goéland brun (Larus fuscus).

Larus fuscus Larus argentatus

Le goéland argenté (à droite) est un gros oiseau blanc aux pattes roses, dont le dessus des ailes est gris-bleu (65 cm de long, 1,40 m d'envergure). Sa distribution géographique part du nord-est de la Sibérie jusqu'au Kamtchatka, gagne l'Amérique du Nord, pour revenir, via l'Atlantique, sur les côtes européennes de la mer du Nord et de la Baltique.
Le goéland brun (à gauche) est plus petit (50 cm de long pour 1,30 m d'envergure); son corps est blanc lui aussi mais avec le dessus des ailes brun et des pattes jaunes. Sa distribution est limitée aux côtes de la mer du Nord et de la Baltique, où il se retrouve avec le goéland argenté.

Le goéland brun est en fait une espèce descendant du goéland argenté par évolution, et il existe au nord de la Russie et de la Sibérie une population de goéland qui est d'apparence extérieure intermédiaire entre les deux espèces: les taxinomistes lui ont donné le statut de sous-espèce mais la classent ou bien avec Larus argentatus, ou bien avec Larus fuscus. Il s'agit donc de Larus argentatus heuglini pour certains auteurs; ou de Larus fuscus heuglini pour d'autres auteurs. Comment débrouiller cette situation complexe? Heureusement, les naturalistes, et en particulier Ernst Mayr, ont établi, grâce à leurs observations sur les populations naturelles, une définition biologique de l'espèce: une espèce est formée par les populations dont les membres s'entre-croisent de manière habituelle (c'est une communauté sexuelle exclusive). Cela signifie qu'à l'inverse dès l'instant où l'on n'observe pas de croisement régulier entre deux populations, on a affaire à deux espèces distinctes. Ainsi les populations de Larus argentatus et de Larus fuscus se comportent comme des espèces parfaitement distinctes sur les côtes de la mer du Nord et de la Baltique: elles occupent à peu près les mêmes lieux (sommets des falaises, etc.), mais leurs membres ne se croisent pratiquement jamais. Ce n'est pas encore des espèces cloisonnées génétiquement : en captivité on peut les faire s'accoupler et obtenir des hybrides eux-mêmes fertiles. Ce qui indique bien que Larus argentatus et Larus fuscus sont des espèces très voisines, dont les patrimoines génétiques ont peu divergé. En fait, Si ces deux espèces ne se croisent pas dans la nature, c'est qu'elles n'ont pas exactement le même comportement, ni le même mode de vie:

* Le goéland argenté est agressif, sédentaire, mange tous les déchets rejetés par la mer
* Le goéland brun est timide, migrateur, et se nourrit essentiellement de poissons.
* En outre, quand les deux espèces font des nids dans un même lieu, les membres de chacune d'entre elles se regroupent entre eux.

Tout cela conduit Larus argentatus et Larus fuscus à ne pratiquement jamais se croiser et c'est ce que Mayr appela la spéciation géographique (ou encore allopatrique).

Selon ce modèle explicatif, une espèce est composée de nombreuses populations distribuées sur un territoire plus ou moins vaste: elles peuvent être suffisamment différenciées pour être considérées comme des races ou des sous-espèces. Certaines de celles-ci, par le hasard des migrations, peuvent être conduites à occuper une région éloignée, séparée du territoire d'origine par une barrière géographique: chaîne de montagnes, détroit, rivière, grand lac... Cette population, Si elle trouve alors des conditions de milieu assez différentes de celles prévalant pour le reste de l'espèce, va présenter des modifications génétiques l'adaptant à un nouveau milieu (par le jeu de la sélection des allèles les plus avantageux).
(M. Blanc, Les Héritiers de Darwin, Seuil, 1990)

**absent** · 08 avril 2006, 15h04

OURS POLAIRE ET OURS BRUN
Preuve à conviction d'une spéciation inachevée

Les deux espèces d'ours représentées ci-dessous, l'Ours polaire (Ursus maritimus) et l'Ours brun (Ursus arctos) habitent tous les deux l'hémisphère Nord. Le premier les régions circumpolaires arctiques, le deuxième la frange inférieure jusqu'aux climats tempérés. Ces deux espèces sont nettement distinctes et leur habitat ne se recoupe pas. Anciennement, l'ours blanc était même classé dans un genre distinct, le genre Thalarctos.

Ours blanc et Ours brun

Et pourtant, malgré leurs évidentes différences morphologiques, les zoologues et systématiciens ont dû réviser leur classification : un couple composé d'un ours blanc et un ours brun, tous deux en captivité dans un cirque, donnèrent naissance à de petits oursons en parfaite santé qui furent même capables de se reproduire ! Ce qui n'est pas le cas lorsque deux espèces, pourtant très proches comme par exemple une lionne et un tigre, ont une descendance hybride nommée tigron : le bébé hybride se portera généralement bien, mais sera incapable de se reproduire avec un individu de l'espèce souche.
La spéciation de l'ours polaire est donc très récente : elle date du début de la dernière glaciation (- 30 000 ans), époque où survint la séparation d'un petit groupe d'ours bruns puis une "rapide" adaptation de ceux-ci à la vie dans un environnement de glaces. Par la nette divergence évolutive de ces deux ours - géographique, morphologique, éthologique, etc. - les systématiciens continuent donc à les considérer comme deux espèces différentes.
Notons qu'avec cet exemple d'une des plus remarquables et récentes spéciations connues, c'est aussi une des plus "arbitraires" distinctions, car vraiment à la frontière entre espèce et sous-espèce, que nous puissions constater.

Questions aux créationnistes et tenants du "dessein intelligent" :
Cette spéciation de l'ours blanc et son interfécondité avec l'ours brun n'est explicable que par l'évolution, est-ce un amusant pied de nez aux espèces bien séparées de l'arche de Noé, ou le sens de l'humour divin ?

Rafael Terrón

http://www.lemanlake.com/french/sciences_preuves_9.htm

**absent** · 08 avril 2006, 15h13

Je tiens à te dire pour terminer, que ta réponse à moreno sur l'exclusivité de certaines iles est tout simplement trompeuse et montre bien ta connaissance limitée de l'évolution. Contrairement à ce que tu affirme, cet argument est complètement en faveur de l'evolution :

je remet par exemple un argument que je viens de poster et que tu lira peut etre pas.

Geographic Distribution of Related Species

Another clue to patterns of past evolution is found in the natural geographic distribution of related species. It is clear that major isolated land areas and island groups often evolved their own distinct plant and animal communities. For instance, before humans arrived 60-40,000 years ago, Australia had more than 100 species of kangaroos, koalas, and other marsupials click this icon to hear the preceding term pronounced but none of the more advanced terrestrial placental mammals click this icon to hear the preceding term pronounced such as dogs, cats, bears, horses. Land mammals were entirely absent from the even more isolated islands that make up Hawaii and New Zealand. Each of these places had a great number of plant, insect, and bird species that were found nowhere else in the world. The most likely explanation for the existence of Australia's, New Zealand's, and Hawaii's mostly unique biotic environments is that the life forms in these areas have been evolving in isolation from the rest of the world for millions of years.

Voila l'ami, encore une fois, tout cela n'est qu'une petite partie des preuves de l'évolution.

Annonce

La théorie de l'évolution et la religion II

La théorie de l'évolution et la religion II

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire