PDA

Voir la version complète : L'Agression de l'Irak : L'ignoble et sinistre manipulation


Page : [1] 2

nassim
18/12/2003, 23h41
Bonsoir;

On a tous suivi le déroulement du forcing US sur l'ONU pour obtenir le feu vert pour attaquer l'Irak. La plupart des alliés de l'Amérique avaient dit NON à l'exception de quelques fidèles chiens de garde à l'image de Blair et d'Aznar. La France et l'Allemagne étaient pratiquement en guerre diplomatique contre l'équipe Bush. Le reste du monde était dans l'ensemble farouchement anti-guerre.

Pourquoi?

Pour la simple raison que presque tout le monde avait compris que les faucons de Bush n'avaient qu'une seule idée en tête : Profiter de la fragilité de l'Irak suite aux années Saddam pour s'emparer d'un sous sol qui abrite le 1/4 des réserves mondiales en pétrole.
Pour s'y faire, toute l'armada du renseignement US avait été utilisé par les faucons pour manipuler, mentir et tromper l'opinion américaine, notamment. Ils ont commencé par le fameux concept du Smokinggun qui consistait à convaincre les amércains qu'il ne fallait pas attendre que ça pète sur le sol US pour réagir. Pour les faucons, il fallait intervenir avant que ça ne soit trop tard. Concept repris par toute l'équipe Bush, notamment Cheney, Rumsfeld, Rice et Wolfowitz.
Ensuite, on les a vu répeter sans cesse qu'il est prouvé que Saddam avait des ADM et qu'il avait des liens avec Ben Laden. Or, tout le monde sait que Saddam et Ben Laden sont des ennemis. Pour les ADM, ils ont trompés tout le monde (ou presque) et mentis en présentant l'imagerie satellite datant des années 90/91, des installations militaires irakiennes. Ils ont menti sur les armes chimiques, alors que les experts juraient que même si ces armes existaient, elles seraient hors d'usage.
On a aussi entendu Bush prétendre que d'après les renseignements britanniques, Saddam serait en mesure de lancer une attaque chimique en moins de 45 mns. Hypothèse complètement hallucinante.
On a vu les yankees prétendre que l'Irak avait acheté de l'Uranium au Niger. Devant les critiques, ils ont dû supplier un expert US en la mantière de faire un saut à Niamey pour leur ramener des preuves du ledit achat, et devant le rapport négatif de l'expert, l'équipe Bush avait déformé le rapport pour le rendre positif, ce qui a fait réagir l'expert et devant cette réaction, il a été "puni" par l'équipe Bush qui n'a pas hésité à dévoiler secretement l'identité de la femme de l'expert, qui elle, travaille comme agent de la CIA!

Qu'en est-il en ce moment? L'équipe Bush qui hier, jurait que l'Irak possedait des ADM est la même qui en ce moment, fuit les questions concernant ces mêmes ADM, car incapable d'offrir la moindre preuve de leur existence. Mieux, Paul Wolfowitz en personne avait déclaré que les ADM étaient un argument comme un autre pour attaquer l'Irak et n'y voyait pas d'inconvenient de s'être royalement trompé (comprendre manipulé l'opinion US)

Voilà en gros ce que vous pouvez découvrir dans un documentaire US récent où toute la lumière est faite sur la machinerie du mensonge de l'équipe Bush. Vous y découvrirez des témoignages explosifs d'anciens agents et cadres de la CIA, de hauts gradés de la US Army, d'anciens diplomates...etc. Tous avaient des liens directs ou indirects avec le dossier irakien et sont en majorité des yankees. La fin du doc est vraiment émouvante et on découvre l'autre facette de l'Amérique, celles de gens qui croient que l'Amérique en tant que puissance, doit donner l'exemple et faire rayonner les lumières de la démocratie et de la justice.

SHAME ON YOU BUSH :34:

Titre du DVD/VHS : Uncovered : The whole truth about the Irak war
http://www.truthuncovered.com/
http://www.moveon.org/

double6
19/12/2003, 00h04
Ce qui me choque le plus dans toute cette histoire c'est la participation des Arabes du Golfe dans cet effort et la façon éhontée dont ils en tirent des profits aujourd'hui. Ils sont absolument répugnants.

- Bahrein: Base de la 5éme flotte US. Rampe de lancement des attaques navales contre l'Iraq.
- Arabie Saoudite: Centre de commandement des operations aeriennes.
- Qatar: Quartier général des forces US qui ont envahis l'Iraq.
- Koweit: Bases terrestres. Les forces terrestres entrées en Iraq sont passée par là.
- Jordanie: Utilisation de base aérienne pour lancer des raids de nuit.
- Egypte: Cooperation des services de renseignements et utilisation des agents infiltrés en Iraq et déguisé en immigré travailleurs.

Sans la coopération des Arabes du Golfe, je pense que les Américains auraient refléchis plus longtemps a envahir et coloniser l'Iraq. Meme la Turquie a resistée aux offres des USA chiffrées en milliards de $ pour participer ou du moins autoriser la creation d'un nouveau front. Et pourtant c'etait dans leur interet egoiste de le faire. Aujourd'hui ils payent leur arrogance en se voyant refuser tout contrats. Et les Arabes pleins aux AS(S) se gorgent de $ Iraqiens en prenant les contrats (de la livraison d'eau minérale jusqu'a la construction de réseau GSM par Batelco la Bahreini)...

Et ensuite on les voit se plaindrent sur le sort des Iraqiens... De la traitrise et de la lacheté à l'etat pure!

matoub1
19/12/2003, 00h09
OK Bush est un criminel , chien ,salaud ,dictateur , elu frauduleusement , il veut exterminer le monde , raciste , porc......etc
Saddam radjel ,zaïm el-arab etc.....
Dans tout ca , vous prétendez que c'est le peuple irakien qui vous plaint .
Dites moi vous , qu'a t-il profité ce pauvre peuple irakien de ce 1/4 du pétrole mondial ?
La cave d'ou il a été sorti ce "rat "et le quotidien du pauvre citoyen irakien .
On dirait que le dieu existe , et qu'il voulait le punir 8 mois dans une cave , pour goûter à la misère qu'il a ffait subir aux autres .

double6
19/12/2003, 00h12
Mais personne ne dit que Saddam etait bien. Je me demande c'est quoi cette obstination que tu as a tout voir en noir ou en blanc. Il n'y a que le Bon ou le Mauvais pour toi. Les Iraqiens ont etaient libérés de Saddam pour etre colonisé. Si tu trouves que c'est bien tu est dérangé.

matoub1
19/12/2003, 00h31
d'accord a double6 tout le monde dit que saddam est un criminel .
Bush s'en est débarrassé .
Maintenant tu veux qu'il quitte l'irak et laisse le terrain au "bâssistes"?
Ou bien tu ne veux pas que Bush s'en débarrasse ?

double6
19/12/2003, 00h39
Je voudrais que les Américains organisent des éléctions, laisse un maximum de gens se présenter, et foutent le camp une fois qu'un nouveau président est élu démocratiquement. Tout court, tout simple.

Si c'est un bassiste qui gagne et bien soit. C'est pourtant pas compliqué non?

matoub1
19/12/2003, 00h52
Mais c'est ce qu'ils vont faire non ?

double6
19/12/2003, 01h04
Mais c'est ce qu'ils vont faire non ?

Tu rigoles ou quoi? Leurs préoccupation pour l'instant sont:

- "Reconstruire" l'Iraq en octroyant des marchés juteux et inutiles (ex: le contrat des telephones Thuraya) à des sociétés US ou de pays alliés. Les pays non alliés sont formellement exclus. Bien sur le pétrole Iraqien paye pour tout cela.

- Mettre en place un conseil de gouvernement dont les membres sont choisis par eux et seulement eux. Et meme ce conseil n'a pas de pouvoirs executifs. C'est seulement un "conseiller". La "Coalition Forces Authority" régne. Et il n'y a meme pas encore de date pour des elections ou un retrait. Meme pas une estimation. Ca fait 6 mois qu'ils sont là bas.


En bref, une colonisation pure et simple. Je ne vois pas ce qui les retient d'organiser des elections maintenant et de transferer le pouvoir aux Iraqiens?

matoub1
19/12/2003, 01h18
Mais qu'est ce que tu crois ? OOOps l'irak libéré du jour au lendemain , les éléctions comme ca vite fait , et voila l'irak s'est débarrassé de ce régime enraciné depuis des décennies ?
Toi qui n'arrête pas de parler de pétrole ,L’Arabie saoudite et l’Irak sont les pays qui possèdent les plus importantes réserves prouvées de brut au monde : 262 milliards de barils de réserves prouvées pour l’Arabie saoudite, 112 milliards pour l’Irak.
Tu crois que c'est ces 100 milliards qui sauveront l'Amerique ou quoi ?quand tu sais que le budjet de l'armée américaine dépasse les 400 milliards?

double6
19/12/2003, 01h28
Mais qu'est ce que tu crois ? OOOps l'irak libéré du jour au lendemain , les éléctions comme ca vite fait , et voila l'irak s'est débarrassé de ce régime enraciné depuis des décennies ?

C'est trés simple. Les Américains organisent une éléction, laisse le peuple voter et rendent la souveraineté des Iraqiens aux Iraqiens. Je ne vois pas ce qu'il y a de si surprenant ou choquant dans cela? Ils se targuent d'etre des livreurs de démocratie! Et ben allez y, livrez là aux Iraqiens cette démocratie. Ils ont bien envahit le pays en 40 jours. Je suis sur qu'ils peuvent organiser des elections en moins de temps. Je ne vois pas ce qui les retient de transferer l'autorité à des Iraqiens et de les assister ensuite à reconstruire le pays avec leur consentement. C'est du jamais vu ca: octroyer des contrats sur le dos d'un peuple sans son consentement. Ca s'appelle de la colonisation en fait.


Toi qui n'arrête pas de parler de pétrole ,L’Arabie saoudite et l’Irak sont les pays qui possèdent les plus importantes réserves prouvées de brut au monde : 262 milliards de barils de réserves prouvées pour l’Arabie saoudite, 112 milliards pour l’Irak. Tu crois que c'est ces 100 milliards qui sauveront l'Amerique ou quoi ?quand tu sais que le budjet de l'armée américaine dépasse les 400 milliards?

Dans ce monde, les pays développé t'etriperont pour 50 millions de $ mon cher. Tu n'as qu'a voir le tapage que font les Européens qui sont loin d'etrent pauvres pour quelques contrats en Iraq. Il n'y a que les tarés du 1/3 monde qui considérent que 100 millions de $ ce n'est rien. Alors 100 milliards de $, c'est dans l'asile de fou que tu trouveras les gens te dirent que c'est de l'argent de poche.

Les USA sont prets à faire autant de guerre qu'il faut pour sécuriser un approvisionement en pétrole à moins de 50$ le baril (et je suis large là). Et pourtant ils pourraient se permettrent jusqu'a 100$ le baril sans qu'ils ne deviennent le Congo.

Incroyable les arguments que l'on peut developper quand on veut justifier la colonisation et l'humiliation d'un peuple.

matoub1
19/12/2003, 01h39
Ok tu crois les US courir derrière les 100 milliards $ irakiens , alors qu'ils dépensent plus que ca pour arriver à leur objectif , et tu dis qu'ils font du business sur le dos des irakiens , mais arrêtes , ils doievent être en faillite alors car ce genre de business n'est pas rentable.
Moi je crois à un seul objectif , les USA veulent remodeler le proche orient .
ET crois moi ,ils arriveraient à leurs fins . Les arabes sont gouvernés par des abrutis ! Facilement remodelables !

double6
19/12/2003, 02h00
Tu me fais rire franchement. La premiére du Golfe ils ont fait des benefices au cas ou tu ne le saurais pas. Les Américains ont bel et bien l'intention de rentrer dans leur frais pour celle ci, et de tirer profit de la situation qui en découlera sur le long terme. Si tu penses qu'ils le font par charité laisse moi te rafraichir la mémoire sur les exemple de "propagation de la démocratie" qu'ils ont deja realisé:

- 1953: Les USA renversent le 1er ministre MOSSADEQ d'Iran. Ils le font remplacer par le chah d'Iran.
- 1954: Les USA renversent le président ARBENZ élu démocratiquement au Guatemala. 200.000 civils morts.
- 1963: Les USA font assassiner le président DIEM du Sud Vietnam.
- 1963-1975: Les USA tuent 4.000.000 (Quatre Millions) de civils en Asie du Sud Est.
- 11 Septembre 1973: Les USA font assassiner le président ALLENDE élu démocratiquement au Chili. Augusto PINOCHET est installé au pouvoir par les USA. 5000 civils tués en cours de route.
- 1977: Les USA soutiennent les militaires au pouvoir au Salvador. 70000 morts.
- 1979: Les USA donnent leur feu vert pour la chute du shah d'Iran et son remplacement par l'Ayatollah KHOMEINI
- 1980: Les USA entrainent, arme, et finance Oussama BENLADEN et d'autres terroristes (dont 2000 futurs "afghans Algériens") en Afghanistan pour combattre les Sovietiques. La CIA a elle seule leur donne 3 milliards de $.
- 1981: L'administration Reagan entraine et finance les "contras" au Nicaragua. 30.000 morts.
- 1982: Les USA donnent des milliards de $ d'aide à SADDAM en Iraq pour combattre les Iraniens.
- 1983: Le scandale du Irangate revele que les USA ont livrés des armes aux Iraniens pour combattrent les Iraqiens.
- 1989: L'agent de la CIA et aussi président du Panama Manuel NORIEGA refusent de travailler avec Washington. Les USA envahissent tout bonnement le Panama, retire NORIEGA du pouvoir. 3000 Panaméens meurt.
- 1990: L'Iraq envahit le Koweit grace à l'argent et les armes des USA.
- 1991: Les USA frappe l'Iraq. BUSH. remet le dictateur du Koweit en place.
- 1998: CLINTON fait bombarder "une usine d'armes" au Soudan. Finalement il s'est avéré que c'etait bel et bien une usine d'aspirine selon leur propres aveux.
- 1991-2002: Les USA bombardent chaque semaine l'Iraq et impose un embargo sur tout. L'ONU estime que 500.000 enfants Iraqiens sont morts durant cette période à cause de cela.
- 2000-2001: Les USA donnent 245 million de $ aux Talibans au titre de l'aide.
- 11 Septembre 2001: Al Qaida detruit les tours jumelles et frappe le Pentagone.
- 2001: Les USA envahissent l'Afghanistan, installe leur homme au pouvoir sans election et continue d'occuper le pays pour le soutenir.
- 2002: Les USA envahissent l'Iraq. Ils viennent d'installer un conseil de gouvernement, mais ne pensent pas encore aux elections.


Et je suis sur que j'en ait oublié des exploits "democratiques" des USA à travers le monde alors de grace, arrette de dire n'importe quoi. Faut etre aveugle pour penser que les USA vont ramener la democratie en Iraq.

MaNiNo
19/12/2003, 08h35
Azul , je me permet de vous renvoyer a ce topic qu'est passé inaperçu a l'époque Axe du mal (http://algerie.levillage.org/viewtopic.php?t=2193)....

nestor
19/12/2003, 14h57
c est vrai que bush va prendre toutes les richesses de l irak

c est grace a ben laden qui a fait des milliers de morts

morjane
19/12/2003, 15h28
Azul Nestorc est grace a ben laden qui a fait des milliers de morts
Et qui c'est qui a donnée naissance à Ben Laden et à ses clones?

Bienvenue au Village aussi :D

tizi oualou
19/12/2003, 18h39
Ce qui me choque le plus dans toute cette histoire c'est la participation des Arabes du Golfe dans cet effort et la façon éhontée dont ils en tirent des profits aujourd'hui. Ils sont absolument répugnants.

- Bahrein: Base de la 5éme flotte US. Rampe de lancement des attaques navales contre l'Iraq.
- Arabie Saoudite: Centre de commandement des operations aeriennes.
- Qatar: Quartier général des forces US qui ont envahis l'Iraq.
- Koweit: Bases terrestres. Les forces terrestres entrées en Iraq sont passée par là.
- Jordanie: Utilisation de base aérienne pour lancer des raids de nuit.
- Egypte: Cooperation des services de renseignements et utilisation des agents infiltrés en Iraq et déguisé en immigré travailleurs.

Sans la coopération des Arabes du Golfe, je pense que les Américains auraient refléchis plus longtemps a envahir et coloniser l'Iraq. Meme la Turquie a resistée aux offres des USA chiffrées en milliards de $ pour participer ou du moins autoriser la creation d'un nouveau front. Et pourtant c'etait dans leur interet egoiste de le faire. Aujourd'hui ils payent leur arrogance en se voyant refuser tout contrats. Et les Arabes pleins aux AS(S) se gorgent de $ Iraqiens en prenant les contrats (de la livraison d'eau minérale jusqu'a la construction de réseau GSM par Batelco la Bahreini)...

Et ensuite on les voit se plaindrent sur le sort des Iraqiens... De la traitrise et de la lacheté à l'etat pure!
double6!
entierement d'accord, sauf qu'il ne faut pas oublier de rajouter les gouvernements maghrebins.
l'iran aussi qui soit dit en passant est l' ennemi du grand satan !
la syrie,l'egypt, qui sont loin d'etres des emirats du golf !
finalement, c'est une simple question d'interets etroits, vraimants etroits! sur fond de manque de liberte democratique voila tout !

double6
19/12/2003, 21h10
entierement d'accord, sauf qu'il ne faut pas oublier de rajouter les gouvernements maghrebins.
l'iran aussi qui soit dit en passant est l' ennemi du grand satan !
la syrie,l'egypt, qui sont loin d'etres des emirats du golf !
finalement, c'est une simple question d'interets etroits, vraimants etroits! sur fond de manque de liberte democratique voila tout !

Salut Nassim,

Non je suis désolé. A l'exception de l'Egypte le Maghreb n'a pas participer dans ce merdier. Ni la Lybie, Tunisie, Algérie, Maroc ou Mauritanie. Les Syriens n'ont en rien soutenu cette attaque, et d'ailleurs ils sont aujourd'hui eux meme menacés en des termes à peine voilés de subir le meme sort. Les Iraniens n'en parlont meme pas. Leur désir de faire tomber Saddam et son régime ne date pas d'hier. Et pourtant, ils n'ont pas bougé le moindre doigt pour aider à la colonisation de l'Iraq.

C'est pas une question d'interet, parce que si ca l'etait, les Turques et les Iraniens auraient ete les premiers à defoncer les frontiéres Iraqiennes. Non, c'est les Arabes du Golfe je suis désolé. Leur logique est celle de la haine de soi et de la mentalité de colonisé mental poussée a son extreme absolue. La mauvaise réputation issue du 11 Septembre effacée, contre la peau de vos fréres et voisins Iraqiens. Enfin, de toutes les façons c'est leur probléme...

tizi oualou
19/12/2003, 22h59
oui en effet, pour la derniere guerre du golf les syriens, iraniers et autres maghrebins se sont fait tout petit en effet, je pensais plutot à la premiere guerre, peut etre que pour beaucoup de monde, la premiere guerre du golf etait...justifiée et la deuxieme non, et bien c'est pas mon avis !
je ne vais pas chipoter, mais à la reunion du conseil de securité à l'onu pour la deuxieme guerre du golf, la syrie n'a pas opposé de refus si je ne m'abuse !
en tout cas, les gouvernants de ces pays en question ont fait le mort alors qu'ils pouvaient dire non haut et fort quand meme !!
tu oublie un peu trop vite que les manifs pro irak ont etaient un peu brutalement dispersés ........par exemple à alger tiens !... :oops:

Saïd
19/12/2003, 23h18
Les Arabes avaient-ils vraiment besoin de tyrans sanguinaires de la trempe de Saddam et d'autres , pour se faire une place dans le concert des grandes nations ?
Les réactions de certains , clamant haut et fort leur appartenace à cette Arabité , si mal traitée actuellment dans le monde occidental , me laisse un arriére goût amére !
Car comment avoir une quelconque pitié pour un individu , qui a autant de sang sur les mains , jusqu'aux orteilles ? Le sadisme et l'hégémonie yankees , qui me répugnent presque autant , ne doivent en aucun excuser , voiler l'atrocité avec laquelle des millions de personnes ont étét exterminées .

tizi oualou
19/12/2003, 23h39
said, dit le to go, tu penses à bouteflika ?...... :D :wink:

matoub1
20/12/2003, 01h37
Trés bien double6 , t'as cité tout les exploits démocratiques des USA .
Ne te fais pas passer pour un intellectuel qui connait des preuves et des dates alors que tu te nourris dans des sites anti-américains pour copier ces dates , à savoir ce lien :
http://perso.club-internet.fr/vdedaj/cuba/bulletin/csp_562.htm
est la copie de ton texte , à savoir tu n'essayes même pas de voir logiquement si c'est faisable de négliger le sacrifice des USA pour le monde en allant écraser le Tyran Hitler , et qui a secouru quand même des musulmans comme toi à savoir les Koweitiens les bosniaques , les kosovars , etc.
Je salue les US de ma part car , sans eux il y'aurait des exterminations pures et simples dans ce monde .
Mais dur pour eux de s'occuper du monde entier , à savoir l'irak ,l'iran , Milosevic , le Liberien Taylor , le syrien , israèl et la palestine ....la liste est longue .

nassim
20/12/2003, 02h33
Bonsoir;

négliger le sacrifice des USA pour le monde en allant écraser le Tyran Hitler...
Il ne faut pas tout mélanger, matoub1! Car si tu raisonnes ainsi, tu conclueras que je suis moi même un anti-américain ?
NON et NON! I love USA!
Il faut savoir différencier les USA en tant que pays de la liberté d'expression et d'opportunités et en tant que bloc animé par les forces du mal venant des néo-conservateurs pour qui, les USA doivent dominer le monde et toute résistence à sa puissance est inacceptable et vouée à la destruction.
Michael Moore est un américain et pourtant, il est l'un des farouches critiques de l'équipe Bush. Et Moore n'est le seul. Prends le temps de visiter les liens que j'avais proposé et si tu regardes la vidéo indiqué, tu verras que t'es pas forcement logique.
D'ailleurs, tu n'ignores pas que Ben Laden était un agent de la CIA alors qu'officiellement, il est l'ennemi N°1 des USA et sa tête mise à prix.

Le cas de l'agression de l'Irak est flagrant dans la mesure qu'il nous montre ce qu'est la vraie nature de l'équipe Bush : Criminelle.
Et encore une fois, il faut différencier entre Irak en tant que pays souverain, et Saddam en tant que sinistre tyran. N'oublions pas que l'agression de l'Irak a causé des milliers de morts irakiens.

double6
20/12/2003, 02h51
Ne te fais pas passer pour un intellectuel qui connait des preuves et des dates

C'est ton complex qui parle là. Je n'ai jamais prétendu etre un intellectuel en affichant des dates.

alors que tu te nourris dans des sites anti-américains pour copier ces dates , à savoir ce lien :
http://perso.club-internet.fr/vdedaj/cuba/bulletin/csp_562.htm
est la copie de ton texte ,

Si tu pensais que je cachais l'histoire dans ma poche tu faisais fausse route. Les dates que je t'ai donnée, je les ai tirées d'une vidéo de Michael Moore intitulée America's Shameful Past. Laisses moi t'apprendre aussi que tu aurais pu les retrouver dans n'importe quelle encyclopédie. C'est pas des informations classées secret défense par les USA tu sait. Mais bon vu que tu accuses un Américain d'anti américanisme il n'y a plus rien à dire vraiment...

à savoir tu n'essayes même pas de voir logiquement si c'est faisable de négliger le sacrifice des USA pour le monde en allant écraser le Tyran Hitler , et qui a secouru quand même des musulmans comme toi à savoir les Koweitiens les bosniaques , les kosovars , etc.

Remercie aussi l'URSS de Staline. Si si, il le faut! Les Soviétiques etaient les premiers a entrer dans Berlin. Avant que les Américains n'arrivent. Remercie Staline d'avoir libéré le monde de Hitler. Aya vas y... Mais alors tu devrais avoir aussi la décence de reconnaitre que ton sauveteur du monde, n'etait pas un ange lui non plus.


Je salue les US de ma part car , sans eux il y'aurait des exterminations pures et simples dans ce monde .

Sans eux il n'y aurait pas eu des millions de morts au Vietnam, Laos, Cambodge, Korée pour ne citer que celà. Sans eux il n'y aurait pas eu toute la liste que j'ai affichée sur la page précédente.

Mais dur pour eux de s'occuper du monde entier , à savoir l'irak ,l'iran , Milosevic , le Liberien Taylor , le syrien , israèl et la palestine ....la liste est longue .

C'est vrai c'est dur. C'est pour cela qu'ils devraient travailler dans le cadre de l'ONU parce que le monde ne leur a rien demandé lui. Le monde préfére se gerer lui meme via l'ONU.

matoub1
20/12/2003, 03h01
Je te le dis et je te le répète sans une force comme les USA , on aurait assisté à pire que Saddam , milosevic ...etc .
Vas y te nourrir aussi chez les sites irakiens anti Saddam et qui réclament l'amérique , pas seulement le contraire ou les sites à la "Moore" seulement . :idea:

double6
20/12/2003, 03h34
Je te le dis et je te le répète sans une force comme les USA , on aurait assisté à pire que Saddam , milosevic ...etc .

Les USA protégent leurs interets. Cela est évident. Ce que je rejette c'est le fait de vouloir présenter cela comme un cadeau au monde fondé sur la gentillesse et l'esprit de mére Thérésa.

Les USA ne sont pas les seuls puissants aux monde à défendre leurs interets aux détriment des autres. Mais ce sont les seuls aux monde à clamer avec autant de force et de vigueur que c'est tout à fait désinteressé. J'ai plus de respect pour le Polonais qui a déclaré directement que son pays participera pour avoir acces aux ressources naturelles de l'Iraq, que Bush qui clame qu'il a envahit l'Iraq pour soit disant défendre son pays, et le monde du danger que posé Saddam avec ses ADM. Il n'y a ni ADM ni rien du tout. Les USA voulaient l'Iraq pour ses richesses et ils se sont servit parce que un egoiste débile en avait la responabilité.


Vas y te nourrir aussi chez les sites irakiens anti Saddam et qui réclament l'amérique , pas seulement le contraire ou les sites à la "Moore" seulement .

Est ce que l'amour que porte ces Iraqiens, ces Koweitis, ou autres pro Américains comme toi meme efface d'un trait les faits historiques énumérés par Moore, ou moi meme comme tu dit? La réponse est non. Ce sont des faits historiques, des vérités que tu ne peut effacer avec une déclaration d'amour et 3 prosternations à la White House.

matoub1
20/12/2003, 20h10
C'est bien que tu te nourris chez Moore l'américain , l'anti occupation ....etc .
Moi ce que je souhaite c'est que l'Irak finisse par vivre une telle liberté qu'un "Moore" irakien ira crtiquer son président sans être électrifié , gazé et finir dans un charnier .
Mais le pauvre "moore gauchiste " n'aurait peut être pas fait le même geste de liberté que Bush , à savoir si je ne me trompe , sur son site il a arrêté le forum ou l'on pouvait débattre entre anti et pro guerre .

double6
20/12/2003, 20h18
Mais le pauvre "moore gauchiste " n'aurait peut être pas fait le même geste de liberté que Bush , à savoir si je ne me trompe , sur son site il a arrêté le forum ou l'on pouvait débattre entre anti et pro guerre .

Je t'ai dit que tu avais une obsession a tout voir en termes de noir ou blanc, good or bad, un tel contre un tel. Ce n'est pas Mr Moore, mais plutot les idées, les arguments, les conclusions qui n'appartiennent à personne en particulier. Quand a son site web et son forum je ne connais meme pas l'URL. Le seul forum que je fréquente c'est celui ci et j'en suis trés satisfait meme si certains membres tels que toi meme ne considérent jamais les arguments, les idées mais plutot les individus et en font des affaires personelles basée non par sur la reflexion et l'argumentation mais sur les etats d'ame et les emotions.

matoub1
20/12/2003, 20h31
Ce mec va s'éteindre bientôt :lol:
Aprés 2 jours de la capture de Saddam , le réalisateur clamait que rien n'a changé en Irak !?!?!?!
Mais voyons , c'est pas en un jour , une semaine ou un mois qu'on changera la mentalité d'un peuple opprimé non ????

double6
21/12/2003, 01h27
je ne vais pas chipoter, mais à la reunion du conseil de securité à l'onu pour la deuxieme guerre du golf, la syrie n'a pas opposé de refus si je ne m'abuse !

Nassim, il n'y a pas eu de résolutions du Conseil de Sécurité de l'ONU pour mener la guerre en Irak cette fois. Il y a eu un débat sur une résolution qui pourrait autoriser le recours à la force et elle a coulée face aux vétos Russes et Français. Sinon les Syriens ont bel et bien opposé tout ce cirque à l'ONU.

en tout cas, les gouvernants de ces pays en question ont fait le mort alors qu'ils pouvaient dire non haut et fort quand meme !!

Je parlais de la coopération active et de la participation des Arabes du Golfe dans la colonisation de l'Irak. Pour ce qui est de l'opposition active les Syriens ne pouvaient se la permettre si ce n'est la condamnation au niveau de l'ONU et tu le sais trés bien.

tu oublie un peu trop vite que les manifs pro irak ont etaient un peu brutalement dispersés ........par exemple à alger tiens !...

-1- La Syrie a carrément organisée elle meme les manifestations, contrairement à la Jordanie qui les a réprimés. En Syrie c'etait des manifestations qui clamait "Non à la guerre en Irak ET à l'aggression Israelienne qui continue en Palestine". Des centaines de milliers de participants.

-2- Qu'a Alger on ait fait semblant de ne rien voir car ne pouvant absolument rien pour les Irakiens ca se comprend. A noter aussi qu'au Maroc quelques mois aprés avoir assisté à des marches monstres (MacDo détruit, etc...) organisées par les Islamistes qui faisaient dans la récupération de ce conflit sous l'oeil de l'adolescent inconscient qui dirige le pays, on a assisté aux attentats de Casa.

Mais que en Arabie Saoudite, en Egypte, en Jordanie, au Qatar, au Koweit et au Bahrein ils participent carrément militairement à la colonisation de l'Irak... it's a whole different story. De toutes les façons comme je l'ai déjà dit, c'est leur problémes. A mes yeux l'Irak ou le Laos c'est la meme chose. Je ne ferais pas plus pour l'un ou l'autre. Je suis désolé de ce qui leur arrive, je condamne et le reste ne me concerne pas.

zaratoustra
21/12/2003, 01h55
Mais que en Arabie Saoudite, en Egypte, en Jordanie, au Qatar, au Koweit et au Bahrein ils participent carrément militairement à la colonisation de l'Irak...
Euh, le Maroc aussi a envoyé, (ou va envoyer) des troupes....

Cookies