PDA

Voir la version complète : Les causes de leurs atheisme


Page : [1] 2 3 4

myra21
21/06/2008, 23h09
L’imam Ghazali écrit dans son livre “La Revivification des sciences religieuses” “Tu dois savoir que Dieu est la plus éclatante des Vérités. Sa connaissance aurait dû avoir priorité sur tout, de même qu’elle aurait du être à la portée de toutes les intelligences. Hélas ! Il n’en est pas ainsi et il faudra donc en démontrer la raison.

“Nos explications à nous sont comme suit: Dieu est la plus éclatante des Vérités et nous le démontrerons par un exemple. Quand nous voyons, par exemple, un individu qui écrit ou qui coud, cela constitue pour nous la preuve éclatante qu’il existe. Sa vie, son savoir et son penchant pour la couture se révèlent à nous plus que ses traits caractéristiques, qu’ils soient évidents ou non.
Nous ignorons complètement ses désirs, ses colères, ses habitudes, son état de santé...
Nous ne connaissons que très peu certains de ses traits extérieurs et nous avons des doutes quant à la mesure de sa taille, la couleur de sa peau, etc...
Cependant, sa vie, ses capacités, sa volonté, son savoir, le fait qu’il soit un animal, tout cela est bien évident pour nous mais l’on ne peut vraiment sentir son existence, connaître ses capacités et sa volonté que grâce à sa couture et à son activité.
Cette activité reste d’ailleurs l’unique preuve de son existence.

Que peut-on donc dire de Dieu dont les preuves de Son existence sont innombrables ?
Que peut-on dire de Ses Attributs dont la Noblesse et la Grandeur sont exprimées en tout et partout ?
L’existence du Tout-Puissant, Sa Grandeur, Sa science et Ses Attributs sont attestés par tout ce que nous croyons et nous comprenons par nos sens. Tout ce que nous voyons exprime la Majesté de Dieu : les rochers, les plantes, les animaux, les arbres, le ciel, la terre, les astres, la mer, le feu, etc...
La première preuve de Son Existence est d’abord nous-mêmes nos corps, nos traits, nos caractères, nos sautes d’humeur, nos habitudes, que nous soyons endormis ou à l‘état de veille.
Le plus évident en nous et qui prouve l’existence de l’Etre, c’est d’abord notre esprit, nos sensations dues à nos cinq sens et notre raisonnement dû à notre cerveau. A l’explication de notre entendement, il y a une seule Preuve, un seul Guide, une seule Intelligence : Dieu.
Tout ce qui existe dans l’univers le prouve éloquemment et atteste grandement de Sa Science et Sagesse. Si l’existence de celui qui écrit (dans l’exemple cité plus haut) nous est claire et évidente, rien que par la preuve qu’apportent les mouvements de Sa main, comment donc ne serait-il pas évident et présent Celui qui, par son Omniscience et Sa Ma1esté, façonne tout et est partout présent? Chaque molécule en nous, nous autres êtres humains, clame que son existence n’est pas fortuite, qu’elle n’est pas maîtresse de sa propre vie et qu’elle a besoin d’un Créateur.
Comme preuve à ce que nous avançons, la constitution de nos membres, l’articulation de notre chair et de nos os, la formation de nos nerfs et de toutes les parties de notre corps, celles qu’on voit et celles qui nous sont voilées.
Nous savons que notre organisme ne s’est pas constitué tout seul, comme nous savons que la main de celui qui écrit ne bouge pas d’elle-même.

Mais, comme il n’existe aucune chose présente ou absente qui ne puisse être saisie, sentie ou comprise sans que Dieu en soit témoin, les hommes se sont trouvés dans la confusion la plus totale et ont été incapables de Le comprendre.
AI Ghazali explique l’incapacité de l’homme à saisir l’existence divine, dans les termes suivants: “Notre cerveau est incapable de comprendre la Divinité pour deux raisons : d’abord son mystère et le secret dont elle s’entoure, ensuite son excessive clarté.”
“Prenons l’exemple de la chauve-souris dont l’activité est nocturne et non diurne. Cet oiseau ne voit pas pendant le jour à cause de la clarté du soleil. Sa vue est très faible et le premier rayon du soleil le condamne à la cécité. Il n’est capable de voir que lorsque la lumière, se confondant avec l’obscurité, disparaît complètement.” “Nous ressemblons aux chauve-souris. Nos cerveaux sont déficients et sont incapables de saisir Dieu qui est Lumière intense, Lumière d’une rare beauté qui illumine tous les coins et recoins de l‘univers.”
“Ainsi donc c’est à cause de Sa manifestation omniprésente que Dieu échappe aux regards.”
“Il ne faut pas alors s’étonner de ne plus voir de lumière quand il y a trop de lumière. Ne dit-on pas que les choses se distinguent par leur opposition, leur contraire? Dieu n’a pas de contraire et notre entendement est incapable de comprendre cela.” “Quand les choses sont différentes, nous arrivons à les distinguer. La difficulté naît à partir du moment où elles se réfèrent à une même notion, ou elles recouvrent la même signification.
“Prenons l’exemple de la lumière du soleil. On aurait pu ne pas se rendre compte de son existence Si elle avait été constamment présente sur terre, mais nous savons que c’est à un phénomène qui apparaît à l’aube et disparaît à la tombée du jour. “S’il n’y avait pas eu de coucher de soleil, on aurait cru que les choses n’avaient d’autre configuration que celle de leurs couleurs. Le noir aurait été uniquement noir, le blanc uniquement blanc...”
“Quant à la lumière, elle est insaisissable en elle-même, mais quand le soleil se couche et que l’obscurité se répand, le contraste apparaît et nous comprenons alors que les choses avaient été illuminées et que cette illumination disparaît une fois le soleil couché.” “Nous saisissons donc l’existence de la lumière par son absence et cela aurait été ardu pour nous s’il n’y avait pas eu cette absence.” Les choses allaient nous apparaître identiques sans la lumière et l’obscurité. La lumière, on le sait, est la chose la plus évidente qui soit. Grâce à elle, on arrive à tout distinguer. Or ce qui est clair en soi-même, permet d’éclairer ce qui est autour de soi. “Nous avons vu comment la lumière aurait pu être insaisissable, à cause de Sa manifestation, s’il n’y avait pas eu l’obscurité.
“Dieu est donc Manifestation. Grâce à Lui tout est apparu à l’existence. S’ll n’était pas éternel et s’Il pouvait changer ou s’absenter tout disparaîtrait, tout se détruirait. Tu auras alors compris la différence entre ces deux situations.”
“Si certaines choses émanaient de Lui et d’autres d’une autre force quelconque, la différence serait évidente dans les deux cas. “Mais Sa signification est UNE partout et Son Existence éternelle, impossible à nier. Il est donc bien évident que la très forte clarté et manifestation d’une chose engendrent son effacement.
C’est ce qui explique que notre impuissance à comprendre l’Etre Suprême.

Voilà donc très brièvement résumée l’opinion de Ghazali telle qu’elle a été exposée dans son livre sus-cité.


=== MODERATION ===
Evitez l'abus de gras, SVP. Lisez la FAQ : http://www.algerie-dz.com/forums/faq.php?faq=vb_read_and_post#faq_redaction_topic

zaki123
21/06/2008, 23h52
elgueroumi
merci pour cette initiative. Ou trouver la version complete éléctronique en arabe et enfrançais du livre ihyaou ouloum eddine?

zaki123
21/06/2008, 23h56
el gueroumi
si vous aurez choisi l'avais de elghazali sur echoukre ça aurait été tres instructif. Dans ce texte le sujet est du type theorique, il y a des cotés appliqués c'est mieux

MavericK
22/06/2008, 16h47
Merci El-Guerroumi pour ta contribution interessante, j'ai deja lu ce texte et le trouve magnifique.
j'ajouterais si tu permets:
La preuve de l'existence du soleil, est le soleil lui meme. -- Jalal addine Al Rumi.

@Zaki,
je sais pas s'il y'a une version en francais sur le net de "Vivication des sciences de la religion" mais en anglais et en arabe ca existe, il suffit de Googler !

Merci.

Bachi
22/06/2008, 17h16
Tenter de rationaliser l'irrationnel, c'est toujours médiocre.

MavericK
22/06/2008, 17h22
Tenter de rationaliser l'irrationnel, c'est toujours médiocre.

Je vois ce genre de remarques frequemment ici..
Bachi, stp, definit moi 'Rationnel' et 'Irrationnel'.. tout en etant rationnel biensur..

apres, tu pourras nous dire ou ce situe la mediocrite de Al Ghazali par rapport a la tienne.

Amicalement.

révo-réso
22/06/2008, 17h28
bonjou el guerroumi ,

si tu veut savoir pourquoi des personnes sont athée ,il faut s'adresser directement a ces méme personne .

je m'excuse ,el ghazali ne t'apprendrs rien la dessu .

Bachi
22/06/2008, 17h34
Tout ce qui est de l'ordre de la foi est de l'ordre de l'irrationnel, puisqu'aucune preuve ne peut, dans ce domaine, être faite. Le divin, le religieux, tu y crois ou tu n'y crois pas, et tenter de rationaliser la croyance, c'est d'une médiocrité affligeante.
Que ce soit fait par Ghazali, Einstein ou quiconque, c'est toujours médiocre.

Donc, Ces "arguments pour la véracité(sic) de l'Islam", "causes d'athéisme", " et à chaque fois que le croyant tente de mettre en défaut l'athée ou inversement l'athée tente de mettre en défaut le croyant, c'est toujours un flop intellectuel.

révo-réso
22/06/2008, 18h16
Donc, Ces "arguments pour la véracité(sic) de l'Islam", "causes d'athéisme", " et à chaque fois que le croyant tente de mettre en défaut l'athée ou inversement l'athée tente de mettre en défaut le croyant, c'est toujours un flop intellectuel.

si seuleument tous les croyants on ce raisonnement ,on auras beaucoup moins de problemes sur terre .

ma_oz
22/06/2008, 18h25
Cette activité reste d’ailleurs l’unique preuve de son existence.

je n'ai pas compris comment il a pu arriver aussi vite a dire que c'est "l'unique" preuve. c'est une preuve parmi d'autres mais pas l'unique .... je pense

myra21
22/06/2008, 19h22
<<Tenter de rationaliser l'irrationnel, c'est toujours médiocre>>

L'islam est conforme a la raison , donc rationel et aux normes de la croyance en un dieu unique .
Et il n'y a rien de mediocre a ce que des individus de differents groupes adhères a une croyance .

Bachi
22/06/2008, 19h28
L'islam est conforme a la raison , donc rationel et aux normes de la croyance en un dieu unique .

" rationel et aux normes de la croyance "
ceci est d'une médiocrité intellectuelle affligeante.


Et il n'y a rien de mediocre a ce que des individus de differents groupes adhères a une croyance
Personne n'a dit le contraire.
Si tu avais compris cela de mon post, c'est que tu n'as rien compris du tout.

myra21
22/06/2008, 19h55
Bachi ne t'exite pas trop:

1/Le rationel designe en general se qui est conforme a la raison et aux normes .
2/L'irrationnel designe ce qui est irreductible ,etranger ou contraire a la raison.
Le rationel est l'irrationel sont deux mots contraires et qui s opposes.
Le sujet s'adresse aux personnes athées (qui veut dire n'y croient a rien)auquels le religieux tente de rationnaliser la croyance , n'est en rien mediocre .

verider
22/06/2008, 20h29
l'athé est celui qui ne croit en aucune divinité, pour lui tout est l'oeuvre du hasard de la nature et les religions rien d'autres que de l'imposture, d'aprés lui on vit sans but précis et la mort viendra alors comme une fin sans lendemain, la cause de leurs athéisme ne peut etre que l'assouvissement de leurs désirs en l'absence de la moindre autorité de controle, d'où vol, viol, mensonge et autres maux, quand on pense que la mort est aux abords et que personne ne nous questione libre à nous de faire ce que bon nous semble .

darwish
22/06/2008, 20h39
Salaam,

1. Atheism: the belief that water originates in the well.
2. Atheism: all faith is idolatry.

Shaykh Abdal Hakim Murad
(A.K.A. T. J. Winter)
Prof. Cambridge (UK)

MavericK
22/06/2008, 20h39
Cher Bachi,

Je crois que je ne t'apprendrais rien en te disant que l'etre humain est tres complexe.. son raisonement encore plus.
Tenter d'appliquer cette dichotomie (rationnel/irrationnel) dans l'absolu et dans l'universel est la vraie farce intellectuelle !

Sinon, l'humanite devrait se plier a TA rationnalite et TON irrationnalite..

du reste pour moi, ma foi est tres rationnelle !

MavericK
22/06/2008, 20h41
Salaam darwish,


1. Atheism: the belief that water originates in the well.Thanks ! this is the best definition I've ever met.

(en fr: croire que l'origine de l'eau est le puit)

Bachi
22/06/2008, 20h44
Bachi ne t'exite pas trop:


S'il y a un excité quelque part, je ne vois nul autre que Guerroumi.

1/Le rationel designe en general se qui est conforme a la raison et aux normes .
Ce qui est conforme à la raison, ça peut toujours passer et encore...
Mais ce qui colle aux normes peut être tout à fait irrationnel

2/L'irrationnel designe ce qui est irreductible ,etranger ou contraire a la raison.

Etranger à la raison donc, comme la foi l'est.
Les athées ne sont pas dépourvus de raison, et pourtant il n'ont pas la foi ( religieuse)
Le rationel est l'irrationel sont deux mots contraires et qui s opposes.
C'est en plein ça.

Le sujet s'adresse aux personnes athées (qui veut dire n'y croient a rien)auquels le religieux tente de rationnaliser la croyance , n'est en rien mediocre .


Rationnaliser les question de croyance est une entreprise des plus médiocres intellectuellement car ca demeure toujours des points de vue religieux, jamais rien de prouvable hors de tout doute.

myra21
22/06/2008, 20h49
pour conclure .

Le doute n'est pas permis en ce qui concerne l'islam.
Douter c'est le debut de la mecreance.

Bachi
22/06/2008, 20h49
du reste pour moi, ma foi est tres rationnelle !

Elle le sera quand tu pourras prouver hors de tout doute que ta foi repose sur rien d'autre que de la raison.
Bonne chance
:)