démocratie et chariaa

[damLaguL]

Qu'est-ce que la démocratie selon vous?

Pourquoi beaucoup considèrent qu'un système de gouvernance démocratique est un modèle enviable?

Qu'est-ce que la chariaa? En quoi une gouvernance basée sur la chariaâ (pour tout ou partie) serait néfaste? En quoi une lecture et une interpétation raisonnée des textes sacrés ne pourraient-ils pas représenter une alternative intéressante?

tres bonne question
selon moi dans une democratie on doit etre gouverner par aucune religion la religion est quelque chose de personne pour chaque personne et chaqu un est libre de pratiquer ou non une religion
moi je suis musulmane qui vie en france et je n aimerai pas etre diriger par l eglise personne n a le droit de m obliger a vivre avec les lois de la bible

[Bachi]

La Chine est aujourd'hui encore communiste et sans la moindre once de démocratie, elle n'en est pas moins un des principaux exemples de reussite en ce debut de siecle.

La réussite économique de la Chine ne suffit pas pour parler de réussite…
Mais plus la Chine réussira économiquement, plus la classe moyenner s’étendra, plus on dépassera le problème de pain et de logement. On exigera un niveau plus élevé de réussite, celle des libertés… Et plus on est libre, moins on se soumet à l’autoritarisme totalitaire.

D'abord sur quelle base peut-tu affirmer que la democratie soit le stade ultime d'une evolution permanente,

Je n’ai jamais dit une telle bétise…
La démocratie n’est ni parfaite ni immuable, avais-je dit…
C’est une étape de l’évolution…
Qui sait quel sera le système plus humain, plus juste qui la remplacera dans l’avenir ….

Mais chose certaine : les hommes ne voudront plus se faire mener par le bout du nez par une autorité, fut-elle religieuse inspirée par le divin, ou idéologique inspirée par une quelconque théorie

[Harrachi78]

@Bachi

La réussite économique de la Chine ne suffit pas pour parler de réussite …

Qu'est-ce que la réussite pour une nation alors ? La démocratie en elle même ?!

[Bachi]

tout ensemble....
le bien être économique...
les libertés, toutes les libertés
le droit
la justice
etc...

[houmaiz]

Qu'il s'appelle Charia'a ou démocratie ou autre chose, l'essentiel dans tout système c'est qu'il assure la justice sociale et la liberté du culte.

[Mohamed_Rédha]

C'est la le grand dilemne: faut il agire non democratiquement pour preserver la "democratie"?

Je ne le pense pas, car imagine si tous les partis vont agir "non-démocratiquement", se sera la confrontation.. une guerre civile. Et c'est ce scénario catastrophe qui s'est produit dans les années 90.
Alors la solution.. d'après mes convictions elle est quelque part dans ce verset :

بسم الله الرحمن الرحيم " إِنَّ اللَّهَ لاَ يُغَيِّرُ مَا بِقَوْمٍ حَتَّىيُغَيِّرُواْ مَا بِأَنفُسِهِمْ " صدق الله العظيم

Une traduction 13.11 : ..En vérité, Dieu ne modifie point l'état d'un peuple, tant que les [individus qui le composent] ne modifient pas ce que est en eux-mêmes..

selon moi dans une democratie on doit etre gouverner par aucune religion la religion est quelque chose de personne pour chaque personne et chaqu un est libre de pratiquer ou non une religion

Le problème (si j'ose le qualifier ainsi) est que beaucoup de commandements (obligations et interdits) de la religion musulmane concernent directement la vie collective de la société musulmane.. Qu'est-ce qu'on en fait.
Certains disent qu'il faut les abroger, car l'humanité a évolué.
D'autres disent qu'il faut les imposer par la force, quitte à déclancher une guerre sainte.

Et voila où nous en sommes.

[karimbarbu]

Bachi

j'ai lu presque tous tes messages !
et je me demande si parle en connaissance de causesn dans la mesure que tu as de larges connaissance de la gouvernance basé sur la Chariaa, ou simplement tu impute ce que tu as vu (comme nous tous) ce qui s'est passé en Afganistan sous le régime des Talibans ??

et aussi, qui dit qu'appliquer la Charia Cela voudrait dire "ALLAH qui gouverne" ?

[Bachi]

Salut Karim,
Je donne un avis d'un amateur, je ne suis aucunement spécialiste du monde islamique ni même du monde tout court...
Des opinions, ni plus, ni moins...
"Allah qui gouverne" est bien évidemment une métaphore pour dire "gouvernement des hommes inspirés par Allah ".

[rico]

En quoi une lecture et une interprétation raisonnée des textes sacrés ne pourraient-ils pas représenter une alternative intéressante?

Le problème est dans le mot en gras...
Vous avez bien dit Rai-son-née !

Qui déterminera la frontière du raisonnable ?
Aller, je lance un défi, a toutes les personnes qui sont pour la charia de déterminer celle-ci.
On va voir si vous allez vous entendre... d'abords entre vous

La démocratie, certes est perfectible, imparfaite...
Mais, on a pas trouvé mieux... :22:

Pour toute autre solution, je veux voir... on est tout ouïe.
Mais d'abords, un échantillon de modèle de société basée sur la charia qui a plus ou moins réussi

Le reste, c'est du ....

Messieurs à vous !

[karimbarbu]

Saha Bachi

il me semblais que tes opinions etaient assez fermes , qu'on puisse même penser que La Charia serait le Mal Absolu !
donc, je me demandais si tu parlais en connaissance de causes

"Allah qui gouverne" est bien évidemment une métaphore pour dire "gouvernement des hommes inspirés par Allah ".

Non, je doute que l'utilisation de cette métaphore soit correcte pour désigner un gouvernement qui s'inspire de la Chari'a
Car, au départ, les musulmans se sont entendus que l'ère de l'infaillibilité est disparue avec le décé de Mohammad (Qlpssl), donc, l'ère de l'Ijhtihad a commencé.
la désignation de Abou Bakr comme premire Calif, etait différente de celle de Omar, et de ce dernier fut différente de celle de Othmane, et de Ali jusqu'à l'instauration de la monarchie .
.....ce qui veut dire qu'il n'ya pas un modèle fixé par Dieu, si non tous le monde s'y seraient soumis, donc, une République de nos jour pourrait tout a fait faire l'affaire.

il faut noter que la Charia est l'ensemble des "lois" tirés de la compréhension des Textes du Coran et de LA Sunna;
les textes qui sont claires suscitent rarement des divergences de leurs compréhension.
les textes qui manquent de précisions, qui sont ambigues ouvrent la porte au Idjtihad des spécialistes qui peuvent avoir plusieurs avis.
et les situations/questions qu'on trouve pas dutout de Textes à leurs sujets, et qui apparaissent au fure et à mesure que le Monde évolue, les spécialistes s'étalent dans l'Idjtihad pour conformer ou non les nouvelles question avec l'Islam, et dans ce cas la divergence entre eux est plus large.

Tous ceci constitues l'ensemble des lois de la Charia

si tu observes bien, il ya que les lois tirés des Textes claires qui jouissent de l'unanimité des Spécialistes Musulmans, qui réduit conséquament le sercle des lois dites "Sacrées" et que la gravité de leur transgession serait très élevée.
alors que le reste des "lois" sont le fruits d'efforts intellectuels humains pour conformer ou non tel ou tel situation à l'Islam, qui (un sercle plus grand) laisse un espace suffisant de divergence toéré, d'où la raison qu'à Mentionné ZAKIA que la Chari'a n'a jamais été appliquée de la même façon durant toute la période islamique jusqu'à ce jour.

de ce point, on ne peut dire que l'application de la Chari'a est synonime de "Dieu qui gouverne" !, car la Gouvernance de DIEU serait infaillible., c'est ce que prétendait l'Eglise Chretienne au moyen âge !

[Hiempsal]

SI vous expliquer le "rayonnement" de la civilisation arabo-musulmane(je ne partage pas l'assimilation de tout ce qui es musulman a l'arabe, mais c'est un autre sujet) par la réussite du système politique religieux inspiré de la chariaa . dans ce cas a quoi peut -on imputer sa décadence et sa descente aux enfers ?

En quoi une gouvernance basée sur la chariaâ ([B]pour tout ou partie[/B]) serait néfaste?

1-quelle partie de la chariaa?qu'entendez vous supprimer du tout qu'elle représente?est ce que vous garderai l'appellation de chariaa pour le résultat hybride sorti de cette alchimie?
2-en quoi serai -elle bénéfique? quels pourront être les défis qu'un tel système pourrait relever ?moins de pauvres? plus de liberté?
comment convaincre les sceptiques les non-croyants ?quel est le droit qui leur sera appliqué?
comment juguler les extrémismes et l'intégrisme? si le seul argument est la révélation , comment se mettre d'accord sur l'explication a donner au texte sacrée ? si chacun y va de son interprétation(l'autre a forcement tort) , les voies de l'intégrisme sous prétexte de retour au source et du salafisme ,de l'intolérance et de l'obscurantisme sont grandes ouvertes. la surenchère religieuse intégriste comme politique en vue de prendre le pouvoir donne l'opportunité au charlatans et autres "messie" de jouer sur une fibre populaire sentimentalo-religieuse afin d'arriver a des buts non-avoués ,par la voie de la manipulation ,le tout dans un univers trouble et une société arriérée et ignorante.
enfin comment établir des relations saines avec les peuples de confessions différentes et coexister en paix avecles nations civilisés , si dans la doctrine que vous revendiquer il est dit de les tuer(les autres) ?(vous savez tous que c'est la propagande utilisée par les tenants du choc des civilisations cher a Huntington et aux USA)
3-dans la théorie du choc des civilisations les points suivants sont mis en avant par ces tenants pour se mettre dans la position défensive(légitime):
-la guerre sainte.La guerre sainte si souvent invoquée et mise en pratique actuellement ne trouve pas son origine dans la folie de certains cerveaux mais dans le texte fondateur de la religion musulmane.-L'existence des infidèles, un problème théologique insoluble
-la femme objet:La femme est une possession du mâle dont il peut disposer comme bon lui semble
-toute la panoplie d'interdits
-le coran serai un instrument d'oppression envers les non-musulmans mais surtout une machine répressive a l'encontre de ses propres adeptes.

Comment tolérer une religion aussi intolérante, haineuse et fanatique qui fait passer( la sharia ), la loi musulmane avant les lois des pays d'accueil. Un problème très sérieux dans les
sociétés laïques qui sont, de fait, fondamentalement contestées dans leurs principes laïques et
républicains.
Le contenu du Coran devrait, dans notre société, faire l'objet d'une condamnation unanime, être
justiciable des tribunaux pour nombre de chefs d'inculpations très graves!
Ce n'est pas les musulmans qui risquent de poser directement le plus de problèmes, mais le
Laxisme de nos gouvernants, l'impuissance de la force publique et de nos tribunaux&
L'hypertolérance, génère irrémédiablement l'intolérance chez les fanatiques.
Dans la sélection naturelle, les plus faibles sont appelés irrémédiablement à disparaître !
Cette loi est incontournable! Cette loi ne s'appliquerait-elle pas au fanatisme et à la tentative
d'hégémonie d'une religion fanatique sur les autres et sur les sociétés laïques ?

le texte encadré est en fait tiré d'un article anonyme qui circule sous le titre :La mystification de la tolérance dans la religion musulmane
QUESTION:que font nos hommes de religion ,ces ulémas?s'il sont tellement savant ,pourquoi ne peuvent -ils pas mettre fin au désastre?s'ils ne peuvent pas ,donc ils ne savent pas !par consequent je ne saurai leur faire confiance. je me fie a la bonne vieille sagesse de mes parents kabyle musulmans!
VIVE LA REPUBLIQUE

[Harrachi78]

@Bachi

tout ensemble....
le bien être économique...
les libertés, toutes les libertés
le droit
la justice
etc...

Ca reste confus BACHI.

Quel est docn le critère premier qui te fera juger du derges d'avancement d'une nation ? Un pays peu ou pas démocratique qui est tres évolué économiquement et dont la population joui d'un haut niveau de vie serait il moins avancé qu'un autre trés démocratique mais sans aucune aisance économique ?

[Harrachi78]

@Hiemsal

1-quelle partie de la chariaa?qu'entendez vous supprimer du tout qu'elle représente?est ce que vous garderai l'appellation de chariaa pour le résultat hybride sorti de cette alchimie ? ...

Shari'aa en arabe signifie simplement "la Loi". Concepte ne recouvre pas un corpus prédifini, mais l'ensemble des règles que les juristes ont établi, codifié et organisé depuis les sources admises en Islam pour la legstlation et qui sont, dans l'ordre : Livre révélé (Coran), tradition prophétique attestée (sunna) et consensus (ijmâa').

2-en quoi serai -elle bénéfique ? quels pourront être les défis qu'un tel système pourrait relever ? moins de pauvres ? plus de liberté ? ...

Question absurde. Un anarchiste n'aurait pas fait mieux, se demandant a quoi peu servir l'état ?

... comment convaincre les sceptiques les non-croyants ? ...

Il va de soit qu'un système bâti sur les principes islamiques de la gouvernance et de l'Etat est déstiné a une société de croyants. Les autres devront s'y faire, tout comme les ceroyants vivant ailleurs doivent se faire au système qui ne sont pas établis selon leurs principes a eux.

... quel est le droit qui leur sera appliqué ? ...

La réponse est pourtant dans la question : le droit islamique, celui qu'on appele shari'a pour faire quelque peu exotique.

3-dans la théorie du choc des civilisations les points suivants sont mis en avant par ces tenants pour se mettre dans la position défensive ...

Il me semble que la question est d'abord inter-musulmane. Elle concerne donc les musulmans et le système idologique et étattique qui leur sied, l'avis des "autres" étant ici plus que superflu, sans la moindre importance.

[Bachi]

Quel est docn le critère premier qui te fera juger du derges d'avancement d'une nation ?

Je te l'avais dit: le bien être des individus...

L'avancement d'une nation est économique et pas seulement...
il y a les libertés individuelles, toutes les formes de liberté...

Un pays peu ou pas démocratique qui est tres évolué économiquement et dont la population joui d'un haut niveau de vie serait il moins avancé qu'un autre trés démocratique mais sans aucune aisance économique ?

Pour le moment, seules les nations démocratiques sont en avance...
celles qui ne le sont et qui avancent vont finir par être démocratiques.

[Bachi]

il me semblais que tes opinions etaient assez fermes , qu'on puisse même penser que La Charia serait le Mal Absolu !

Il n'y a pas de mal absolu...
Mais mes convictions sont claires: je chéris trop la liberté pour adhérer à un totalitarisme quelconque.